El juicio de Nuremberg iniciado por las Potencias Aliadas contra 24 de los principales funcionarios del Tercer Reich , acusados de conspiración , crímenes contra la paz , crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad , se celebra desde20 de noviembre de 1945 a 1 er de octubre de 1946en el Palacio de Justicia de Nuremberg y es la primera implementación de una jurisdicción penal internacional.
Sobre la base de varias negociaciones entre los Aliados, este juicio se lleva a cabo bajo la jurisdicción del Tribunal Militar Internacional con sede en Nuremberg , luego en la zona de ocupación estadounidense . El tribunal se reúne en ejecución del Acuerdo de Londres firmado el8 de agosto de 1945por los gobiernos de los Estados Unidos de América , el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte , la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas y por el Gobierno Provisional de la República Francesa , para juzgar a los líderes del Tercer Reich. Se invocan cuatro cargos: conspiración, crímenes contra la paz, crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad, siendo este último un concepto parcialmente nuevo.
La elección del acusado se ve limitada por la ausencia de varios altos funcionarios nazis , quienes por su muerte o su huida escapan de la acusación. Destacado por la presencia de la prensa internacional, el curso del juicio se vio perturbado repetidamente por las tensiones creadas por los abogados de los acusados o los fiscales, o incluso por uno de los jueces. Pero a pesar de estas dificultades y otras incompatibilidades de puntos de vista que también se manifiestan durante las deliberaciones, el juicio avanza de una manera bastante tranquila, incluso lenta para muchos observadores.
El resultado fue la pena de muerte por ahorcamiento de doce convictos: Martin Bormann (in absentia ), Hans Frank , Wilhelm Frick , Hermann Göring (que se suicidó justo antes de la ejecución de la sentencia), Alfred Jodl , Ernst Kaltenbrunner , Wilhelm Keitel , Joachim von Ribbentrop , Alfred Rosenberg , Fritz Sauckel , Arthur Seyß-Inquart y Julius Streicher . Se dictan penas de prisión de hasta cadena perpetua contra Karl Dönitz , Walther Funk , Rudolf Hess , Konstantin von Neurath , Erich Raeder , Baldur von Schirach y Albert Speer . Finalmente, quedan absueltos Hans Fritzsche , Franz von Papen y Hjalmar Schacht . Robert Ley murió antes del juicio; Gustav Krupp von Bohlen und Halbach se considera médicamente inadecuado para el juicio.
Se han llevado a cabo otros juicios relacionados con los hechos descubiertos durante estas audiencias. Siguiendo este ejemplo, se convoca un tribunal similar, el Tribunal Militar Internacional para el Lejano Oriente , para juzgar los crímenes cometidos en el frente del Pacífico . Se han hecho muchas críticas que apuntan a problemas en cuanto a la forma y el fondo del procedimiento elegido.
El juicio de Nuremberg permitió sentar algunas de las reglas entonces adoptadas por los defensores de la justicia internacional y permanece en la historia como la primera implementación de la condena por crímenes de lesa humanidad .
Tradicionalmente, es el tratado de paz entre los poderes beligerantes el que juzga y resuelve los agravios y los respectivos daños, otorgando el botín de guerra al vencedor, imponiendo indemnizaciones y reparaciones a los vencidos. Con el fin de poner fin definitivamente al conflicto, un tratado de paz siempre iba acompañado de una cláusula de amnistía general que prohíbe definitivamente en el futuro, por cualquier motivo, la evocación o persecución de las faltas cometidas durante o en el futuro con ocasión del conflicto. La primera mención de tal cláusula de amnistía con el propósito de pacificación se remonta a la antigua Grecia : “Cuando los treinta tiranos fueron expulsados de Atenas, Thrasibule promulgó una ley aprobada por los atenienses que aplicaría que en ambos lados olvidaríamos todo lo que Había sucedido durante la guerra : fue en este momento cuando comenzamos a usar el nombre de amnistía ” . Todavía encontramos estas cláusulas de amnistía en 1962 al final de los acuerdos de Evian que pusieron fin a la guerra de Argelia .
Poner fin a una guerra mediante la creación de un tribunal y la apertura de procedimientos legales para juzgar a los líderes del poder beligerante derrotado es una forma de hacer las cosas que no tiene precedentes históricos. Napoleón es uno de los primeros jefes de estado o líderes políticos sobre los que se planteó la idea de juzgarlo penalmente por un tribunal internacional:
“La idea, planteada especialmente en Inglaterra, de que sea juzgado por diputados de todos los soberanos de Europa tiene algo de atractivo; sería el juicio más grande e imponente que jamás se haya visto en el mundo; allí se podrían desarrollar los principios más bellos del derecho de gentes… y, como fuera, sería un gran monumento en la historia ” , escribe Joseph de Maistre en una carta al conde de Front le27 de julio de 1815.
Uno de los primeros tribunales multinacionales data de 1899, cuando se formó la Corte Permanente de Arbitraje : todavía existe, pero nunca se ha reconocido como competente en lo penal.
La idea precisa de una jurisdicción penal internacional data de la Primera Guerra Mundial , y surge de los tratados que le pusieron fin:
Pero estas disposiciones no se pueden aplicar en la práctica:
En 1922 se instaló la Corte Permanente de Justicia Internacional . No más que los anteriores, no tiene jurisdicción penal. Se disolvió en 1946, con la fundación de las Naciones Unidas .
Desde el 17 de abril de 1940, los gobiernos inglés y francés, así como el gobierno polaco en el exilio, denuncian "la persecución de los polacos [y] el trato atroz infligido a la comunidad judía en Polonia ". La25 de octubre de 1941, cuestionado sobre los grandes objetivos de la guerra, Winston Churchill evoca el “castigo de los crímenes cometidos en los países ocupados por Alemania” y prevé una rápida represión.
La 12 de junio de 1941, representantes de ocho gobiernos en el exilio, así como los del Comité Nacional Francés (CNF), firman la declaración del Palacio de Saint-James , en la que expresan su deseo de juzgar a los criminales de guerra estableciendo una jurisdicción internacional, desarrollando durante la guerra el marco para futuros juicios.
La 17 de diciembre de 1942, una declaración aliada , publicada simultáneamente en Londres, Moscú y Washington, condena el plan de Hitler para exterminar a los judíos . Los gobiernos de los países ocupados, así como la CNF, afirman su voluntad de "castigar a los culpables según sus crímenes". Sin embargo, la naturaleza y los medios del castigo no son más explícitos que en la declaración de Saint-James.
La 30 de octubre de 1943Al mismo tiempo que se creaba la " comisión de crímenes de guerra de las Naciones Unidas " , Cordell Hull , Anthony Eden y Vyacheslav Molotov , los tres ministros de Relaciones Exteriores aliados, redactaban una declaración inspirada en sus líderes: la " declaración de Moscú ". Distingue entre dos tipos de criminales de guerra: aquellos que cometieron sus crímenes en un país y aquellos cuyos actos tuvieron lugar en diferentes países. Si los primeros deben ser juzgados por el país en el que se cometieron los crímenes, los demás deben ser castigados "por decisión común de los gobiernos aliados". Se enfatiza la importancia del alcance geográfico de los crímenes, pero no la importancia de los crímenes en sí.
Se crea una comisión para investigar delitos enOctubre de 1943. Reúne a las naciones ocupadas ( Bélgica , China , Grecia , Luxemburgo , Noruega , Países Bajos , Polonia , Checoslovaquia , Francia ), así como a otras que luchan juntas contra la Alemania nazi y sus aliados ( Sudáfrica , Australia , Canadá , Estados Unidos). , India , Nueva Zelanda , Reino Unido ). La URSS , habiendo deseado que cada una de sus repúblicas ocupadas estuvieran representadas y no habiendo obtenido satisfacción, no forma parte de la comisión. Debido a la falta de recursos, la comisión solo tiene malos resultados. Su reflexión sobre cuestiones jurídicas determinará, sin embargo, un marco de referencia relativo para los juristas que prepararán el futuro juicio.
Winston Churchill , Franklin Delano Roosevelt y Joseph Stalin discuten varias opciones para enjuiciar a los funcionarios nazis . Pero las posiciones de los aliados son a la vez precisas y antagónicas: los ingleses, partidarios de los juicios posteriores a la Primera Guerra Mundial , no quieren que se repitan las parodias de los juicios. Mientras espera que los principales responsables del Tercer Reich se suiciden o que el pueblo regule su destino, Churchill desea hacer ejecutar, sin juicio, a determinados responsables, cuya lista debe establecerse. Está apoyado por Roosevelt. Los rusos, a través de la voz de Stalin, evocan, en la conferencia de Teherán , la ejecución de "50.000 oficiales alemanes". Cuando Churchill, con el acuerdo de Roosevelt para las ejecuciones sin juicio, llega a Moscú enOctubre de 1944para obtener el de Stalin, éste se niega. No quiere ejecuciones sin juicio, a pesar de las exhortaciones de Churchill que señala las deficiencias del derecho internacional. Al final de la conferencia de Yalta , Churchill, de acuerdo con la declaración de Moscú, reformula su exigencia de que se ejecute a los principales criminales de guerra.
Al final de la guerra, las posiciones de los angloamericanos cambiaron. La llegada al poder de Harry S. Truman cambia la actitud del gobierno estadounidense, el nuevo presidente se niega a las ejecuciones sumarias. De Gaulle , consultado por alguien cercano a Roosevelt enAbril de 1945, también está a favor de un juicio en lugar de las ejecuciones. La3 de mayo de 1945, el gabinete de guerra británico renuncia: Benito Mussolini asesinado por la mafia, y Adolf Hitler y Joseph Goebbels suicidándose, los británicos se alinean con la posición de sus principales aliados. En última instancia, fue la conferencia de Potsdam la que determinó el destino de los enemigos de las fuerzas aliadas, tanto en el frente europeo como en el frente asiático.
Harry S. Truman instruye a Robert Jackson , juez de la Corte Suprema y ex Fiscal General de los Estados Unidos , que se prepare para el juicio. Cerca de Roosevelt, Jackson había legitimado legalmente la ayuda dada a los Aliados por Estados Unidos antes de que entraran en la guerra. En uno de sus primeros informes a Truman sobre el propósito del juicio, le dijo al presidente de sus condenas: “El juicio que estamos iniciando contra los principales acusados se relaciona con el plan de dominación nazi, y no con los actos individuales de crueldad. que están teniendo lugar.Se producen fuera de cualquier plan concertado. Nuestro juicio debe constituir una historia bien documentada de lo que fue, estamos convencidos, un plan integral, diseñado para incitar a cometer agresiones y actos de barbarie que han indignado al mundo. "
La 20 de junio de 1945, el equipo estadounidense liderado por Jackson llega a Londres para negociar con la delegación británica. Esto está dirigido por el fiscal general , David Maxwell Fyfe , quien es reemplazado después de la victoria laborista por Hartley Shawcross . Las discusiones se centran en dos puntos preliminares: ¿deberíamos organizar un solo gran juicio o varios, y deberíamos centrar el proceso en los crímenes de guerra o en el complot nazi para dominar Europa?
Esta última pregunta es primordial para los estadounidenses: apoyan un juicio centrado en el cargo de conspiración y el de "crímenes contra la paz", con un número limitado de imputados y pruebas contundentes, aunque sean pocas. También están a favor de juzgar a organizaciones que creen que fueron los principales instrumentos de la conspiración. Mientras tanto, los británicos quieren una prueba muy corta, posiblemente menos de dos semanas. Pero no se oponen a los estadounidenses y proponen los nombres de los futuros acusados.
La 24 de junio de 1945, la delegación francesa llega a Londres. Está integrado por el juez Robert Falco y el profesor André Gros, miembro de la Comisión de Crímenes de Guerra de Naciones Unidas . La25 de junio, es la delegación soviética la que se presenta: el general Iona Nikitchenko , conocido por su papel en los juicios amañados en Moscú , y el profesor Aron Naumowitsch Trainin (de) . Estas dos delegaciones discrepan de la posición angloamericana: ni los franceses ni los soviéticos aceptan que los conceptos de “conspiración” y “crímenes contra la paz” estén en el centro del juicio. Como sus dos países se han visto gravemente afectados por crímenes de guerra, estas delegaciones creen que es esta noción la que debe estar en el centro del juicio. Para el profesor Gros, una guerra de agresión no es un crimen por naturaleza; es la forma criminal de llevarla a cabo lo que pone a los alemanes en el banquillo.
Además, el procedimiento es cuestionado por los soviéticos, que también quieren que el juicio se celebre en su zona de ocupación , en Berlín Este , y no en Nuremberg en la zona de ocupación americana como proponen otras delegaciones. Sin embargo, después de la conferencia de Potsdam , Stalin se alinea con la opinión de los aliados: el "complot" será uno de los cargos, el juicio tendrá lugar en Nuremberg , ciudad símbolo del nazismo . Sin embargo, la sede permanente del tribunal está en Berlín. El Acuerdo de Londres , firmado8 de agosto de 1945, define el conjunto de reglas de la corte.
Como parte integral de los acuerdos, el estatuto establece las reglas de funcionamiento del tribunal que seguirá un procedimiento de tipo anglosajón. El estatuto también define los cargos.
Los crímenes contra la paz son "planear, preparar, iniciar o librar una guerra de agresión, o una guerra de violación de tratados, acuerdos o garantías internacionales, o la participación en un plan común o una conspiración para llevar a cabo cualquiera de los actos anteriores". . Esta definición especifica posteriormente que todos los imputados, sin excepción, participaron en una conspiración para cometer crímenes contra la paz, crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad. Los autores exponen así la noción de crímenes contra la paz y la noción de conspiración. Todos los imputados serán acusados de conspiración, casi todos de delitos contra la paz.
Se trata de una gran novedad: la guerra, antes considerada como prerrogativa de un Estado soberano, ahora puede ser considerada un crimen según el derecho internacional.
La definición de los crímenes de guerra no ha cambiado desde el comienzo del XX ° siglo: estas violaciónes de las leyes y usos de la guerra, incluyendo el asesinato y maltrato de civiles y prisioneros militares, la población civil de expulsión, la ejecución de rehenes, el saqueo de propiedad, la devastación y destrucción de ciudades o pueblos sin causa, etc. Sin embargo, los Aliados solo procesan los delitos cometidos contra los que están bajo el poder nazi, no los cometidos en enfrentamientos directos entre beligerantes o bombardeos de objetivos no militares.
La definición de crímenes de lesa humanidad solo se mantuvo después de una revisión de quince versiones diferentes. La versión adoptada incluye en esta noción "el asesinato, el exterminio, la esclavitud, la deportación y cualquier acto inhumano cometido contra todas las poblaciones civiles, antes o durante la guerra, o la persecución por motivos políticos, raciales o religiosos, cuando estos actos o persecuciones, sean o no constituyeron una violación al derecho interno del país donde fueron perpetrados, fueron cometidos como consecuencia de algún delito dentro de la jurisdicción de la corte o en conexión con este delito ”. Esta definición es parcialmente nueva: si el concepto lo es, la definición puede basarse en el Tratado de Sèvres, así como en los principios generales del derecho nacional e internacional.
Esta noción es limitada en el tiempo: crímenes anteriores al inicio de la guerra y posteriores 8 de mayo de 1945no caen bajo la jurisdicción del tribunal, a menos que tengan una conexión con la "conspiración", como en el Anschluss . Así, las persecuciones de los judíos antes de 1939 , en territorio alemán en particular, se continuaron solo considerándolas como "medidas militares", destinadas a lograr los objetivos de la guerra. Es el punto de vista anglosajón el que se retiene en esta definición, opuesto a la idea de André Gros que hubiera querido hacer de las persecuciones un crimen autónomo. Jackson y Maxwell Fyfe no están dispuestos a juzgar estas medidas, los asuntos internos de Alemania, en Nuremberg más que vincularlas al complot.
El artículo 7 del estatuto especifica que el cargo oficial de un acusado como alto funcionario no se considera una circunstancia atenuante y, por lo tanto, no da lugar a una reducción de la pena. El tribunal especifica que los representantes de un Estado no pueden ser protegidos si son reconocidos como criminales por el derecho internacional.
El artículo 8 del estatuto establece que a los responsables de haber obedecido a su gobierno u otros superiores jerárquicos se les podrá reducir la pena, pero sin que ello los exima de su plena responsabilidad.
El artículo 16 establece que el juicio será justo y que los acusados podrán elegir libremente a sus abogados , incluidos los que se sepa simpatizan con el régimen nazi.
El artículo 19 y el artículo 21 establecen las reglas específicas que adoptará el Tribunal para la administración de la prueba de los hechos alegados contra el imputado: procedimiento rápido e informal; los hechos de conocimiento común se darán por sentados; Se considerarán prueba fehaciente los documentos e informes oficiales de los Gobiernos de las Naciones Unidas, incluidos los elaborados por las Comisiones establecidas en los distintos países aliados.
En el momento de la reunión entre las delegaciones estadounidense y británica, esta última propuso una lista de diez nombres, todos arrestados por británicos y estadounidenses y que estaban acusados, a excepción de Julius Streicher , de altas responsabilidades dentro del régimen. Nazi . En su mayor parte, son seguidores de la ideología nazi y de Hitler desde la primera hora, las diez personas de esta primera lista son fáciles de culpar. Luego, los británicos completaron esta primera propuesta agregando siete nombres adicionales, incluido el de Adolf Hitler , cuya muerte aún no ha sido probada. Los estadounidenses aceptan la lista.
Entre la firma del Acuerdo de Londres , el8 de agosto de 1945, y la apertura oficial del juicio, 18 de octubre de 1945, las cuatro delegaciones se reúnen para establecer la lista definitiva de acusados: se retira a Adolf Hitler y se agregan ocho nuevos nombres.
Además de la imputación de personas físicas, una de las innovaciones del juicio de Nuremberg es la implicación de grupos completos de individuos, culpables de su afiliación a una u otra de las organizaciones imputadas. Así, Murray Bernays, abogado estadounidense a quien también debemos el desarrollo del concepto de "conspiración", espera poder provocar condenas masivas, evitando al mismo tiempo dos escollos: la imposibilidad de organizar demasiados juicios individuales y la proclamación de una culpa colectiva alemana, contraria a la ley. Así, este procedimiento permite demostrar que una organización es delictiva; luego, en el caso de las personas físicas, sólo queda acreditar su afiliación a esta organización, lo que, sin embargo, no es suficiente en sí mismo para justificar una condena.
Esta demanda de castigos masivos se debe al descubrimiento por parte de la opinión pública de los campos de concentración : uno de los periodistas que los visitó, John Pulitzer Jr, editor de un periódico estadounidense, pidió la muerte de más de 'un millón de nazis'. Asimismo, los oficiales militares preguntarán en una circular de la26 de abril de 1945, el arresto de dignatarios del Partido Nazi del rango de Ortsgruppenleiter , (líder del grupo local), miembros de la Gestapo y SD , todos los oficiales y suboficiales de las Waffen-SS , oficiales del estado mayor, oficiales de policía de la rango de Oberleutnant , SA oficiales , ministros, altos funcionarios y funcionarios territoriales, desde el rango de burgomaestre del Reich y comandantes civiles y militares municipales en los territorios ocupados, los nazis y simpatizantes nazis de la industria y el comercio, jueces y fiscales de tribunales especiales y traidores y aliados de los nazis. Sin embargo, los documentos para identificar a estas personas son escasos y la lista de organizaciones imputadas, ya prevista en el Acuerdo de Londres , se reduce a un número menor.
Finalmente, la organización entre aliados que controla Alemania después de la guerra emite una ley inspirada en los acuerdos de Londres, que permite a los tribunales alemanes juzgar a criminales alemanes. Pero la irretroactividad de las leyes exigidas por el mando aliado ante los tribunales alemanes impide que los jueces apliquen estas disposiciones. Estas contradicciones serán borradas en parte por la Corte, cuando se lea la sentencia.
Si británicos y estadounidenses proponen la ciudad de Nuremberg para celebrar allí el juicio, es sobre todo porque cuenta con las infraestructuras necesarias ( también se acercaron a Leipzig , Munich y Luxemburgo ) . Si una buena parte de la ciudad se convirtió en un campo de ruinas después de los bombardeos de 1945 y la dura lucha por la toma de la ciudad, todavía tiene algunos edificios utilizables: el palacio de justicia y la prisión, conectados por un túnel, el ayuntamiento. y el Grand hotel. El simbolismo del lugar, donde se proclamaron las leyes antisemitas de 1935 y donde se llevaron a cabo los mítines del Partido Nazi no está en el origen de la elección, aunque haya podido fortalecerla.
El ejército estadounidense restablece la electricidad, el teléfono, el agua, el tráfico de tranvías. Las diferentes delegaciones se alojan en la ciudad o en el pueblo vecino de Zirndorf . Periodistas de una veintena de países se encuentran reunidos en la casa del industrial Faber .
Entre los periodistas están presentes:
El corazón de Nuremberg es ahora el palacio de justicia, donde se instalan las tiendas. Por la noche, el Gran Hotel es el lugar de encuentro de todo este microcosmos y sus visitantes, donde bailamos y donde vamos al teatro.
Cada poder representado en los Acuerdos de Londres nombra un juez y un juez suplente:
Si los soviéticos son los únicos en reclamar títulos militares, Lawrence, como representante en el Reino Unido de la justicia del Rey, es el segundo personaje del reino. Falco representó a Francia durante las negociaciones que llevaron al estatuto, pero de Gaulle lo excluye del papel de juez titular, que prefiere a Donnedieu de Vabres. Si este último enseñó derecho penal, pasó la guerra en Francia, y continuó publicando y enseñando bajo el régimen de Vichy . Además, los soviéticos se opusieron a su nominación, debido a una posible proximidad con ciertos acusados.
Volchkov, Nikitchenko y Birkett.
Nikitchenko, Birkett, Lawrence y Biddle.
Parker, Donnedieu de Vabres y Falco.
Cada fiscal está rodeado por un equipo de fiscales adjuntos y fiscales generales o suplentes para ayudarlos en su tarea:
Si en la fiscalía solo cuatro países tienen representantes, cada uno de ellos también habla por otras naciones, que también se adhirieron a los acuerdos de Londres. La URSS habla así en nombre de los países liberados del Este , y en particular de los países eslavos: Polonia , Checoslovaquia , Serbia , Eslovenia , Bielorrusia y Ucrania . Francia habla por los países liberados de Occidente: Bélgica , Holanda , Noruega , Luxemburgo . En total, diecisiete países están representados indirectamente.
El juicio se lleva a cabo siguiendo el procedimiento de los países de common law , es decir, es contradictorio ; es como sigue:
La 18 de octubre de 1945, el tribunal celebra su sesión inaugural en Berlín, según lo dispuesto en el artículo 22 del estatuto. Está presidido por el juez soviético, general Nikichenko.
Durante esta sesión, la acusación se entrega al tribunal y al imputado. También reciben una copia del estatuto del tribunal y los documentos relacionados. Finalmente, la presidencia del juicio está confiada al juez británico, Geoffrey Lawrence , quien será nombrado caballero y se convertirá en Lord Oaksey después del juicio.
Los juicios de Nuremberg en realidad se abrieron el 20 de noviembre de 1945. La acusación se lee desde la primera sesión y tiene una duración de cinco horas. Seguirán cuatrocientas una audiencias públicas más.
De los 24 acusados presentes en la acusación, solo quedan 21: Gustav Krupp fue eliminado de la lista por razones de salud, no se puede encontrar a Martin Bormann y Robert Ley se suicidó antes de la apertura del juicio, el25 de octubre de 1945.
Antes del juicio, la mayoría de los acusados se encuentran recluidos en Bad Mondorf , Luxemburgo, donde son interrogados y reciben tratamiento de un médico alemán.
Los acusados se encuentran en varios estados. Göring, obeso y adicto a la morfina, se somete a rehabilitación de drogas y dieta. Por lo tanto, aparece en el juicio en forma correcta y en posesión de sus medios intelectuales. Hans Frank se sintió conmovido por la fe católica durante su detención. Ribbentrop, según su abogado, solo duerme con dosis masivas de bromuro. Un psicólogo del Ejército de los Estados Unidos, el Capitán GM Gilbert , mantiene contacto diario con cada uno de ellos para evitar otro suicidio . Los reclusos están bajo vigilancia constante: el comandante de la prisión, coronel Burton C. Andrus (en) , quiere asegurarse de que nadie espere por su vida bajo su responsabilidad. Los acusados solo pueden comunicarse entre sí a la hora de comer; Sin embargo, pueden comunicarse con el mundo exterior por carta. Pudieron elegir a sus abogados de una lista que solo tiene una restricción: no nazis; las organizaciones tienen abogados designados por los tribunales.
El juicio se basa principalmente en pruebas documentales, en gran parte de archivos oficiales del III E Reich . Si por el procedimiento anglosajón , que favorece la instrucción durante el juicio, el público puede esperar hechos espectaculares, los testigos, previamente interrogados, generalmente no aportan nada nuevo durante su paso al juicio.
Los abogados y fiscales se basan principalmente en textos que leen lentamente para que la traducción simultánea funcione. Fue una innovación para la época y permite que cada participante escuche los debates en su propio idioma: inglés , francés , alemán y ruso . Esta lectura tarda el doble de lo normal; un dispositivo de luces delante de los altavoces les permite saber si los traductores quieren que reduzcan la velocidad o dejen de leer.
Entre los traductores se encuentran Jeanlouis Cornuz , Mikhaïl Voslensky y Wolfgang Hildesheimer , así como algunos ex muchachos de Ritchie .
Evidencia escritaFueron descubiertos, en su mayor parte, por los estadounidenses durante su avance. Pero algunas piezas han seguido caminos diferentes, como el diario de Hans Frank , entregado directamente por su autor a sus custodios. La admisión de todos estos documentos, es decir miles de documentos, en el expediente del juicio también revelará secretos diplomáticos y militares. Los documentos son fotocopiados por los bibliotecarios, luego devueltos al poder al que pertenecen; una de las copias se considerará original en el juicio.
TestimoniosEn diez meses, se escuchó a 94 testigos: 61 de la acusación, 33 de la defensa, incluido Percy Ernst Schramm , futuro historiador alemán. La mayoría de ellos solo son cuestionados para confirmar los elementos citados en los documentos elaborados. Este es particularmente el caso de Anton Kaindl , el último comandante del campo de Sachsenhausen , escuchado tres veces en junio yJulio de 1946. Después de cuatro meses de juicio, el primer acusado finalmente habla, como testigo de su propio juicio: es Göring, quien testifica durante ocho días. Este testimonio del acusado también se deriva de una particularidad del derecho anglosajón.
La 21 de noviembre, los acusados deben decidir si se declaran culpables o no. El juez Lawrence entrevista a los acusados uno por uno; en varias formas, todos responden lo mismo: "nicht schuldig" (no culpable). Más precisamente, Hermann Göring, que será el primero en responder al juez Lawrence, utilizará la fórmula " Im Sinne der Anklage, nicht schuldig " (en el sentido de la acusación, no culpable). La fórmula completa será retomada por varios acusados, a excepción del febril Rudolf Hess que responderá lacónicamente "Nein".
Luego, la acusación la hace el fiscal Jackson. Los acusados no pueden hacer más declaraciones en este momento del juicio.
RequisarEsto retoma las líneas principales de los crímenes atribuidos a los acusados: antes de la guerra, toma del poder, supresión de libertades, persecución de iglesias y crímenes contra los judíos; durante el conflicto, el asesinato de prisioneros y rehenes, el saqueo de obras de arte, trabajos forzados ...
Jackson sitúa la guerra de agresión, y por tanto los crímenes contra la paz, en el centro de su acusación y se opone a la "civilización", una entidad supranacional, imperfecta, pero que pide a los jueces que pongan la ley al servicio de la paz.
ConspiraciónEl Coronel Frank B. Wallis, Fiscal Federal Adjunto, presenta los anexos relacionados con el primer recuento de 22 de noviembre. Estos deben probar, según él:
Wallis, por lo tanto, proporciona documentos que presentan las doctrinas del Partido Nazi, el golpe fallido , la toma del poder por parte de Hitler, las violaciones del Tratado de Versalles , la creación de campos de concentración en 1933, la noche de los Cuchillos Largos , la persecución de los judíos, la recuperación de la educación de los jóvenes. Sin embargo, para los jueces, la definición de "conspiración" es demasiado vaga. Según la sentencia, sólo existía una conspiración "si existían planes concretos de guerra".
El primer y principal documento que prueba realmente la conspiración es el Protocolo de Hossbach , presentado el26 de noviembre. Las notas tomadas por Hossbach durante una reunión entre Hitler y sus principales ministros y comandantes en jefe, en 1937, prueban que se preveía un conflicto con Francia e Inglaterra, con, en todos los casos posibles, una anexión por Alemania de Austria y Checoslovaquia. .
Si tres de los participantes en la reunión están presentes en el banquillo de los acusados (Göring, Raeder y Neurath), los demás acusados niegan haber oído hablar de ello. Las reacciones que observa el psicólogo Gilbert son bastante sorprendentes: Fritzsche habla de "cambiar de posición sobre el tema de la acusación" y, por tanto, de declararse culpable. Solo Göring considera que la acusación es absolutamente irrelevante: para él, Estados Unidos se ha apoderado de California y Texas utilizando los métodos que condena hoy.
El mismo día también se discuten los preparativos para la invasión de Checoslovaquia, Polonia y la URSS. La22 de agosto de 1939, Hitler expone a sus seguidores más cercanos por qué es necesario aplastar a Polonia. El primer testigo de cargo , el general Erwin Lahousen , adjunto del almirante Wilhelm Canaris en la Abwehr , relata cómo su organización tenía la tarea de proporcionar equipos y documentos polacos a los soldados encargados de atacar la estación de radio de Gleiwitz , casus belli utilizado por Hitler para lanzar la ofensiva. contra Polonia. El memorando de2 de mayo de 1941sobre la URSS, incautada en los archivos del OKW , explica que la continuación de la guerra depende de las reservas de alimentos que los alemanes podrán retirar de Rusia durante "el tercer año de guerra". Este memorando especifica que, si los alemanes logran sus fines, "resultará en hambruna y la muerte de millones de personas". Incluso la entrada de Japón en la guerra fue objeto de una conferencia entre Hitler y el embajador japonés, el4 de abril de 1941, en presencia de Ribbentrop.
Volviendo el 29 de noviembre, la fiscalía estadounidense, encabezada por el Sr. Alderman, retoma los hechos que llevaron al Anschluss . La presión de Hitler y los nazis austríacos sobre el presidente austríaco Wilhelm Miklas y su canciller Kurt von Schuschnigg debe llevar al nombramiento de Seyss-Inquart como canciller. En la sala, la presencia de Schuschnigg, apenas salido de Dachau , asombra a los periodistas: el excanciller, último testigo directo de las amenazas de Hitler en su contra, no es escuchado por el tribunal. Por el contrario, Alderman lee las transcripciones de las conversaciones telefónicas de Göring con Seyss-Inquart y Ribbentrop. Primero, lee las amenazas que Seyss-Inquart es responsable de transmitir a Miklas el11 de marzo de 1938, que conducen a ningún resultado, el presidente, a pesar de su aceptación de la dimisión de Schuschnigg, se niega a nombrar canciller Seyss-Inquart. A las 8:00 p.m., Miklas todavía no se ha rendido; El propio Göring le da poder a Seyss-Inquart, así como la seguridad de que sus tropas están marchando sobre Viena. Tras la entrada de las tropas alemanas en Austria, el13 de marzo de 1938, Göring llama a Ribbentrop: leer la grabación de su conversación telefónica entre Viena y la Embajada de Alemania en Londres da una idea del triunfalismo de los dos hombres. Se echaron a reír al escuchar su antigua conversación.
Quizás para romper esta inoportuna hilaridad, se proyecta una película sobre los campos de concentración, edición de documentos filmados por las autoridades inglesas y estadounidenses sobre la apertura de los campos. Ya se han mostrado extractos de esta película a los prisioneros de Bad Mondorf; pocos lo ven por primera vez. Pero para la Corte, los abogados y el resto de la audiencia, es un descubrimiento. Un proyector está orientado en la base: la luz tenue permite ver bien las caras mientras que el resto de la habitación se sumerge en la oscuridad para la proyección; esta iluminación no impide que el imputado vea el documental. Al final de la película, los acusados, que se agitaron de diferentes maneras durante la proyección, aparentemente están profundamente conmocionados. Hess se muestra incrédulo, Göring ha perdido la compostura, Frank rompe a llorar. Streicher y Fritzsche discuten: Fritzsche, que no había visto la película, no cree, como Streicher, que las masacres solo tuvieron lugar al final de la guerra.
Crímenes contra la pazLord Shawcross presenta los documentos para el segundo recuento e intenta demostrar, después de Jackson, que la ley ya no está del lado de los más fuertes. Según él, este juicio no se basa en nuevos principios. En su acusación, afirma que si iniciar la guerra es un crimen, las personas detrás de esa decisión son responsables de las acciones que siguen. Se opone a las principales críticas al juicio, a saber, que es una justicia de vencedores y una jurisdicción retroactiva. Para él, la jurisdicción del juicio, creada por la carta y el estatuto, se basó en datos preexistentes del derecho internacional. Shawcross luego examina varios tratados que intentaron enfrentar el arbitraje de las naciones contra la guerra.
Él conservó para su argumento los textos de la 6 ª Conferencia Panamericana de 1928, y la del Pacto Briand-Kellogg . En la conferencia, una resolución afirmó: "La guerra de agresión constituye un crimen contra la especie humana […] toda agresión es ilícita y como tal declarada prohibida". El pacto es un tratado general de renuncia a la guerra, firmado en 1929 por más de sesenta naciones, incluida Alemania. Shawcross muestra luego que Hitler, tan pronto como llegó al poder, no respetó ninguno de los compromisos internacionales asumidos por Alemania para iniciar la guerra. El fiscal también menciona las invasiones de Noruega, Luxemburgo, Bélgica, Holanda y Francia.
Crímenes de guerra y crímenes de lesa humanidadLa fiscalía francesa detalla estos crímenes para Europa Occidental; la acusación rusa hace lo mismo con Europa del Este. Los crímenes de guerra y los crímenes de lesa humanidad no se separan en las acusaciones.
Si bien la mayoría de los delitos imputados están previstos en la Convención de Ginebra , se ha agregado un delito particular, mencionado por primera vez: el “Juramento de fidelidad y germanización de los territorios ocupados”. No todos los acusados están acusados de crímenes de guerra: Papen, Schacht, Schirach y Streicher escapan.
Europa OccidentalLa 17 de enero de 1946, François de Menthon habla en nombre de la fiscalía francesa. Quiere conectar la delincuencia organizada y la doctrina que les dio origen: el racismo . Evoca las deportaciones en el marco del servicio de trabajo obligatorio , el saqueo económico, los delitos contra las personas, vinculados según él a una política de exterminio. Sus cifras, sobreestimadas, mencionan la deportación de 250.000 franceses, incluidos 35.000 supervivientes. Finalmente, los crímenes contra prisioneros de guerra , combatientes de la resistencia y pueblos martirizados ponen fin a su acusación, tras lo cual abandona Nuremberg.
Sus diputados, encabezados por Edgar Faure, enumeran luego, durante una semana, saqueos y expolios, en los que Göring ocupa un lugar muy especial.
Estos se exhiben en 24 de enerode Charles Dubost , que presenta los testimonios sobre las ejecuciones, recogidos por el Servicio de Crímenes de Guerra, dependiente del Ministerio de Justicia francés.
Convoca a los testigos de la deportación: Maurice Lampe y Francisco Boix de Mauthausen , Marie-Claude Vaillant-Couturier de Auschwitz-Birkenau . Esto, además de su experiencia como combatiente de la resistencia y deportada, da testimonio directo de la eliminación de los judíos en las cámaras de gas . Dubost también le pregunta sobre su transferencia a Ravensbrück . El presidente Lawrence preguntando cuál es el sentido de hablar de otro campo de concentración, Dubost diferencia entre Auschwitz, un campo de exterminio , y Ravensbrück, un campo de trabajo . En Ravensbrück, los internos trabajaron hasta que sobrevino la muerte; en Auschwitz, simplemente fueron exterminados. Pero el papel de Auschwitz en la erradicación de los judíos no aparece en la demanda entonces; no se escuchará a ningún judío superviviente. Hans Marx, en sustitución del abogado de las SS, Babel, entonces ausente, se asombró inicialmente de la buena salud de la que aparentemente gozaba el testigo después de haber pasado por tantas pruebas. Luego intenta disputar las cifras relativas a la masacre de judíos en Hungría. Según el testigo, 700.000 de ellos fueron deportados a Auschwitz, mientras que la Gestapo solo identifica a 350.000. Paradójicamente, uno de los acusados, Fritzsche, parece estar encantado "con el espectáculo que ofrece un abogado de la defensa ayudando a la fiscalía" y considera que la respuesta de Vaillant-Couturier "No discutiré con la Gestapo" es "la respuesta correcta y una respuesta hábil". Otros deportados, de diferentes campos ( Buchenwald , Rava-Rouska , Dora ) son llamados a la barra. El presidente Lawrence, cansado de estas repeticiones, pide a Dubost que enfoque estos testimonios en diferentes aspectos. Dubost explica que trató de probar que todos los campos estaban sujetos al mismo régimen y que, por tanto, el mismo proceso aplicado implica la culpabilidad del imputado. Pero este argumento, que surge de lo que Faure llama "la mecánica intelectual de los juristas anglosajones", no se tiene en cuenta: para el presidente, la prueba de que todos los lados eran iguales no tiene por qué aportar.
La germanización es definida por Edgar Faure ante la corte como "la imposición, a los habitantes de los territorios ocupados, de los estándares de vida social y política, como los nazis los definieron según su doctrina y para su beneficio". Faure presenta dos documentos relacionados con la germanización de los territorios ocupados de Occidente: se mencionan la anexión de Luxemburgo y Noruega al Reich, la incorporación de Alsacia-Lorena y la creación de un estado bretón autónomo . Se escucha así a Emil Reuter, presidente de la Cámara de Diputados de Luxemburgo, sobre la germanización de su país; Léon van der Essen , profesor de la Universidad de Lovaina, describe el mismo proceso en Bélgica , así como las masacres en las Ardenas durante la contraofensiva deDiciembre de 1944.
Constant Quatre, fiscal adjunto, finaliza la presentación de la acusación francesa, implicando a Keitel y Jodl. Las represalias colectivas, llevadas a cabo por el ejército alemán en todos los países ocupados, fueron organizadas notablemente por el decreto " Noche y niebla " ( Nacht und Nebel ), firmado por Keitel el7 de diciembre de 1941, este endurecimiento de la represión debería permitir reducir el tamaño de las tropas de ocupación en Occidente. Fuera del tribunal, durante una entrevista con el psicólogo Gustave Gilbert, Keitel afirma lamentar la creación de Nacht und Nebel , pero sobre todo se queja de que se le acusa de un sistema buscado por Himmler; de manera más general, Keitel cree que en realidad no tenía ninguna función de mando. Quatre luego se centró en Jodl, a quien consideraba responsable de numerosas masacres, incluidas las de Maillé , Saint-Dié-des-Vosges , Vassieux-en-Vercors y Oradour-sur-Glane en Francia .
Europa del EsteEl fiscal soviético Rudenko habla sobre 8 de febrero de 1946, para exigir justicia en nombre de todos los muertos del pueblo eslavo, víctimas del "exterminio masivo". Habla en particular de los prisioneros soviéticos, víctimas de graves abusos: de los 5 millones de prisioneros, 3 millones murieron de hambre , fueron víctimas del frío o fueron fusilados ... Si en el campo de concentración de Sachsenhausen , de donde muchos prisioneros fueron deportados Guerra soviética, las ejecuciones no alcanzan el nivel de las de los campos de exterminio, "el objetivo y el método son los mismos".
Erwin Lahousen, diputado de Canaris, ya había mencionado en su testimonio la decisión del exterminio selectivo de los prisioneros de guerra soviéticos. La decisión, tomada en una conferencia enJulio de 1941, fue por un lado la ejecución de todos los comisionados políticos soviéticos, por otro lado la ejecución de cualquier bolchevique convencido. Lahousen también había mencionado la acción del Einsatzkommando ( Einsatzgruppen ), responsable de clasificar a los prisioneros. Pero el primer testigo llamado por la fiscalía rusa en11 de febreroEs una sorpresa para todos: es Friedrich Paulus .
Los vencidos de Stalingrado , el autor deAgosto de 1944de un llamamiento al pueblo alemán contra Hitler, viene a testificar contra Göring, Keitel y Jodl. Los involucra en planes de guerra agresiva. La reacción de los acusados lleva a la suspensión de la sesión: Göring grita en medio del tribunal pidiendo cuentas a Paulus. Con Gilbert, Keitel y Dönitz se recriminan contra Paulus. Según ellos, su postura contra Hitler es hipocresía, y su apelación ha provocado muchas deserciones, cobrando la vida de muchos civiles.
Hasta que 13 de febrero, la fiscalía soviética habla de violaciones del derecho de la guerra contra los prisioneros, a través de la voz del coronel Pokrovsky; luego pasa a la masacre de Katyń .
Aunque Churchill y Roosevelt fueron advertidos en 1943 y 1944 de que la masacre de Katyn fue llevada a cabo por los soviéticos, se repite en la acusación a raíz de una demanda de representantes de la URSS. Por lo tanto, la acusación menciona a los “11.000 oficiales polacos prisioneros de guerra […] muertos en el bosque de Katyn cerca de Smolensk”. Dos comisiones de investigación, una internacional solicitada por los alemanes a principios de 1943 , la otra soviética a finales de 1943 , habían llegado a conclusiones contrarias: para la primera, los crímenes se remontan a 1940 y fueron perpetrados por los soviéticos, por el segundo, los asesinatos fueron cometidos en 1941 por los alemanes.
Para Pokrovsky, solo deben aceptarse las conclusiones de la comisión soviética y se establece la culpabilidad alemana.
En la audiencia de 8 de marzo de 1946, El abogado de Goering, Stahmer, refuta el cargo y solicita escuchar el testimonio de los oficiales del 537 ° batallón de pioneros acusados de cometer la masacre, y un miembro de la comisión internacional de investigación establecida por los alemanes, François Naville , profesor de medicina forense en Ginebra. Esta solicitud despierta la ira de Roudenko y Pokrovsky que claramente amenazan con retrasar los debates, durante días enteros y es seguida por un largo debate procesal y por semanas de negociaciones entre la defensa, la secretaría del presidente de la corte y la fiscalía soviética.
El tribunal finalmente decide al decidir escuchar a tres testigos de la defensa y tres de la acusación; los debates sobre Katyn se reanudan1 er de julio de 1946, con la audiencia, como testigo de la defensa, del coronel Friedrich Ahrens, que comandaba el regimiento cuestionado por la comisión soviética, seguido de otros dos oficiales. Durante el interrogatorio del coronel Smirnov, Ahrens mantiene su versión, sin contradecirse ni dejarse intimidar. Uno de los expertos de la comisión de investigación soviética, el profesor Prosorovsk, el alcalde de Smolensk durante la ocupación, el profesor Bazilevski, y uno de los miembros de la comisión internacional creada por los alemanes, el profesor búlgaro Markov, capturado por los rusos. Como era de esperar, las versiones de los testigos de la defensa y de la acusación apoyan la tesis de la parte que los convocó.
Después de dos días de debates que terminan con un pase final entre el abogado defensor y el fiscal soviético, el examen de la masacre de Katyn termina sin una conclusión real. “La culpa de los soviéticos no está establecida, ni la de los alemanes. Sin embargo, Katyn simplemente desaparece del juicio, lo que en cierto modo constituye la admisión tácita de la culpabilidad soviética ”.
En MarDos almirantes están en el muelle: Raeder y Dönitz. Su abogado es Otto Kranzbühler, un gran especialista en derecho marítimo. Son soldados, como Jodl y Keitel, pero disfrutan de una mayor simpatía que estos últimos por parte de sus homólogos aliados. El primero fue el comandante en jefe de la Kriegsmarine hasta 1943; el segundo, antes de sucederle, fue el gran organizador de la guerra submarina alemana.
Se acusa a los almirantes de haber hundido buques mercantes aliados o neutrales, y de haber dado la orden de no rescatar a los supervivientes, ni siquiera de acabar con ellos. Estas incriminaciones, presentadas por la fiscalía británica, están sin embargo matizadas por los hechos, como el rescate de la tripulación del Laconia . Kranzbühler quiere demostrar que las órdenes dadas por sus clientes son idénticas a las de sus homólogos aliados, utilizando el adage tu quoque , prohibido por los estatutos de la corte. Pide, para apoyar su demostración, que testifique Chester Nimitz , Gran Almirante de la Flota de los Estados Unidos. El fiscal Maxwell Fyfe objeta: el abogado no puede demostrar que los aliados cometieron los mismos delitos que sus clientes, porque el estatuto del tribunal lo prohíbe. Kranzbühler responde que no se trata de eso, sino de demostrar que la interpretación del derecho internacional fue la misma para todos los beligerantes; por lo tanto, no puede haber crimen de ninguna parte. Después de largas objeciones legales, el juez estadounidense Biddle acepta la solicitud. La2 de julio, las preguntas y respuestas del interrogatorio de Nimitz se leen en el tribunal. Nimitz confirma punto por punto que dio las mismas órdenes (durante la campaña de los submarinos aliados en el Pacífico ) que las alegadas contra Dönitz y Raeder. Además, 67 capitanes de submarinos detenidos firman una petición impugnando la acusación de haber disparado a los náufragos y la envían a Nuremberg. En última instancia, este cargo solo conduce a una condena, en este punto, de Dönitz a diez años de prisión.
Genocidio judíoSi los crímenes contra los judíos se presentan tan pronto como la acusación de Jackson y se incluyen en crímenes contra la humanidad, ninguno de los fiscales en particular será responsable de su presentación. La calificación legal de genocidio solo se hizo a posteriori. Este neologismo formado en 1944 por el profesor de derecho internacional de la Universidad de Yale Raphael Lemkin para calificar las prácticas del estado nazi, ciertamente será utilizado durante el juicio, pero no aparece en la sentencia. Cada uno de ellos, los fiscales estadounidenses, franceses y rusos tomarán la palabra para presentar estos crímenes.
Los crímenes de lesa humanidad y el Holocausto se discuten por primera vez en29 de noviembre de 1945, durante la proyección de un documental que muestra las imágenes tomadas durante la liberación de los campos de concentración y exterminio por las tropas aliadas. Esta película causó una fuerte impresión en todos los presentes, incluidos los acusados.
“Tensos, perdidos, incrédulos o rotos, diez caras, y detrás de ellas, diez más todavía, filas fantásticas emergiendo de las sombras, estiradas como magnetizadas hacia la pared del fondo. [...] Así que Göring, virrey del III e Reich, apretó las mandíbulas lívidas por la ruptura. El comandante en jefe Keitel [...] se tapó los ojos con una mano temblorosa. Una sonrisa de miedo abyecto torció los rasgos de Streicher ... Ribbentrop se humedeció los labios resecos con la lengua. Un rubor oscuro cubrió las mejillas de Papen [...] Frank, que había diezmado Polonia, rompió a llorar. "
- Joseph Kessel .
La 3 de enero de 1946, la fiscalía estadounidense llama a dos testigos: Otto Ohlendorf y Dieter Wisliceny . Ohlendorf, exjefe del Einsatzgruppe D , explicará las actividades de los Einsatzgruppen , destacamentos de Sipo , en el Frente Oriental . Sus subdivisiones, los Einsatzkommandos , fueron asignadas a unidades de cada ejército y se les asignó la tarea de eliminar judíos y comisarios políticos soviéticos. Sobre estas eliminaciones, Himmler había declarado a los líderes de Einsatzkommando y Einsatzgruppe que su responsabilidad no sería comprometida y que el Führer y él solo sufrirían las consecuencias de estos actos. Ohlendorf también iluminó al tribunal sobre los estrechos vínculos entre estos grupos y el ejército regular, en particular en relación con el ejército XI E al que su grupo estaba destacado. Cuando se le preguntó sobre el número de sus víctimas, Ohlendorf cree que el Einsatzgruppe D hizo, entreJunio de 1941 y Junio de 1942, 90.000 víctimas, incluidas mujeres y niños. Si todos los judíos al principio fueron fusilados, pronto solo los hombres fueron fusilados, eliminando a mujeres y niños en las camionetas de gas.
Dieter Wisliceny, miembro del SD desde 1934 y cercano a Adolf Eichmann , explica cómo este último abordó la " cuestión judía " para la RSHA : emigración, concentración, exterminio. El testigo relata cómo Eichmann, bajo las órdenes directas de Himmler y Hitler, hizo desaparecer a los judíos. Según las estimaciones de Eichmann y Wisliceny, de cuatro a cinco millones de judíos fueron exterminados como resultado del trabajo organizativo de Eichmann. Este, entonces imposible de rastrear y supuestamente muerto, adquirió en consecuencia una reputación importante, mientras que era casi desconocido antes del juicio. Eichmann, detenido bajo una identidad falsa por los estadounidenses, se escapa después de enterarse de su participación en el juicio. No fue arrestado hasta 1960 en América del Sur, luego secuestrado para ser juzgado en Israel.
Estos dos testimonios condenatorios son seguidos y complementados por el de Rudolf Höss , primer comandante del campo de concentración y exterminio de Auschwitz . Testificó ante el tribunal en la mañana del15 de abril de 1946, después de hacer dos declaraciones a Minden , elMarzo 14 y 5 de abril. De hecho, es convocado por la defensa, concretamente M e Kauffmann, el abogado de Kaltenburnner , que quiere desvincular a su cliente de la solución final . Höss luego explica cómo Himmler le dio las órdenes del Führer, que eran que las SS deberían erradicar al pueblo judío, y que Auschwitz era el lugar más adecuado para hacerlo. Pero Höss no distingue entre el campo de concentración de Auschwitz, existente desde 1940, y el campo de exterminio de Birkenau construido a partir de 1941; no hace distinción en su testimonio entre los campos creados antes y después de la guerra.
Durante su testimonio, Höss explicará la construcción de Birkenau, los métodos de gaseado con zyklon B , y estima que 2.500.000 personas murieron en las cámaras de gas del complejo. Implica a Himmler y Eichmann, quienes sabían lo que estaba sucediendo en Auschwitz y quienes lo habían visitado, mientras descarta la idea de que Kaltenbrunner había recibido órdenes pidiéndole que matara a los internos de Dachau y otros dos campos, bomba o veneno.
Durante el almuerzo que sigue, Dönitz y Göring denuncian el hecho de que Höss no es un prusiano, como ellos, sino un alemán del sur; un prusiano nunca habría cometido estos actos. Frank le dice a Gilbert que este es “el momento vergonzoso de todo el juicio. […] Esto es algo de lo que estaremos hablando dentro de mil años ”. Rosenberg, que debe declarar por la tarde, dice que le resultaría difícil defender su filosofía después de este testimonio.
Las reacciones de los acusados a Gilbert son inequívocas: Schacht declara que nunca habría podido, como Ohlendorf, asesinar a 90.000 personas, a las que se habría resistido. Ribbentrop reconoce que "nuestra culpa como alemanes en las atrocidades y persecuciones de los judíos es tan enorme que guardamos silencio al respecto: no hay defensa, no hay explicación". Göring, por su parte, evoca al Führerstaat , el estado gobernado por un solo líder, al que todos obedecían ciegamente; afirma que ninguno de ellos puede ser considerado responsable de lo que hicieron Hitler, Himmler, Bormann, Goebbels y Heydrich.
Cuando Edgar Faure presenta crímenes de lesa humanidad en Europa Occidental, recibe asistencia del Centro de Documentación Judía Contemporánea ; Leon Poliakov , que trabaja allí, ha reunido así “una gran cantidad de documentos inéditos” sobre la persecución de los judíos en Francia . Así, Faure, en su presentación, mostrará que todas las agencias del III E Reich participaron en estos crímenes. Mejor aún, demuestra que "existe, en cualquier servicio estatal jerárquico, un circuito continuo de autoridad, que es al mismo tiempo un circuito continuo de responsabilidad". El razonamiento de Faure anula los argumentos de quienes, como Göring, quisieran que el Führerstaat los eximiera de toda responsabilidad personal. Faure explica que el poder, a través de su acción legislativa, y la policía, a través de su acción ejecutiva, ayudaron a separar a los judíos del resto de las poblaciones, para luego eliminarlos después de haber preparado psicológicamente a las poblaciones para la persecución y su justicia. Citará en particular un telegrama de un futuro acusado, Klaus Barbie , sobre la deportación de los hijos de Izieu . Su presentación se basa únicamente en documentos alemanes: no llamará a ninguna víctima al tribunal.
Faure cuestionará, en su presentación, al Estado francés , y enumerará en su presentación las leyes antijudías creadas y aplicadas por el régimen de Vichy . Mencionó en particular la creación del Comisariado General de Asuntos Judíos , así como la solicitud de Pierre Laval , entonces presidente del consejo, de deportar a niños judíos menores de 16 años . La mayoría de los judíos de Francia serán deportados a Auschwitz, ya descrito por Marie-Claude Vaillant Couturier. Pero el papel de Auschwitz en el genocidio solo se destacará durante el testimonio de Rudolf Höss .
Los guetos orientales , su organización, su evacuación y la eliminación de sus poblaciones en Chełmno , Belzec , Treblinka , Sobibor y otros, son el último aspecto del genocidio presentado en el juicio. La evacuación en dos etapas (300.000 pulg.Julio de 1942, los 60.000 restantes en Abril de 1943) del de Varsovia , en particular, es objeto de una serie de documentos que se presentan al tribunal. Después de la primera evacuación, el "Barrio Judío" se convirtió en un campo de trabajo para los judíos restantes; dos pequeñas organizaciones de defensa convertirán la segunda evacuación en una auténtica batalla, que el general Stroop , responsable de la operación, presentará como un rotundo éxito en su informe, complementado con una serie de fotografías. Este informe es uno de los pilares de la presentación de la liquidación de los guetos; el otro es el diario de Frank, entregado voluntariamente por el acusado y depositado en Nuremberg. Este diario abruma al imputado, que confiesa la18 de abril que "pasarán mil años y esta falta de Alemania aún no se borrará ..."
Con la excepción de Frank, todos los demás acusados afirman ignorar la persecución. Deploran las atrocidades, pero para ellos era una política de emigración y no de exterminio. Le D r Thoma, avocat de Rosenberg, essaya même de défendre le point de vue doctrinal de son client, ignorant selon lui de l'extermination : le rendre responsable des persécutions serait « rendre Rousseau et Mirabeau responsables des atrocités commises plus tard par la Révolution francésa ".
OrganizacionesA pesar de los artículos 9 y 10 del Acuerdo de Londres , la acusación de organizaciones sigue planteando dos problemas. En primer lugar, estas organizaciones son muy heterogéneas: ninguna se parece a las demás, ni en tamaño ni en función, y tienen poca o ninguna conexión entre ellas, por lo que sus casos deben considerarse por separado. En segundo lugar, el tribunal se niega a pronunciar condenas que impliquen responsabilidad colectiva alguna. Para romper el callejón sin salida, elfebrero 28 y 1 st de marzo de 1946, los jueces piden conocer el punto de vista de la acusación y la defensa sobre estos artículos. Los jueces deciden permitir que la defensa busque a sus testigos en los campos de prisioneros y solicitan a una comisión que examine los testimonios recabados. Esta comisión pronto se vio abrumada por las respuestas: 136.213 atestaciones a favor de las SS , 38.000 firmadas por 155.000 personas a favor de líderes políticos y 22.000 para otros grupos.
El D Dr. Robert Servatius , abogado de Sauckel, es también el abogado responsable del partido nazi; habla sobre30 de julio. Insistiendo en la organización piramidal del partido y sus disparidades regionales, recurre a testigos representativos de cada nivel de poder, para resaltar la distribución de responsabilidades según el lugar en la jerarquía. La22 agosto, en su argumento, intenta demostrar que la mayoría de los cargos no constituyen crímenes de guerra y, por lo tanto, no son competencia del tribunal. Como harán los demás abogados después, cuestiona la validez de una condena por "afiliación". Si la fiscalía estimó en 600.000 el número de dirigentes del partido, Servatius, sin exonerar a los principales dirigentes de su responsabilidad, cuestiona la responsabilidad de todos los procesados por la fiscalía.
La D r . Pelckmann, abogado de las SS, se enfrenta a una tarea casi insuperable. Pide a un testigo que ha sido designado por Himmler para investigar un caso de corrupción en un campo de concentración, el abogado Morgen. Morgen, quien visitó durante su investigación, en 1942, varios campos de concentración, afirma durante su testimonio que estos campos estaban bien cuidados, tenían césped y flores, que la alimentación de los presos era satisfactoria y que allí se organizaban competiciones deportivas, cine y sesiones de music hall, bibliotecas ... Morgen también declara que al enterarse de la existencia de otro tipo de campamento cerca de Lublin , irá allí y se reunirá con su comandante, Christian Wirth . Según el testigo, él, al igual que todos los que comandaron los primeros campos de exterminio en 1942 , como Chelmno y Sobibor , no eran miembros de las SS , sino que procedían del programa de eutanasia de los años 1940-1941. , Y son parte de la Cancillería del Reich, lo cual es incorrecto.
La abogada Merkel tiene una tarea tan difícil como Pelckmann. El único resultado de su trabajo es demostrar que muchos miembros de la Gestapo son solo oficinistas y que sería injusto equipararlos con el resto de la organización.
La D r Georg Böhm y Martin Loffer tiene muchas menos dificultades que sus predecesores: Hitler haber desposeído del SA de cualquier influencia en la Noche de los cuchillos largos , que ya no tienen que demostrar que después de 1934, ningún miembro de la SA no tiene responsabilidad fuera de las asociaciones deportivas y paramilitares.
El Estado Mayor y el Alto Mando de las fuerzas armadas alemanas son defendidos por el mismo abogado: el D r Hans Latersner. Éste centra su demostración en los actos de resistencia del ejército alemán al poder hitleriano, en particular el ataque del20 de julio de 1944. Evoca a los conspiradores, en particular al almirante Canaris , y llama al tribunal a tres mariscales destituidos por el poder: Walther von Brauchitsch , comandante en jefe del ejército de 1938 a 1941, Gerd von Rundstedt y Erich von Manstein . Manstein afirma ignorar las atrocidades cometidas por los militares en Rusia, así como el exterminio de los judíos por parte de las SS, pero su testimonio contradice el de Otto Ohlendorf . En cuanto al destino de los judíos, Telford Taylor presentó un documento firmado por la mano del mariscal, en el que pedía a sus soldados que exterminaran el sistema judeo-bolchevique y castigaran a los judíos. Por tanto, su testimonio pierde la mayor parte de su credibilidad.
Los abogados de los acusados tienen dos posibles vías para defender a sus clientes. En primer lugar, el procedimiento anglosajón obliga, pueden hacer que sus clientes sean depositados bajo juramento . Pero también pueden presentar documentos al tribunal. Allí, este último impone ciertas condiciones a la aceptación de los documentos presentados.
En primer lugar, el tribunal examina a puerta cerrada todas las pruebas; el presidente elige los que admite y los que no admite. Además, ciertos temas no deben ser discutidos en el anexo: no se mencionan ni el cuestionamiento del Tratado de Versalles, ni la entrada en la guerra de la URSS. La comparación con los aliados (el tu quoque ) también es tabú : los abogados no tienen derecho a demostrar que los vencedores fueron capaces de cometer determinadas acciones delictivas similares a las de los acusados (atentados con bombas a poblaciones civiles en particular).
Hermann GöringLlamado al colegio de abogados por su testimonio, Göring permaneció allí durante ocho días, interrogado por su abogado Otto Stahmer, luego por Jackson. Durante seis horas, Göring describió en un discurso de propaganda final la historia del nacionalsocialismo. Sorprendió a la audiencia con la inteligencia y el encanto que había recuperado después de su rehabilitación. Al enfrentarse a Robert Jackson, y sobre todo al ganar en parte el duelo, a ojos del público y la prensa, Göring ha recuperado buena parte de su espíritu de lucha.
Su abogado llamará a declarar, a favor del acusado, Rudolf Diels , exlíder de la Gestapo de 1933 a 1934, protegido de Göring durante la noche de los Cuchillos Largos y la represión que siguió al atentado contra20 de julio de 1944 contra Hitler.
Rudolf HessEl abogado de Hess, Günther von Rohrscheidt, presenta una petición el30 de noviembre : piensa que su cliente no puede defenderse por su amnesia . Varios psiquiatras, de las cuatro naciones aliadas, suben al estrado para opinar sobre la incapacidad del imputado. Solo los expertos médicos soviéticos afirman que Hess es completamente normal y que está fingiendo. Los demás, sin declararlo loco, piensan que no puede defenderse normalmente. Lawrence luego le da la palabra a Hess: declara que su amnesia era una táctica, y que solo su concentración deja algo que desear. Por tanto, se le declarará apto para defenderse y se levanta la sesión. Sin embargo, después de haber cambiado de abogado y contratado a Alfred Seidl, que también defendió a Hans Frank , decidió no comparecer en el tribunal, mientras que tenía que suceder a Göring como testigo en25 de marzo de 1946. Según el psicólogo Gilbert, su memoria realmente está fallando.
Albert SpeerDespués de Göring, el acusado más destacado en el juicio es sin duda Albert Speer . Será el único en hacer su autocrítica y obtendrá una moderada indulgencia del tribunal. Su interrogatorio sorprendió a la prensa y a todo el tribunal: hasta ahora, todos los acusados habían seguido los pasos de Göring sin cuestionar al régimen y a Hitler. Speer asumió su responsabilidad.
Los fiscales lo acusaron de haber explotado a la fuerza laboral durante su mandato como ministro de Armamento y Producción Bélica. Cuando se le preguntó si deseaba limitar su responsabilidad a su campo técnico, se negó y declaró que tenía que asumir tanto más que los otros acusados eludieron y el jefe del gobierno alemán se alejó del mundo entero y del pueblo alemán.
ContraataquesCon respecto a los crímenes contra la paz, desarrollados por Lord Shawcross, se habían dejado fuera puntos nebulosos: la actitud conciliadora de las democracias ante las violaciones de los tratados por parte de Hitler, y la guerra de agresión en la que uno de los aliados: la invasión de Polonia por la URSS.
Actitud de las democraciasEl primer "problema" será blandido rápidamente por la defensa, en particular por los abogados de Schacht y Neurath. El de Schacht recuerda en particular las visitas amistosas de los británicos a Berlín, después de una de las violaciones del Tratado de Versalles que había dado lugar a reprimendas tajantes. Insistió en el hecho de que las violaciones del tratado no dieron lugar a ninguna condena, y que se concertaron pactos, modificando sus disposiciones fundamentales, entre los antiguos beligerantes (como el pacto marítimo con Gran Bretaña). Llega a citar a Churchill:
"No podemos decir si Hitler será el hombre que desate una nueva guerra mundial, en la que la civilización se hundirá irreparablemente, o si pasará a la historia como el hombre que restauró el honor y la sensación de paz en la gran nación alemana. […]. "
Asimismo, los Aliados de la Primera Guerra Mundial no reaccionaron ante Anschluss , que estaba prohibido en los Tratados de Versalles y Saint-Germain-en-Laye , que estipulaban que no se podía lograr una unión austro-alemana sin el acuerdo de la Liga de Naciones (Francia, de hecho, se opuso en 1931 a la propuesta de unión aduanera entre Alemania y Austria).
El abogado de Neurath va más allá, acusando al entonces gobierno francés de haber querido rodear Alemania, al firmar un proyecto de asistencia con la URSS. También precisa que la opinión pública francesa no quería el proyecto, viendo en él más riesgos de guerra que posibilidades de paz. Estos abogados demostrarán que los gobiernos inglés y francés se han rendido ante Hitler, en todas sus demandas; es, dice Casamayor, "el agobio de una paz evitada" lo que pesa sobre la asistencia. Las revelaciones de Keitel también demostrarán que la inacción de las tropas francesas e inglesas durante la campaña polaca pesó sobre su resultado: frente a ellos, según el mariscal, había "sólo una pantalla débil de las tropas alemanas, y no una defensa real". Lo que surge de estas revelaciones, según Casamayor, es que las democracias occidentales querían utilizar el nazismo como protección contra la URSS.
Actitud de la URSSSegún los abogados defensores, si se confirma el cargo de "conspiración", debe ser también contra la URSS. EntreAgosto de 1939 y Junio de 1941, el pacto de no agresión firmado por Ribbentrop y Stalin mantiene una cierta complicidad entre los dos futuros beligerantes. El pacto se ha hecho público y forma parte de los documentos del juicio, pero su protocolo secreto , que prevé el ataque a Polonia por parte de la URSS, aún no ha sido revelado. Es el25 de marzo de 1946que el abogado de Hess, Afred Seidl, expuso el protocolo y su contenido. En pleno, presentó declaración jurada del titular de los servicios jurídicos de Relaciones Exteriores, quien redactó el pacto en su totalidad. El juez Lawrence lo detiene: este texto no forma parte de las pruebas relativas a Hess, la Corte no lo ha examinado. Seidl explica que este texto ha estado en su poder recientemente. Lawrence luego pregunta a los fiscales si tienen alguna objeción al uso del texto.
El fiscal soviético se opone a este uso: según lo dispuesto por el estatuto, debe poder examinar el texto antes de dar su consentimiento y anuncia que no lo conoce. Luego, Seidl solicita la aparición de Molotov para autenticar el documento. El presidente lo interrumpe definitivamente. Sin embargo, el protocolo secreto reaparece durante el interrogatorio del secretario de Ribbentrop, testigo de la defensa, el28 de marzo. El abogado de Ribbentrop le hace expresar su conocimiento de un pacto secreto. Una vez más, Roudenko se opone a la mención de este pacto: el testigo sólo está calificado en cuestiones de personalidad del acusado, e incompetente en política exterior. El juez que preside, observando que esta es la segunda vez que se mencionan las cláusulas secretas del pacto, pregunta a Seidl si tiene o no una copia del mismo. Aparte de la declaración jurada, el abogado no tiene nada: para él, las dos copias existentes del pacto están en Moscú. Uno ha estado allí desde el fichaje; el otro fue recuperado por el Ejército Rojo de los archivos del ministerio Ribbentrop.
El tribunal se retira para pronunciarse sobre la admisibilidad de estas cuestiones. Los acusados se regocijan ante esta vergüenza. Cuando la corte regresa, Lawrence declara que las preguntas sobre el acuerdo son admisibles. Ribbentrop, llamado a la barra, confirma la28 de marzoy el 1 er abril, el contenido del acuerdo: la partición de Polonia fue preparado por Hitler y Stalin juntos. Aunque el argumento de Seidl, sigue leyendo25 de julio de 1947, es censurado por el tribunal en las partes que cuestionan el papel de la URSS, se prueba la complicidad de esta última en la guerra de agresión. Sin embargo, el juicio del juicio no lo evocará.
Esperando el veredictoLa 31 de agosto de 1946, la radio transmite las últimas declaraciones de los imputados. En En el corazón del Tercer Reich , Albert Speer describe estas declaraciones como marcadas por los nueve meses de debate:
Pero todos ellos se negaron a participar en estos hechos. Göring declaró "ante Dios y el pueblo alemán" su inocencia y afirmó haber sido guiado por su propio patriotismo . De los crímenes que fueron expuestos durante el juicio, ninguno se responsabiliza.
Frente a Gilbert, Göring admite sin embargo que Hitler perdió la guerra de ideas: “Cuando los alemanes se enteren de todo lo que se ha revelado en este juicio, no será necesario condenarlo; se condenó a sí mismo. " Ribbentrop pidió a Gilbert para interceder por ellos a pagar para que pudiera escribir el libro de errores nazismo. Raeder espera una sentencia de muerte en lugar de cadena perpetua; la mayoría de los demás reclusos son apáticos. Keitel está deprimido y se niega a ver a su esposa. Sin embargo, no va a perder el tiempo: desde1 er septiembre, escribirá sus Memorias para el período 1933-1945 . Terminará de escribirlo en10 de Octubre.
De los ocho jueces (cuatro titulares y cuatro suplentes), solo los titulares tienen derecho a voto durante las deliberaciones, aunque en las discusiones se escuche de manera justa a los suplentes. Los artículos 4 y 29 del estatuto especifican las modalidades de toma de decisiones y el modo de ejecución de las sentencias. Las decisiones se toman por mayoría de votos y, en caso de empate, prevalecerá la del presidente (Lawrence). Para la ejecución de sentencias, solo el Consejo de Control de Alemania puede ejecutarlas, incluso modificarlas o reducirlas. El Tribunal no tendrá derecho a revisar este punto, contrariamente a lo que quisiera Donnedieu de Vabres.
La primera reunión tiene lugar el 27 de junio de 1946, antes del final del juicio, y otras 22 reuniones seguirán hasta que se emita el veredicto. Ocho de estos encuentros se centrarán en cuestiones jurídicas y su interpretación: una de las principales es la que plantea Donnedieu de Vabres, quien cuestiona, mediante la presentación de un memorando, la acusación de "conspiración". Para él, esta acusación es desconocida tanto en el derecho internacional como en el continental. Pero para los otros jueces, esta discusión no tiene sentido; Los estadounidenses creen que si se descarta la "conspiración", también deben descartarse los "crímenes contra la paz". El juez francés se inclina, pero no votará por ninguna condena por conspiración.
Otra pregunta: ¿cómo ejecutar a los condenados a muerte? ¿ Colgando , humillando la muerte o disparando , la "muerte del soldado"? Si el juez soviético está a favor de la primera solución, los franceses proponen que se fusile a algunos, por ejemplo a los soldados, y que se ahorque a los demás. Esta decisión se tomará al final de las deliberaciones sobre los individuos: mientras los franceses quieren que maten a Keitel y Jodl, Biddle solo aboga en esta dirección por Jodl. Finalmente, la decisión se tomará el10 de septiembre : todos los condenados serán colgados.
La mayoría de las condenas se discuten entre los cuatro jueces:
La 30 de septiembre y 1 er de octubre de 1946, casi un año después de la primera reunión del Tribunal, se dio lectura a la sentencia. Durante el día 30, la descripción del nazismo, sus crímenes, las pruebas en contra de los imputados y la sentencia sobre las organizaciones. En la mañana del 1 er octubre, la culpabilidad de cada acusado se expresa. Después del almuerzo, se pronuncian las frases.
Lawrence toma la palabra para leer el fallo; después de tres cuartos de hora, cede la palabra a otro juez. La sentencia comienza con un extenso preámbulo, en particular cuantificando el número de audiencias públicas (403), el número de testigos de cargo y de defensa de los imputados (94), el número de declaraciones escritas firmadas a favor de las organizaciones (cerca de 200.000), etc.
En cuanto al principio de irretroactividad , la sentencia declara, respecto de los crímenes contra la paz, que por un lado la irretroactividad no es una norma de derecho internacional, que por otro lado el imputado no puede alegar que desconocía la ilegalidad de sus acciones. Finalmente, el estado de necesidad justificaría (de ser necesario) que el Tribunal está obligado a violar esta regla generalmente seguida.
Los jueces leen el juicio de las organizaciones y expresan las consecuencias del veredicto a otros tribunales. Por un lado, una organización denominada "criminal" debe tener:
Por lo tanto, en futuros juicios de desnazificación , la fiscalía debe demostrar que los acusados conocían los objetivos de la organización a la que se habían adherido y que esta membresía no estaba restringida. Por lo tanto, la idea de Bernais de poder condenar más fácilmente a un gran número de individuos se abandona en gran medida.
Por otro lado, el tribunal hace las siguientes recomendaciones: que se modifiquen las leyes de desnazificación para seguir la decisión del tribunal, en particular en lo que respecta a las sentencias impuestas, y que las sentencias se unifiquen en las diversas zonas de ocupación aliadas.
Cuatro organizaciones son declaradas criminales: el cuerpo de líderes políticos del Partido Nazi, las SS, la Gestapo y el SD. Si los dos primeros grupos, como fueron imputados, son plenamente reconocidos como delincuentes, el tribunal exonera a varias categorías de personas, especialmente en la Gestapo y la SD, dos grupos integrados por voluntarios. En primer lugar, todos aquellos que dejaron de desempeñar sus funciones con organizaciones del1 st de septiembre de 1939, antes del comienzo de la guerra. Quedan excluidos de la sentencia el servicio de seguridad militar, y el de protección de fronteras y aduanas, incluido en la Gestapo, así como todos aquellos que ocupen cargos, conserjes u otros similares de la Gestapo o del SD.
Las SA (cuyos jefes fueron suprimidos en 1934), el gabinete del Reich (grupo pequeño, que no ha funcionado regularmente desde 1937), y los comandos militares (que no constituyen grupos a los ojos de los jueces) son acusación colectiva lavada, que no impedirá que sus miembros sean procesados individualmente.
Esta parte del juicio es objeto de un capítulo del juicio: en primer lugar distingue la persecución antes y durante la guerra. Pero el tribunal no puede establecer el vínculo entre la persecución de judíos antes de la guerra y el estallido de una guerra de agresión; Por tanto, la persecución de los judíos no se considera un crimen de lesa humanidad. Sin embargo, esta persecución está probada y los convictos Göring, Ribbentrop, Kaltenbrunner, Rosenberg, Frank, Frick, Funk, Schirach, Seyss-Inquart, Bormann y Streicher están convencidos de ello. Streicher especialmente, condenado por sus escritos, será descrito "universalmente conocido como su enemigo más acérrimo [de los judíos]".
Por el contrario , Fritzsche, a pesar de la propaganda antisemita que desplegó, nunca presionó abiertamente por la persecución o el exterminio de los judíos. Además, intentó que se prohibiera el diario de Streicher dos veces: por lo tanto, fue absuelto de este cargo.
Acusado | Cargos | Veredicto | Observaciones | |||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Conspiración | Crímenes contra la paz | Crímenes de guerra | Crímenes contra la humanidad | |||||
|
Pagado | Sin carga | Culpable | Culpable | Condenado, en rebeldía, a muerte en la horca | Murió al final de la Batalla de Berlín (cuerpo descubierto en 1972). | ||
|
Pagado | Culpable | Culpable | Sin carga | Diez años de prisión | Murió en 1980 | ||
|
Pagado | Sin carga | Culpable | Culpable | Pena de muerte | Ejecutado | ||
|
Pagado | Culpable | Culpable | Culpable | Pena de muerte | Ejecutado | ||
|
Pagado | Pagado | Pagado | Sin carga | Pagado | Condenado a nueve años de prisión por un tribunal de desnazificación; servir cinco años; murió en 1953 | ||
|
Pagado | Culpable | Culpable | Culpable | Detención de por vida | Publicado por motivos de salud en 1957; murió en 1960 | ||
|
Culpable | Culpable | Culpable | Culpable | Pena de muerte | Se suicida la noche programada para su ejecución. | ||
|
Culpable | Culpable | Pagado | Pagado | Detención de por vida | Se suicidó en prisión en 1987, después de cuarenta y seis años en prisión. | ||
|
Culpable | Culpable | Culpable | Culpable | Pena de muerte | Ejecutado. Absuelto póstumamente de todos los cargos por un tribunal de desnazificación alemán en 1953. | ||
|
Pagado | Sin carga | Culpable | Culpable | Pena de muerte | Ejecutado | ||
|
Culpable | Culpable | Culpable | Culpable | Pena de muerte | Ejecutado | ||
|
Acusado | Acusado | Acusado | Acusado | Considerado médicamente inadecuado para ser juzgado | Murió en 1950 | ||
|
Acusado | Acusado | Acusado | Acusado | Muerte antes del veredicto | Se suicidó en prisión el 25 de octubre de 1945 | ||
|
Culpable | Culpable | Culpable | Culpable | Quince años de prisión | Publicado por motivos de salud en 1952; murió en 1956 | ||
|
Pagado | Pagado | Sin carga | Sin carga | Pagado | Condenado a diez años de trabajos forzados por un tribunal de desnazificación; sirviendo dos años; murió en 1969 | ||
|
Pagado | Culpable | Pagado | Sin carga | Detención de por vida | Publicado por motivos de salud en 1955; murió en 1960 | ||
|
Culpable | Culpable | Culpable | Culpable | Pena de muerte | Ejecutado | ||
|
Culpable | Culpable | Culpable | Culpable | Pena de muerte | Ejecutado | ||
|
Pagado | Pagado | Culpable | Culpable | Pena de muerte | Ejecutado | ||
|
Pagado | Pagado | Sin carga | Sin carga | Pagado | Condenado a ocho años de trabajos forzados por un tribunal de desnazificación; absuelto en apelación; murió en 1970 | ||
|
Culpable | Sin carga | Sin carga | Culpable | Veinte años de prisión | Liberado después de haber cumplido toda su condena en 1966; murió en 1974 | ||
|
Pagado | Culpable | Culpable | Culpable | Pena de muerte | Ejecutado | ||
|
Sin carga | Sin carga | Culpable | Culpable | Veinte años de prisión | Liberado después de haber cumplido toda su condena en 1966; murió en 1981 | ||
|
Pagado | Sin carga | Sin carga | Culpable | Pena de muerte | Ejecutado |
La sentencia se pronuncia para cada imputado, por la tarde, durante una sesión de cuarenta y cinco minutos, sin presencia de prensa. El tribunal dicta doce condenas a muerte, siete a prisión y tres absoluciones.
Cuando se pronuncia la absolución de Schacht, hay un asombro general: nadie, y menos los abogados de los acusados, pensó en la posibilidad de una absolución. Fritzsche y Papen también son absueltos: a pesar de las responsabilidades de este último en el Anschluss, el hecho de que esta anexión no se considere una guerra de agresión le permite escapar de la condena. Papen dijo que estaba sorprendido por el veredicto en su contra, aunque lo esperaba. Fritzsche est complètement abasourdi : il ne sera même pas renvoyé en Russie, et est acquitté ici alors que, dit-il, « j'avais l'impression dès le début du procès, que j'y représentais Goebbels et que je serais donc condamné en su sitio. "
El juicio no ha terminado por completo: el presidente se reanuda a petición del juez Nikitchenko. Este último pide que se mencione en el acta del juicio que no está de acuerdo con las tres absoluciones de Schacht, Papen y Fritzsche, la condena de Hess (había pedido la muerte) y la absolución de tres organizaciones: el gabinete del Reich y la organizaciones militares.
Los absueltos, al ser liberados de la prisión de Nuremberg unos días después, serán arrestados por la policía alemana y juzgados ante tribunales de desnazificación.
Gilbert anota las reacciones de los condenados a su regreso a prisión. El fatalismo y la consternación predominan en Göring, Ribbentrop, Kaltenbrunner, Keitel, Sauckel y Jodl. Jodl y Keitel se quejan del método de ejecución: no creían que merecieran la cuerda y hubieran preferido el rifle. Frank y Streicher parecen aliviados.
Las peticiones de indulto de los acusados se presentan ante el Consejo de Control de Alemania; los acusados tenían cuatro días para redactarlos. Kaltenbrunner y Speer no aplican; Göring, Frank y Streicher se niegan a hacerlo, pero sus abogados lo harán por ellos. Estas demandas son muy diferentes: Raeder pide la pena de muerte, Jodl y Keitel sean fusilados, el abogado de Göring para que la sentencia sea conmutada por cadena perpetua. La11 de octubre de 1946, se informa a los abogados que se desestiman todas las peticiones de indulto. Los condenados desconocen el día en que se llevará a cabo la ejecución, pero se suprime la relativa libertad de la que gozaban en la cárcel: ya no pueden reunirse, llevar esposas y solo encontrarse con sus familiares bajo la supervisión de la policía militar. La12 de octubre, conocen a su familia por última vez.
La actuación está programada para la noche del 16 de octubre de 1946, en presencia de cuatro generales del Consejo de Control de Alemania, representantes de la prensa (dos por zona de ocupación), médicos encargados de confirmar la muerte y sacerdotes. La horca de los condenados fue preparada por el ex verdugo del Reich Johann Reichhart . Fueron erigidos en el antiguo gimnasio del Palacio de Justicia de Nuremberg (que fue destruido en 1987 durante las obras de renovación). Sin embargo, fue el ejecutor oficial del Sargento de Estado Mayor del Ejército de los Estados Unidos John C. Woods quien ofició, asistido por su adjunto Joseph Malta . Faltaban veinte minutos para la medianoche cuando los guardias descubrieron que Göring se había suicidado con cianuro, al parecer únicamente por la forma en que se ejecutó la sentencia. Se advierte a los condenados y a los testigos de la ejecución.
Se llevan a cabo las ejecuciones. Cada condenado dice sus últimas palabras. El más optimista es Streicher: escupe en la cara al verdugo, grita "los bolcheviques te colgarán pronto" y grita "Fiesta de Purim , 1946". Las otras ejecuciones serán más tranquilas. Después de ser fotografiados, los cuerpos de los condenados fueron incinerados, según informes, en16 de octubre de 1946en un crematorio en Munich , y las cenizas esparcidas en un afluente del Isar . Según el documento filmado por Henri de Turenne , los Juicios de Nuremberg , los cuerpos fueron transportados en tres camiones al campo de Dachau donde fueron quemados en crematorios.
Durante y después del juicio principal, se llevaron a cabo otros juicios en las distintas zonas de ocupación de Alemania: 5.006 personas fueron acusadas, 794 condenadas a muerte, 486 ejecutadas.
Entre estos juicios, los doce que tuvieron lugar en la zona de ocupación estadounidense a veces se denominan "juicios sucesores":
También en la zona de ocupación estadounidense se celebró el tribunal militar de Dachau , que juzgó a los criminales de guerra menores como lo había hecho Nuremberg a los criminales mayores. Numerosos juicios entre 1946 y principios de la década de 1950 tuvieron lugar en Dachau: un total de 489 juicios encontraron 1.672 acusados.
Ante los tribunales, esta vez alemanes, se establecen los juicios de desnazificación; los absueltos de Nuremberg en particular serán juzgados allí. En total, 5.288 alemanes fueron condenados allí por otros alemanes por crímenes cometidos contra alemanes. Pero los delitos suelen ser menores, porque la evidencia es difícil de reunir. Además, los alemanes estaban en su momento más centrados en los medios para satisfacer sus necesidades básicas, y en parte consideran que estos juicios participan de la justicia de los vencedores.
A partir de 1949, con la creación de la RFA , el poder judicial volvió por completo bajo control alemán. 628 nuevos sospechosos, en su mayoría guardias de campos de concentración, fueron condenados entre 1950 y 1955. Pero en 1958, tras el "juicio del escuadrón", los ministros de justicia de los Länder crearon el Servicio Central Nacional Socialista de Investigaciones Criminales , que reanudará las investigaciones sobre los asesinatos en masa de Judíos en los Territorios del Este. En 1964 abrió más de 700 investigaciones, muchas de las cuales terminaron en juicios y condenas.
En 1970, los tribunales aliados y de Alemania Occidental condenaron a unos 11.000 nazis. El comienzo de la década de 1970 también estuvo marcado por la acción de Beate y Serge Klarsfeld . En 1979, su trabajo llevó ante la justicia a Kurt Lischka , comandante de la SD y la Gestapo de "Gross Paris", Herbert Hagen , ex superior de Eichmann, y Ernst Heinrichsohn , asistente del Servicio de Asuntos Judíos en París: c 'es la Colonia juicio .
Los juicios de Tokio , para juzgar a los criminales de guerra del régimen de Showa, se crearon después de la conferencia de Potsdam sobre19 de enero de 1946. Con base en los mismos principios que en Nuremberg, once jueces, en representación de los países aliados contra Japón (Estados Unidos, URSS, Reino Unido, Francia, Holanda, China, Australia, Nueva Zelanda, Canadá, India y Filipinas) acusarán a los líderes japoneses de delitos. contra la paz, los crímenes de guerra y los crímenes de lesa humanidad.
Según la declaración de Moscú , los criminales que cometieron sus actos en un país son extraditados a ellos. Allí serán juzgados, según el país, ante tribunales ordinarios (Noruega, Dinamarca, Yugoslavia), tribunales especiales (Checoslovaquia, tribunal nacional supremo de Polonia ) o tribunales militares especiales (Italia, Grecia). Estos tribunales utilizarán la jurisdicción establecida en el país, o crearán delitos especiales con efecto retroactivo, o ambos a la vez. Dos testigos en Nuremberg, Höss y Wisliceny, fueron juzgados en Polonia y Checoslovaquia respectivamente, condenados a muerte y ahorcados.
En Austria, de 1945 a 1948, los tribunales condenaron a 10 694 personas por crímenes de guerra, principalmente cometidos en suelo austriaco, 43 de los cuales fueron condenados a muerte; pero a partir de 1948, el proceso de desnazificación se extinguió.
En FranciaEn Francia, los juicios de Klaus Barbie , in absentia en 1952 y 1954, así como los de Karl Oberg y Helmut Knochen en 1954, pudieron tener lugar así. Oberg y Knochen fueron condenados a muerte e indultados por el presidente de la República, Barbie condenada a muerte in absentia. Tras la adopción unánime de la imprescriptibilidad de los crímenes de lesa humanidad por la ley de26 de diciembre de 1964, Paul Touvier , a continuación, condenado a muerte en ausencia por crímenes de guerra, reapareció en 1975 después de haberse beneficiado de un indulto. Inmediatamente fue acusado de crímenes de lesa humanidad, pero las cámaras de acusación incautadas se negaron a abrir una investigación, por incompetencia. El Tribunal de Casación anula estas decisiones al declararlas competentes, y valida la imprescriptibilidad de los crímenes de lesa humanidad en los cargos contra Touvier, pero vuelve a desaparecer.
Fue en 1983 cuando se realizó un nuevo juicio: se trataba de nuevo de Barbie, extraditada de Bolivia. Prescrito crímenes de guerra, sólo puede ser juzgado por crímenes de lesa humanidad (gracias a la sentencia del Tribunal de Casación sobre Touvier), a condición de que no haya habido sentencia antes sobre este tema. Sólo el genocidio judío parece cumplir estas condiciones, en particular en lo que respecta a las redadas de la casa de Izieu (citada en el juicio por Edgar Faure) y de la casa de la UGIF . Pero las asociaciones de resistencia, que fueron las principales víctimas del trabajo de Barbie, intentarán ampliar la definición de crímenes de lesa humanidad, para incluir los crímenes contra los combatientes de la resistencia, volviéndose imprescriptibles estos últimos. Si la Sala de Acusación del Tribunal de Apelación de Lyon no adopta su punto de vista, el Tribunal de Casación está de acuerdo con él. El Fiscal General de la Corte de Apelaciones, Pierre Truche , hostil a esta reconciliación, comentó: “Mientras en Nuremberg, el concepto de crimen de guerra había absorbido el de crimen de lesa humanidad, aquí sucedió lo contrario. "
La nueva definición plantea de inmediato un problema: ¿ Paul Touvier , reaparecido de nuevo, puede ser acusado de este delito? En 1992, la Sala de Acusación de la Corte de Apelaciones de París desestimó el caso, justificando que, al no haber practicado Vichy una política de hegemonía ideológica, sus funcionarios no pueden ser juzgados como los del Tercer Reich. Truche, ahora fiscal general del Tribunal de Apelación de París, obtiene del Tribunal de Casación que considera a Touvier cómplice de la Gestapo. Al referirse al artículo 6 del estatuto de Nuremberg, Touvier está condenada, como Barbie, a cadena perpetua.
Finalmente, en 1998, Maurice Papon fue condenado por complicidad en crímenes de lesa humanidad , según el Código Penal de 1994, incorporando en la legislación francesa los conceptos de genocidio (artículos 211-1 a 211-2) y otros crímenes contra los derechos humanos. Humanidad. (Artículos 212-1 a 212-3).
En IsraelEn 1960, cuando Alemania reanudó las investigaciones, Israel anunció la captura de Adolf Eichmann en Argentina y su próximo juicio. Los principios del juicio se inspiran en el de Nuremberg: se repiten las definiciones de crímenes de lesa humanidad y crímenes de guerra. Pero el Fiscal General da la palabra a los testigos: arroja luz sobre el genocidio. Filmado por la televisión y ampliamente cubierto por los medios internacionales, este juicio trastorna la opinión pública y permite a los espectadores identificarse con las víctimas, lo que Nuremberg no logró.
Las controversias se centraron primero en la forma del juicio y luego en el fondo.
El juicio se basó en gran medida, si no casi exclusivamente, en documentos administrativos, tratados, declaraciones, testimonios escritos, periódicos, etc. Pocos testimonios, aparte de los imputados, menos aún de las víctimas. Este vacío legal pudo haber impedido la detección temprana de la política de exterminio de grupos étnicos, conocida como la "solución final", y la definición de crímenes de lesa humanidad mantiene las persecuciones judías antes de 1939 y después.8 de mayo de 1945 fuera del juicio.
Marie-Claude Vaillant-Couturier encontró que los debates eran lentos, “extremadamente meticulosos para los crímenes indiscutibles y una culpabilidad de los acusados que no lo era menos. Pensé que estábamos tratando de ganar tiempo para salvar cabezas ”. Kessel dijo: “En sí mismos, los números, los textos, los documentos contables eran bastante tediosos. " Yves Beigbeder, sobrino del Donnedieu de Vabres, que es su asistente durante parte del juicio, considera que su alcance es muy lejos de ser obvio para el público: " Desde París, nos pareció demasiado larga, nos preguntamos lo que él estaba sirviendo. Solo sabía que mi tío estaba en Nuremberg, sin que me despertara gran curiosidad ” .
Al final del juicio, dos tendencias se afirmaron en la prensa internacional, mientras que la prensa alemana, bajo el control de los aliados, no se permitió ninguna crítica fuerte.
En primer lugar, la prensa soviética, así como la de otros países comunistas y la prensa de izquierda francesa denuncian las tres absoluciones. Para algunos periodistas, es "la rehabilitación de la reacción militarista y capitalista alemana" .
En Estados Unidos y Reino Unido, la opinión es contraria: los medios de comunicación deploran la dureza del veredicto. El senador Robert Taft habla de "violación de la justicia" ; El comentarista militar inglés Fuller compara a los generales alemanes con los judíos. Taft retomará esta comparación afirmando que "buscar una diferencia [entre el destino de los judíos y el de los generales] sería cortar el pelo en cuatro" .
“Si eliges llevar a los criminales a juicio, debes darte cuenta de que los tribunales juzgan los casos, pero estos casos también juzgan. No puede iniciar un juicio si no tiene la intención de liberar a los acusados si no se prueba claramente su culpabilidad. La opinión mundial nunca aprobará un tribunal creado para condenar, y cualquier procedimiento conducido por juristas dignos solo puede ser regular; no podemos esperar una parodia de la justicia ratificando una decisión tomada de antemano ”
- Robert H. Jackson, alrededor de junio de 1945.
Debido a que a los defensores se les negó el derecho a presentar una queja sobre la selección de jueces, algunos creen que el tribunal no fue imparcial. El carácter “internacional” de los jueces debe ser equilibrado porque en realidad eran sólo la emanación de los principales vencedores, los países neutrales, colonizados y / o habiendo apoyado sumariamente a los Aliados que no estaban representados.
En su declaración de apertura, Robert Jackson , representante de la Fiscalía, dijo: “La enorme disparidad que existe entre la situación de los acusadores y la de los acusados podría desacreditar nuestra acción si dudamos en mostrar justicia y moderación, incluso en temas menores. puntos [...] No debemos olvidar nunca que los hechos por los que juzgamos a estos acusados son aquellos por los que la historia nos juzgará mañana. Darles un corte envenenado es también llevárselo a los labios. Debemos realizar nuestra tarea con desapego e integridad intelectual para que este proceso represente para la posteridad la realización de las aspiraciones humanas de justicia. "
Algunos hubieran preferido que los nazis y sus cómplices fueran juzgados por estados neutrales durante el conflicto, o incluso por tribunales alemanes antinazis, como reprochó el profesor Ludwig Erhard , canciller de la RFA desde 1963:
“Es de lamentar que en Nuremberg la ley fuera aplicada únicamente por los vencedores. La promesa de que, a pesar de ello, se aplicaría el derecho de gentes, y no el de los vencedores, habría sido más convincente si la espada de la ley se hubiera dejado en manos de potencias neutrales. Es cierto que hubo pocos neutrales durante esta guerra, pero sin embargo hubo Suiza, Suecia, Portugal, países en los que no faltan especialistas en derecho internacional y jueces informados. Finalmente, la confianza en la jurisprudencia de este Tribunal y el efecto moral de la sentencia habría sido mayor entre los alemanes, si los jueces alemanes hubieran participado en un juicio en el que todos los litigantes eran alemanes. "
Historiadores como Joseph Rovan , deportado a Dachau, o el alemán Rudolf von Thadden deploraron en la década de 1990 que los aliados consideraran que todos los alemanes se habían adherido al ideal nazi, y que no tomaban en cuenta los crímenes cometidos antes de la guerra.
El carácter retroactivo y ad hoc de las definiciones de crímenes de guerra y crímenes de lesa humanidad es un punto de fricción con los fundamentos del derecho, que establecen como principio la irretroactividad de las leyes penales. Sin embargo, este principio no había sido objeto de un tratado internacional, al menos hasta 1945.
Ciertos artículos del estatuto, en particular el 19 y 21, que reducen las reglas técnicas para la constitución de la prueba, también dan lugar a debate y permiten cuestionar, a posteriori , la validez de determinados argumentos presentados por la acusación.
La acusación de crímenes contra la paz también presenta un punto débil: es cierto que Alemania violó los compromisos internacionales que había contraído. Pero no está previsto en estos pactos comprometer a los individuos: sólo los Estados están obligados a cumplir los términos del tratado. En otras palabras, no se puede imponer una sanción penal a ninguno de los acusados por esta acusación.
Finalmente, la prohibición de invocar el “ Tu Quoque ” debilita la acusación.
Para responder a esta impugnación se plantearon los siguientes argumentos sobre la irretroactividad del derecho penal:
A pesar de los esfuerzos de los jueces y fiscales soviéticos, durante el juicio se planteó el papel de la URSS en la invasión de Polonia. Si los debates sobre la masacre de Katyń o el torpedeo de Wilhelm Gustloff no se resolvieron en este momento, no hay duda de que los aliados también cometieron crímenes de guerra. Sin embargo, el historiador de origen polaco Bronisław Baczko reconoce que si estos crímenes pueden calificarse como tales, "estamos en deuda con la jurisdicción de Nuremberg" .
Yendo más allá del simple cuestionamiento de la URSS, Casamayor , entre otros, reprocha a los aliados la diferencia de trato entre las masacres de civiles rusos en Ucrania y los bombardeos de Dresde , Hiroshima, Nagasaki . Poliakov escribirá: “a partir de ahora, hay dos tipos de derecho internacional, uno para los alemanes y otro para el resto del mundo” . "Si los bombardeos indiscriminados de Londres y el uso de armas de represalia, como los cohetes V1 y V2 , no están entre los cargos, sin duda no se incluyen los bombardeos indiscriminados de la RAF. Poblaciones civiles, de las cuales el bombardeo de fósforo de Dresde es el clímax ” .
La Asamblea General de las Naciones Unidas ha confirmado la11 de diciembre de 1946"Los principios del derecho internacional reconocidos por el estatuto del Tribunal de Nuremberg y por la sentencia del mismo", y les dio un valor permanente. EnNoviembre de 1947, la ONU crea una comisión de derecho internacional.
Sin embargo, estas decisiones no arrojaron ningún resultado en la práctica. En 1967, por ejemplo, la Asociación Internacional de Juristas Democráticos nombró una comisión para determinar si los estadounidenses cometieron crímenes de guerra en Vietnam. Según uno de sus miembros, el presidente del Colegio de Abogados Maurice Cornil, "el proyecto de creación de un tribunal permanente de crímenes de guerra está bloqueado desde 1953 debido, irónicamente, a la definición de agresión". En 1971, el juicio de los soldados estadounidenses acusados de una masacre en My Lai no mencionó los crímenes de guerra. Sin embargo, el jurista holandés Willem Pompe (nl) formuló el derecho penal internacional de la siguiente manera: “Mientras no exista un código penal internacional, o no sea ratificado por las Naciones Unidas, las leyes de Nuremberg seguirán siendo leyes. Válidas y aplicables en virtud de la sentencia de Nuremberg, confirmada por decisión de las Naciones Unidas. "
En términos de la justicia internacional, había primero de todos sólo dos ensayos establecidos ante los tribunales internacionales: el de La Haya por crímenes cometidos en la antigua Yugoslavia ( TPIY ), y el de Arusha para los cometidos en Ruanda (. TPIR ). La operación del segundo, juzgar los crímenes cometidos durante una guerra inconclusa en el momento del juicio, fue ampliamente criticada.
En 1998, por el Tratado de Roma , finalmente se creó la Corte Penal Internacional , que ahora tiene su sede en La Haya .
Debemos a los Principios de Nuremberg , documento legal elaborado durante este juicio, la definición de crímenes contra la paz y crímenes contra la humanidad . Además, los experimentos médicos llevados a cabo por los médicos nazis llevaron, al final del " juicio de los médicos ", a la creación del Código de Nuremberg que establece los principios para la experimentación médica en seres humanos .
La definición de genocidio se deriva directamente del juicio. El término genocidio se utiliza así para definir los crímenes de guerra (y no los crímenes de lesa humanidad) en la resolución de la ONU de 1946, luego en la " Convención para la Prevención y Sanción del Crimen de Genocidio ", adoptada en la ONU el9 de diciembre de 1948. El texto retoma esencialmente la definición del estatuto.
El concepto de “ética de la investigación” se originó en la República de Weimar , pero no fue hasta el final de la Segunda Guerra Mundial para verlo emerger, en particular a través del Código de Nuremberg .
En 1964 se inició un debate sobre la prescripción de crímenes de lesa humanidad: de hecho, en la mayoría de legislaciones, la prescripción era de veinte años, y la fecha se acercaba. Así, en Francia y Alemania en 1964, luego en la ONU en 1968, los crímenes de lesa humanidad son declarados imprescriptibles.
Los documentales sobre los campos de concentración proyectados durante el juicio causaron una profunda impresión en la opinión pública, contribuyendo a dar a conocer las imágenes de las atrocidades cometidas por los nazis. El juicio fue filmado por el director estadounidense John Ford . Si la película del juicio es importante, las de Eichmann y Barbie ayudaron a recordar los principios de Nuremberg.
La 1 st de septiembre de el año 2016, la Corte Suprema de Rusia confirmó la condena del bloguero Vladimir Luzgin por declarar que la Alemania nazi y la Unión Soviética invadieron Polonia de mutuo acuerdo en septiembre de 1939 . Según el Tribunal Supremo, esta afirmación constituye una "negación pública de los juicios de Nuremberg y la circulación de información falsa sobre las actividades de la Unión Soviética durante la Segunda Guerra Mundial".
: documento utilizado como fuente para este artículo.
Bibliografía indicativa