La libertad de expresión es el derecho reconocido del individuo a conocer el producto de su propia actividad intelectual a su alrededor.
Viene de la capacidad de comunicarse entre humanos. Esto ha sido considerado durante mucho tiempo como un simple fenómeno natural que condiciona la vida social, antes de establecerse solemnemente como libertad individual, hoy legalmente garantizada pero en realidad enmarcada de manera bastante estricta.
Históricamente, la expresión de ideas, principalmente en su forma verbal , pero también por escrito , ha despertado el interés de los pensadores. Originalmente, fue visto sobre todo como un elemento esencial en el proceso de estructuración social que permite la consecución de los ideales supremos de verdad , perfección y justicia .
Así que desde el VI º y V ª siglos antes de la era cristiana , en china , si algunos de los dichos atribuidos a Lao Tse parecía especialmente alentar aconsejable llevar a cabo una vida puramente interna sin expresar ideas, Confucio recomienda la actitud opuesta a seres muy evolucionados, afirmando que les correspondía hacer el trabajo de un pedagogo enseñando las leyes del cielo al pueblo, porque “el hombre perfecto no se limita a perfeccionarse y luego detenerse; por eso también se esfuerza por perfeccionar a otros seres ”.
En su reflexión sobre la determinación de los valores sociales, la Antigüedad grecorromana , considerando la expresión oral como una forma natural de comunicación sonora propia de la sociedad humana, también otorgará un lugar esencial a su uso, incluido el proceso de diálogo. Platónico ofrece una patente ilustración. Así, para Aristóteles : “La naturaleza, que no hace nada en vano, ha dejado solo al hombre el don del habla que no debe confundirse con los sonidos de la voz. Éstas son sólo la expresión de las sensaciones agradables o desagradables de las que son susceptibles otros animales como nosotros. La naturaleza les ha dado un órgano limitado a este único efecto, pero tenemos más que ellos, si no el conocimiento desarrollado, al menos todo el oscuro sentimiento del bien y del mal, de lo útil y lo dañino, de lo justo y lo injusto; objetos para cuya manifestación se nos ha concedido principalmente el órgano del habla. Es este comercio de discursos el que es el vínculo de toda la sociedad civil y nacional ”. Cicerón , convencido de que el primer principio natural de la sociedad residía en "el oficio de la razón y el habla", consideró también que "es educándose unos a otros, comunicando sus pensamientos, discutiendo, emitiendo juicios, que los hombres se juntan y forman una determinada sociedad natural. Nada nos distingue más de las bestias: en algunas reconocemos la fuerza, como en los caballos y los leones, pero nunca les atribuimos equidad, justicia, bondad, porque no tienen razón ni habla ”.
Ya en ese momento, la expresión de ideas se consideraba de manera diferente en función del valor atribuido a su contenido, ya que se creía que las impuestas con argumentos falaces cuando eran malas o injustas podían resultar perjudiciales para la sociedad. Así, Platón , identificando las fallas de los sistemas políticos de la época, denunció a los cortesanos que con sus consejos interesados engañaban a los gobernantes. Aristóteles analizó los múltiples factores que pueden afectar la verdad de los discursos y afirmó que "quien hace un mal uso de este poder del habla puede hacer mucho daño". También Cicerón, aunque inicialmente había asegurado que la elocuencia triunfaría sobre el bien y el justo, reconoció posteriormente que era posible que un hombre usara la palabra sin preocuparse por la moral y el deber, lo que lo hacía "inútil para sí mismo y perjudicial para él". su pais."
Si se consideraba que el riesgo de un mal uso de la palabra no justificaba que se la prohibiera, ya que según Aristóteles, tal objeción podría "dirigirse también contra todas las cosas buenas, y especialmente contra lo que hay de más útil, como la fuerza, la salud, la riqueza, el arte militar ”, sin embargo se admitió que se debía reservar un tratamiento diferente a la expresión según su contenido y según su autor.
El Juicio de Sócrates , procesado y condenado por haber corrompido al mismo tiempo a la juventud, despreciado a los dioses de la Ciudad y tratado de sustituirlos por otros nuevos, fue un buen ejemplo de los riesgos que corría al expresar concepciones que ofendían a los detentadores del poder. .
Platón había llegado a la conclusión de que los dirigentes de las ciudades griegas no tenían la sabiduría necesaria para el ejercicio de sus funciones, y que en ese momento era absolutamente necesario "cuando se quiere luchar por la justicia y si se quiere vivir. Por un tiempo. , limitarse a la vida privada y no acercarse a la vida pública ”. También, en La República , abogó por un esquema de ciudad ideal en el que la magistratura suprema debería confiarse a una aristocracia de filósofos especialmente reclutados y capacitados, poseedores del conocimiento ya que "contemplan las cosas en su esencia". Tal modo de organización también implicaba una desigualdad de trato entre gobernantes y gobernados en el uso de las facultades de expresión. De hecho, a diferencia de los filósofos, la masa del pueblo, al no captar las "esencias", era considerada incapaz de sabiduría. Platón creía que ella solo podía juzgar "por la apariencia", y por eso no le prestó "conocimientos" reales, sino "opiniones", es decir "algo intermedio entre ciencia e ignorancia". Asimismo, las críticas y sugerencias que no dejaría de formular no podían dejar de ser ilegítimas y peligrosas, y para preservar el buen funcionamiento de las instituciones, los magistrados debían ignorarlas, mientras ellos mismos estaban autorizados, "para engañar a la 'enemigo o ciudadanos en interés del estado', para usar mentiras, en contraste ciudadanos prohibidos.
Durante varios siglos, seguiremos apreciando la transmisión de ideas en referencia a la necesidad de proteger los valores sociales, esencialmente religiosos, considerados supremos. Así, para san Agustín , las discusiones sobre la fe en Dios fueron siempre vanas y sin sentido, ya que el hombre que aspira a vivir según él mismo vive en realidad según una mentira cuando sólo Dios es la Verdad.
Es a partir del Renacimiento que en un contexto de exacerbación de las tensiones interreligiosas, la corriente humanista , amplificada por el desarrollo de la imprenta , se esforzará por presentar la expresión de convicciones como un medio de realización personal y emancipación del individuo abogando por particular por la tolerancia en el enfoque de la diferencia de creencias religiosas. Así, en el mismo momento en que comienzan las guerras de religión , Sébastien Castellion , un teólogo protestante de Bugey , al señalar que los dos campos daban testimonio de la misma violencia fanática, les suplicó que no usaran la fuerza contra los que consideraban herejes y que los resistieran. "de palabra si solo usan su palabra", citando como ejemplo a los turcos, que consideraban a sus súbditos independientemente de su religión
En 1651, en un capítulo XI ( De la diferencia de los modales ) de su Leviatán , Hobbes , analizando las condiciones que debían permitir a los hombres "vivir en paz y en armonía" señaló con realismo que su falta de juicio los lleva a ello. .entregar a personas ambiciosas que sepan darse una apariencia de sabiduría mediante el uso de la elocuencia y el halago, apoyados en la "reputación militar". Por eso habló con gran pragmatismo sobre la difusión de ideas, insistiendo en la prudencia y discreción con que debían expresarse, y sobre todo en el relativismo de los juicios que pudieran dar lugar. En la versión original (en inglés) de la obra, señaló que “... una misma cosa recibe diferentes nombres según la diferencia en las pasiones individuales. Así que aquellos que aprueban una opinión en particular la llaman Opinión, pero aquellos que no la aprueban la llaman Herejía; y sin embargo, la palabra herejía no significa más que una opinión particular, con solo un tono más marcado de ira ”.
El llamado movimiento “Ilustración” contribuirá al desarrollo y difusión de estas concepciones valorando el lugar del individuo en el sistema social, conduciendo a la consagración de la libertad de expresión como norma jurídica. Culpar no es un halago halagador ” . La famosa réplica de Fígaro, protagonista de Las bodas de Fígaro de Beaumarchais , convierte a este autor en una figura clave en la libertad de expresión.
En 1784, Kant observó que "la Ilustración es para la gente el tema de su propia irresponsabilidad ...", porque según él, el aporte esencial del período fue la posibilidad que ofrecía a los sujetos de expresar su opinión, incluso en la crítica de la leyes. Consideró que la libertad es un derecho innato (natural) del individuo, e incluye en particular la libertad de pensamiento y su corolario la libertad de expresión.
En el pensamiento kantiano, sin embargo, la libertad no está exenta de límites. Estos son principalmente de naturaleza moral. Así, si en sus relaciones entre sí los individuos pueden expresarse libremente, el uso de palabras como mentira, calumnia, burla, es contrario a la “ virtud ” porque carece de respeto por los demás.
Las restricciones son también de orden jurídico, porque si la ley natural establece como principio la libertad individual, le otorga los límites lógicamente necesarios para su conservación, existiendo la libertad sólo "en la medida en que pueda ser concedida. ley, con la libertad de cada uno ”. Por lo tanto, las reglas de derecho que rigen la comunicación entre individuos pueden acomodar la práctica moralmente reprobable de mentir, pero solo mientras no "infrinja directamente los derechos de los demás", por ejemplo, su propiedad. Asimismo, el derecho que naturalmente tienen los gobernados a criticar a los gobernantes no llega a eximirlos de obedecerlos, incluso cuando se vuelven opresivos, porque para Kant, admitir lo contrario cuestionaría el fundamento mismo de la legalidad. sistema.
En 1859, John Stuart Mill se inspirará en los mismos principios en su ensayo De la liberté , que se ha convertido en una de las obras de referencia del liberalismo , pero mientras tanto, el derecho a expresar las propias convicciones se habrá consagrado formalmente como libertad individual. por textos solemnes al valor estándar legal .
La libertad de expresión está proclamada en Alemania por la Ley Fundamental del 23 de mayo de 1949 .
Ley fundamental de la República Federal de Alemania (1949)“Artículo 4 de la Ley fundamental alemana [Libertad de creencias, conciencia y profesión de fe]
“Artículo 5 de la Ley Fundamental de Alemania [Libertad de opinión]
La libertad de expresión está prevista en el párrafo 2 (b) de la Carta Canadiense de Derechos y Libertades. Se cita en un gran número de decisiones y su impacto en la sociedad es muy importante.
Las libertades de religión, culto y expresión se proclaman en China en la constitución de 1982 . Sin embargo, estas libertades no se respetan hasta el día de hoy.
Las libertades de religión, culto y expresión están reconocidas en España por la Constitución de 27 de diciembre de 1978 .
La libertad de expresión es un derecho constitucional reconocido a todos los ciudadanos franceses. Entre los países occidentales, la ley francesa es uno de los sistemas legales que ofrece más excepciones a la libertad de expresión.
En su artículo 10, la Declaración de los derechos del hombre y del ciudadano establece que: “Nadie debe preocuparse por sus opiniones, ni siquiera religiosas, siempre que su manifestación no perturbe el orden público establecido por la Ley. " En el artículo 11, la Declaración de los derechos del hombre y del ciudadano también establece que: " La libre comunicación de pensamientos y opiniones es uno de los derechos humanos más preciosos: cualquier ciudadano, por tanto, puede hablar, escribir, imprimir libremente, salvo para responder por el abuso de esta libertad en los casos que determine la ley. "
La ley de 1881 sobre libertad de prensa reconoce la libertad de expresión en todas las formas de publicación, excepto en cuatro casos ya previstos en el código penal.
El delito la incitación pública al odio racial establecido por el artículo 1 er de la Ley de 1972 se insertó en el artículo 24 párrafo 5 de la ley sobre la libertad de prensa29 de julio de 1881.
La Ley Gayssot de 1990 contra las opiniones revisionistas establece multas y sentencias de prisión para aquellos que hagan declaraciones heréticas sobre la historia de los judíos durante la Segunda Guerra Mundial .
La Ley contra el contenido que incita al odio en Internet prevé la eliminación del contenido que se considere odioso de las redes sociales , plataformas colaborativas y motores de búsqueda en un plazo de 24 horas bajo pena de multa.
En América , ya en 1669, algunos artículos de las “Constituciones Fundamentales de Carolina ” de 1669, un esquema de organización gubernamental elaborado por los grandes terratenientes de la colonia con la ayuda de John Locke , garantizaban la libertad religiosa y enmarcaban la expresión de opiniones, pero el texto permaneció en la etapa de borrador. Veinte años después, en Inglaterra, los monarcas Guillermo III y María II tuvieron que otorgar al Parlamento la Declaración de Derechos de 1689 reconociendo, entre otras cosas, el derecho de petición y la libertad de expresión de los parlamentarios.
Iniciado un siglo antes, el movimiento se aceleró 12 de junio de 1776, cuando la colonia estadounidense de Virginia adoptó una "Declaración de derechos" que garantizaba, entre otras cosas, las libertades de prensa y de religión.
Si estos principios no fueron mencionados ni en la Declaración de Independencia adoptada tres semanas después en Filadelfia por los delegados de las trece colonias inglesas en desacuerdo con su país de origen , ni en el texto inicial de la Constitución que adoptaron en 1787, fueron expresamente recogido en septiembre de 1789 en un documento que, tras la ratificación dos años más tarde por sus legislaturas, constituye la Declaración de Derechos de los Estados Unidos . Este texto incluye diez enmiendas, la primera de las cuales dice: "El Congreso nunca promulgará una ley sobre la fundación de una religión o prohibirá el libre ejercicio de la misma, o limitará la libertad de expresión o de prensa, o el derecho del pueblo reunirse pacíficamente para pedir al Gobierno la reparación de los agravios ”.
Declaración de Derechos - 1 st Enmienda (1791)“El Congreso no aprobará ninguna ley relacionada con el establecimiento de una religión o la prohibición de su libre ejercicio; o limitar la libertad de expresión, de prensa o el derecho de los ciudadanos a reunirse pacíficamente o solicitar al Gobierno reparación por los agravios sufridos. "
Las libertades de religión, culto y expresión están proclamadas en México por la Constitución de 1917 .
Este fue el caso en el Imperio Ruso , con los artículos 79 y 81 de la constitución que el zar tenía que otorgar a sus súbditos el23 de abril de 1906, y por consecuencia en Finlandia, reconocida como autónoma en forma de Gran Ducado por una ley orgánica de 20 de julio de 1906. Posteriormente, los artículos 124 y 125 de la Constitución de la URSS de 1936 proporcionarán disposiciones similares, al igual que los artículos 28 y 29 de la Constitución de la Federación de Rusia .
En Suiza , la Constitución Federal establece que “la libertad de opinión y la libertad de información están garantizadas. Toda persona tiene derecho a formarse, expresar y difundir libremente su opinión. Toda persona tiene derecho a recibir información libremente, a obtenerla de fuentes de acceso general ya difundirla ”(artículo 16).
En la actualidad, todos los textos fundacionales de ordenamientos jurídicos nacionales o supranacionales consagran solemnemente el principio de la libertad de expresión como un derecho humano esencial, reconociendo en general su existencia como fuente de derechos y obligaciones legales, pero sin prejuzgar su implementación concreta.
“Artículo 18 - Toda persona tiene derecho a la libertad de pensamiento, conciencia y religión; este derecho implica la libertad de cambiar de religión o de creencias, así como la libertad de manifestar la religión o las creencias de uno solo o en común, tanto en público como en privado, mediante la enseñanza, la práctica, el culto y los ritos de representación. "
"Artículo 19 - Toda persona tiene derecho a la libertad de opinión y expresión, lo que implica el derecho a no ser perturbado por sus opiniones y el derecho a buscar, recibir y difundir, sin distinción de fronteras, información e ideas por cualquier medio de expresión. "
“1. Toda persona tiene derecho a la libertad de pensamiento, conciencia y religión. Este derecho implica la libertad de cambiar de religión o creencias, así como la libertad de manifestar la propia religión o creencias individual o colectivamente, en público o en privado, mediante el culto, la enseñanza, las prácticas y la realización de ritos.
2. El derecho a la objeción de conciencia se reconoce de acuerdo con las leyes nacionales que rigen su ejercicio. "
Según el Tribunal Europeo de Derechos Humanos , incautado por un testigo de Jehová por una solicitud relativa a la violación del artículo 9 del Convenio Europeo de Derechos Humanos (libertad de religión), consideró la27 de octubre de 2009que la objeción de conciencia no es un derecho garantizado por la Convención y por lo tanto depende de la normativa de cada Estado.
En África , estos son los artículos 8 y 9 de la Carta Africana de Derechos Humanos y de los Pueblos , adoptada en Nairobi el26 de junio de 1981, que garantizan la libertad de religión y expresión.
Las condiciones en las que se aplica la libertad de expresión son ambivalentes.
El alcance de la libertad de expresión hoy se concibe de manera muy amplia. De hecho, se considera que es la causa no solo cuando un individuo difunde su pensamiento directamente utilizando las técnicas de comunicación habituales, sino también cuando su comportamiento puede interpretarse como que revela implícitamente una opción intelectual. Además, va acompañado de corolarios, en sí mismos en el origen de nuevas ampliaciones.
Medios de difusión directaEl ejercicio de la libertad de expresión no se limita al uso de medios clásicos como el habla, la escritura y la imprenta, sino que también abarca todas las técnicas modernas de telecomunicaciones. Así, las actividades de radiodifusión también deben garantizarlo a través de una adecuada organización y funcionamiento, requisito por ejemplo de que ya no estén bajo un monopolio estatal , considerado como una restricción "no necesaria en una sociedad democrática". Según sentencia dictada por la Unión Europea. Tribunal de Derechos Humanos de Austria.
La Corte aplica los mismos principios al acceso a Internet , sosteniendo que su bloqueo abusivo viola la libertad de expresión garantizada por el artículo 10 del Convenio Europeo de Derechos Humanos. En Francia, dada su importancia "para la participación en la vida democrática y la expresión de ideas y opiniones", el Consejo Constitucional ha dictaminado que no puede ser abolido por una autoridad administrativa. Según algunos autores, como el especialista en redes digitales Benjamin Bayart , la abogada Agathe Lepage y el filósofo Guillaume Cazeaux, Internet es incluso en la historia el primer medio real de hacer efectiva la libertad de expresión, antes en gran parte virtual.
Modos de expresión implícitosEs posible que sin utilizar las técnicas clásicas de comunicación que le permitan expresar sus ideas expresamente, un individuo las exteriorice solo con su comportamiento. Así, determinadas acciones como la participación en una reunión en un evento , una combinación o actividad de docencia , creación y exhibición de una obra de arte , llevar una prenda o signo distintivo, o incluso un acto de provocación como el desprecio a la bandera o la himno nacional, pueden ser reivindicados como la afirmación implícita de convicciones u opciones y, por tanto, como modalidades para el ejercicio de la libertad de expresión.
Este argumento generalmente se considera subsidiario, incluso superfluo, si el comportamiento está directamente relacionado con otros derechos o libertades específicamente garantizados: son ellos los que están entonces principalmente en cuestión. Si este no es el caso, la referencia a la libertad de expresión es, por otro lado, decisiva. Por ejemplo, es a esto a lo que el Tribunal Europeo de Derechos Humanos ha adjuntado la exposición de un cuadro controvertido al considerar que "quienes crean, interpretan, difunden o exhiben una obra de arte contribuyen al intercambio de ideas y opiniones imprescindibles para una sociedad democratica. De ahí la obligación del Estado de no vulnerar indebidamente su libertad de expresión ”. Asimismo, el Consejo de Estado francés ha reconocido que criminalizar la profanación de la bandera tricolor es efectivamente un atentado a la libertad de expresión.
Reglas de corolarioIncluso si los términos del artículo 11 de la Declaración francesa de 1789 solo evocaban la expresión de "pensamientos" y "opiniones", ya en ese momento, la libertad se concebía de manera más amplia como una extensión a la difusión de cualquier mensaje, incluso la simple información, y ya que implica no solo el derecho a enviarlo, sino también el derecho a recibirlo. Desde entonces, su campo de aplicación ha sido clarificado por los textos, y sobre todo complementado por una serie de extensos principios de interpretación de jurisdicciones tanto nacionales como supranacionales, que los presentan como corolarios que permiten garantizar su eficacia. Así, a lo largo de su jurisprudencia, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos ha tenido la oportunidad de admitir que la libertad de expresión aplicada a la publicación de fotografías, que la noción de "información" podría extenderse a la divulgación de elementos del vida privada de personas de notoriedad pública, y que el derecho a hacer valer las propias creencias también implica el derecho a tratar de convencer a otros para que las adopten.
De estos corolarios, el más importante es el del pluralismo, primero mencionado de manera incidental, con tolerancia y espíritu de apertura, como condición de una sociedad democrática por el TEDH, y luego elevado posteriormente al rango de regla. Por derecho propio ". del cual el Estado es el garante último ".
Este principio requiere en primer lugar que la libertad de expresión se aplique indistintamente sea cual sea el contenido del mensaje difundido. Así, para el TEDH, “se aplica no solo a las“ informaciones ”o“ ideas ”recibidas con agrado o consideradas inofensivas o indiferentes, sino también a aquellas que ofenden, conmocionan o preocupan”. Asimismo, para la Corte Suprema de Estados Unidos , “una de las principales funciones de la libertad de expresión es invitar al debate. Realmente puede servir mejor a este noble propósito cuando causa un estado de confusión, crea insatisfacción con situaciones establecidas o incluso hace que la gente se enoje ”.
En segundo lugar, el pluralismo requiere que las posibilidades concretas de expresión se abran sin discriminación a todas las tendencias. En Francia, alineándose con el planteamiento de la Corte, los tribunales supremos lo han consagrado con un valor superior. Así, en el sector audiovisual, según el Consejo Constitucional, la libertad de expresión del artículo 11 de la Declaración de 1789 sólo puede ser efectiva respetando el "pluralismo de las corrientes socioculturales de expresión", que "está en en sí mismo un objetivo de valor constitucional ”. Asimismo, el Consejo de Estado la convierte en una libertad fundamental, cuya protección recae en el amparo provisional .
En el ámbito de la prensa, el Consejo Constitucional dictaminó que "el pluralismo de la información política y general diaria (...) constituye un objetivo de valor constitucional", lo que justifica por ejemplo una ayuda excepcional de 13 millones de francos al diario Humanidad amenazado de desaparición.
También como corolario de la libertad de expresión, el Consejo Constitucional ha consagrado en Francia "el derecho de todos a elegir los términos que consideren más adecuados para la expresión de sus pensamientos". Sobre esta base, se censuró una ley que pretendía hacer prevalecer el artículo 2 de la Constitución según el cual “el idioma de la República es el francés”, al prohibir de manera demasiado general el recurso a una terminología extranjera.
Si todos estos factores parecen otorgar a la libertad de expresión un campo de aplicación casi ilimitado, es probable que su ejercicio sea supervisado de cerca. Asimismo, en un contexto sociopolítico generalmente favorable a la promoción de las libertades, son las múltiples restricciones derivadas de este marco las que suscitan sobre todo discusiones y comentarios.
La Primera Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos no hace reservas a las diversas modalidades de libertad de expresión que proclama, pero permanece aislada. De hecho, los otros textos que afirman los mismos derechos les brindan posibilidades de restricción, en particular por ley . Así, una vez establecido el derecho a la libertad de expresión, el artículo 10.2 del Convenio Europeo de Derechos Humanos especifica que: “El ejercicio de estas libertades que implican deberes y responsabilidades puede estar sujeto a determinadas formalidades, condiciones, restricciones o sanciones previstas por derecho, que constituyen medidas necesarias, en una sociedad democrática, para la seguridad nacional, la integridad territorial o la seguridad pública, la defensa del orden y la prevención del delito, la protección de la salud o la moral, la protección de la reputación o los derechos de los demás, para impedir la divulgación de información confidencial o garantizar la autoridad e imparcialidad del poder judicial. “Más allá de las diferencias de redacción adoptadas en los textos nacionales, parece que los límites susceptibles de establecerse en este contexto están vinculados a dos fundamentos complementarios: la protección de las personas y comunidades, y la de los intereses públicos, que generan muchas dificultades al ofrecer múltiples posibilidades de restricción, a veces denunciadas como fuente de censura arbitraria y, a menudo, en el origen de controversias llevadas a los tribunales.
Protección de personas y comunidadesYa Kant, al enumerar "los deberes hacia otros hombres, considerados simplemente como hombres", insistió en el necesario respeto por los demás y, entre los vicios que probablemente lo socavarían, citó los abusos de la libertad de expresión. Hoy, en principio, esto sólo puede ejercerse legalmente si no lesiona los derechos y libertades de una o más personas determinadas o determinables.
Dado que los textos y la jurisprudencia coinciden en definir ampliamente la protección de la persona, la ley incluye muchos casos en los que debe prevalecer.
Así, es imposible reclamar cuando su uso constituye difamación , viola la presunción de inocencia de un imputado, divulga información confidencial sobre la salud o sobre la vida privada y familiar de notables. Asimismo, la publicación de imágenes que atenten gravemente contra la dignidad de las víctimas de delitos o infracciones solo es posible con su consentimiento.
A estas restricciones, que ya son fuente de muchos litigios, se suma la prohibición de conductas provocativas que ofendan excesivamente la susceptibilidad de los individuos o las comunidades a las que pertenecen. Kant, citando ejemplos de vicios capaces de socavar el respeto de los demás, denunció la burla , "inclinada a ridiculizar a los demás", que calificó de "maldad" y distinguió del simple chiste , que admitió. El marco legal de la libertad de expresión se inspira en los mismos principios y pone límites a la burla y al escarnio que varían en severidad según las circunstancias. Así, en Francia, la sala de lo penal del Tribunal de Casación calificó de insulto el juego de palabras de Jean-Marie Le Pen añadiendo al nombre del ministro Michel Durafour el epíteto "crematorio". Por otro lado, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos se ha pronunciado en contra del art. 10 de la Convención prohíbe la exhibición en Austria de un fotomontaje que represente a personalidades, incluidos políticos austriacos, en posturas equívocas.
Si, en general, en sociedades que dicen ser liberales, la sátira y las bromas son comúnmente aceptadas cuando se ejercen a expensas de las convicciones políticas, no es lo mismo cuando cuestionan la fe religiosa. las libertades de expresión o de creación artística y cultural y, a veces, incluso el derecho a la blasfemia .
En los regímenes teocráticos, así como en aquellos en los que existe una religión estatal , generalmente se considera que tal comportamiento ofende tanto a la divinidad como a la comunidad de sus seguidores y puede ser castigado con mucha severidad. Así, en muchos países musulmanes, la blasfemia se castiga con la muerte.
Por otro lado, los regímenes que adoptan una actitud neutral hacia las religiones al no reconocer oficialmente ninguna no pueden, lógicamente, presentarse directamente como defensores de divinidades ultrajadas. La mayoría no se reserva ni menos una facultad de intervención indirecta, generalmente en nombre de la protección de la libertad de sus ciudadanos, al mismo tiempo a nivel individual, ya que los ataques contra las convicciones de los creyentes pueden poner en tela de juicio su libertad de elección, ya nivel colectivo, ya que su comunidad puede sentirse ofendida, incluso estigmatizada.
En un contexto de exacerbación de las tensiones en torno a cuestiones de religión, las soluciones adoptadas hoy pretenden operar de manera matizada una difícil reconciliación, evitando la sensibilidad religiosa y sin restringir excesivamente la libertad de expresión. Así, al pronunciarse sobre casos relacionados con varios estados europeos, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, en sentencias generalmente controvertidas, ha admitido que los creyentes tienen derecho a "no ser insultados en sus sentimientos religiosos por la expresión de la opinión pública de otras personas", y por tanto, las creaciones artísticas, incluso las meras opiniones, que se consideren provocativas con respecto a las religiones pueden ser censuradas.
En Irlanda, el artículo 36 de la Ley de Difamación de 2009 formaliza y sanciona con una multa de 25.000 euros el delito de "blasfemia", que se aplica a todas las religiones y define la blasfemia de una forma particularmente amplia: "Comentarios manifiestamente abusivos o insultantes sobre elementos considerados como sagrado por una religión, y por lo tanto impactando a un número sustancial de fieles de esta religión. La ley especifica que "los jueces tomarán en cuenta el valor literario, artístico, político, científico o académico de las declaraciones realizadas", sin prever, no obstante, excepción artística.
En Francia, el sistema legal tiende a promover el secularismo censurando sólo excepcionalmente el ejercicio de la libertad de expresión en asuntos religiosos. Así, si en 1976 el Consejo de Estado admitió implícitamente que la visa para la explotación de una película podía ser denegada si pudiera ofender gravemente los sentimientos y las conciencias de los católicos, dictaminó que Suzanne Simonin, La Religieuse de Diderot no cumplir con esta condición y que su prohibición era ilegal. Asimismo, el Tribunal de Casación sí admite el “interés legítimo” de las asociaciones cuyo objeto es proteger los sentimientos religiosos de sus miembros para actuar en su defensa, pero desestima su recurso de fondo cuando las publicaciones imputadas de infringirlas se limitan a ofender su susceptibilidad. Por ejemplo, dictaminó que las caricaturas satíricas que ridiculizan con gran vulgaridad la religión católica no constituyen el delito de incitación al odio racial o una falta civil. Asimismo, al pronunciarse sobre un cartel publicitario inspirado con cierta libertad en la representación de la Última Cena de Leonardo da Vinci, consideró que la parodia incriminada no constituía un insulto a los católicos. Aplicando los mismos principios, el Tribunal Penal, luego el Tribunal de Apelación de París, aunque dictaminó que una caricatura del profeta Mahoma podría resultar chocante para los musulmanes, consideró que no constituía un insulto, y liberó al editor del periódico que publicó eso.
Por otra parte, el Tribunal de Casación condena la difusión de ideas que considera susceptibles de incitar al odio hacia una religión y sus seguidores. Así, calificó de difamación contra la comunidad cristiana un artículo virulento de la encíclica Veritatis Splendor que atribuía al catolicismo tendencias antisemitas y responsabilidad indirecta en las masacres nazis (pero su autor, Paul Giniewski , tuvo esta sentencia censurada por el Tribunal Europeo de Derechos humanos ). Como los ataques contra el Islam tienden a multiplicarse en los medios de comunicación, será interesante analizar el litigio que no dejará de generar.
Así, en Octubre de 1895, durante la huelga de los vidrieros de Carmaux , es, según la prensa de la época, por vulneración de la libertad de trabajo de los llamados trabajadores “amarillos” que “la mujer Fréjet” tratando de persuadirlos de que no se rindan en la fábrica fue procesado en el juzgado de policía.
La aplicación de esta restricción plantea dificultades particulares en materia religiosa. De hecho, las religiones proporcionan una explicación completa del mundo y los preceptos basados en la fe a los que nos adherimos porque consideramos que son la Verdad. De ahí la tentación de testimoniarlo como ejemplo para los demás y de persuadir a terceros para que se unan a él, ya que la conversión puede considerarse beneficiosa tanto para la grandeza de la divinidad como para la salvación del nuevo fiel. Al pronunciarse sobre la represión de la acción de los testigos de Jehová en Grecia , el Tribunal Europeo de Derechos Humanos adoptó una solución matizada al dictaminar que el "derecho a manifestar la propia religión" implica la existencia de "un derecho" a tratar de convencer al prójimo ", pero también que hay que distinguir entre la "verdadera evangelización", la única legítima, y el "proselitismo abusivo", que no es más que "una corrupción, o una deformación de la misma y puede ser prohibida". Por tanto, corresponde a las autoridades competentes garantizar la delicada reconciliación entre el derecho de los creyentes a difundir su fe y el respeto a la libertad de conciencia de las personas. Así, si en el caso Kokkinakis, el Tribunal dictaminó que Grecia había infringido indebidamente la libertad de expresión de la propia religión garantizada por el artículo 9 de la Convención, en Francia, el Tribunal Administrativo de Versalles dictaminó que era legal retirar la aprobación de un niñera comprometida con el proselitismo a favor de una secta.
Requisitos generales de interés públicoCuando no sea posible invocar la protección de la persona para limitar el ejercicio de la libertad de expresión, puede ser por otros motivos. De hecho, si, en general, todos son libres en el fondo de su corazón para pensar y creer lo que quieran, la exteriorización de estos pensamientos y creencias a veces se considera perjudicial para el orden social. Así, con motivo de la huelga de los vidrieros de Carmaux, antes mencionada, si el tribunal liberó de la acusación por obstruir la libertad de trabajo "la mujer Fréjet" instando a los no huelguistas, sin embargo la condenó. A cuatro días en prisión por "ruido insultante en la calle", mientras un trabajador gritaba "¡Viva lo social!" Fue arrestado y sentenciado por “ruido nocturno”.
Comentando los hechos de Carmaux, el autor germanista Henri Lasvignes en su prefacio a L'Unique et son property ya observaba en 1900 que "la ley es de una ambigüedad jesuítica sobre los hechos que constituyen un atentado a la libertad". Parece que, si bien se considera el modelo democrático más logrado, el llamado régimen de Estado de derecho impone muchos límites a la libertad de expresión en nombre de objetivos que se consideran esenciales para la seguridad y la calidad de la sociedad, la vida social. Si bien estas restricciones existen en diversos grados en todos los ordenamientos legales, Francia es tradicionalmente uno de los estados que más las usa. Sin pretender establecer un catálogo exhaustivo, que resultaría demasiado tedioso, podemos identificar algunos de los más habituales, clasificándolos según su finalidad.
Defensa de las instituciones y sus representantesDurante la época del Imperio Romano , por ejemplo, se había convertido en la función esencial del crimen maiestatum , un delito creado bajo la República para castigar los complots contra el régimen, y ahora se utiliza principalmente para reprimir cualquier comportamiento considerado una afrenta a la majestad. el emperador.
Posteriormente, este modelo se utilizará en las monarquías , la mayoría de las veces bajo el nombre de crimen de lese-majesté . Así, la Francia del Antiguo Régimen vivirá el "crimen de lesa majestad humana en segundo lugar", acto que tiende a "herir la majestad del Príncipe sin destruirla" al "atentar contra el honor y la dignidad del Príncipe con palabras, con escrito, o asalto ”.
Asimismo, en Japón, bajo la era Meiji , después de dos "órdenes de prensa" de 1873 y 1875 unidas a una "ley de difamación" destinada especialmente a proteger a la familia imperial y al aparato estatal, en 1911 con el pretexto de un complot contra el emperador. , se dictarán veintiséis condenas a muerte por el crimen de lesa majestad ( daygyaku jiken ), en particular contra periodistas, destruyendo el movimiento socialista y su prensa.
Incluso hoy en día, en la mayoría de los estados, las disposiciones especiales permiten sancionar formas de expresión consideradas ultrajantes para quienes están en el poder o quienes los rodean, y se utilizan con diferente frecuencia según las circunstancias y la orientación autoritaria o régimen liberal. Así, en Tailandia , el artículo 8 de la constitución de 2007 protege la persona del Rey, y el artículo 112 del Código Penal castiga la difamación, los insultos o amenazas al rey, la reina o el heredero con 15 años de prisión. Desde el trono o al regente, o incluso más. En Arabia Saudita , la "Ley penal sobre delitos terroristas y su financiación" entró en vigor el1 st de febrero de 2014define como actos de terrorismo las acciones que "amenazan la unidad de Arabia Saudita, perturban el orden público o difaman la reputación del Estado o del rey", frase que probablemente englobe cualquier manifestación de oposición. En España , “quien calumnie o insulte al Rey oa cualquiera de sus ascendientes o descendientes, a la Reina consorte o consorte de la Reina, al Regente o miembro de la Regencia, o al Príncipe o Princesa de Asturias, en el ejercicio de sus funciones o con motivo o con motivo de ellos, se sanciona con la pena de prisión de seis meses a dos años si la calumnia o la injuria es grave, y de multa de seis a doce meses si no lo es ”. En Polonia , el código penal prevé el delito de insultar a un jefe de estado extranjero y, sobre esta base, el25 de enero de 2005, un tribunal de Varsovia multó al autor de un artículo de una revista satírica que describía al Papa Juan Pablo II como "un anciano indefenso que ofrece un espectáculo de terror al público ...". En Francia, la ley de29 de julio de 1881sobre la libertad de prensa prevista en los artículos 30, 31 y 33 para un sistema específico de protección contra la difamación y el insulto en beneficio de las principales autoridades estatales, que no impidió desde un principio ataques violentos contra determinadas instituciones. Estas disposiciones todavía existen en la versión actual de la ley, pero con un valor bastante simbólico. En efecto, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos considera que "el aumento de la protección de una ley especial en materia de delitos no es, en principio, conforme al espíritu de la Convención", ya que los notables, sean los que sean, pueden "hacer castigar a los los atentados a su honra, oa su reputación, o los insultos que se hagan contra ellos, en las condiciones del derecho reconocido a toda persona ". Así, “el interés de un Estado por proteger la reputación de su propio Jefe de Estado (...) no puede justificar conferir a este último un privilegio o protección especial frente al derecho a informar y expresar opiniones sobre él. Pensar de otra manera no se puede conciliar con la práctica y las concepciones políticas de hoy ”.
Algunos Estados extraen las consecuencias de esta jurisprudencia modificando su legislación en una dirección más liberal. Así, repudiada en numerosas ocasiones por la Corte, Francia finalmente derogó las disposiciones iniciales de la ley de29 de julio de 1881tipificando los delitos de insultar al Presidente de la República (artículo 26), delito público contra un jefe de Estado extranjero (artículo 36) y desacato público cometido a diplomático (artículo 37).
Cuando subsiste un régimen de protección despectivo y la Corte conoce los recursos contra las condenas, de manera pragmática, no cuestiona la existencia de disposiciones específicas que protejan a los notables, sino que controla estrictamente su aplicación al considerar que "si es bastante legítimo para Las instituciones del Estado al ser protegidas por las autoridades competentes en su calidad de garantes del orden público institucional, la posición dominante que ocupan estas instituciones obliga a las autoridades a mostrar mesura en el uso del proceso penal ”. Así, dictó contraria al artículo 10 sobre libertad de expresión la pena de prisión dictada en España contra un parlamentario vasco que en rueda de prensa declaró que el rey , como jefe supremo de las fuerzas armadas, era "el jefe de los torturadores" y tortura protegida.
En efecto, si se benefician en principio de la libertad de opinión y de conciencia al igual que los demás ciudadanos, por su calidad de representantes de las personas públicas, su libertad de expresión está generalmente sujeta a restricciones particulares, variables según su jerarquía. nivel y el Estado que los emplea.
Así, en Turquía, el estatuto de los militares que prevé la sanción de los comportamientos que revelen “opiniones políticas ilegales, subversivas, separatistas, fundamentalistas e ideológicas”, un coronel podría ser retirado legalmente por islamismo radical. En Gran Bretaña, el Código de la Función Pública establece una lista de "principios generales de conducta" que prohíben, entre otras cosas, a los agentes de la Corona comportamientos o actividades que muestren prejuicios o menoscaben significativamente el funcionamiento o la imagen de la Administración de la Corona. Los funcionarios en los Estados Unidos disfrutan de la libertad de expresión de la Primera Enmienda como todos los ciudadanos, y en 1968 la Corte Suprema dictaminó que pueden contribuir al debate público llegando a criticar a su propia administración sobre temas de interés general. Así, una Corte de Apelaciones del Circuito anuló la negativa a renovar la contratación de un asistente de guardería negro que había criticado públicamente el sistema escolar en varias ocasiones, mientras que los primeros jueces habían decidido que la cuestión era efectivamente de interés público, pero que el objetivo de evitar tensiones por cuestiones raciales en la escuela debería prevalecer sobre la libertad de expresión. Sin embargo, en 2006, la Corte Suprema redujo el alcance de su jurisprudencia inicial al dictaminar que la Primera Enmienda solo puede invocarse si el funcionario habla como ciudadano como los demás y no en el desempeño de sus funciones oficiales. Esta decisión fue vista como una regresión que obligaba a los funcionarios a mostrar lealtad, en detrimento de los denunciantes .
En Francia, la ley de 13 de julio de 1983sobre los derechos y obligaciones de los funcionarios públicos les garantiza la libertad de opinión y religión en el artículo 6, pero no menciona la libertad de expresión. Este debe ejercerse, tanto en sus funciones como fuera de él, bajo determinadas condiciones.
En el ejercicio de sus funciones, los funcionarios públicos deben demostrar neutralidad, cualesquiera que sean sus propias convicciones, absteniéndose de cualquier manifestación susceptible de dar fe de ello. Así, un profesor de historia que exprese sus dudas sobre las masacres cometidas por los nazis en clase podría ser legalmente suspendido de la docencia.
Fuera de su servicio, los funcionarios públicos son en principio ciudadanos como los demás, libres para actuar, expresarse, adherirse y hacer campaña, pero con la obligación de observar mesura y dignidad. Así fue degradado un policía sindical que criticaba la política del gobierno en términos escandalosos, y automáticamente retirado por el Consejo Superior de la Judicatura, abogado general del Tribunal de Casación autor, en un artículo de una revista sindical, de una dudosa obra de teatro sobre uno de sus miembros. Colegas judíos. Además, los altos funcionarios públicos , que ocupan cargos a discreción del gobierno, están sujetos a una cierta lealtad. Así se consideró legal la destitución de una representante de los derechos de la mujer que había criticado la política del gobierno, ya que para el Consejo de Estado se había "desviado del deber de reserva que se le impone a cualquier funcionario público, y en especial a un funcionario llamado a colaborar directamente con el prefecto del departamento ”.
Prohibición de ideas y doctrinas consideradas perniciosasA pesar del pluralismo imperante en los regímenes que pretenden ser democráticos, en ocasiones se considera que determinadas tesis pueden producir efectos nocivos sobre el orden social, en particular cuando cuestionan fundamentos considerados intangibles. A pesar de su contenido impactante, sin embargo, podemos considerar preferible dejarlos expresarse libremente para combatirlos activamente, combinando tolerancia y pedagogía, en lugar de prohibir su difusión a riesgo de presionar a sus seguidores para que se hagan pasar por víctimas. propagarlos a través de canales extralegales de la puerta trasera. Esta es generalmente la solución adoptada en los países anglosajones, particularmente en los Estados Unidos, donde la Corte Suprema asegura constantemente que prevalezca la libertad de expresión. Así, en particular, declaró contraria a la Primera Enmienda una ley estatal que sanciona la profanación de la bandera estadounidense, la condena de un miembro del Ku Klux Klan pidiendo "venganza" [sic] contra los judíos y estadounidenses de origen africano, o el de los activistas homofóbicos que perturban los funerales de los homosexuales portando carteles insultantes y prometiéndoles el infierno.
Sin embargo, muchos países / estados no adoptan este tipo de enfoque y cuentan con una legislación que les permite reprimir la difusión de ideas consideradas perjudiciales. Por ejemplo, en su título 12 dedicado a los "delitos u ofensas contra el orden público", el Código Penal suizo contiene un artículo 261 bis que castiga a quienes hayan "incitado públicamente al odio o la discriminación contra una persona o un grupo de personas porque de su afiliación racial, étnica o religiosa; (...) propagó una ideología destinada a degradar o denigrar sistemáticamente a los miembros de una raza, etnia o religión; (...) de palabra, escritura, imagen, gesto, agresión o de cualquier otra forma, degradado o discriminado de forma que atente contra la dignidad humana de una persona o grupo de personas por razón de su raza, etnia o religión ”O negado, gravemente minimizado o buscado“ para justificar el genocidio u otros crímenes de lesa humanidad ”. Existen disposiciones similares en el Reino Unido, donde la Ley de Orden Público de 1986 castiga en sus artículos 18 y siguientes las palabras, los escritos y el comportamiento que puedan incitar al odio racial, entendido ampliamente como "definido por referencia al color, raza, nacionalidad (incluida la ciudadanía) o orígenes étnicos o nacionales ”.
En Francia, el artículo 24 de la ley de 29 de julio de 1881en la prensa castiga en particular, entre otras conductas, todos los "gritos y cantos sediciosos pronunciados en lugares públicos o reuniones", y, cualquiera que sea la forma, la disculpa por asesinatos, saqueos, incendios provocados, violaciones, crímenes de guerra. Sobre esta base, el Tribunal de Casación validó la condena del general Aussaresses , autor de un libro sobre la guerra de Argelia que relata tales actos y los presenta como justificados. En 1990, se añadió a la ley un artículo 24 bis para sancionar la difusión de las denominadas tesis negacionistas que cuestionaban la realidad de los crímenes nazis .
La aplicación de este régimen represivo a tesis juzgadas censurables plantea numerosas dificultades y da lugar a soluciones judiciales matizadas que buscan tener en cuenta el contexto particular de cada caso y, en particular, las intenciones de los imputados. Así, el Tribunal de Casación dictaminó que si el uso por Jean-Marie Le Pen de la expresión " punto de detalle " en conexión con el exterminio en las cámaras de gas no es un delito, no constituye sin embargo "una falta dentro del sentido del artículo 1382 del Código Civil "que justifica la concesión de 100.000 F en indemnización a seis asociaciones de deportados. Elle a également décidé que si la contestation du nombre des victimes de l' holocauste n'entre pas en principe dans le champ de l'article 24 bis de la loi de 1881, c'est seulement sous réserve d'une minoration outrancière et de mala fé.
El Tribunal Europeo de Derechos Humanos ha decidido que la expresión de determinadas ideas solo puede sancionarse cuando se demuestra una intención real de promoverlas, y no una simple preocupación por la información, aunque la diferenciación no siempre sea fácil. Por lo tanto, dictaminó que un periodista condenado por haber difundido las declaraciones racistas de los entrevistados en un programa de radio no tuvo la intención de difundir sus tesis. Por otro lado, consideró que la impugnación de los crímenes nazis es un mal uso del derecho a la libertad de expresión con fines contrarios a la letra y al espíritu de la Convención, y que los negadores condenados son inadmisibles para invocar ante ella violación. del artículo 10. Por otro lado, no adoptó la misma posición con respecto a la negación del genocidio armenio , admitiendo tanto la admisibilidad como el fondo del recurso de apelación de un turco condenado por haberlo disputado en Suiza.
Las sutilezas de la jurisprudencia sobre el negacionismo y el debate recurrente sobre la conveniencia de criminalizar otras manifestaciones de la libertad de expresión, como declaraciones afirmando la desigualdad de razas o criticando religiones, ponen de relieve la dificultad de penalizar la 'exteriorización de ideas consideradas nocivas'.
Protección del orden públicoEn resumen, el orden público es el estado ideal de una sociedad en la que la combinación de medidas preventivas y, si es necesario, represivas, significa que no hay mayores disturbios. Hoy en día se entiende ampliamente ya que abarca no solo la seguridad física, sino también aspectos intangibles como la moralidad o la dignidad de la persona humana. Para garantizar esto, una multitud de normativas, generalmente llamadas policía, regulan todas las actividades, a veces prohibiéndolas, a veces sometiéndolas a autorización o declaración previa, a veces dejándolas libres, pero siempre reservándose el derecho a las autoridades públicas. .intervención.
Así, cualesquiera que sean sus métodos de ejercicio, la libertad de expresión puede ser objeto, en nombre de un orden público, a veces utilizado como pretexto conveniente, de restricciones cuya falta de establecimiento del catálogo exhaustivo es posible presentar algunos ejemplos.
En el Reino Unido, la Ley de Orden Público de 1986 regula las manifestaciones en sus artículos 11 y siguientes al prever la posibilidad de su prohibición en caso de riesgo de alteración grave del orden público (( desorden público grave ).
En los Estados Unidos, si por regla general la Corte Suprema sólo admite de manera muy restrictiva los recursos de las personas contra el ejercicio de la libertad de expresión, aun cuando lo consideren perturbador, deja a las autoridades públicas un margen de discrecionalidad bastante amplio. enmarcarlo en nombre de la defensa del orden público. Así, en un juicio histórico de21 de junio de 1973, Miller v. California , se excluye del beneficio de los 1 st Enmienda obscenas publicaciones , que por lo tanto pueden ser prohibidos por los estados. También se encontró que con el fin de evitar cualquier riesgo de trastornos, el estado de Texas no puede romper el 1 st nostálgica negar modificación de la antigua Confederación de colocar a sus vehículos Placas adornadas con su bandera. Asimismo, el7 de marzo de 2016, se negó a examinar la apelación de la iniciativa de libertad de defensa estadounidense contra la negativa del condado de King (estado de Washington) a permitir una campaña publicitaria en autobuses públicos mostrando las fotografías de los rostros de dieciséis presuntos terroristas árabes, al considerar que la prevención de reacciones probable que el resultado de la estigmatización de las minorías deben prevalecer sobre la aplicación de la 1 st Enmienda.
En Francia, aunque su número tiende a disminuir, las regulaciones que ofrecen a las autoridades públicas la oportunidad de alegar la defensa del orden público para restringir la libertad de expresión siguen siendo numerosas.
Ciertas actividades de expresión pública como la comunicación audiovisual, la explotación de una película, están sujetas a autorización; otros, como los eventos y la publicación de periódicos destinados a los jóvenes, están sujetos a declaración; otras, las más numerosas, como la publicación de un periódico o una representación teatral, se pueden realizar sin trámites previos. Sea cual sea el régimen al que caigan, todos pueden ser suspendidos o prohibidos por motivos relacionados con el orden público apreciados a veces a nivel nacional, a veces a nivel local, como se muestra, entre otros, algunos ejemplos extraídos de la abundante jurisprudencia administrativa sobre la cuestión.
A nivel nacional, las transmisiones de la estación de radio Skyrock fueron suspendidas temporalmente por declaraciones contrarias al orden público y la dignidad humana luego de que uno de sus locutores se alegrara cuatro veces por el asesinato de un policía por parte de delincuentes, y la visa otorgada a la La película Baise-moi fue cancelada, considerándose insuficiente su simple prohibición a los menores de 16 años y la advertencia que acompañaba ante el "mensaje pornográfico y de incitación a la violencia" del que era portador. Asimismo, se reconoció como legal una circular del Ministro del Interior, en la que se evaluaban las posibilidades de prohibir un espectáculo del comediante Dieudonné que pudiera socavar la dignidad de la persona humana. A nivel local, se podría prohibir una manifestación en la explanada de Notre-Dame de Paris por opositores al aborto, ya que la reunión en estos lugares podría "perturbar el orden público". Asimismo, en un momento en que los jueces administrativos aún admitían que la moralidad de una película podía evaluarse de manera diferente según la localidad, Le Feu dans la peau tenía prohibido proyectarse en Niza por ley.
Sin embargo, cabe señalar que, dado que la revisión judicial generalmente tiende a garantizar que prevalezca la libertad de expresión, las medidas que la restringen son en la mayoría de los casos declaradas injustificadas o desproporcionadas con respecto a los disturbios que afirman evitar y, por lo tanto, ilegales. Así, la prohibición de todas las manifestaciones por parte de la comunidad tibetana fue cancelada durante la visita del presidente chino a París, no siendo el riesgo de "dañar las relaciones internacionales de la República" una amenaza para el orden público. Asimismo, se declaró ilegal la prohibición de un espectáculo de Dieudonné en Cournon-d'Auvergne .
Varias circunstancias excepcionalesEn situaciones de crisis, las normas habituales de legalidad se borran generalmente en favor de autoridades con poderes desorbitados que les permiten, entre otras cosas, controlar la difusión de información y opiniones. Así, durante la guerra de Argelia, el Consejo de Estado admitió implícitamente que, dada la situación, el prefecto de Argel podría haber confiscado los periódicos para evitar los disturbios que pudieran resultar de su distribución. En tiempos de conflicto armado, la legislación francesa sobre el estado de sitio resultante de la ley de9 de agosto de 1849incluido en el artículo L 2121-7 4 ° del Código de Defensa faculta a la autoridad militar para “prohibir las publicaciones y reuniones que considere susceptibles de atentar contra el orden público”. Así se ocultaron sistemáticamente durante las dos guerras mundiales todas las noticias que se consideraban susceptibles de afectar la moral de los combatientes y de la población, como la del accidente de tren de Saint-Michel-de-Maurienne . Una buena ilustración de la forma en que se ejerció la censura se puede encontrar en dos artículos del Journal de Rouen relacionados con otro accidente ferroviario ocurrido en13 de febrero de 1917cerca de Serqueux , en el que perecieron un gran número de ingleses se van. El primero informa sobre el accidente y el segundo sobre la ceremonia fúnebre.