Tribunal europeo de derechos humanos

Uno o más Estados Partes de la Convención pueden presentar una denuncia contra otro Estado.

• 18 de enero de 1978, Irlanda c. Reino Unido  : es la primera vez que se dicta sentencia en un caso entre dos estados; la Corte determinó que se había producido una violación del artículo 3 del Convenio Europeo de Derechos Humanos  : prohibición de la tortura y los tratos inhumanos o degradantes.
• 10 de mayo de 2001, Chipre c. Turquía (ver sentencia completa: “  Caso Chipre contra Turquía  ” (consultado el 4 de febrero de 2015 ) ): Turquía ha violado el Convenio Europeo de Derechos Humanos catorce veces . Los casos que llevaron a la conclusión de una violación son el destino de los grecochipriotas desaparecidos, el hogar y la propiedad de los grecochipriotas desplazados, las condiciones de vida de los grecochipriotas en el norte de Chipre y los derechos de los turcochipriotas que viven en el norte de Chipre .
• Está prevista una audiencia de sala sobre admisibilidad y fondo para el 16 de abril de 2009en el caso Georgia v. Rusia ( n o  13255/07).

Decisiones por país

La Francia ha sido condenado 23 veces en 2011 por violar la Convención Europea de Derechos Humanos. Es decir, desde la creación de la Corte en la década de 1950, un total de más de 600 condenas. Los principales ámbitos incriminados, que han tenido que ser modificados en la legislación francesa, son: condiciones de detención, regulación de los extranjeros, ámbito de la moral y la familia.

• 24 de febrero de 2005 : condena a Rusia por las violaciones de derechos humanos en Chechenia . Tendrá que pagar un total de cerca de 170.000 euros a seis civiles chechenos que habían apelado ante la Corte.
• 12 de octubre de 2006 : nueva condena de Rusia por el asesinato de cinco miembros de la misma familia chechena en Grozny enFebrero de 2000. “  Caso Estamirov y otros Vs. Rusia  ” (consultado el 4 de febrero de 2015 ) .

Reseñas

Históricamente, el CEDH fue objeto de críticas desde el principio. El General De Gaulle nunca reconoció realmente la competencia del Tribunal Europeo sobre la base de que en un Estado democrático ninguna institución no puede situarse por encima del pueblo: "En Francia, el único Tribunal Supremo, es el pueblo francés. ".

El alcance de las competencias del CEDH ha sido criticado como una disminución real de la soberanía del derecho de los distintos estados europeos. Para Pierre Lellouche , el CEDH ha pasado de una vocación de protección de las libertades fundamentales a una intrusión directa en muchas áreas de la vida pública de cada estado que considera peligrosas, particularmente en materia de seguridad nacional. Este "gobierno de jueces" sería una "negación democrática" tanto más "tiránica cuanto que no hay recurso posible una vez que la Corte ha dictado sentencia".

Para Bertrand Mathieu , especialista en derecho constitucional, el CEDH sigue yendo más allá de su función principal e inmiscuirse en el campo de la política. Recuerda que "en una democracia, le corresponde al legislador definir el interés general". Este poder se desliza, según él, gradualmente en manos de los jueces. Así, cuando la CEDH "decide que un Estado no toma en cuenta correctamente el interés colectivo, entra en el corazón mismo de la legitimidad política", sin que el juez tenga legitimidad para decir, por ejemplo, qué es deseable o no en términos de bioética. .

Los críticos del CEDH están aumentando, ya que su interferencia en la jurisprudencia nacional sobre cuestiones sociales es considerada inaceptable por miembros de diferentes estados europeos. Después de que el TEDH tomara varias decisiones contrarias a las tradiciones políticas del Reino Unido (el derecho al voto de los presos ...), en 2012, David Cameron denuncia varias fallas operativas y el hecho de que la Corte se haya convertido en un órgano de última instancia. . Aunque opuesto al Brexit (2016), el Primer Ministro del Reino Unido utilizó el referéndum como medio de presión para exigir concesiones en Bruselas como la derogación de la ley británica que obliga a los tribunales a aplicar las sentencias del CEDH.

En 2015, cincuenta y seis diputados franceses de la Union pour un Mouvement Populaire denunciaron, en una propuesta de resolución, el "gobierno de los jueces" y su "llamado" progresismo legal "" que "en última instancia, corre el riesgo de fortalecer el sentimiento. Europea, al tiempo que debilita las instituciones democráticas de los Estados miembros. Dirigidos en particular a los ataques al derecho de familia, la subrogación y la seguridad nacional, estos diputados pidieron al gobierno que renegocie la Convención Europea.

Críticos de derecha y extrema derecha

Para el Grupo Plessis, una asociación creada por algunos altos funcionarios como reacción al matrimonio para todos, el CEDH, a través de sus múltiples intrusiones en el corazón mismo de la legitimidad política, plantea "un verdadero problema democrático". Por eso, salir de él sería "un imperativo democrático".

Entre octubre de 2018 y abril de 2019, la Corte es objeto de críticas transmitidas por ciertos a la derecha y la extrema derecha, afirmando que habría vulnerado la libertad de expresión al validar la condena de un austriaco por “denigrar la doctrina religiosa”. Ella había hablado de pedofilia, Mahoma se había casado con Aisha , entonces tenía seis años y consumaba el matrimonio cuando ella tenía nueve años. Esta condena se justificó por el hecho de que esta crítica excedía el rechazo crítico e incitaba a la intolerancia religiosa, considerando el tribunal austriaco que al ver en la pedofilia la preferencia sexual generalizada de Mahoma, el demandante no había mostrado prueba de neutralidad histórica.

El Rally Nacional denuncia "un flagrante conflicto de intereses" y quiere que Francia abandone el CEDH, sospechando que está "infiltrado" por las ONG del filántropo multimillonario George Soros.

Notas y referencias

Notas

1. También llamado Tribunal de Estrasburgo , que no debe confundirse con el Tribunal de Justicia de la Unión Europea, cuya sede se encuentra en Luxemburgo. Las abreviaturas CrEDH o CourEDH permiten evitar confusiones con el Convenio Europeo de Derechos Humanos (CEDH).
2. Un protocolo de la Convención es un texto que agrega uno o más derechos al texto inicial de la Convención o modifica ciertas disposiciones, solo son oponibles a los Estados que los han firmado y ratificado.
3. Artículo 33: “Asuntos interestatales” y artículo 34: “Solicitudes individuales”.
4. Preámbulo de la Convención.

Textos

1. Artículo 20 del Convenio Europeo de Derechos Humanos.
2. Artículo 21 párrafo 1 del Convenio Europeo de Derechos Humanos.
3. Artículo 23 párrafo 6 del Convenio Europeo de Derechos Humanos.
4. Artículo 21 párrafos 2 y 3 del Convenio Europeo de Derechos Humanos.
5. Artículo 27 del Convenio Europeo de Derechos Humanos.
6. Artículo 25 del Convenio Europeo de Derechos Humanos.
7. Artículo 26 del Convenio Europeo de Derechos Humanos.
8. Artículo 27 párrafo 1 del Convenio Europeo de Derechos Humanos.
9. Artículo 28 del Convenio Europeo de Derechos Humanos.
10. Artículo 27 párrafos 1 y 2 del Convenio Europeo de Derechos Humanos.
11. Artículo 29 del Convenio Europeo de Derechos Humanos.
12. del artículo 30 de la Convención Europea de Derechos Humanos.
13. Artículo 27 párrafos 1 y 3 del Convenio Europeo de Derechos Humanos.
14. Artículo 31 del Convenio Europeo de Derechos Humanos.
15. Artículo 34 del Convenio Europeo de Derechos Humanos.
16. Artículo 35 del Convenio Europeo de Derechos Humanos.
17. Artículo 35 párrafo 1 del Convenio Europeo de Derechos Humanos.
18. Artículo 35 párrafo 2 a) del Convenio Europeo de Derechos Humanos.
19. Artículo 35 párrafo 2 b) del Convenio Europeo de Derechos Humanos.
20. Artículo 35 párrafo 3 del Convenio Europeo de Derechos Humanos.
21. Artículo 48 del Reglamento de la CEDH.
22. Artículo A1, párrafo 1 del Reglamento del CEDH.
23. Artículo A1, párrafo 5 del Reglamento del CEDH.
24. Artículo A1, párrafo 3 del Reglamento del CEDH.
25. Artículo 38 párrafo 1 a) del Convenio Europeo de Derechos Humanos
26. Artículo 39 del Convenio Europeo de Derechos Humanos.
27. Artículo 41 del Convenio Europeo de Derechos Humanos.
28. Artículo 45 del Convenio Europeo de Derechos Humanos.
29. Artículo 44 del Convenio Europeo de Derechos Humanos.
30. Artículo 46 del Convenio Europeo de Derechos Humanos.
31. Artículo 43 párrafo 1 del Convenio Europeo de Derechos Humanos.
32. Artículo 43 párrafo 2 del Convenio Europeo de Derechos Humanos.
33. Artículo 46 párrafo 2 del Convenio Europeo de Derechos Humanos.
34. Artículo 32 del Convenio Europeo de Derechos Humanos.

otras referencias

1. Art. 34 del Reglamento de la Corte.
2. Jueces en la corte .
3. "  The Court in brief  " , en echr.coe.int .
4. “  Los jueces de la Corte en orden de precedencia en 01/01/2016  ” .
5. "  Jueces de la Corte desde 1959  " .
6. Orden de precedencia
7. "  Jueces de la Corte desde 1959  " (consultado el 10 de febrero de 2015 )
8. (It) La procedura di elezione dei giudici della Corte Edu di Daniela Cardamone , Questione giustizia, especial n. 1/2019 ( La Corte di Strasburgo a cura di Francesco Buffa y Maria Giuliana Civinini).
9. (It) Vincent A. De Gaetano, Il giudice, la Cancelleria della Corte e il relator no judicial , Questione giustizia, especial n. 1/2019 ( La Corte di Strasburgo a cura di Francesco Buffa y Maria Giuliana Civinini).
10. Estadísticas en el sitio web del TEDH.
11. CEDH: “  Análisis estadístico 2014  ” , en echr.coe.int .
12. Para el mismo caso en Italia , ver (it) E l'Italia viola la Convenzione europea dei diritti dell'uomo .
13. "  Comisión para la revisión de una decisión penal tras la emisión de una sentencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos  " , en Cour de cassation.fr .
14. Jean-Pierre Marguénaud, El Tribunal Europeo de Derechos Humanos , "La víctima de una violación de la CEDH", p.  6.
15. CEDH, 25 de marzo de 1992, “  B. v / France  ” , en cmiskp.echr.coe.int  ; 23 de noviembre de 1993, "  A. c / France  " , en cmiskp.echr.coe.int .
16. ECHR, 18 de diciembre de 1996, "  Akdivar v / Turkey  " , en cmiskp.echr.coe.int  ; 28 de julio de 1999, “  Selmouni c / France  ” , en cmiskp.echr.coe.int .
17. CEDH, 27 de abril de 2004, “  Gorraiz Lizarraga c / Spain  ” , en cmiskp.echr.coe.int .
18. Jean-Pierre Marguénaud, Tribunal Europeo de Derechos Humanos , "La víctima de una violación del CEDH", p.  9.
19. ECHR, 6 de noviembre de 1980, "  Guzzardi  " , en cmiskp.echr.coe.int
20. ECHR, 19 de marzo de 1991 "  Cardot v / France  " en cmiskp.echr.coe.int párrafo n o  34: "podría decirse que el artículo 26 [del Convenio] [...] se aplicará" con cierta flexibilidad y sin excesos formalismo "[…], pero no solo requiere la remisión de los tribunales nacionales competentes y el ejercicio de recursos destinados a impugnar una decisión ya dictada: también obliga, en principio, a plantear ante estas mismas jurisdicciones, al menos en el fondo y en las formas y plazos prescritos por la legislación nacional, las denuncias que se pretenda formular posteriormente en Estrasburgo ” .
21. Jean-Pierre Marguénaud, Tribunal Europeo de Derechos Humanos , "La víctima de una violación del CEDH", p.  10.
22. ECHR, 22 de febrero de 1994, "  Burghartz c / Switzerland  " , en cmiskp.echr.coe.int , párrafo n o  18: "La Corte recuerda que el caso se origina en un enfoque conjunto de los cónyuges de Burghartz solicitando un cambio simultáneo de su apellido común y el del marido. Habida cuenta del concepto de familia imperante en el sistema de la Convención (véanse en particular, mutatis mutandis , las sentencias Marckx c. Bélgica de 13 de junio de 1979, Serie A n . 31, págs. 14-15, párr. 31, y Beldjoudi c. Francia de 26 de marzo de 1992, Serie A no 234-A, pág. 28, párr. 76), considera que la Sra. Burghartz puede alegar ser víctima, al menos como consecuencia, de las decisiones denunciadas ” .
23. TEDH, 7 de julio de 1989, "  Soering v / Reino Unido  " , en cmiskp.echr.coe.int , párrafo n o  91: "En resumen, tal decisión puede plantear un problema con respecto al artículo 3 (art. 3 ), incurriendo así en la responsabilidad de un Estado Contratante en virtud de la Convención, cuando existan motivos serios y probados para creer que la persona interesada, si se entrega al Estado requirente, correrá un riesgo real de ser sometida a tortura o de tratos o penas inhumanos o degradantes. " .
24. TEDH, 27 de junio de 2000, “  Ilhan v / Turquía  ” , en cmiskp.echr.coe.int , párrafos n o  53 y 55: “El demandante ha especificado además en su solicitud que presentó una queja en nombre de su hermano, quien , dado su estado de salud, no estaba en condiciones de realizar el procedimiento él mismo. Dicho esto, la Corte señaló que en general es preferible que una petición designe a la parte agraviada como peticionaria y que se presente un poder que autorice a otro miembro de la familia a actuar en representación del interesado. Esto asegura que la petición sea presentada con el consentimiento de la víctima de la presunta violación y evita presentar peticiones a través de actio popularis . […] Dès lors, eu égard aux circonstances particulières de l'espèce, où [la victime] peut prétendre s'être trouvé dans une situation particulièrement vulnérable, la Cour juge que le requérant peut passer pour avoir valablement introduit la requête au nom de su hermano. " .
25. CEDH, 28 de marzo de 2006, “  Colectivo nacional de información y oposición a la fábrica Melox - Colectivo Stop Melox y Mox c / Francia  ” , en cmiskp.echr.coe.int .
26. ECHR, 6 de abril de 2000, “  Comingersoll SA c / Portugal  ” , en cmiskp.echr.coe.int  ; 16 de abril de 2002, “  Société Colas Est y otros c / Francia  ” , en cmiskp.echr.coe.int
27. ECHR, 9 de diciembre de 1994, “  The Holy Monasteries vs. Greece  ” , en cmiskp.echr.coe.int .
28. CEDH, 23 de noviembre de 1999, sección de la comuna de Antilly .
29. Jean-Pierre Marguénaud, El Tribunal Europeo de Derechos Humanos , "La víctima de una violación de la CEDH", p.  20.
30. Decisión del TEDH, 6 de julio de 2005, “  Stec v / Reino Unido  ” , en cmiskp.echr.coe.int .
31. Decimocuarto Protocolo Adicional al CEDH - Humanrights.ch.
32. "  ¿Sobre qué base puede el TEDH tomar una medida provisional?  ", Https://actu.dalloz-etudiant.fr ,27 de junio de 2014( leer en línea )
33. Anne-Cécile Castellani-Dembele , "  La exigibilidad de las decisiones del juez administrativo ante las medidas provisionales señaladas por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos  ", Civitas Europa , vol.  39, n o  22017, p.  65 ( ISSN  1290-9653 y 2496-4514 , DOI  10.3917 / civit.039.0065 , leído en línea , consultado el 15 de octubre de 2020 )
34. Tribunal Europeo de Derechos Humanos, "  Ficha informativa - Medidas provisionales  " , en echr.coe.int ,marzo 2020(consultado el 9 de enero de 2021 )
35. Tribunal Europeo de Derechos Humanos, "  Instrucciones prácticas  " , en echr.coe.int (consultado el 9 de enero de 2021 )
36. Jean-Pierre Marguénaud, Tribunal Europeo de Derechos Humanos , "La víctima de una violación del CEDH", p.  22.
37. CEDH [GC], 4 de febrero de 2005, “  Mamatkoulov y Askarov c / Turquía  ” , en cmiskp.echr.coe.int , § 128-129: “La Corte recuerda que en virtud del artículo 34 de la Convención los Estados Contratantes se comprometen a abstenerse de cualquier acto o de cualquier omisión que pudiera obstaculizar el ejercicio efectivo del derecho de apelación del solicitante. El incumplimiento de las medidas provisionales por parte de un Estado Contratante debe considerarse que impide al Tribunal examinar efectivamente la denuncia del demandante y obstaculiza el ejercicio efectivo de su derecho y, por lo tanto, constituye una violación del artículo 34. Teniendo en cuenta el material en su poder, la Corte concluye que al no cumplir con las medidas provisionales señaladas en el artículo 39 de su Reglamento, Turquía ha incumplido sus obligaciones en el presente caso en relación con el artículo 34 de la Convención. ".
38. CEDH [GC], 10 de abril de 2007, "  Evans v / Reino Unido  " , en cmiskp.echr.coe.int  : en este caso, el daño inminente e irreparable se relacionó con la destrucción de embriones in vitro .
39. Jean-Pierre Marguénaud, Tribunal Europeo de Derechos Humanos , "La víctima de una violación del CEDH", p.  23.
40. Nicolas Hervieu, “  Entrevista con Jean-Paul Costa, juez del Tribunal Europeo de Derechos Humanos  ”, La Revue des droits de l'homme [Online] ,8 de julio de 2020(URL: http://journals.openedition.org/revdh/10392 )
41. ECHR, 29 de abril de 2002, "  Pretty v / United Kingdom  " , en cmiskp.echr.coe.int , §28 a 31.
42. CEDH [GC], 29 de enero de 2008, “  Saadi v / United Kingdom  ” , en cmiskp.echr.coe.int , §54 a 57.
43. Jean-Pierre Marguénaud, El Convenio Europeo de Derechos Humanos , "La víctima de una violación del CEDH", p.  26.
44. CEDH [GC], 12 de julio de 2001, “  K y T contra Finlandia  ” , en cmiskp.echr.coe.int .
45. ECHR [GC], 8 de julio de 2003, “  Hatton v / Reino Unido  ” , en cmiskp.echr.coe.int  ; 28 de septiembre de 2004, “  Kopecky c / Slovakia  ” , en cmiskp.echr.coe.int  ; 30 de junio de 2005, “  Jahn y otros contra Alemania  ” , en cmiskp.echr.coe.int  ; 4 de diciembre de 2007, “  Dickson v. Reino Unido  ” , en cmiskp.echr.coe.int .
46. CEDH [GC], 28 de abril de 2004, “  Azinas c / Chipre  ” , en cmiskp.echr.coe.int .
47. CEDH [GC], 6 de mayo de 2003, “  Perna c / Italy  ” , en cmiskp.echr.coe.int  ; 10 de noviembre de 2005, “  Leyla Sahin  ” , en cmiskp.echr.coe.int .
48. ECHR, 13 de junio de 1979, Marckx .
49. Jean-Pierre Marguénaud, Tribunal Europeo de Derechos Humanos , "La víctima de una violación del CEDH", p.  31.
50. CEDH [CH], 4 de octubre de 2007, Verein Gegen Tierfabriken Schweiz c / Switzerland .
51. ECHR, 18 de diciembre de 1996, Bozano
52. Jean-Pierre Marguénaud, Tribunal Europeo de Derechos Humanos , "La víctima de una violación del CEDH", p.  34.
53. ECHR, 26 de mayo de 1994, Keegan .
54. CEDH, 22 de diciembre de 2004, Merger and Cros v / France .
55. ECHR, 28 de agosto de 1991, Moreira de Azevedo c / Portugal
56. TEDH, 1996, A contra Dinamarca .
57. ECHR, 21 de febrero de 1975, Golder .
58. ECHR, 9 de octubre de 1979, Airey .
59. Jean-Pierre Marguénaud, El Convenio Europeo de Derechos Humanos , "El enriquecimiento de la CEDH", p.  39
60. ECHR, 8 de junio de 1976, Engel .
61. ECHR, 2 de agosto de 1984, Malone .
62. http://www.credho.org/cedh/session08/session08-06-01.htm Comentario de CREDHO sobre varios casos de expulsión de extranjeros.
63. Sentencia del TEDH y Libertad ha recibido una menor sentencia del Tribunal de Derechos Humanos contra el Gobierno del Reino Unido a través del teléfono y la interceptación de datos electrónicos , Spy Blog , 1 st julio de 2008.
64. Mennesson v. Francia y Labassée c. Francia - enlaces de paternidad para niños nacidos de subrogación en el extranjero , 26 de junio de 2014, enlace consultado el 26 de junio de 2014.
65. CEDH, “  Financial Times LTD y otros v. Reino Unido  " ( Archivo • Wikiwix • Archive.is • Google • ¿Qué hacer? ) (Consultado el 6 de enero de 2014 ) (TEDH, 4 ª Sección 15. Diciembre de 2009, Appl. N o  821/03).
66. Nota de prensa del Secretario, Sentencia de Sala, Hachette Filpacchi Associés ("Ici paris") c. Francia , 23 de julio de 2009.
67. CEDH: Johnny pierde contra Ici Paris , Le Journal du dimanche , 23 de julio de 2009.
68. decisión sobre la violación del derecho de los padres a garantizar a sus hijos una educación de acuerdo con sus convicciones religiosas y filosóficas
69. Comunicado del Registrador, "Audiencias de abril", 25 de marzo de 2009 .
70. La Croix Daily , lunes 5 de marzo de 2012, página 3.
71. Pierre Lellouche , “  Corte Europea A en cuestión  ”, Comentario , 2016/3, n o  155, p.  525-532 .
72. "  Pierre Lellouche: El TEDH instala un gobierno de jueces europeos"  ", marianne.net , 2 de abril de 2015.
73. Entrevista con Bertrand Mathieu, “¡El gobierno de los jueces ya no es democracia! » , Gazette du Palais , 25-26 de septiembre de 2015, n o  268-269 [PDF] .
74. Laurence de Charette, "Los jueces europeos del TEDH bajo el fuego de los críticos" , lefigaro.fr , 29 de enero de 2012.
75. "Derecho de voto de los presos: el TEDH condena Londres" , lemonde.fr , 12 de agosto de 2014.
76. Florentin Collomp, "Cameron ataca al Tribunal de Derechos Humanos" , lefigaro.fr , 25 de enero de 2012.
77. Christelle Briere, "Brexit el compromiso obtenido por David Cameron en Bruselas" , vsd.fr , 20 de febrero de 2016.
78. Moción de Resolución N ° 2601 de 18 de febrero de 2015, liderada por Pierre Lelouche, invitando al Gobierno a renegociar las condiciones de remisión y las competencias del Tribunal Europeo de Derechos Humanos (CEDH) en temas relacionados en particular con la política nacional de seguridad y la lucha contra el terrorismo.
79. http://www.revuedlf.com/cedh/les-critiques-ataviques-a-lencontre-de-la-cour-europeenne-des-droits-de-lhomme/
80. Groupe Plessis, "Tribunal Europeo de Derechos Humanos: por qué dejarlo es un imperativo democrático" , lefigaro.fr , 21 de junio de 2016.
81. Grégor Puppinck , "  Tribunal Europeo de Derechos Humanos: multiculturalismo y la derrota del pensamiento  " , en current values.com , Current values ,22 de marzo de 2019(consultado el 28 de abril de 2019 ) .
82. Marc Leplongeon, Ofensa de blasfemia: cómo Francia se resiste al TEDH , lepoint.fr, 21 de octubre de 2020
83. Geoffroy Clavel, "  El TEDH acusado injustamente de abrir" el camino a la aplicación de la Sharia "en Francia  " , en The Huffington Post ,27 de diciembre de 2018(consultado el 9 de agosto de 2020 ) .
84. AFP, Frédérick Florin, "  El CDEH confirma la condena de un austríaco por" denigrar las doctrinas religiosas "  ", Le Parisien ,25 de octubre de 2018( leer en línea , consultado el 31 de octubre de 2018 ).
85. Jacques Pezet, “  ¿El TEDH validó la condena de una mujer austríaca por blasfemar contra Mahoma?  », Lanzamiento ,2 de noviembre de 2018( leer en línea , consultado el 9 de agosto de 2020 ).
86. "  La enfermera registrada se pregunta si el TEDH está" infiltrado "por las ONG del Sr. Soros  " , en lefigaro.fr ,20 de febrero de 2020

Apéndices

Bibliografía

 : documento utilizado como fuente para este artículo.