Primera Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos

traducción Este artículo podría mejorarse traduciendo el artículo de Wikipedia al inglés  : Primera enmienda de la Constitución de los Estados Unidos .

Si conoce bien el idioma sugerido, puede hacer esta traducción. Descubra cómo .

Este artículo es parte de la serie:
Constitución de los Estados Unidos Preámbulo Artículos de la constitución
I ∙ II ∙ III ∙ IV ∙ V ∙ VI ∙ VII
Enmiendas
Declaración de derechos
I ∙ II ∙ III ∙ IV ∙ V ∙ VI ∙ VII ∙ VIII ∙ IX ∙ X
Enmiendas adicionales
XI ∙ XII ∙ XIII ∙ XIV ∙ XV
XVI ∙ XVII ∙ XVIII ∙ XIX ∙ XX
XXI ∙ XXII ∙ XXIII ∙ XXIV ∙ XXV
XXVI ∙ XXVII Enmiendas
propuestas
Enmienda Blaine
Enmienda Bricker
Títulos de nobleza
Textos completos de la Constitución
Preámbulo y enmiendas a los artículos

La Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos de América es una de las diez enmiendas ratificadas en 1791 y conocidas colectivamente como la Declaración de Derechos ( Bill of Rights ). Prohíbe al Congreso de los Estados Unidos aprobar leyes que restrinjan la libertad de religión y expresión, la libertad de prensa o el derecho a "reunirse pacíficamente".

El alcance exacto del texto se ha interpretado de diferentes maneras. Si bien la enmienda solo se refiere al Congreso Federal, se consideró que también debería aplicarse a las leyes de los distintos estados. Por otro lado, el texto solo menciona al Congreso que es el único investido de poder legislativo en la Constitución, sin embargo, los principios de la enmienda podrían aplicarse a las decisiones de los poderes ejecutivo y judicial.

Texto

El texto de la primera enmienda es el siguiente:

El Congreso no promulgará ninguna ley con respecto al establecimiento de una religión o que prohíba el libre ejercicio de la misma; o restringir la libertad de expresión o de prensa; o el derecho del pueblo a reunirse pacíficamente ya solicitar al Gobierno la rectificación de los agravios.

“El Congreso no aprobará ninguna ley relacionada con el establecimiento de una religión o la prohibición de su libre ejercicio; o limitar la libertad de expresión, de prensa o el derecho de los ciudadanos a reunirse pacíficamente o solicitar al Gobierno reparación por los agravios sufridos. "

Antepasados

La oposición a la ratificación de la Constitución se debió en parte a la falta de garantías adecuadas de las libertades públicas . La Primera Enmienda, junto con el resto de la Declaración de Derechos , fue adoptada el15 de diciembre de 1791 a fin de brindar tales garantías.

Establecimiento de religiones

La Cláusula de Establecimiento de la Primera Enmienda prohíbe el establecimiento de una religión nacional por el Congreso o la preferencia de una religión sobre otra, o de una religión sobre los incrédulos. Originalmente, la Primera Enmienda solo se aplica al gobierno federal. Posteriormente, bajo incorporación , ciertas disposiciones fueron seleccionadas y aplicadas a los estados. Sin embargo, no fue hasta la mitad hasta el final del XX °  siglo que el Tribunal Supremo comenzó a interpretar las cláusulas de establecimiento y libre ejercicio de restringir la promoción de la religión por los gobiernos de los estados. Por ejemplo, en Board of Education of Kiryas Joel Village School District v. Grumet  (en) , 512 US 687 , el juez David Souter , escribiendo para la mayoría, concluye que "el gobierno no debería preferir una religión a otra, o una religión a ninguna religión".

Libre ejercicio de religión

En Sherbert v. Verner , 374 US 398 , la Corte Warren aplicó un nivel de escrutinio estricto y cuidadoso al revisar esta cláusula, argumentando que un estado debe mostrar un interés abrumador en restringir las actividades relacionadas con la religión.

En la División de Empleo v. Smith , 494 US 872 , la Corte Suprema se retiró de sus estándares, permitiendo acciones gubernamentales consideradas neutrales con respecto a la religión. El Congreso intentó restaurar estos estándares a través de la Ley de Restauración de la Libertad Religiosa , pero en City of Boerne v. Flores , 521 US 507 , la Corte Suprema argumenta que tales intentos fueron inconstitucionales y se referían a las acciones de los estados y sus gobiernos locales.

Libertad de expresión

Sedición

Protestas de guerra

La Corte Warren extendió la libertad de expresión durante la década de 1960, aunque hubo excepciones. En 1968, el tribunal confirmó una ley que prohíbe la destrucción de la tarjeta de reclutamiento en Estados Unidos v. O'Brien , 391 US 367 (1968), porque el tribunal determinó que quemar la tarjeta de reclutamiento habría interferido con el "funcionamiento fluido y eficiente" del sistema de reclutamiento. Por el contrario, en Cohen v. California , 403 US 15 (1971), la corte dictaminó que una persona no podía ser castigada por usar una chaqueta en los pasillos de la Corte del Condado de Los Ángeles con "Fuck the Draft" escrito en ella.

En Tinker v. Distrito Escolar de la Comunidad Independiente de Des Moines , 393 US 503 (1969), la Corte Suprema dictaminó que la libertad de expresión también se extendía a los estudiantes. El caso se refería al caso de varios estudiantes que habían sido castigados por usar un sostén negro para protestar por la guerra de Vietnam . El tribunal dictaminó que la escuela no podía restringir acciones simbólicas que no causaran ninguna interrupción anormal de las actividades escolares. El juez Abe Fortas escribió: “Las escuelas no deberían ser enclaves de totalitarismo. Los ejecutivos educativos no tienen autoridad absoluta sobre sus estudiantes. Los estudiantes […] tienen derechos fundamentales que el estado debe respetar, así como los estudiantes deben respetar sus obligaciones con el estado. Sin embargo, en Bethel School District v. Fraser , 478 US 675 (1986), el tribunal sostuvo que un estudiante podía ser castigado por su discurso en un ayuntamiento.

Discurso anónimo

En Talley v. California , 362 US 60 , el tribunal anuló una decisión de la ciudad de Los Ángeles que tipificaba como delito la distribución de volantes anónimos.

Profanación de la bandera

El tema de la profanación de la bandera se llevó a la Corte Suprema en 1989, en Texas v. Johnson , 491 US 397 (1989). La Corte Suprema anuló la condena de Gregory Lee Johnson por quemar la bandera en una votación de cinco a cuatro. El juez William J. Brennan Jr. declaró que "si hay un principio que subyace a la Primera Enmienda, es que el gobierno no puede prohibir la expresión de una idea simplemente porque la sociedad la encuentre hiriente o desagradable. Muchos miembros del Congreso criticaron la decisión de la corte y la Cámara de Representantes aprobó una resolución denunciando a la corte por unanimidad. Se aprobó una ley federal para prohibir la profanación de la bandera, pero la Corte Suprema la anuló como en Estados Unidos v. Eichman , 496 US 310 (1990). Se han hecho varios intentos para enmendar la Constitución para permitir que el Congreso prohíba la profanación de la bandera. Desde 1995, la Enmienda Profanación de la Bandera ha obtenido suficientes votos para pasar por la Cámara de Representantes, pero no por el Senado. En 2000, el Senado votó 63 a 37 a favor de la enmienda, cuatro votos menos que los dos tercios necesarios. En 2006, otro intento fracasó con la necesaria mayoría de dos tercios de los votos.

Obscenidad

El gobierno federal y los estados han tenido durante mucho tiempo la capacidad de restringir las obscenidades y la pornografía . Si bien la obscenidad generalmente no tiene protección bajo la Primera Enmienda, la pornografía está sujeta a alguna regulación. Sin embargo, la definición de obscenidad y pornografía ha evolucionado con el tiempo.

Cuando el tribunal tomó su decisión en Rosen v. Estados Unidos en 1896, la Corte Suprema adoptó los mismos estándares de obscenidad que un caso inglés, Regina v. Hicklin . El Estándar Hicklin define algo como obsceno si tiende a "difamar o corromper a aquellos cuyas mentes están abiertas a tales influencias inmorales, ya las manos de aquellos de quienes pueden caer tales publicaciones". El tribunal falló en Roth v. Estados Unidos , 354 US 476 (1957), que la prueba de Hicklin era inapropiada. En su lugar, la prueba de Roth para la obscenidad fue: "lo que solicita en la persona promedio, aplicando los estándares contemporáneos de la comunidad en su conjunto, un interés lascivo". "

Potter Stewart J. en Jacobellis v. Ohio , 378 US 184 , afirma que dado que no podía definir con precisión la pornografía, lo sabría mirándola .

La prueba de Roth se extendió cuando el tribunal falló en Miller v. California , (1964). Según Miller Test , una obra es obscena si solicita el interés lujurioso de una persona promedio que aplica los estándares de la comunidad contemporánea, retrata la conducta sexual de una manera hiriente y no tiene valor literario, artístico, político o científico serio. Cabe señalar que el término normas "comunitarias" - y no normas nacionales - se aplica si el material en cuestión solicita un interés lujurioso; por lo tanto, este material puede considerarse obsceno en una localidad pero no en otra. Las normas nacionales, sin embargo, se hacen cumplir si el material es de valor. La pornografía infantil no está sujeta a la prueba Miller, como decretó la Corte Suprema en Nueva York v. Ferber , 458 US 747 (1982). El tribunal creía que el interés del gobierno en proteger a los niños del abuso era primordial.

Sin embargo, la ley no puede prohibir la posesión personal de material obsceno en el hogar. En un texto para la corte en Stanley v. Georgia , 394 US 557 (1964), el juez Thurgood Marshall escribió: "Si la Primera Enmienda significa algo, significa que un estado no tiene que decirle a un hombre sentado en su casa qué libros puede leer o qué películas puede ver" . Sin embargo, no es inconstitucional que el gobierno impida el envío o venta de artículos obscenos, creyendo que solo deben verse en privado.

En Ashcroft v. Free Speech Coalition , 535 US 234 (2002), los derechos se mantuvieron al derogar la Ley de Prevención de la Pornografía Infantil (1996) , argumentando que, dado que la ley "[…] prohíbe [ed] la pornografía infantil que no represente a un niño real [… ] ”, Se consideró demasiado amplio e inconstitucional según la Primera Enmienda. El juez Anthony M. Kennedy escribió: “Las libertades de la Primera Enmienda están en su mayor parte en riesgo cuando el gobierno busca controlar el pensamiento o justificar sus leyes por esta extremidad prohibida. El derecho a pensar es el comienzo de la libertad y el discurso debe protegerse del gobierno porque el discurso es el comienzo del pensamiento. "

En Estados Unidos v. Williams , 553 US ___ (2008), por 7-2, la Corte Suprema confirmó la Ley PROTECT (2003) . El tribunal sostuvo que la prohibición de proporcionar y solicitar la obtención de pornografía infantil no viola la Primera Enmienda, incluso si una persona acusada después del acto no posee pornografía infantil.

Difamación, calumnia y acción privada

Discursos políticos

La Ley de Campañas Electorales Federales de 1971 y las leyes afiliadas restringen las contribuciones monetarias que se pueden hacer durante las campañas políticas y los gastos de los candidatos. La Corte Suprema consideró la constitucionalidad del acto en Buckley v. Valeo , 424 US 1 (1976). El tribunal confirmó algunas partes de la escritura y rechazó otras. El tribunal concluyó que los límites a las contribuciones de campaña “sirvieron a los intereses básicos del gobierno al salvaguardar la integridad del proceso electoral sin infringir directamente el derecho de los ciudadanos y candidatos a participar en discusiones políticas. "

El tribunal sometió a votación otras reglas de financiación de campañas en McConnell v. Comisión Federal de Elecciones , 540 US 93 (2003). El caso se centró en la Ley de Reforma de Campañas Bipartidistas (2002) , una ley que trajo varias restricciones nuevas al financiamiento de campañas.

Hospitalización sin consentimiento

Memorias de criminales convictos

En algunos estados, las leyes prohíben que los delincuentes condenados publiquen sus memorias . Estas leyes se conocen comúnmente como las leyes del Hijo de Sam , por el apodo que se le dio al asesino Hijo de Sam . En 1991, la Corte Suprema derogó una ley de este tipo en Nueva York como una violación de la Primera Enmienda en Simon & Schuster v. Junta de Víctimas del Crimen , 502 US 105 (1991). Este estatuto no prohibía la publicación de memorias de un criminal convicto. En cambio, existía la condición de que todos los beneficios del libro se depositarían en fideicomiso durante un período determinado. El dinero depositado en una cuenta se utilizaría para proporcionar fondos a la Junta de Víctimas del Crimen del Estado de Nueva York, una organización que paga las facturas médicas y de otro tipo de las víctimas del crimen.

Libertad de prensa

La libertad de prensa, al igual que la libertad de expresión, está sujeta a restricciones por motivos como la ley de difamación.

En Branzburg v. Hayes , 408 US 665 (1972), el Tribunal impuso límites a la posibilidad de que la prensa rechazara la citación del gran jurado basándose en su denuncia en la libertad de prensa.

Fiscalidad de la prensa

Petición y mitin

Importancia internacional

Notas y referencias

  1. “Las  escuelas no pueden ser enclaves de totalitarismo. Los funcionarios escolares no poseen autoridad absoluta sobre sus estudiantes. Los estudiantes… son titulares de derechos fundamentales que el Estado debe respetar, así como ellos mismos deben respetar sus obligaciones con el Estado.  "
  2. La enmienda de protección de la bandera pasa la casa - julio de 2001
  3. Opinión del tribunal en el caso Williams

Apéndices

Bibliografía

Documento utilizado para redactar el artículo : documento utilizado como fuente para este artículo.

Artículos relacionados

enlaces externos