Título | Ley para combatir el contenido que incita al odio en Internet |
---|---|
País | Francia |
Tipo | Derecho ordinario |
Atascado | Ley de internet |
Legislatura | XV ª Legislatura de la V ª República |
---|---|
Gobierno | Gobierno Felipe II |
Adopción | 13 de mayo de 2020 |
Promulgación | 24 de junio de 2020 |
Publicación | 25 de junio de 2020 |
Leer en línea
Ley n ° 2020-766 de 24 de junio de 2020
La ley de24 de junio de 2020destinada a combatir los contenidos que incitan al odio en Internet , conocida como la " ley Avia ", es una ley francesa cuyo contenido inicial ha sido ampliamente cuestionado por el Consejo Constitucional , pero que se mantendrán determinadas disposiciones, como la creación de una fiscalía especializada oficina y un observatorio de odio en línea adjunto a la CSA .
El proyecto de ley tenía la intención de eliminar el contenido terrorista y pornográfico infantil de cualquier sitio y el contenido de odio y pornográfico dentro de las 24 horas de las principales redes sociales , plataformas colaborativas y motores de búsqueda .
Políticos, un gran número de organizaciones y abogados critican la ley, que presentan como un peligro para la libertad de expresión , en particular por la posibilidad de que las decisiones de remoción de contenidos puedan ser tomadas por un operador privado sin la intervención del juez judicial , pero constitucionalmente garante de las libertades individuales ( artículo 66 de la Constitución ).
El proyecto de ley es adoptado por la Asamblea Nacional el13 de mayo de 2020. Tomado por senadores de la oposición, el Consejo Constitucional juzga que el texto es en gran medida contrario a la Constitución, en particular porque infringe de manera desproporcionada la libertad de expresión . La24 de Junio, El presidente Emmanuel Macron promulga la ley depurada de sus disposiciones consideradas inconstitucionales.
La diputada Laetitia Avia se inspiró en la ley alemana Netzwerkdurchsetzungsgesetz , conocida como “ NetzDG ”, adoptada el1 st de septiembre de 2017, como punto de partida de su trabajo y pretende proponer un sistema diferente. La ley alemana exige que las redes sociales eliminen el contenido que claramente incita al odio dentro de las 24 horas posteriores a la denuncia. Si la ilegalidad no es obvia, los sitios tienen una semana para reaccionar. El incumplimiento de estos plazos expone a los infractores a una multa de hasta 50 millones de euros.
Francia defiende posiciones similares en el extranjero, en particular con motivo de la cumbre del G7 en Biarritz , en el verano de 2019, con la propuesta de una carta sobre la moderación en línea.
En marzo 2018, durante la cena del Consejo Representativo de Instituciones Judías en Francia (CRIF), el presidente de la República Emmanuel Macron anuncia que ha confiado una misión para luchar más eficazmente contra el odio, el racismo y el antisemitismo en Internet a los franco- El escritor argelino Karim Amellal , a Gil Taïeb, vicepresidente del CRIF , ya Laetitia Avia , diputada por París (LREM). Presentan su informe al primer ministro Édouard Philippe el20 de septiembre de 2018, que contiene veinte propuestas operativas destinadas a frenar el odio en Internet y regular más las plataformas en este ámbito.
Entre las principales medidas contenidas en el informe se encuentran el establecimiento de un plazo de 24 horas para censurar el contenido de odio , el establecimiento de un método uniforme de denuncia de contenido de odio en las plataformas más grandes, obligaciones de transparencia reforzadas, mejor apoyo a las víctimas, un sistema de medición la incitación al odio y la intensificación de las campañas de prevención y sensibilización dirigidas a los jóvenes, un procedimiento de bloqueo de los sitios claramente motivados por el odio o un foro de diálogo en el que participen todos los interesados.
En febrero de 2019, Emmanuel Macron anuncia que el informe y las propuestas coescritas por Karim Amellal, Laetitia Avia y Gil Taïeb darán lugar a una ley para luchar contra el odio en Internet.
El odio no es en sí mismo un delito: no tiene definición ni existencia en el derecho positivo francés, fuera de ser el motivo de la comisión de delitos o delitos. Así, los juristas están debatiendo la necesidad o no de un nuevo delito penal, mientras que la jurisprudencia ya sanciona el discurso de odio a través del artículo 32 de la ley del 29 de julio de 1881 sobre libertad de prensa . En un aviso de10 de julio de 2015, la Comisión Nacional Consultiva de Derechos Humanos consideró que “las incriminaciones existentes […] son suficientes” .
Por otro lado, se puede definir el contenido de odio que es objeto del proyecto de ley y así la ley Pleven (1972) preveía castigar no el odio, sino la incitación al odio racial . Reproducía los términos del decreto-ley del Ministro de Justicia Paul Marchandeau de21 de abril de 1939el cual indicó que el Ministerio Público perseguiría de oficio (sin denuncia) "la difamación o injuria , cometida contra un grupo de personas pertenecientes, por su origen, a una raza oa una religión determinada, [cuando] haya tenido como finalidad despertar el odio entre ciudadanos o habitantes ” . Por tanto, era necesario como primera condición que los comentarios fueran difamatorios o insultantes hacia un grupo de personas.
El proyecto de ley, apoyado por LICRA , Respect Zone , SOS homofobia y SOS Racisme , se pospone20 de marzo de 2019en la Asamblea Nacional por la diputada Laetitia Avia. Varias decenas de personas fueron escuchadas por las ponentes Laetitia Avia y Fabienne Colboc , incluidas doce asociaciones, nueve autoridades administrativas independientes y organismos públicos, veintidós reproductores digitales, abogados y magistrados especializados. Estas audiencias se complementaron con una consulta pública organizada por la18 de abril a 12 de mayo que sumaron mil cuatrocientas dieciséis respuestas.
Tomado de opinión, el Consejo de Estado emitió una serie de recomendaciones y críticas. En particular, recomienda extender la ley a los motores de búsqueda y ampliar el alcance del contenido objetivo. Por lo tanto, la propuesta inicial se revisa enérgicamente en la Comisión de Leyes de la Asamblea Nacional para cumplir con la opinión del Consejo de Estado y, por lo tanto, respetar la legislación europea y la Constitución francesa.
En diciembre de 2019, los senadores eliminan la medida insignia del texto consistente en obligar a las plataformas, bajo pena de sanciones, a retirar en veinticuatro horas cualquier contenido señalado como “odio”, en favor de una “simplificación de los sistemas de notificación” de este tipo de contenido.
El comité conjunto conjunto de 8 de enero de 2020no llegó a un acuerdo. Por tanto, el texto se devuelve al Senado ya la Asamblea Nacional, teniendo esta última la última palabra. El texto es adoptado por la Asamblea Nacional elMayo 13por 355 votos a favor, 150 votos en contra y 47 abstenciones. La mayoría ( LREM y MoDem ) así como los diputados de UDI-Agir votaron a favor, los socialistas se abstuvieron, Los Republicanos , Libertades y Territorios , La France insoumise y el Encuentro Nacional se opusieron. Durante esta votación final, la voz favorable de Jean-François Cesarini , diputado de la LREM fallecido el29 de marzo de 2020, se cuenta; según la Asamblea, la presencia de este diputado fue un error material y el nombre de su suplente debería haberse mantenido en efecto.
La ley entraría en vigor en dos fases: 1 st de julio de 2 020 entonces el 1 st de enero de 2021.
La factura se notifica el 21 de agosto de 2019a la Comisión Europea . Inicialmente, se rechaza la solicitud francesa de iniciar el procedimiento de emergencia. En un segundo paso, la Comisión incluso envía observaciones a Francia, siguiendo el dictamen detallado de la República Checa . La institución europea tiene reservas sobre la compatibilidad del texto francés con la legislación europea. Bruselas pide a Francia que no vote a favor de este texto. A pesar de estas críticas, el gobierno anuncia que no quiere modificar el proyecto de ley solo marginalmente.
La 18 de mayo de 2020, los senadores Los republicanos anuncian que han interpuesto un recurso ante el Consejo Constitucional contra el proyecto de ley, en nombre de la defensa de la libertad de expresión.
En su decisión emitida el 18 de junio de 2020, el Consejo Constitucional considera que el texto es en gran medida contrario a la Constitución, al juzgar que atenta contra la libertad de expresión que no es adecuada, necesaria y proporcionada al fin perseguido. Artículo 1 st y otros dieciocho artículos de la propuesta son censurados. El tribunal declara inconstitucionales determinadas disposiciones debido a una interferencia desproporcionada con la libertad de expresión. Otras disposiciones también son censuradas porque son consideradas por el juez constitucional como jinetes legislativos .
Este capítulo se relaciona con el contenido del proyecto de ley, pero no forma parte de la ley promulgada por decisión del Consejo Constitucional. Por tanto, esto no es aplicable.
Hay varias categorías de contenido claramente ilegal a ser retirados están cubiertos por el artículo 1 er de la ley. Estos son delitos ya presentes en la ley francesa que los sitios web deben eliminar dentro de 1 hora o 24 horas después de ser denunciados:
Ofensa | Legislación | Duración | Sitios afectados |
---|---|---|---|
Provocación de ataques deliberados contra la vida, ataques deliberados a la integridad de la persona y agresión sexual .
Provocación al robo, extorsión y destrucción deliberada, degradación y daño a las personas. Disculpa por los delitos anteriores , crímenes de guerra , crímenes de lesa humanidad , crímenes de esclavitud o explotación de una persona reducida a esclavitud o crímenes y delitos de colaboración con el enemigo |
Ley de 29 de julio de 1881 , artículo 24, párrafo 5 | 24 p. M. | Grandes plataformas, motores de búsqueda |
Incitación a la discriminación , el odio o la violencia contra una persona o grupo de personas por su origen o su pertenencia o no pertenencia a un grupo étnico, nación, raza o religión. | Ley de 29 de julio de 1881 , artículo 24, párrafo 7 | 24 p. M. | Grandes plataformas, motores de búsqueda |
Provocación al odio o violencia contra una persona o grupo de personas por razón de su sexo, orientación sexual o identidad de género o su discapacidad . | Ley de 29 de julio de 1881 , artículo 24, párrafo 8 | 24 p. M. | Grandes plataformas, motores de búsqueda |
Impugnación de la existencia de crímenes de lesa humanidad.
Negación, degradación o banalización de forma atroz de la existencia de un crimen de genocidio , de lesa humanidad , de esclavitud o crimen de guerra . |
Ley de 29 de julio de 1881 , artículo 24 bis | 24 p. M. | Grandes plataformas, motores de búsqueda |
Insulto a una persona o grupo de personas por su origen o su pertenencia o no pertenencia a un grupo étnico, nación, raza o religión. | Ley de 29 de julio de 1881 , artículo 33, párrafo 3 | 24 p. M. | Grandes plataformas, motores de búsqueda |
Lesión cometida en las mismas condiciones hacia una persona o grupo de personas por razón de su sexo, su orientación sexual o identidad de género o su discapacidad. | Ley de 29 de julio de 1881 , artículo 33, párrafo 4 | 24 p. M. | Grandes plataformas, motores de búsqueda |
El acoso sexual . | Código Penal , artículo 222-33 | 24 p. M. | Grandes plataformas, motores de búsqueda |
Difusión de imagen o representación de un menor cuando esta imagen o representación sea pornográfica. | Código Penal , artículo 227-23 | 1 h o 24 h | Web o grandes plataformas y motores de búsqueda |
Difusión de un mensaje pornográfico cuando es probable que un menor lo vea o lo perciba. | Código Penal , artículo 227-24 | 24 p. M. | Grandes plataformas, motores de búsqueda |
Provocación directa a actos de terrorismo . | Código Penal , artículo 421-2-5 | 1 h o 24 h | Web o grandes plataformas y motores de búsqueda |
Una vez enmascarados, los contenidos ilícitos deben conservarse "con fines de investigación, identificación y enjuiciamiento de delitos, y únicamente para poner la información a disposición de la autoridad judicial". Esto establecerá o negará su ilegalidad.
La eliminación en el plazo de una hora de contenido terrorista y de pornografía infantil afecta a todos los sitios web. El período de 24 horas se refiere a los siguientes sitios web y servicios de Internet:
Los operadores del sitio deben establecer, para los usuarios ubicados en territorio francés, un sistema de notificación de acceso directo, uniforme y fácil de usar que permita a cualquier persona notificar contenido ilegal en el idioma de uso del servicio.
Los sitios deben acusar recibo de cualquier notificación informando al notificador, y si es posible al usuario objetivo del informe, la fecha y hora de la notificación, el seguimiento dado, el motivo de la decisión tomada y el recordatorio de las sanciones. incurrido en casos de notificación indebida.
Si el sitio web se niega a eliminar contenido claramente ilegal o si lo hace demasiado tarde, su representante es multado con 250.000 euros. El Consejo Superior del sector audiovisual (CSA) también puede imponer una sanción administrativa que puede llegar hasta el 4% de la facturación mundial.
La denuncia abusiva se castiga con un año de prisión y una multa de 15.000 euros. Cabe señalar que esta disposición prevista en el artículo 1, II de este proyecto de ley insertará nuevas disposiciones en la ley de confianza en la economía digital de21 de junio de 2004. Por tanto, mediante el futuro artículo 6-2, que luego se insertará en este último, el solicitante podrá, si es necesario, basarse en una denuncia abusiva .
En cuanto a la ley contra la manipulación de información , el artículo 4 encomienda el seguimiento de las obligaciones basadas en sitios web al Consejo Superior del Audiovisual (CSA). Valorará el carácter insuficiente o excesivo en cuanto a retirada sobre los contenidos. La CSA puede poner un sitio web en aviso e imponer una sanción financiera.
A la CSA se le confía, en lugar de la CNIL , el control de las solicitudes de la OCLCTIC para el bloqueo por parte de los proveedores de servicios de Internet de un sitio de pornografía infantil o terrorista.
El artículo 3 establece que los operadores estarán obligados, durante la primera utilización de sus servicios por un menor de quince años, a concienciar al menor y a los titulares de la patria potestad del uso cívico y responsable de dicho servicio y de los riesgos legales. incurrido en caso de difusión por parte del menor de contenido de odio.
Los autores de los mensajes de odio apenas se mencionan en la ley. Se acaba de disponer en el artículo 6 bis A el establecimiento de una fiscalía digital especializada en un tribunal superior designado por decreto para enjuiciar y juzgar, según una lógica de jurisdicción concurrente , a los autores de contenidos de odio ilícitos en línea. Esta jurisdicción podría instalarse en Nanterre , por su proximidad geográfica a las instalaciones de Pharos , la plataforma pública de denuncia de contenidos ilícitos. La fiscalía se encargaría tanto de los mensajes públicos como de las comunicaciones privadas ( WhatsApp , SMS …).
El artículo 7 prevé la creación de un " observatorio del odio en línea responsable de garantizar" el seguimiento y análisis de la evolución de los contenidos de odio "afectados por la ley. El observatorio estará compuesto, en particular, por representantes de sitios web, asociaciones, investigadores y autoridades reguladoras. Deberá formular propuestas de sensibilización, prevención, represión y seguimiento de las víctimas. El observatorio estará conectado a la CSA, que proporcionará su secretaría, establecerá sus misiones y su composición.
El párrafo 9 del artículo 3 requiere que los operadores de sitios designen a una persona de contacto, una persona física ubicada en territorio francés. Este interlocutor referente es el encargado de recibir las solicitudes de la autoridad judicial y las solicitudes de la CSA.
Tras la decisión del Consejo Constitucional, sólo quedan de la ley "disposiciones menores" :
Dalloz especifica las disposiciones que se mantienen:
Además de los políticos, una gran cantidad de organizaciones e individuos criticaron la ley propuesta:
El abogado y especialista en derecho de prensa Christophe Bigot, el abogado François Sureau y la profesora de derecho Anne-Sophie Choné Grimaldi critican la posibilidad de que las decisiones de eliminación de contenidos puedan ser tomadas por un operador privado sin la intervención del juez judicial, garante constitucional de las libertades fundamentales. En carta abierta al Primer Ministro y a los presidentes de los grupos parlamentarios, Mémoire des Résistants juifs de la MOI (MRJ-MOI) y la Unión de Judíos por la Resistencia y la Ayuda Mutua (UJRE) deploran el hecho de delegar en sitios web la eliminación de contenidos de odio bajo el pretexto de la lentitud del sistema judicial, y no están convencidos de la vigilancia a posteriori que prevé la CSA. El Consejo Nacional Digital (CNNum) hace la misma observación: “la PPL implica una importante delegación de poderes a plataformas en el ámbito de la regulación de contenidos de odio que podría dar la impresión de una cierta privatización de misiones históricamente delegadas al 'Estado'.
El diputado socialista Hervé Saulignac recuerda que "se necesitarán recursos financieros y humanos de suma importancia, para la justicia, para la policía, para la educación".
En julio de 2019, la Comisión Nacional Consultiva de Derechos Humanos indicó que suscribía el objetivo del proyecto de ley contra los contenidos de odio en Internet, pero consideró que el proyecto de ley era “inadecuado y desproporcionado” y pidió que se revisara en su totalidad.
El diputado y portavoz del Rally Nacional Sébastien Chenu se declaró hostil a este proyecto de ley. “Un cierto número de operadores privados, para evitar las sanciones económicas previstas en los textos, podrían querer censurar, (o) en todo caso mostrar celo, con respecto a las libertades de expresión. Y podrían instrumentalizarse o ser instrumentalizados por grupos de influencia, lobbies ”. Para CNNum, la combinación del tiempo extremadamente corto para tomar una decisión y sanciones muy importantes puede llevar a los sitios "a, como precaución adicional, a eliminar de forma masiva el contenido, incluido el legítimo". Es decir, la duda beneficiaría a la censura ”.
En una columna publicada en Liberation , activistas feministas , LGBTI y antirracistas subrayan que la ley puede volverse "contra los periodistas, activistas, investigadores e investigadores que dice defender". Señalan que gran parte de la moderación está automatizada y que los algoritmos producen muchos falsos positivos y "no logran diferenciar el discurso de odio contra una minoría del discurso contra el odio".
Las tres principales organizaciones francesas de profesionales digitales, Asic , Syntec Numérique y Tech en Francia , creen que los diputados apuntan demasiado ampliamente en la búsqueda de contenido de odio, a riesgo de comprometer la correcta aplicación de la ley. El abogado estadounidense Jonathan Turley (en) incluso califica a Francia como una amenaza más importante contra la libertad de expresión .
A pesar de las numerosas críticas, los miembros del Parlamento intentaron, sin éxito, ampliar el contenido cubierto por la ley, incluyendo pell-mell:
Durante las discusiones, se presentaron varios casos para mostrar la dificultad de identificar rápidamente contenidos claramente ilícitos:
Frédérique Dumas , del grupo Libertés et Territoires, criticó duramente el proyecto: "Usted ha favorecido una enorme operación de comunicación en detrimento de la eficiencia, en detrimento de la preservación de dos valores igualmente fundamentales, la libertad de expresión y la seguridad. Internet ”. Lamenta que el texto mantenga la difusión y viralidad de los contenidos de odio, sin considerar otras vías como la interoperabilidad de plataformas. Para Danièle Obono de La France insoumise , “uno de los problemas del odio en Internet es el modelo económico. La interoperabilidad resuelve en parte este problema estructural ”.
"Ya no quiero el anonimato en las plataformas de Internet", declara Emmanuel Macron el7 de febrero de 2019como parte del gran debate . Pero rápidamente la ponente Laetitia Avia y el secretario de Estado de Digital Mounir Mahjoubi descartan esta hipótesis. Durante la revisión de la ley, solo estuvo Eric Ciotti para exigir el levantamiento del anonimato.
El derecho a defenderse, a impugnar una decisión es "uno de los pilares de la democracia" . La Asociación Aeon considera que esta propuesta de ley representa un peligro en este sentido, en particular a la vista de las modificaciones que eventualmente pueda traer a la ley de confianza en la economía digital de la21 de junio de 2004 .