Título | Ley n ° 2009-669 de 12 de junio de 2009 que promueve la difusión y protección de la creación en internet |
---|---|
Abreviatura | LCI |
País | Francia |
Tipo | Derecho ordinario |
Atascado | Propiedad intelectual |
Legislatura | XIII º Legislatura de la V ª República |
---|---|
Gobierno | Gobierno François Fillon (2) |
Adopción | Asamblea Nacional: 12 de mayo de 2009, Senado: 13 de mayo de 2009 |
Promulgación | 12 de junio de 2009 |
Leer en línea
La ley n o 2009-669 de12 de junio de 2009La promoción de la difusión y protección de la creación en Internet , conocida como Hadopi Act 1 o Ley de creación e Internet, es una ley francesa diseñada principalmente para detener el intercambio de archivos entre pares cuando estos recursos compartidos infringen la legislación sobre derechos de autor . Esta ley tiene seis capítulos y dos apartados: el apartado de respuesta escalonada y el apartado de mejora de la oferta legal. La reincidencia es cada vez más castigada y el legislador habla de "respuesta flexible". Esta ley creó la Alta Autoridad para la Distribución de Obras y la Protección de los Derechos en Internet (Hadopi), un organismo regulador francés independiente , luego complementado por la ley Hadopi 2 de31 de diciembre de 2009.
Esta ley sigue la directiva europea 2001/29 / CE transpuesta a la ley francesa por la ley DADVSI que busca específicamente proteger los derechos de autor en Internet . Se complementó con una nueva ley, conocida como " Hadopi 2 ", que fue adoptada por el Senado el15 de septiembre de 2009.
Después de comparecer ante múltiples órganos estatales (en orden, el Cnil , el Senado, la Asamblea Nacional, un comité mixto, la Asamblea Nacional por segunda vez ), el Consejo Constitucional declara ciertas medidas clave contrarias a la constitución y se promulga la ley. , sin ellos, el12 de junio de 2009.
La Ley de Creación e Internet, con sus artículos no conformes a la constitución, tuvo como objetivo:
La decisión del Consejo Constitucional prohíbe este recorte, si no es pronunciado por un tribunal judicial, tras debate contradictorio.
El Ministerio de Cultura estima en 6,7 millones de euros los costes de la aplicación de la nueva ley, incluso después de su puesta en conformidad con la Constitución. Los proveedores de acceso están completamente en desacuerdo con estas estimaciones; según ellos, los costes ascenderán a decenas de millones de euros (100 millones según la Federación Francesa de Telecomunicaciones). Además, se ordenaría a los usuarios de Internet que instalen software de seguridad de pago y no interoperable en sus computadoras .
La ley de derechos de autor y derechos afines en la sociedad de la información (DADVSI), aprobada30 de junio de 2006, previó el establecimiento de una "respuesta escalonada", transformando en simple contravención la puesta a disposición del público de obras protegidas sin la autorización de sus beneficiarios, lo que actualmente constituye una infracción, sancionable con penas de hasta 300.000 euros multa y tres años de prisión.
Para introducir un dispositivo que se suma a las sanciones penales, la ministra de Cultura y Comunicación , Christine Albanel , confía, el5 de septiembre de 2007, a Denis Olivennes , titular de la Fnac , una misión encaminada a proponer una nueva modalidad de "respuesta graduada", compatible con la decisión del Consejo Constitucional , previa consulta a los actores de la propiedad intelectual e Internet. Denis Olivennes presenta el resultado de su misión en23 de noviembre de 2007en un informe donde se propone principalmente la creación de una autoridad administrativa que gestionara un sistema de mensajes de alerta y luego sanciones no penales destinadas a prevenir y, en caso de múltiples repeticiones, sancionar las “descargas ilegales”.
Sus propuestas están incluidas en los “Acuerdos de Olivennes”, posteriormente rebautizados como “Acuerdos del Elíseo”, firmados en noviembre 2007, por 46 empresas y organizaciones representativas del mundo de la cultura (cine, música, televisión) e Internet (proveedores de acceso). Los ISP se comprometen a cortar el acceso de sus clientes y filtrar su acceso. Por lo tanto, este texto sirve como base para la ley Hadopi.
Estos acuerdos fueron denunciados poco después por varias empresas firmantes, como Free, Orange, SFR y Numéricable.
A estas empresas protestantes hay que sumarle Dailymotion, que se negó a firmar el texto, que al igual que Xavier Niel de Free, denuncia las condiciones en las que se firmaron estos acuerdos: fueron avisados veinticuatro horas antes de la firma, no pudieron para mantener el texto con ellos, y Xavier Niel cree que cada firmante muy bien podría haber firmado por un texto diferente.
De acuerdo con el artículo 11.4 de la ley de 1978, la CNIL debe ser "consultada sobre cualquier proyecto de ley o decreto relativo a la protección de las personas en lo que respecta al procesamiento automatizado".
En diciembre 2007, el Cnil, tras una decisión del Consejo de Estado que anula las denegaciones de autorización para recopilar direcciones IP como parte de la lucha contra las descargas ilegales, opuesto por el Cnil a las sociedades de autores, permitió, en determinadas condiciones, a los titulares de derechos realizar conclusiones. de infracción y mantener las direcciones IP asociadas.
En Mayo de 2008, se consulta a la CNIL sobre el proyecto de ley Hadopi. Aunque mantenido en secreto por el gobierno, el informe de la CNIL fue revelado por La Tribune . Posteriormente, sus cargos fueron confirmados por su presidente. Allí surgen varias críticas a la ley:
En conclusión, da una opinión crítica sobre este proyecto de ley y considera que no ofrece "las garantías necesarias para asegurar un justo equilibrio entre el respeto a la vida privada y el respeto a los derechos de autor".
Al mismo tiempo, ARCEP recuerda que los operadores de telefonía tienen la obligación de mantener el acceso a los servicios de emergencia, lo que requerirá un tiempo de adaptación ISP redes , con el fin de teléfono independiente de la Internet para los usuarios. Ofertas agrupadas .
Alex Türk , presidente de la CNIL pero también senador, a pesar de la opinión desfavorable de su institución, votará "por" el proyecto Hadopi, tanto en primera lectura como durante la votación final de laMayo 13.
Debates en el ParlamentoLa 18 de junio de 2008, el proyecto de ley es presentado al Consejo de Ministros por Christine Albanel , luego presentado en el Senado . La25 de junio, Michel Thiollière , autor del informe sobre el proyecto de ley DADVSI para el Senado y relator luego a la comisión mixta, fue designado por el Comité de Asuntos Culturales del Senado. El gobierno declaró la urgencia de este proyecto de ley23 de octubre de 2008, limitando los debates a una lectura por Cámara. El texto fue aprobado por unanimidad en 1 st lectura por el Senado el30 de octubre de 2008.
La 11 de marzo de 2009, el texto es examinado en la Asamblea Nacional donde ha sido modificado y luego es adoptado el 2 de abril de 2009por 16 diputados. No hay segunda lectura en el Senado, ya que el procedimiento de emergencia ha sido declarado por el gobierno.
La 7 de abril de 2009, debido al procedimiento de emergencia, una comisión mixta compuesta por 7 diputados y 7 senadores elabora un texto común.
La 9 de abril de 2009, el texto común es adoptado por el Senado y luego rechazado por la Asamblea Nacional con 21 votos en contra y 15 votos a favor. Jean-François Cope , presidente del grupo UMP que no estuvo presente durante la votación, denuncia un "golpe" de los socialistas. Según los parlamentarios Patrick Bloche y Lionel Tardy , el texto propuesto por Christine Albanel no convenció a la mayoría de los parlamentarios y encontró una fuerte movilización de la oposición. La secretaria nacional de los Verdes , Cécile Duflot , y el diputado Nicolas Dupont-Aignan denuncian el paso en vigor del gobierno.
La 29 de abril de 2009, el texto vuelve a la Asamblea Nacional para una primera sesión, los debates son acalorados y la mayoría cree que después de cuarenta horas de debate, ya no hay necesidad de discutir sino de votar. Los miembros de la mayoría que se oponen al texto, Christian Vanneste (ponente del proyecto de ley DADVSI ) y Lionel Tardy , son privados de un micrófono durante esta sesión por el presidente del Grupo UMP, Jean-François Copé .
Mientras tanto, el texto del proyecto de ley ya ha sido objeto de más de 500 enmiendas, incluidas 200 enmiendas votadas en solo veinte minutos, una tasa de votación denunciada por Christian Paul .
La votación final tuvo lugar el 12 de mayo de 2009. Hubo 557 votantes, 529 votos emitidos, por lo que la mayoría absoluta se fijó en 265. 296 diputados votaron a favor, 233 en contra. La mayoría votó principalmente a favor (284 a favor y 6 en contra (17 abstenciones)) y la izquierda en contra (1 a favor y 190 en contra (6 abstenciones)).
La Mayo 13, al día siguiente de su adopción por la Asamblea, el Senado también vota el texto en los mismos términos por 189 votos contra 14.
Consejo ConstitucionalLa 19 de mayo de 2009, el Consejo Constitucional tiene conocimiento de 11 denuncias de inconstitucionalidad . El gobierno por su parte presenta sus argumentos. La10 de junio de 2009, el Consejo toma su decisión. Según él, “la libre comunicación de pensamientos y opiniones es uno de los derechos humanos más preciados; […] Teniendo en cuenta el desarrollo generalizado de los servicios de comunicación en línea para el público, así como la importancia que estos servicios han asumido para la participación en la vida democrática y la expresión de ideas y opiniones, este derecho implica la libertad de 'acceder a estos servicios' ( punto 12), "habida cuenta de la naturaleza de la libertad garantizada por el artículo 11 de la Declaración de 1789, el legislador no podía [...] conferir poderes (para restringir o impedir el 'acceso a Internet) a una autoridad administrativa con el objetivo de proteger los derechos de los titulares de los derechos de autor y derechos conexos "(punto 16)," el artículo L. 331-38 invierte la carga de la prueba y establece una presunción de culpabilidad, sin tener en cuenta los requisitos derivados del artículo 9 de la Declaración de 1789 ”(punto 18). Por estas razones, declara (artículo 1) contrarios a la Constitución los artículos que autorizan la interrupción del acceso a Internet fuera de una decisión judicial. Sin embargo, la primera parte está validada con reservas: la recogida y tratamiento de datos debe ser autorizado por la CNIL .
El Consejo Constitucional también considera, en materia de filtrado, “que el artículo L. 331-32 tiene como único objeto promover el uso de los medios de seguridad; que corresponde al poder regulador definir las condiciones en las que se expedirá esta etiqueta; […] Que [estas] disposiciones […] no adolecen de jurisdicción negativa ”(punto 35) y“ que al permitir que los titulares […] y las personas autorizadas para representarlos, soliciten que el tribunal de grande autoridad ordene, al final de un proceso contradictorio, las medidas [de bloqueo], el legislador no violó la libertad de expresión y comunicación ”(punto 38). El Consejo, al declarar que dos pasajes del artículo L331-32 no cumplían con la constitución, abrió una reserva de interpretación al decidir que los filtros deben ser definidos por un “poder regulador”, no por HADOPI, y al someter estas medidas a recurso legal.
PromulgaciónLa 12 de junio de 2009, El presidente Nicolas Sarkozy promulga los artículos conforme a la constitución de la ley.
Unión EuropeaLa 10 de abril de 2008, el Parlamento Europeo adopta una resolución instando a los Estados miembros a "evitar la adopción de medidas contrarias a los derechos humanos, los derechos civiles y los principios de proporcionalidad, eficacia y efecto disuasorio, como la interrupción del acceso a Internet". Una resolución no tiene fuerza de ley, pero indica la voluntad del Parlamento.
En julio 2008, el proyecto de ley se notifica a la Comisión Europea , que no ha expresado reservas, porque no presenta ninguna contradicción con las directivas europeas vigentes.
El paquete de telecomunicaciones es un conjunto de directivas que deben transponerse a las leyes de cada país miembro. En un principio, este paquete no tenía por objeto regular el contenido de las redes de telecomunicaciones, sino únicamente resolver los problemas comunitarios de competencia.
En septiembre 2008, la Comisión Europea está tratando de agregar al paquete de telecomunicaciones , modificaciones que validan el concepto de respuesta gradual.
La 24 de septiembre de 2008, en la primera lectura del paquete de telecomunicaciones , el Parlamento vota el 88% a favor de la enmienda 138 que dice: "No se pueden imponer restricciones a los derechos y libertades fundamentales de los usuarios finales, sin una decisión previa de las autoridades judiciales, en particular de conformidad con el artículo 11 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea sobre libertad de expresión e información, a menos que la seguridad pública esté amenazada. " De acuerdo con las interpretaciones de sus autores ( Guy Bono , Daniel Cohn-Bendit y Zazana Roithová ) y oponentes de la legislación Hadopi, esta enmienda impediría confiar a una autoridad pública el derecho a cortar el acceso a Internet a nivel individual, sin recurrir a un juez y, por tanto, a un debate contradictorio.
La 4 de octubre, El presidente Nicolas Sarkozy envía una carta al presidente de la Comisión, Sr. José Manuel Barroso , pidiéndole que retire la enmienda. Pero6 de octubre, la Comisión Europea rechaza oficialmente la solicitud del presidente francés, no queriendo favorecer a un Estado miembro sobre otros. La21 de octubre, la Comisión Europea anuncia que mantendrá la enmienda 138.
La 20 de noviembre de 2008Francia, entonces a cargo de la presidencia de la Unión Europea , decidió retirar esta enmienda antes de presentar el texto al Consejo de la Unión Europea .
En marzo de 2009, se anuncia que la enmienda 138 se presentará nuevamente al Parlamento Europeo en segunda lectura, con el número 46 . En esta ocasión lo presenta la propia ponente. En su versión final, la enmienda insiste aún más en la obligación de un juicio justo antes de cualquier corte de Internet.
La 23 de marzo de 2009, se vota el informe Stavros Lambrinidis. Recomienda la creación de una directiva europea que prohíba la vigilancia automatizada de Internet y considera fundamental el derecho a la educación a través de Internet. El informe Medina Ortega, que defendía el principio de respuesta gradual, se pospone sine die .
La 21 de abril de 2009, el paquete de telecomunicaciones se somete a votación del Comité ITRE . Se acepta la presentación de la enmienda 46 a la Asamblea Europea por 40 votos a favor y 4 en contra.
La 28 de abril de 2009, se encuentra un nuevo compromiso sobre la enmienda 46, para satisfacer a Gran Bretaña y Polonia. El compromiso se valida en29 de abril de 2009 por el Consejo de la Unión Europea, pero el texto original de la enmienda 138 es presentado en paralelo por los eurodiputados que consideran que el compromiso es demasiado ambiguo.
De 5 de mayo de 2009 a 7 de mayo de 2009, el paquete de telecomunicaciones pasa a segunda lectura en la Asamblea Europea. La6 de mayo de 2009, después de varios giros y vueltas en cuanto al orden de las dos enmiendas concurrentes, la enmienda que incorpora el texto original de la enmienda 138 se vota con 404 votos a favor y 57 votos en contra. La enmienda 46 resultante del compromiso con el Consejo decae (porque no se aplica, ya que el texto ha sido modificado por la enmienda concurrente). El 12 y13 de junio de 2009, el texto es examinado por el Consejo de la UE.
La 24 de junio de 2009, el proyecto de ley complementario es presentado al Consejo de Ministros por la recién nombrada Guardiana de los Sellos Michèle Alliot-Marie . El estudio de impacto , que acompaña al texto, permitió al Consejo de Estado profundizar su examen crítico. El proyecto “autoriza a los agentes de la Alta Autoridad (HADOPI) a tomar nota de las infracciones y recoger las observaciones de las personas afectadas. Permite a los tribunales recurrir a procedimientos simplificados mediante ordenanzas penales y ante el tribunal penal constituido como juez único. Las infracciones de derechos de autor y derechos afines cometidas en Internet pueden ser sancionadas con la suspensión de la suscripción ”. El Ministerio de Cultura ya no participa directamente.
Habiendo decretado el gobierno la urgencia de este proyecto de ley, se prevé una sola lectura en las dos cámaras.
Senado: lectura únicaLa 24 de junio de 2009El proyecto de ley presentado con el n o 498, ante el Senado para ser discutido el 8 y9 de julio de 2009, siendo el ponente de nuevo Michel Thiollière . El texto fue votado en el Senado el8 de julio y enviado a la Asamblea Nacional el 9 de julio de 2009bajo el n o 1831.
Asamblea Nacional : lectura únicaExcluida de la ley Hadopi 1, la vigilancia del correo electrónico había sido reintroducida en el Senado para sorpresa de muchos diputados que adoptaron la 16 de julio de 2009en el comité de asuntos culturales, una enmienda de UMP Lionel Tardy nuevamente los excluye del proyecto de ley, y una segunda enmienda que establece que el único recorte de suscripción a Internet es aquel en el que se encontró el delito.
La lectura iba a empezar 21 de julio de 2009para terminar en la semana, pero la débil movilización de los diputados de la UMP en la última reunión de la Comisión de Asuntos Culturales para el estudio de las enmiendas hizo ilusoria la posibilidad de una votación en julio, que por tanto es rechazada por Bernard Open en septiembre.
La 15 de septiembre de 2009, el texto se aprueba por 285 votos contra 225. Su aprobación en comisión mixta está prevista para el próximo año. 22 de septiembre de 2009.
Consejo ConstitucionalLa 22 de octubre de 2009, el consejo constitucional valida el texto, declarando contrario a la constitución sólo el punto considerado menor de las disposiciones de la ley que permiten al juez pronunciarse por orden penal sobre la solicitud de indemnización.
Decretos de aplicaciónEl Decreto n o 2009-1773 de 31 de diciembre de 2009 establece la creación del Hadopi y la composición del colegio.
El proyecto de ley propone la creación de una autoridad pública independiente , la Alta Autoridad para la Distribución de Obras y la Protección de los Derechos en Internet o "Hadopi", una autoridad pública independiente responsable de monitorear los derechos de autor en Internet . Reemplazaría a la Autoridad Reguladora de Medidas Técnicas (ARMT), creada por la ley DADVSI (2006).
Esta Alta Autoridad tendría varias misiones. Se encargaría de vigilar la interoperabilidad de los dispositivos DRM , elaborar estudios sobre el tema de los derechos de autor (“oferta legal”, falsificación de enlaces - venta online, etc.) y vigilar los derechos de autor en Internet. Su misión también sería evaluar las técnicas de filtrado y filigrana de contenidos: “Hadopi evalúa (…) los experimentos realizados en el campo de las técnicas de reconocimiento y filtrado de contenidos por los diseñadores de estas tecnologías, titulares de derechos de obras protegidas y materia y a personas cuya actividad es proporcionar un servicio de comunicación en línea al público. "
También está previsto que esta autoridad sea un intermediario entre el beneficiario (responsable de proporcionar las direcciones IP de los suscriptores sospechosos de haber incumplido la obligación de seguimiento) y el proveedor de servicios de Internet (responsable de identificar a los suscriptores y, en última instancia, cortar su acceso a Internet).
Cuando se presentó el presupuesto de 2009 del Ministerio de Cultura, se preveía un presupuesto operativo no personal de 6,7 millones de euros.
La independencia de esta Alta Autoridad es impugnada por opositores al proyecto de ley, considerando que el presidente de Hadopi será designado por el poder ejecutivo, mediante decreto.
La ley de Creación e Internet no reemplazaría las penas existentes por falsificación, sancionadas por el código penal . Agregaría un mecanismo paralelo a estas sanciones. La implementación de las sanciones sería gradual y se llevaría a cabo en tres etapas según el llamado método de “ respuesta gradual ”, dos etapas preventivas y luego posiblemente una etapa represiva final: primero una carta de advertencia por correo electrónico , luego una carta. aviso por carta certificada, y finalmente la suspensión de la suscripción a Internet. Es el titular de la suscripción quien recibiría estos correos.
La duración de la suspensión temporal de la suscripción iría acompañada de la prohibición de volver a suscribirse durante este período. Inicialmente estaba previsto para un período completo de un año. El Consejo de Estado , cuya opinión sólo conoce el gobierno, habría reducido esta sanción a un plazo de entre 3 meses y 1 año. El internauta podría reducir la duración de esta suspensión entre 1 y 3 meses acordando un "compromiso" con la Alta Autoridad, en forma de compromiso de no repetir su comportamiento; para ello deberá declarar que se ha producido una acción ilícita y que él mismo es el autor (personalmente como titular de la suscripción). Y en lugar de ofrecer al internauta la posibilidad de acudir al juzgado administrativo ante una decisión de suspensión, el Consejo de Estado habría considerado preferible darle acceso a la orden judicial ( policía o juzgados de distrito ).
La suspensión de la suscripción a Internet no suspende el pago al proveedor de acceso; En el caso de ofertas de “ triple play ”, el recorte no debe tener impacto en los servicios de televisión o telefonía. Con la posibilidad de otros procesamientos por parte de los beneficiarios , se establece así el principio de doble sanción , para el internauta sancionado, según los opositores de la ley.
El proyecto de ley también establece que la conciliación entre las direcciones IP y la identidad de los titulares de la línea puede ser realizada por los proveedores de servicios de Internet a solicitud de la Alta Autoridad, y ya no solo del juez judicial como es el caso actualmente en los casos iniciados el la base de la infracción.
Los eurodiputados participan en el debate sobre la suspensión del acceso a Internet sin sentencia judicial. Así, la enmienda 138 de la reforma europea del paquete de telecomunicaciones , adoptada el24 de septiembre de 2008contiene: "aplicando el principio de que no se pueden imponer restricciones a los derechos y libertades fundamentales de los usuarios finales de Internet sin una decisión previa de las autoridades judiciales, en particular de conformidad con el artículo 11 de la Carta de los Derechos Fundamentales de Internet . Unión en materia de libertad de expresión e información, salvo que se vea amenazada la seguridad pública, en cuyo caso la decisión podrá tomarse en una etapa posterior ” . Descartada del Paquete Telecom por el Consejo de la Unión Europea , la enmienda fue reintroducida con el número 46 por la ponente y ex Ministra de Cultura, Catherine Trautmann , en su proyecto de recomendación para la segunda lectura. La10 de abril de 2008, el Parlamento Europeo adoptó una resolución con 314 votos contra 297, instando a los Estados miembros a “reconocer que Internet es una amplia plataforma para la expresión cultural, el acceso al conocimiento y la participación democrática en la creatividad europea, creando puentes entre generaciones en la sociedad de la información , y por tanto evitando la adopción de medidas que atenten contra los derechos humanos, los derechos civiles y los principios de proporcionalidad, eficiencia y efecto disuasorio, como la interrupción del acceso a Internet. "
Los usuarios de Internet están obligados a proteger su acceso a Internet: se introduciría una sanción administrativa que castiga específicamente la falta de control de su acceso a Internet (una obligación creada por la ley DADVSI pero que luego no va acompañada de sanciones).
Esta ley responsabiliza a los intermediarios que brindan acceso gratuito a Internet. El acceso Wi-Fi gratuito o de pago está altamente desarrollado en restaurantes , bares , hoteles , bibliotecas , jardines públicos , universidades y en muchos otros lugares a través de actores privados, públicos o asociativos. Esta ley requiere el establecimiento de medios técnicos para impedir el acceso a las obras protegidas.
Para resolver este enigma técnico y legal, el Consejo General de Tecnologías de la Información propuso reunir a una autoridad responsable de definir una lista blanca de sitios accesibles: "Se sentaría dentro de un órgano de este tipo responsable de definir la lista. Blanco de estos sitios: CNIL , CSA , Hadopi, o incluso la IED , Acsel o GESTE . "
Sin embargo, el Ministro de Cultura rechazó la idea de listas blancas, considerando que las velocidades de los puntos de acceso Wi-Fi son demasiado bajas para ser cómodas para descargas ilegales.
Sistemas de intercambio de conexión Wi-Fi , como FON o los terminales disponibles en la caja SFR (pero estos sistemas permiten la identificación del usuario de Internet mediante un sistema de autenticación, por lo que probablemente no les preocupe.
El FreeWiFi de Freebox no plantea ninguna ambigüedad porque la dirección IP pública asignada a la tarjeta Wi-Fi es distinta de la del suscriptor cuyo Freebox se utiliza, y el enlace con el suscriptor "falla" se puede realizar sin ambigüedades ni peligro para el que Freebox se utilizó como relevo).
El proyecto de ley prevé el establecimiento de una etiqueta, atribuida por Hadopi, para que los usuarios de Internet puedan localizar sitios de descarga legales.
La ley pide a los maestros que informen a sus estudiantes de las consecuencias de las descargas ilegales e incluye esta información en la patente de la computadora y de Internet .
El proyecto de ley indica que las apelaciones solo son posibles después de una decisión de sanción. El usuario de Internet acusado mediante un correo electrónico de advertencia solo tendrá la fecha y hora de la presunta violación. “Podrá, si lo desea, dirigir observaciones a la comisión de protección de derechos y obtener, si así lo solicita expresamente, detalles del contenido de las obras o materia protegida de que se trate por el incumplimiento que se le imputa”. capaz de impugnarlo antes de haber sido sancionado y en ningún caso conocer a su acusador. Establece que las modalidades de estos recursos, como la suspensión de la ejecución de la sanción o los tribunales competentes, serán fijadas por decreto.
El sistema electrónico y automatizado de la Alta Autoridad no involucra a un juez en primer lugar. Corresponde al internauta probar su inocencia, solo después de haber incurrido en las sanciones.
Colectivos y políticos denuncian esta inversión de la carga de la prueba , así como el dominio técnico imprescindible para resguardarse de cualquier riesgo de ilegalización.
Alcanzar el objetivo, propuesto por Christine Albanel, de 1000 cortes por día significa, matemáticamente, dejar solo 25,20 segundos para cada decisión. Hadopi será responsable de determinar si la sanción de corte sigue siendo proporcionada. Además, la apelación no suspenderá la sanción.
La ley de Creación e Internet revisa la cronología de los medios de comunicación : reduce de seis a cuatro meses el período tras el cual una obra cinematográfica puede ser objeto de una edición en video. Prevé convenios entre profesionales para establecer los plazos de retransmisión por televisión y vídeo a la carta .
Explotación de las obras de los periodistasEn cuanto a los periodistas impresos, el artículo 20 de la ley de12 de junio de 2009establece que sus obras pueden ser utilizadas por título en todos los soportes (papel, internet, teléfonos móviles, etc.). Durante un período de referencia determinado por convenio colectivo , este uso tiene como compensación única el salario (artículo L.132-37). Más allá de eso, se adeuda una remuneración, también determinada por convenio colectivo (artículo L.132-38).
Aparte del título de prensa, cualquier uso debe estar sujeto a acuerdo previo. Si este uso tiene lugar dentro de una “familia de prensa coherente”, dentro de un grupo de prensa, un convenio colectivo debe determinar sus líneas generales (artículo L.132-39).
En ausencia de un acuerdo dentro de un plazo establecido por la ley, la Comisión de Derechos de Autor de Periodistas (CDAJ), que agrupa a los sindicatos de periodistas y a los jefes de los medios, bajo el régimen de paridad , tiene la tarea de ayudar a los interlocutores sociales a encontrar una salida . Presidido por un magistrado superior, puede imponer el arbitraje (artículo L.132-44).
Comunicación de obras digitalizadasLa ley DADVSI había autorizado a bibliotecas, archivos y centros de documentación a digitalizar obras protegidas por derechos de autor con fines de conservación, pero estas obras digitalizadas no pudieron ser consultadas. La ley de Creación e Internet autoriza la comunicación con fines privados, exclusivamente en las instalaciones de la institución y en terminales dedicados.
Prensa onlineLa ley define el concepto de “servicio de prensa online” y hace que estos servicios puedan beneficiarse de las ventajas concedidas a la prensa escrita (exención del impuesto territorial, ayudas que pueden conceder la Comisión Mixta de Publicaciones y las agencias de prensa .
Este proyecto de ley, que favorece una visión restrictiva de la propiedad intelectual (cf. patente de software ) va en contra de las demandas de los movimientos del software libre . Ya en 1998, estos movimientos se opusieron a la Ley de Derechos de Autor del Milenio Digital en los Estados Unidos. Este texto fue transcrito en Europa en forma de EUCD , luego en Francia en forma de ley DADVSI . Este activismo se expresa en particular en el sitio La Quadrature du net , por actores que ya estaban presentes en los temas anteriores (por ejemplo, a través del sitio eucd.info ).
Tan pronto como se anunció el informe Olivennes , el27 de marzo de 2007, ya se inició el debate, en torno a todos los elementos actuales relacionados con el proyecto (como notas de prensa sobre textos en preparación o votaciones, análisis, argumentos y declaraciones de los promotores o detractores de la ley, etc.).
En el aspecto oficial, también antes de la presentación del proyecto de ley, fue el Parlamento Europeo el primero en criticarlo. Sus miembros votaron a favor de una enmienda al informe Cult (o Bono ), propuesta por los eurodiputados Christofer Fjellner ( M ) y Michel Rocard ( PS ) afirmando que era necesario "evitar tomar medidas que entren en conflicto con las libertades civiles y los derechos humanos, y con los principios de proporcionalidad, eficiencia y disuasión, como la interrupción del acceso a Internet. "
Consultados por el ministro de Cultura, Arcep y Cnil han emitido opiniones críticas. El Consejo de Estado , que habría pedido al Gobierno que modificara determinadas disposiciones, emitió un dictamen favorable.
Algunos parlamentarios franceses y europeos predicen que esta ley implicaría una carrera armamentista entre las autoridades y los usuarios de Internet y que, por tanto, deberíamos esperar un uso más común de redes cifradas y / o privadas. También subrayan que el principio de “etiqueta Hadopi”, supuestamente exhibido en ofertas legales, que podría introducirse esta ley probablemente conduciría a una distorsión de la competencia entre las ofertas que la recibieron y las demás.
Los operadores de Internet y los empresarios también se muestran escépticos u hostiles al proyecto de ley. Algunos están preocupados por su costo de implementación para el contribuyente francés. La9 de febrero de 2009, La Quadrature du Net , un colectivo creado en oposición a este proyecto de ley, publicó un informe de 42 páginas y un resumen de 2 páginas explicando Hadopi.
El 19 de junio de 2008, Jean-Baptiste Soufron y Aziz Ridouan publicaron una nota para el think tank Terra Nova para criticar el proyecto de ley y denunciar un texto "aislado de toda realidad".
La 28 de octubre de 2008, el día antes del examen de esta ley por parte del Senado, Philippe Aigrain (informático, investigador y exjefe del sector de tecnología de software en la Comisión Europea ) publica un libro que propone un medio técnico para remunerar a los creadores a partir de una contribución creativa fija , con la intención declarada de enriquecer este debate con una alternativa concreta al principio de respuesta gradual.
Inspirándose en las acciones llevadas a cabo en Australia y Nueva Zelanda contra proyectos de ley equivalentes, y que habrían llevado al retiro de estas propuestas, La Quadrature du Net organiza desde finales deFebrero de 2009un " apagón neto", que invita a los detractores del proyecto de ley Hadopi a vestir de negro sus sitios web , blogs y avatares , ya desafiar a su adjunto en este tema.
La 30 de marzo de 2009, la asociación de abril denuncia la amenaza que se cierne sobre el software libre a través de una posible discriminación contra los autores, editores y usuarios de software libre, así como una revisión de determinadas modificaciones derivadas de disposiciones de la ley DADVSI .
El fracaso de 9 de abril de 2009de la mayoría, por el ausentismo de los diputados de la UMP durante la votación en la Asamblea Nacional, enfrenta una importante cobertura mediática. Alain Bazot, presidente de UFC Que Choisir denuncia la10 de abrilla ausencia masiva de los diputados de la mayoría: “la mayoría de los opositores al texto, de la mayoría, no estaban ayer en el hemiciclo y por tanto participaron implícitamente en su rechazo. Una especie de ausencia cómplice (…) ”. La22 de abrilA continuación, Jean-François Copé declara que quiere la presencia en París de los diputados "desde el martes por la mañana hasta el jueves por la noche", a pesar de que "ya no estamos en la época del diputado godillot ". Para él, los parlamentarios de la mayoría deben seguir la línea del partido, pero sin embargo reclama la libertad de debate y expresión y la avala.
Ese mismo día, Jean-Francois Cope reacciona en una carta abierta: critica el bombazo de9 de abrily declara "No eludo mi responsabilidad en este charlatán ". Luego, rebota en su deseo de regulación : “Para mí, la libertad se convierte en la ley de la selva cuando no hay regulación. ¡En los mercados financieros como en Internet! Y da su opinión sobre varios puntos del proyecto de ley.
La 14 de abril de 2009, la UFC Que Choisir pide que el segundo examen del proyecto de ley se base en estudios de impacto serios llevados a cabo por una entidad independiente, Arcep , con el fin de definir concretamente los problemas y las limitaciones técnicas o económicas: hay demasiados "puntos ciegos en el sistema y las cuestiones técnicas se eluden en la Asamblea Nacional.
La 16 de abril de 2009, el director del polo de innovación web de TF1 fue despedido por su oposición a este proyecto de ley. Él había informado al19 de febreropor correo electrónico privado a su diputada ( Françoise de Panafieu ) de su oposición a este proyecto de ley. El Ministerio de Cultura y Comunicación , presidido por Christine Albanel , informó a la dirección de TF1 de la opinión de este empleado sobre este proyecto de ley.
Muchos opositores y partidarios de la ley cuestionan a los diputados. La27 de abril de 2009, en un artículo de Liberation , los diputados socialistas responsables del rechazo a la LCI de9 de abril se explican en un comunicado de prensa en respuesta a una carta abierta de productores independientes de cine y música y asumen su posición política: "No nos disculpamos por rechazar a Hadopi"
Por el contrario, el sitio web y el periódico Bakchich cuestionan la competencia técnica y la información de los diputados, cuestionando su capacidad para legislar conscientemente sobre el tema.
Inicio marzo de 2009, un miembro asesor del gabinete de Christine Albanel acusó a La Quadrature du Net de "hacer direcciones IP", mientras que es técnicamente imposible elegir una dirección IP. La1 st de abril de 2009, Christine Albanel dijo en un comunicado que OpenOffice.org software incluye un servidor de seguridad , si bien es una suite de oficina .
La 23 de julio de 2009, Frédéric Mitterrand respondió "la técnica, que va a volver a ella más tarde", mientras que el aspecto técnico llegó a los debates de la Asamblea Nacional, mostrando un cierto desprecio por esta pregunta. La31 de agosto de 2009Frédéric Mitterrand no logró desarrollar el acrónimo “HADOPI”, a pesar de las palabras que pronunció la conductora Ariane Massenet .
Los eurodiputados no se destacaron (en general) más en términos de habilidades técnicas. En varias ocasiones, el sitio de Baksheesh ha interrogado a los parlamentarios preguntándoles qué es peer to peer , obteniendo a menudo respuestas completamente incorrectas.
Para explicar su posición sobre este texto, el sitio J'aime les artistes , considerado como un sitio de propaganda , fue puesto en marcha por el ministerio. Sin embargo, el sitio en cuestión sigue siendo muy vago sobre la aplicación de la ley Hadopi. Como reacción a este sitio, los usuarios de Internet han creado muchos pastiches y, en particular, Numérama con su sitio Me encantan los usuarios de Internet , pero también jaimelesautistes.fr o incluso jaimelesartistes.info .
Durante los primeros días del sitio Me encantan los artistas , se notó (mostrando los códigos fuente HTML) que este sitio fue creado en asociación con empresas audiovisuales y de Internet como Canal +, M6, France Télévisions, TF1, Disqueenfrance (SNEP), UPFI , Sacem, SCAM, ARP, USPA, Neuf Cegetel, Numericable, Telecom Italia y Orange, así como la SACD , productora según Numerama, de videos.
Además, el sitio encontró dificultades durante su actividad. El sitio ha dejado de estar disponible varias veces. Estas dificultades se agravaron tras una provocación del Ministro de Cultura: “[los piratas] todavía pueden atacar, el sitio está super blindado. " El sitio luego atacará masivamente ( denegación de servicio ) y caerá esa misma noche. Reabrió unos días después en OVH, porque su antiguo anfitrión Push It Up quiso desprenderse de él debido al impacto en sus servicios que habría obstaculizado el resto de sitios alojados por la plataforma.
Los piratas informáticos habrían utilizado medios más o menos sofisticados para lograr su fin. Los menos experimentados simplemente abrieron las páginas del sitio en un bucle automático, y los más experimentados implementaron ataques distribuidos de denegación de servicio .
El sitio web oficial de HADOPI estará protegido contra ataques. El prestador de servicios encargado de diseñarlo, construirlo y alojarlo estará obligado, según las especificaciones , a una disponibilidad web muy alta , y un cierto silencio en caso de mal funcionamiento. Esto es para evitar que estos incidentes relacionados con HADOPI sean retransmitidos en la prensa.
La 1 st de noviembre de 2009, el nombre de dominio jaimelesartistes.fr no ha sido renovado por el Ministerio de Cultura y Comunicación y, comprado por un internauta, redirige al sitio jaimelesartistes.info , hostil a la ley.
Si el sitio fue "cerrado voluntariamente" según el ministerio, los opositores denuncian por su parte la incompetencia de los servicios en cuestión, olvidando que la renovación anual de un nombre de dominio se considera un error de principiante en Internet.
A principios de mayo de 2009 , el responsable del polo de innovación Web de TF1 , Jérôme Bourreau-Guggenheim, fue destituido tras expresar una opinión crítica sobre este proyecto de ley en un correo electrónico privado a su adjunta, Françoise de Panafieu . Esta carta fue enviada por el diputado al gabinete del Ministerio de Cultura con el fin de dar un ejemplo del argumento que debe afrontar el ministerio en sus intercambios con la oposición socialista o la opinión pública. El agregado parlamentario de Françoise de Panafieu también afirmó haber reenviado este correo electrónico para obtener información para poder responder.
El correo electrónico fue enviado inmediatamente a la dirección de TF1 (según Le Canard enchaîné , acusando al autor de la crítica de "disparar contra [su] bando" mientras el canal es pro-Hadopi). Christophe Tardieu, el subjefe de gabinete del ministro, responsable de este último traslado, fue suspendido durante un mes por Christine Albanel , quien calificó este acto de "lamentable error". Los diputados de la oposición remitieron este hecho a la Asamblea Nacional durante el debate de la ley y durante las preguntas al gobierno, exigiendo la renuncia del ministro.
La 26 de agosto de 2009, Christophe Tardieu es nombrado presidente de la junta directiva del Centro Nacional de Danza por decreto del presidente de la República, Nicolas Sarkozy . En enero de 2010 , atormentado por este asunto, Christophe Tardieu declaró que "decidió reunirse con Jérôme Bourreau-Guggenheim para ayudarlo a encontrar un trabajo".
La 29 de junio de 2009Jérôme Bourreau-Guggenheim presenta una denuncia contra TF1 por discriminación por sus opiniones. Tras varios meses de investigación, el Fiscal del Juzgado de Nanterre , Philippe Courroye , concluyó la6 de mayo de 2010 la clasificación sin dar seguimiento a su denuncia.
La 1 st de junio de 2012, el Tribunal Laboral de Boulogne-Billancourt condena a TF1 a pagar 27.000 € en concepto de indemnización a Jérôme Bourreau-Guggenheim por “despido sin causa real y grave”, así como 1.200 € en costas judiciales. Sin embargo, no conserva "la vulneración de sus libertades fundamentales", lo que deplora Jérôme Bourreau-Guggenheim, quien sin embargo considera en su cuenta de Twitter que es "lo imprescindible" : "Convicción en trompe-l'oeil por TF1, el despido Ciertamente ha sido abusivo, pero carece de la infracción esencial de las libertades fundamentales. "
El Ministerio de Cultura ha afirmado reiteradamente que los artistas apoyaron el proyecto de ley, en particular durante la primera lectura del texto en la asamblea nacional. Se refiere a una lista de 52 artistas a favor de la ley, que también ha sido enviada a la prensa. Sin embargo, algunos creen que han sido engañados en cuanto a la naturaleza de su apoyo ( Cut Killer considera que ha sido engañado. Está, por supuesto, en contra de las descargas ilegales, pero también en contra del espíritu de la ley Hadopi. eliminación de su entrevista del sitio que respalda esta ley).
Petición de 10.000 personas de SacemPor su parte, Sacem ha puesto online una petición firmada por 10.000 autores, compositores, editores, artistas, productores, directores y actores del mundo de la música. Ha surgido una polémica en torno a esta petición, presentada por el Ministro de Cultura como compuesta íntegramente por artistas. Las asociaciones contrarias a esta ley denuncian que una alta proporción de las firmas corresponden en realidad a empleados no artistas de sociedades de autores, discográficas o titulares de derechos (del SCPP , del SNEP , del SPPF , d ' EMI Music France , Universal , Warner , e incluso Sacem ). También encontraron nombres que parecen ser falsos. También cuestionan la relevancia de tener en cuenta la firma de artistas cuyas obras no se descargan ilegalmente de Internet.
Además, algunos artistas nombrados entre los firmantes se declararon desfavorables al proyecto de ley. Este es el caso de Nicola Sirkis , cantante del grupo Indochine que asegura no haber firmado nada y que la posición de Indochina en relación a este texto siempre ha sido muy clara, o de Miss K , que inicialmente estaban entre los 10.000 firmantes del Petición Sacem .
En respuesta al sitio LePost, Sacem afirma su buena fe “Lo hicimos con honestidad. Nadie en Sacem habría firmado por él. Revisamos los correos electrónicos eliminando los que eran falsos o no correspondían a nadie. "
Otros artistas, como Massilia Sound System , Cerrone o Cali , se oponen abiertamente a este proyecto de ley.
En una entrevista con el sitio web del Punto , André Manoukian, todavía signatario, lamenta ver esta ley "girando contra los internautas, mientras que los verdaderos culpables son los ISPs". Son los principales culpables de esta historia. ¡Es una hipocresía formidable! Esta ley llega demasiado tarde, no cambiará las cosas. La coerción es buena, pero habría sido mejor encontrar un modelo económico. También culpo a la izquierda por ser demagógica durante estos debates. [..] Habiendo dicho eso, también hubo algunos aspectos positivos en la descarga. [...] Francia estaba diez años atrás en la cultura musical de los jóvenes anglosajones. Este retraso se ha compensado y veo la influencia de la descarga, que permite a los jóvenes encajar fácilmente en una historicidad de la música. "
Sociedad de Autores y Compositores DramáticosLa Sociedad de Autores y Compositores Dramáticos (SACD) comunicó una carta abierta favorable al proyecto firmada por 37 cineastas .
La 7 de abril de 2009, una “carta abierta a los ciudadanos espectadores” desfavorable al proyecto de ley, fue publicada en Liberation . Inicialmente fue firmado por trece profesionales del cine, directores, productores y actores, incluidos Catherine Deneuve , Victoria Abril y Chiara Mastroianni , a los que se unieron casi 40 grandes nombres del cine francés, incluidos Jeanne Balibar y Jean Douchet. En torno a esta carta abierta se organizó un colectivo " Creación, Público, Internet " para proponer un debate sobre la creación en la era de Internet. Estos incluyen artistas (Pour le Cinéma, SAMUP, Asociación de Músicos de Jazz, APRDAI) y asociaciones como UFC-Que Choisir , La Quadrature du Net e Isoc France .
La 12 de marzo de 2009, en el Reino Unido, la Coalición de Artistas Destacados que reúne a más de 140 artistas británicos, incluidos Robbie Williams , Annie Lennox , Radiohead , Nick Mason y David Gilmour de Pink Floyd , Peter Gabriel , Mick Jones de Clash , The Verve y Iron Maiden , se pronunció contra la criminalización del intercambio de archivos y sus fanáticos, contra los cortes de Internet: “En Francia, se está discutiendo una legislación para establecer una respuesta gradual en tres etapas que podría cortar el acceso a las conexiones de banda ancha de quienes manipulan los derechos de autor. una medida a la que se opone la FAC. "
En una carta publicada el 24 de abril de 2009, el grupo Kassav ' , productor independiente de sus álbumes, se dirige al diputado socialista Christian Paul y comparte sus "sabias observaciones sobre la cuestión de la piratería": "¿Por qué es inimaginable regular Internet? Luego, la banda se comunica completamente sobre el presupuesto de grabación de un álbum y hace la pregunta directa: "¿Dónde están los ingresos en su modelo [de contribución creativa ]?" »El diputado respondió el27 de abril de 2009, en su blog.
El cantante brasileño y exministro de Cultura Gilberto Gil dijo que la12 de mayo de 2009en el diario español El País "Lo que está en juego son las libertades en una sociedad democrática. Estas sanciones sólo podrían aplicarse en el caso de un gran consenso social". [Los límites] deben establecerse tras un amplio debate democrático ”
Productores independientesLa 30 de abril de 2009, un grupo de productores de música independientes desafían a los diputados. En una carta abierta titulada: “Hadopi: creación sacrificada”: “Los productores de música independientes (comúnmente llamados“ sellos independientes ”) son ahora más de 600 en Francia y acumulan más de 3.000 producciones al año. Muy a menudo son estructuras muy pequeñas (Sarl, Scoop, asociación) con un promedio de 0 a 5 empleados. Parafraseando al Syndicat de l'Artisanat, ahora son la compañía discográfica más grande de Francia, produciendo el 90% de creaciones originales. "Abiertamente en contra de las descargas ilegales, sin embargo se muestran opuestos al proyecto de ley Hadopi:" La política de fuga precipitada de las grandes ha contribuido enormemente a la devaluación de la música. Mediante un inicuo discurso contra el público, designado como potencial ladrón antes de convertirse en amante de la música, las grandes multinacionales han radicalizado el fenómeno, al tiempo que desarrollan una política de precios rebajados que busca condenar lo físico (menos rentable para ellos que lo digital). ). Después de haber vendido su catálogo en ofertas a veces aberrantes (acceso a un catálogo completo a voluntad para el titular de dicha tarjeta bancaria, por ejemplo), las grandes empresas están doblando sitios de transmisión como Deezer ... "Los productores terminan con una lista de propuestas para ayudar a los artistas y la cultura.
usuarios de InternetEn abril de 2009Según una encuesta de Ifop , el 60% de los internautas está en contra de esta ley y el 69% la considera ineficaz.
Según esta encuesta, el 24% de los usuarios de Internet descargan a menudo o de vez en cuando. En este grupo (los que tienen la competencia técnica), el 80% considera ineficaz esta ley.
Independientemente de la afiliación política, los partidarios de todas las tendencias políticas la consideran en su mayoría ineficaz.
Operadores de telecomunicacionesLa 22 de abril de 2009, ETNO "da la bienvenida a la fuerte apoyo del Parlamento Europeo sobre el principio de que los proveedores de comunicaciones electrónicas no se debe pedir a tomar medidas contra el exterior de los consumidores de una orden judicial".
Pantallas de cine independientesLa asociación de cines independientes, Indépendants solidaires et federés , está en contra de esta ley, invocando además de las medidas que considera liberticidas, aquellas dirigidas a personas que graban películas en cines sin autorización.
Petición creada por SVMUna petición, puesta en línea por el periódico informático SVM , reúne 56.832 firmas, incluidas las de políticos, asociaciones, empresarios, artistas y expertos o periodistas. Varios colectivos, incluida la Asociación de Bibliotecarios de Francia , Aful y April también apoyaron la iniciativa.
Esta sección identifica los principales puntos de controversia sobre este proyecto de ley.
Aunque el proyecto de ley no prevé la naturaleza de las pruebas proporcionadas a Hadopi, según los discursos pronunciados en la Asamblea Nacional y en varias entrevistas con Christine Albanel , es probable que se base en una identificación del delincuente a través de un Dirección IP . Esto ya ha sido implementado por la SACEM , la Sociedad para la Administración del Derecho de Reproducción Mecánica , la Sociedad Civil de Productores Fonográficos (ver Sociedad Civil de Productores Asociados ) y la SCPP , a raíz de la sentencia del Consejo de Estado de 2007 que canceló la denegaciones que había enviado la CNIL con respecto a este tratamiento de datos personales .
Sin embargo, el uso de una dirección IP para identificar un acceso a Internet o un enlace con una persona que usa este acceso a Internet es un dato poco confiable. Este problema técnico también lo plantea la CNIL cuando se le consulta sobre la ley Hadopi.
Por diseño, la IP y el enrutamiento en Internet no verifican la dirección de origen . Este protocolo, implementado históricamente en Arpanet , fue diseñado desde el principio para ser enrutado incluso en caso de guerra nuclear y la pérdida de ciertos nodos de comunicación. Al estar descentralizado el enrutamiento, esto hace que sea imposible verificar la fuente. Además, CERT desaconseja el uso de una dirección IP como identificación de computadora en Internet, porque cualquier computadora puede falsificar la dirección de cualquier otra .
El trabajo de tres investigadores estadounidenses de la Universidad de Washington ha demostrado esta especificidad del protocolo IP : mediante el uso de ingeniería inversa en el software BitTorrent pudieron registrar las direcciones IP de impresoras y enrutadores Wi-Fi en servidores de igual a igual y La empresa recibe cartas de seguimiento de descargas ilegales en los Estados Unidos de archivos no descargados. Según sus hallazgos, es fácil que las herramientas de monitoreo generen quejas falsas y es relativamente fácil reconocer estas herramientas.
El UFC - Qué elegir mostró ante un alguacil que el acceso a la red inalámbrica de un vecino era extremadamente fácil, al ingresar a una red Wi-Fi protegida por cifrado WEP . Entonces es la dirección IP del vecino la que será registrada por las herramientas de monitoreo. El uso de una dirección IP (anotada en el momento de la sospecha de un delito según la ley Hadopi) que identifica tanto un acceso a Internet como entre una persona que utiliza este acceso a Internet y la IP anotada en el momento de la sospecha de dicho delito, son datos poco fiables.
Aún más evidente, la dirección IP no obtiene la dirección de correo electrónico de su usuario. El proveedor de servicios de Internet puede proporcionar el nombre y la dirección postal de sus clientes, pero no su dirección de correo electrónico . Aunque algunos clientes han proporcionado una de sus direcciones al registrarse, no hay garantía de que la seguirán utilizando posteriormente. Sin embargo, se supone que la primera acción de Hadopi es enviar correos electrónicos de advertencia a los infractores. Es inevitable que un gran número de ciudadanos reciba de Hadopi solo la carta certificada , sin previo aviso.
Según el artículo 1315 del Código Civil, la carga de la prueba recae en el solicitante. La ley Hadopi se basa en la ley civil para aplicar las penas de corte.
Entre la versión de 30 de octubre de 2008 y 20 de abril de 2009, El artículo L. 331-24 se ha modificado en tres lugares para sustituir “Cuando se incaute de hechos que constituyan incumplimiento de la obligación definida en el artículo L. 336-3” por “Cuando se incaute de hechos susceptibles de constituir incumplimiento de la obligación definida en el artículo L. 336-3 ”.
Este escrito permitirá sancionar al internauta bajo sospecha de que se ha realizado una descarga desde su línea de Internet y no sobre evidencia. El internauta estará obligado a acreditar la ausencia de descarga desde su conexión. El texto también propone la instalación de programas de software espía para proporcionar esta prueba.
Esta ley no condena las descargas no autorizadas, sino el hecho de que la línea de Internet se haya utilizado para descargas no autorizadas. La primera dificultad es discernir a priori los contenidos que han sido autorizados o no por sus beneficiarios, o de dominio público. Entonces, esta ley establece la responsabilidad indirecta (que a veces es el caso en el derecho civil pero está prohibido en el derecho penal). Por lo tanto, el propietario no solo es responsable de las acciones de las personas que usan su línea (familia, amigo que pasa, empleados, clientes que pasan), sino también de aquellos que eluden los sistemas de seguridad instalados. La seguridad informática es un tema enorme; sin embargo, esta ley requiere que cada suscriptor se convierta en un experto.
Uno de los principios básicos del derecho penal francés es el principio de personalidad de la pena penal: uno no puede ser condenado en un proceso penal por el acto de otro. Este principio permitió así evitar el corte del acceso a Internet, ya que, al tratarse de una sanción penal, sólo podía aplicarse a condición de acreditar que el titular del acceso era efectivamente el autor de la descarga.
Sin embargo, el delito de inseguridad, establecido con Hadopi, condena no el hecho de descargar sino el hecho de no haber protegido su acceso a internet, eludiendo así el principio de personalidad de la pena penal. Este punto fue criticado en el proyecto de ley durante los debates.
La ley prevé cortar el acceso a Internet, mientras que este acceso se ha vuelto muy importante. La conexión a Internet se utiliza en un hogar para muchos usos legítimos no relacionados con la falsificación (comunicación, búsqueda de información, vida práctica, búsqueda de empleo, teletrabajo, estudios, documentos administrativos, matrícula universitaria ...). Esta ley crea un clima de sospecha dentro de un hogar, donde la actividad de un solo miembro podría sancionar a todos los miembros de una misma familia.
El proyecto de ley no distingue las personas jurídicas de los individuos , una empresa cuyo negocio depende más o menos directamente a Internet tendrá que detenerlos. Controlar la actividad de los empleados en Internet implicaría costes económicos adicionales para las empresas, y las herramientas de filtrado de conexiones no siempre son satisfactorias. Este control impuesto por la ley del empleador a sus empleados también corre el riesgo de transformarse en vigilancia individualizada, según el Cnil.
En algunos casos, el cierre de Internet significará el cierre del teléfono y la televisión por Internet. Sin embargo, de acuerdo con la ley vigente, los operadores de telefonía tienen la obligación de brindar un servicio mínimo de emergencia. Los proveedores de acceso estiman que será necesario un mínimo de un año a partir de la publicación de los decretos para que toda Francia esté debidamente equipada. Sin embargo, según el principio de igualdad, todos los infractores deben ser castigados de la misma forma. Por lo tanto, no se puede pronunciar ningún corte antes de que los proveedores de acceso estén listos.
La CNIL exigió garantías para asegurar que los métodos de implementación de la exclusión sólo se refieran a “incidentes de cierta y predeterminada gravedad”.
La Suecia denegó la solicitud de un corte del acceso a Internet, una medida clave de la respuesta flexible como demasiado fuerte sanción. La1 st de agosto de 2012, Aurélie Filippetti , ministra de Cultura del gobierno de Ayrault , también consideró que cortar el acceso a Internet era una sanción desproporcionada.
La 26 de marzo de 2009, el Parlamento Europeo aprobó por 481 votos contra 25 y 21 abstenciones un informe del socialista griego Stavros Lambrinidis, titulado Fortalecimiento de la seguridad y las libertades fundamentales en Internet . Por una amplia mayoría, los eurodiputados votan en contra de cualquier sanción por la privación del acceso a Internet: "dicho acceso no debe ser rechazado como sanción por gobiernos o empresas privadas".
La ley adopta un enfoque que el legislador quiere educativo, reemplazando el enjuiciamiento penal con mensajes de advertencia que pueden conducir a la suspensión de la suscripción a Internet.
Los partidarios de un enfoque modernizado a la noción de los derechos de autor, por el contrario, subrayado el malentendido educativo de un enfoque que consiste en la penalización de comportamientos considerados naturales por toda una generación, los comportamientos de acuerdo a los cuales es esencial en el consumo y la producción. Lo digital culturales XXI ° siglo .
El Ministerio de Cultura presenta un volumen de hasta 10.000 correos electrónicos por día y la efectividad de las advertencias para afirmar que un número muy pequeño de usuarios de Internet verá su conexión efectivamente cortada. Según la ministra, esta ley tendría como objetivo "crear un marco psicológico", como dijo en el momento de la segunda votación en la Asamblea.
Un internauta puede recibir varias recomendaciones por correo electrónico antes de recibir una carta certificada (Art. L. 331-26). Los opositores a la ley criticaron esta libertad dejada a la discreción de la Alta Autoridad, considerándola arbitraria y difícil de leer.
Los opositores, por tanto, se preguntan sobre el aspecto educativo de una respuesta graduada que no exponga con precisión los hechos alegados, ya que los mensajes de advertencia no van acompañados de la descripción de las presuntas infracciones. El destinatario de las advertencias deberá exigirlas a la Alta Autoridad para que le sean comunicadas. Cada paso también puede considerarse una sanción, ya que expone al acusado al siguiente paso en caso de reincidencia.
El funcionamiento de la Alta Autoridad costó 5,3 millones de euros en 2010 y 12 millones de euros en 2011 al Ministerio de Cultura. Sin embargo, los fondos asignados a la institución deberían reducirse en 2012, Aurélie Filippetti , nueva ministra de Cultura, habiendo considerado que los presupuestos anteriores eran demasiado elevados en relación con el trabajo y la utilidad de la Alta Autoridad.
Los costos para los ISP y sus clientes son difíciles de estimar. Según diversas estimaciones, los ISP deberán invertir entre 60 y 100 millones de euros, de 2009 a 2012, para adecuar su infraestructura. Según la FFT , incluso podría ser que estos costos sean asumidos constitucionalmente por el estado. En 2017, un decreto prevé la compensación pagada a los ISP por su colaboración en el proyecto HADOPI.
A esto hay que sumar también el coste de configurar un filtrado adicional por parte de las empresas hacia sus empleados, y el coste de configurar un filtrado y actualizar una lista blanca para el acceso Wi-Fi. -Fi "hotspot" .
También están los costos de localización y reporte que correrán a cargo de los beneficiarios ( Sacem , SACD, etc.). Estos costos podrían evitar que las etiquetas pequeñas recurran a Hadopi, reservando efectivamente el recurso a Hadopi a las grandes empresas.
Mientras tanto, las ganancias no están garantizadas, ya que ningún estudio prueba que las personas que dejen de falsificar comprarían los productos que hubieran querido descargar de forma gratuita. Un estudio realizado conjuntamente por UFC-Que Choisir y un laboratorio de investigación de la Universidad de Paris-XI sobre los hábitos de copia de los franceses presenta resultados detallados sobre el impacto casi nulo de la copia en el comportamiento de compra.
Incluso si las ventas aumentan, las ganancias para las autoridades fiscales francesas tampoco están garantizadas. El líder del mercado, iTunes de Apple (60% de cuota de mercado), paga sus impuestos en Luxemburgo porque, como empresa extracomunitaria, se beneficia de ventajas fiscales allí. Pronto AmazonMP3 también se instalará allí. Actualmente, iTunes representa un déficit de 5 millones de euros para las autoridades fiscales francesas.
Funcionamiento de la ley complementariaLa ley complementaria agrega la intervención de jueces además de la alta autoridad.
El gobierno solo planea 50.000 suspensiones, pero movilizarán más personal, ya que se necesitarán 109 funcionarios más, incluidos 26 magistrados. El gobierno planea crear 9 tribunales especiales repartidos por Francia. No se ha estimado el costo financiero.
Mientras las grandes discográficas denuncian una crisis en la música, la facturación mundial de la música (incluidos los conciertos) va en aumento: según dos estudios económicos, el mercado de la música mundial crecerá un 4% entre 2007 y 2011. En 2007, Sacem alcanzó un récord histórico para su recaudación de fondos. Más que una crisis de la música, es por tanto una crisis de la industria discográfica.
La industria cinematográfica batió récords de asistencia en 2008, ya sea en Francia, Estados Unidos o Suecia, por ejemplo. Asimismo, 2009 es un año récord para la industria cinematográfica, que superará por primera vez la marca de los 10 mil millones de ingresos.
La industria de los videojuegos aumentó su facturación un 22% en 2008 con respecto a 2007, que ya fue un año excepcional.
Muchas cifras alarmistas repetidas por el Ministerio de Cultura (en particular, los 10.000 puestos de trabajo destruidos por la falsificación o los mil millones de obras descargados en 2007) son hoy en día fuertemente controvertidos; A los opositores al texto les preocupa que el hecho de haber presentado a los diputados una situación más alarmista que la realidad haya creado una falsa obligación de legislar, para salvar una industria que no estaría realmente amenazada.
Según el sitio web Amo a los artistas del Ministerio de Cultura, no está previsto "filtrado generalizado de redes". Sin embargo, la ley sí prevé la inclusión de "experimentos" en este campo: "[La Hadopi] evalúa (...) los experimentos realizados en el campo de las tecnologías de reconocimiento y filtrado de contenidos por los diseñadores de estas tecnologías, los titulares derechos sobre las obras y materias protegidas y sobre las personas cuya actividad sea ofrecer un servicio de comunicación al público en línea. "
En la versión inicial del proyecto, la palabra "filtrado", colocada en uno de los artículos del proyecto, fue eliminada por el Senado. Finalmente, el texto establece que el tribunal de grande instance puede imponer un filtrado a cualquier actor que pueda hacerlo. La Business Software Alliance está preocupada por esta disposición. BSA es un consorcio contra la falsificación, que incluye a Microsoft , Apple y Dassault . Free refuse d'appliquer du filtrage à ses abonnés, estimant qu'on ne peut décemment demander à la poste d'ouvrir tous les courriers, pour vérifier que personne ne s'envoie des poèmes recopiés d'un livre dans tous les courriers d' amor.
En un artículo de Le Monde diplomatique, la universidad André Gunthert habla de "filtrado de Internet":
“Hadopi también tiene como objetivo preparar el filtrado de la Red”, acrónimo que evoca CSA para la industria audiovisual y la Alta Autoridad con vocación de convertirse en el organismo de control y regulación de la web. […] Para monitorear la piratería, Hadopi asume el establecimiento por parte de la industria de las telecomunicaciones de bases de datos de conexiones de usuarios, procedimientos y servicios dedicados a su operación. […] Gracias a esta herramienta y al desarrollo de “listas blancas” redactadas de sitios “inapropiados”, los servicios estatales tendrán medios sin precedentes para controlar los intercambios en línea. Bastará con dotar a la Alta Autoridad de mayores poderes para garantizar que la red esté bloqueada. "
En un texto titulado ¿Quién controlará el futuro? , autores de ciencia ficción y otras personas que trabajan en este campo firman conjuntamente una carta contra la ley Hadopi: “Esta ley […] nos aparece sobre todo como un caballo de Troya utilizado para intentar establecer el control sobre 'Internet, constituyendo una amenaza a la libertad de expresión en nuestro país. Y advierten de los peligros que esta ley supone para el "mundo de la cultura difundida y compartida bajo licencia libre ".
Según Jean-Michel Planche, especialista en Internet y miembro de la Comisión Consultiva de Redes y Servicios de Comunicaciones Electrónicas (CCRSCE) consultado para el proyecto de ley de orientación y programación para el desempeño de la seguridad interna (LOPPSI o LOPPSI 2 ), está preparando un " sistema de filtrado en beneficio de fines específicos, es la neutralidad de la Web la que se ve amenazada ": el filtrado implementado a nivel de direcciones IP o DNS será insuficiente y por lo tanto pasará. a nivel de paquetes de red , el modelo de Internet, que es en beneficio del usuario y un sistema de intercambio descentralizado diseñado para resistir una guerra nuclear , pasaría a un modelo de sistema de distribución de contenido centralizado en beneficio de unos pocos -a.
Para Rickard Falkvinge , fundador del partido pirata sueco, Hadopi sería realmente el comienzo del control de internet en Francia: en una entrevista con Fluctuat.net , afirma el riesgo y el miedo de un modelo de sistema centralizado de difusión de contenidos y pérdida de web. neutralidad. En otro artículo, finalizaba declarando: “Debes ser ahora uno de los países más represivos del mundo en este tema, detrás quizás de Corea del Norte o Irán. […] Estamos en un camino. Donde la actividad de cada ciudadano se vuelve completamente transparente para los gobiernos. Sabemos a dónde conduce este camino: a una forma de totalitarismo ”.
Durante los debates iniciados en Mayo 4noche, M me Ministro Albanel sugiere que la detección se realiza por empresas privadas encargadas por las mayores, y la mayoría rechazó todas las enmiendas destinadas a la elaboración de las pruebas de filtración por ARCEP , siguiendo el consejo desfavorable por el Ministro.
El artículo 10 de la ley, ahora artículo L336-2, contiene la posibilidad de introducir el filtrado de Internet sin mucha supervisión.
EspíasPara reducir su condena (cierre de Internet), un internauta tendrá que aceptar que un programa espía esté instalado en su computadora. Quienes se oponen a la ley imaginan fácilmente los posibles abusos de estos programas.
Este software de seguridad controlará los datos que ingresan y salen de la computadora. Serán obligatorios, imponibles y no interoperables . El ponente Franck Riester y Christine Albanel se negaron a conceder este software de forma gratuita. Los usuarios de Internet que utilicen un sistema operativo que no sea compatible con el software de seguridad no estarán exentos. Entre estos sistemas incompatibles, se contarán sin duda alguna Mac OS , GNU / Linux , y otros sistemas minoritarios ( BSD , Solaris ...), así como las versiones antiguas de Windows. Esta falta de compatibilidad podría empujar a los internautas condenados a migrar "por la fuerza" a Microsoft Windows y así bloquear la competencia. Microsoft tendría entonces el monopolio de los sistemas operativos de estos usuarios de Internet. Aún se desconocen la naturaleza y las funciones precisas de este software. Esto podría suponer graves riesgos de seguridad para todas las máquinas equipadas con una puerta trasera .
En la versión presentada en 29 de abril de 2009, se trata del seguimiento de todas las comunicaciones electrónicas, lo que incluye también los correos electrónicos y todas las demás comunicaciones de carácter privado para un particular, y que se encuentren bajo secreto industrial o comercial para una empresa.
En su opinión, el Consejo Constitucional declaró la imposición de este software espía contraria a la constitución. La Autoridad puede sugerir que los delincuentes y los usuarios de Internet instalen dicho software, pero no les exigirá que lo hagan.
EtiquetadoLa ley establece que los sitios "comerciales legales" se promocionan mediante métodos de búsqueda en Internet. Los buenos sitios recibirían una etiqueta de Hadopi. Los sitios así etiquetados tendrían una ventaja considerada anticompetitiva por Acsel (la Asociación para la economía digital), Le Geste (la Agrupación de editores de servicios en línea) y Asic (la Asociación de servicios de Internet). Comunidad).
SobrereferenciaA través de la Enmienda n ° 50 Franck Riester , la Asamblea adoptó una enmienda que proporciona una etiqueta oficial UMP Hadopi, y asegura también "el establecimiento" y "la actualización de un sistema de referenciación de estas mismas ofertas por software que permite encontrar recursos en las redes de comunicación electrónica". Para él, "los motores de búsqueda a menudo redireccionan a los usuarios de Internet, cuando ingresan títulos de películas, a sitios de descarga o intercambio ilegal". Gracias a los filtros impuestos a los usuarios de Internet por la futura ley, los sitios que cumplan con las regulaciones de la CSA serían etiquetados y los sitios que no los cumplan serían bloqueados.
El motor de búsqueda Google declara sobre esta sobrereferencia de sitios web: "Sería muy útil pedir a los motores de búsqueda que sobre-referencian ciertos sitios etiquetados, lo que constituiría una forma de censura".
El sitio web de los premios Gran Hermano otorgó su premio especial del jurado a Frédéric Lefebvre , diputado y portavoz de la UMP , por "(...) sus inicuos argumentos en apoyo de la ley Hadopi". Su enmienda deFebrero de 2008planeó otorgar a la CSA poderes de control sobre los sitios de intercambio de información y video y etiquetar los sitios que cumplen con las regulaciones de la CSA, y bloquear otros sitios usando filtros impuestos a los suscriptores de Internet. Esta enmienda fue finalmente adoptado por la enmienda n o 50 Franck Riester .
Modelo económico del discoEl modelo económico del disco se basa en la materialidad del medio , cuyo uso es rival (un solo disco solo puede ser utilizado por un hogar a la vez) y casi exclusivo (acceso de pago). La fabricación de discos requiere procesos industriales que podrían controlarse. Es una economía de escasez.
Sin embargo, las innovaciones tecnológicas y la digitalización han hecho que el costo de copiar y distribuir información sea extremadamente bajo, si no insignificante, en términos de tiempo y dinero, y al alcance de todos. Así, los medios físicos están dando paso paulatinamente a bienes no rivales y, en el caso de la falsificación en Internet, no exclusivos intangibles para los que las teorías económicas no aplican la misma lógica. Es una economía de abundancia.
“Cuando compartimos un bien material, se divide. Cuando compartimos un bien intangible, se multiplica. "
Por estas razones, el premio Nobel de Economía Paul Krugman cree que el dinero de la cultura ya no se puede ganar en la venta de discos, sino en la venta de derivados y servicios.
“Byte tras byte, todo lo que se pueda digitalizar se digitalizará, lo que hará que la propiedad intelectual sea siempre más fácil de copiar y siempre más difícil de vender por más que su valor nominal. Y tendremos que encontrar los modelos económicos y los modelos de negocio que tengan en cuenta esta realidad. "
Los principios económicos de la exclusividad sólo pueden aplicarse al inicio de la emisión de una obra: es el caso de los cines que emiten exclusivamente nuevas películas antes de su estreno en vídeo y luego su emisión por televisión. En la vida de una obra falsificada, hay un pico de abundancia, donde ninguna oferta pagada no puede competir con la oferta ilegal. Luego hay una disminución en la disponibilidad del trabajo junto con una abundancia de ofertas irrelevantes donde se puede desarrollar una oferta pagada. El filtrado es entonces el servicio que tiene valor.
Un informe de 2009 encargado por el gobierno holandés estima que se ha llegado a un punto sin retorno en el intercambio de archivos. Por tanto, la industria de la música debe ser innovadora para utilizar esta situación. El informe dice que las leyes y acciones más estrictas contra la falsificación siempre han tenido efectos temporales.
Varios otros informes afirman que el impacto de la descarga ilegal no sería necesariamente negativo para la industria del entretenimiento: algunos de los "piratas" no serían consumidores de todos modos y encontrarían otras formas de eludir las protecciones, otra parte cambiaría su presupuesto a entradas para conciertos. y mercadería, y el resto continuaría comprando la mayor cantidad de CD y DVD, siendo la descarga solo para su clasificación inicial y una promoción de costo cero para la industria discográfica.
Efectividad de la ley en cuestiónLa 26 de febrero de 2009Patrick Waelbroeck, experto científico en falsificación y profesor asociado de ENST en el Departamento de Economía y Ciencias Sociales, dijo que esta ley haría que la falsificación sea invisible e inconmensurable. El P2P , que se ve particularmente afectado por esta ley, es solo el tercer método de intercambio de archivos con derechos de autor en una universidad francesa; el primer método es el intercambio cara a cara, por disco o llave USB . En un futuro cercano, cree que otras tecnologías, como Bluetooth , suplantarán los métodos existentes.
Para Frédéric Aidouni, especialista en tecnologías P2P, la ley "facilitará la piratería en Internet mediante el desarrollo de software seguro". Así, el P2P convencional podría dar paso a nuevas redes totalmente encriptadas (por ejemplo, del tipo F2F ). Aunque ya existen, estas redes ahora rara vez se utilizan. La ley también podría fomentar el desarrollo de Usenet en SSL , así como el uso de ofertas de VPN o proxy de anonimato pagado. El uso de sistemas de descarga directa ( rapidshare , megaupload y otros) o el paso por streaming probablemente también permitiría pasar entre las “mallas” de Hadopi.
La ley correría el riesgo de sancionar solo a los infractores menores que no tienen la competencia técnica para evadir los controles. Así, la ley dará la ilusión de efectividad contra la falsificación al reducir la parte visible de la falsificación.
Laurent Petitgirard , presidente de Sacem , en su propio nombre, duda de la efectividad de esta ley: “Era imposible que Sacem no se uniera a una consulta general para salir de un sistema que sólo era represivo y estúpido, ineficaz”.
Para Jacques Attali , economista y escritor, esta ley es "una ley absurda y escandalosa" (en una columna publicada en10 de marzo de 2009). La13 de marzo de 2009, el SNEP, Sindicato Nacional de Editoriales Fonográficas , responde denunciando su discurso demagógico y "soberbia, argumentación superficial y falsedad"; de los directores de cine califican el proyecto de ley como un “enfoque innovador, respetuoso de las libertades individuales” el mismo día.
La 30 de marzo de 2009, J. Attali declara que esta ley está condenada al fracaso y recomienda que los artistas tengan cuidado de que la implementación de la licencia global no les perjudique. Entonces el27 de abril de 2009, sugiere que artistas, productores, agentes, sociedades de autores, torneros, consumidores y proveedores de servicios se reúnan en torno a una mesa redonda para reflexionar sobre diez propuestas para iniciar un debate tranquilo y reflexivo sobre las nuevas tecnologías (incluida la noción de “descarga gratuita”). aplicado principalmente a la música, el cine y los libros: “el costo de producción y distribución de las obras artísticas caerá constantemente”.
Un estudio del grupo de interés científico M @ rsouin concluye, pormarzo 2010, que la ley es ineficaz.
Según la Declaración Universal de Derechos Humanos o más precisamente el artículo 19: “Toda persona tiene derecho a la libertad de opinión y expresión, lo que implica el derecho a no preocuparse por sus opiniones y la de buscar, recibir y difundir, sin importar fronteras, información e ideas por cualquier medio de expresión. »La transferencia de archivos con fines no comerciales es, por tanto, un derecho humano universal porque los archivos son una fuente de información.
La Alta Autoridad para la Distribución de Obras y la Protección de los Derechos en Internet envía sus primeros correos electrónicos de advertencia al 2 de octubre de 2010, un año después de la adopción de la segunda ley.
Según una encuesta de la empresa encuestadora BVA para el diario La Tribune publicada en noviembre de 2010 , el 53% de los internautas franceses que descargan o han descargado ilegalmente han reducido o cesado esta práctica desde la aprobación de la ley Hadopi.