La inmunidad es una disposición de la condición de los parlamentarios , que consiste en proteger como parte de sus funciones la intimidación del poder político o de las autoridades privadas y garantizar su independencia y la del Parlamento. En muchos países existe una forma de inmunidad parlamentaria.
Si bien ofrece cierta protección a los miembros de la Asamblea Nacional y el Senado (y por extensión a los eurodiputados franceses ), la inmunidad parlamentaria no les ofrece total impunidad, contrariamente a la opinión popular.
La inmunidad parlamentaria prevista en el artículo 26 de la Constitución de la Quinta República Francesa ofrece una doble inmunidad de jurisdicción: irresponsabilidad e inviolabilidad:
La inmunidad parlamentaria está vinculada a la duración del mandato. Es “personal”, por lo que solo concierne al propio parlamentario. No se aplica a su familia, ni a los que están a su servicio, ni a sus cómplices. No se extiende a su domicilio ni a su lugar de trabajo y por tanto permite la incautación de su propiedad o un registro domiciliario. El levantamiento de la inmunidad parlamentaria es posible, pero es "parcial", ya que se refiere únicamente a la inviolabilidad y la "subsidiariedad" en el sentido de que no impide que el parlamentario conserve su escaño en el Parlamento, aunque sí puede impedirle sentarse allí físicamente. La inmunidad parlamentaria es "anterior" a cualquier medida judicial que requiera su levantamiento y constituye un medio de " orden público ". El levantamiento de la inmunidad parlamentaria ha sido más frecuente desde la década de 1990 (infra) a pesar de que, siendo posible el enjuiciamiento desde 1995, en ocasiones se puede llevar a cabo un trámite hasta la eventual condena del parlamentario sin que se le haya levantado su inmunidad, lo que permite justicia para ser ejercida. Por el contrario, el levantamiento de la inmunidad no presume la culpabilidad del parlamentario que es objeto de la misma y se refiere estrictamente sólo a los hechos y la incriminación por los que fue específicamente solicitada.
Poco conocida en sus términos y su alcance real, la inmunidad parlamentaria es a menudo mal percibida por la opinión pública y es objeto de críticas y propuestas para eliminarla o limitarla, incluso paradójicamente, para fortalecerla. El régimen modificado actual data de 1995.
En la Edad Media, la inmunidad era el privilegio de un dominio feudal o religioso que estaba exento de impuestos y totalmente alejado de la autoridad directa del rey, en particular la autoridad judicial.
En Francia , la inmunidad parlamentaria es una tradición que data posterior a la Revolución Francesa , pero que se origina a partir de un encargo nacido en Gran Bretaña en el XIV ° siglo.
En 1789, los revolucionarios franceses, ante la hostilidad del rey Luis XVI , establecieron de inmediato, con Mirabeau , el principio de la inviolabilidad de la persona de los diputados que impusieron a la autoridad real mediante un acto de resistencia fundadora en el Jeu de Sala Paume . Independientemente de las vicisitudes del período convencional , el principio se repite de manera variable en las distintas constituciones y también se aplica a los parlamentarios de la segunda cámara en el marco del bicameralismo que se instaura en Francia después del Terror .
Así, el 1791 Constituciones (Título III, c. 1 st , Sec. V, Art. 7 y 8), de 1793 Año I (art. 43 y 44) de consulado 1799 (s. 69 y 70) y la II e República de 1848 (art. 36 y 37) la irresponsabilidad y la inviolabilidad claramente distinguibles ya previendo la excepción del acto que ocasiona la renuncia automática a la inmunidad, mientras que las Cartas de la Restauración de 1814 (art. 51 y 52) y de la Monarquía de Julio de 1830 (art. 43 y 44) sólo apuntan explícitamente a la inviolabilidad. La Constitución del Directorio de 1795 prevé la irresponsabilidad (art. 110) y un curioso régimen excepcional para juzgar a los miembros del Cuerpo Legislativo (art. 111 a 123). Las Constituciones de los dos Imperios están estancadas. En 1875, la Constitución de la III e República no proporciona inmunidad durante las sesiones en el artículo 14. La Constitución de la IV ª República 1946 se extiende la inmunidad fuera de sesión, sino que vuelve sobre la ampliación en su revisión en 1954, especificando sin embargo, en su artículo 22 ciertas relajaciones, pero también agregando la excepción de la condena “firme” que levanta automáticamente la inmunidad.
La Constitución de la V ª República 1958 regresa a este "eclipse inmunidad" de acuerdo a la sesión parlamentaria o no. Restablece parcialmente la inviolabilidad fuera de sesión, pero en general atenúa la inmunidad, particularmente durante su revisión de 1995 (infra) que toma nota del desarrollo del derecho penal y constitucional francés y del enfado de la opinión pública ; permite así procesar durante las sesiones, a diferencia de todas las medidas “coercitivas” (privativas de libertad) que quedan sujetas a autorización, pero extendiéndolas al control judicial que anteriormente estaba excluido de la aprobación parlamentaria.
Hoy, la inmunidad parlamentaria está definida por la Constitución en su artículo 26 . El artículo 121 del antiguo Código Penal garantizaba el respeto de los magistrados hasta 1994. La inmunidad parlamentaria sigue estando cubierta por el artículo 41 (reformado) de la ley de libertad de prensa del 29 de julio de 1881, que complementa las disposiciones constitucionales.
Artículo 26, párrafo 1 st , de la Constitución específicamente dice:
“ Ningún parlamentario podrá ser procesado, investigado, arrestado, detenido o juzgado con motivo de las opiniones o votos expresados por él en el ejercicio de sus funciones. "
Características y alcance de la irresponsabilidadLa irresponsabilidad tiene un carácter "absoluto". En este sentido, el Consejo Constitucional, en su proceso de integración del Tratado por el que se establece el estatuto de la Corte Penal Internacional, formuló una reserva sobre la integración del artículo 27 de este texto al ordenamiento jurídico interno. Este artículo establece como principio la aplicación de la responsabilidad penal "[...] sin distinción alguna basada en el cargo oficial. En particular, el cargo de jefe de Estado o de gobierno, miembro de un gobierno o de un parlamento [...]" [2] . Por tanto, el Consejo Constitucional dictaminó que este artículo era contrario a la Constitución francesa de 1958 y, en particular, a los artículos 26, 68 y 68-1 de la Constitución.
La irresponsabilidad parlamentaria no se puede suspender. Se opone a toda forma de procedimiento penal, civil o disciplinario y coincide con la noción penal de excusa legal absolutoria que elimina el elemento legal del delito. Tiene carácter “perpetuo” en la medida en que, cesando al final del mandato, no obstante continúa aplicando las opiniones que se han expresado en el ejercicio de éste. Tiene un carácter de "orden público"; consecutivamente, un diputado no puede renunciar a ella y los actos realizados en violación de la inmunidad quedan automáticamente sin efecto.
La libertad de expresión del diputado y del senador es pues muy grande en el marco de sus funciones aunque este último concepto es de interpretación restrictiva (ver más abajo): se trata de sus intervenciones y votaciones en sesión pública, en reunión de comisión, en grupo reunión, los proyectos de ley y enmiendas, las cuestiones parlamentarias, así como las misiones parlamentarias externas (pero no las encargadas por el gobierno) y los informes que redacta en nombre de su cámara parlamentaria.
En consecuencia, esta irresponsabilidad no cubre los comentarios realizados por parlamentarios fuera de sus funciones, incluso en el recinto parlamentario si son comentarios o actos privados ( insultos y golpes y heridas a un colega, relaciones con un asistente parlamentario , etc.), y fuera , por ejemplo, durante reuniones públicas o durante la redacción de un libro o un artículo, o una entrevista con un periodista (incluida una entrevista telefónica). Sobre este último punto, algunos parlamentarios quieren que se extienda la inmunidad a nuevas formas de expresión política como los medios de comunicación y las redes sociales. Por el momento, tampoco se cubren los comentarios y opiniones formulados por los parlamentarios durante el ejercicio de otras funciones, incluidas las electivas ( alcalde por ejemplo), aun cuando sean una simple repetición de las expresadas anteriormente en el Parlamento y / o se haga referencia. a sus funciones parlamentarias.
Por otro lado, el carácter personal de la inmunidad no impide que se aplique a los no parlamentarios asociados con trabajos cubiertos por la irresponsabilidad, como un testigo escuchado por una comisión de investigación parlamentaria. Es el carácter funcional de la irresponsabilidad, que se extiende también a la publicación de debates parlamentarios en la prensa, que por ser "de buena fe" escapa a cualquier acción. En cuanto a las manifestaciones que el Presidente de la República puede hacer, por mensaje o directamente, ante las Asambleas de conformidad con el artículo 18 de la Constitución , no están amparadas por la inmunidad parlamentaria sino por la inmunidad de que goza el Jefe de Estado en su régimen constitucional. estatuto penal (art. 67).
Esta irresponsabilidad no aparta al parlamentario de la disciplina de su asamblea, pero impide todo procedimiento disciplinario si también es un funcionario público, contraria a una práctica que sin duda es pasada de moda.
El artículo 26, párrafos 2, 3 y 4 de la Constitución establece específicamente:
“ Ningún miembro del Parlamento podrá ser objeto, en materia penal o correccional, de un arresto o de cualquier otra privación o restricción de libertad sin la autorización de la Mesa de la asamblea de la que es miembro. Esta autorización no es necesaria en caso de un delito grave o un delito menor flagrante o una condena definitiva.
La detención, las medidas privativas de libertad o restrictivas de la libertad o el enjuiciamiento de un miembro del Parlamento se suspenden mientras dure la sesión si la asamblea de la que es miembro así lo requiere.
La asamblea interesada se reúne de derecho a reuniones complementarias que permitan, en su caso, la aplicación del párrafo anterior. "
Carácter y alcance de la inviolabilidadLa inviolabilidad no confiere un privilegio personal que colocaría al parlamentario por encima de la ley común. Por tanto, no elimina el carácter ilícito de ningún acto cometido por parlamentarios fuera de sus funciones y no les permite escapar a sus consecuencias legales. La detención y el enjuiciamiento sólo se aplazan posiblemente para evitar que se impida indebidamente al parlamentario el ejercicio de sus funciones, y que se altere el funcionamiento y la independencia del Parlamento, según ha confirmado el Tribunal de Casación, lo que explica por qué, a pesar de la sentencia de 1995 reforma, la inviolabilidad permanece mejor protegida cuando el Parlamento está en sesión (ver más abajo). Cesa al final del mandato. Constituye un medio de "orden público".
La inviolabilidad se refiere a las infracciones penales (penales y correccionales) contra los actos cometidos o no en el ejercicio de las funciones parlamentarias (pero no adscritas a ellas), pero ni las infracciones fiscales, ni las contravenciones, ni los procesos civiles siempre que no conduzcan, en principio, a las medidas de privación de libertad. Así, un parlamentario puede ser procesado a nivel civil y condenado durante el ejercicio de sus funciones. Pero de hecho ocurre lo mismo en materia penal y correccional siempre que las medidas tomadas no vulneren la inviolabilidad parlamentaria.
De hecho, los enjuiciamientos en materia penal o correccional ahora son posibles en todos los casos desde 1995. Un juez puede citar a un parlamentario en el marco de una investigación , escucharlo como testigo o acusarlo . Si el parlamentario no se opone, por ejemplo, al no responder a la citación de un juez, un procedimiento puede teóricamente llegar a su fin sin obstáculos, incluso hasta una posible condena. Por otro lado, salvo en flagrante delito, el juez deberá obtener autorización previa de la Mesa de la Asamblea Parlamentaria para cualquier medida coercitiva durante la investigación, como una orden para interponer en su contra, su custodia, su prisión preventiva o condicional. puesta en libertad bajo supervisión judicial y / o prohibición de salida del territorio. Las medidas tomadas en aplicación de una condena firme, es decir, cuando se hayan extinguido todos los medios de recurso, escapan a toda autorización.
En materia de prensa, para que la inmunidad parlamentaria no excluya las medidas que pueda tomar un juez contra un director de publicación, responsable penalmente del contenido, que también es parlamentario, la publicación de que se trate deberá designar un codirector. de esta protección.
Es probable que una Asamblea Parlamentaria se pronuncie sobre la inmunidad de uno de sus miembros en dos casos: ya sea a solicitud del Ministerio Público de renunciar parcialmente a su inmunidad (es sólo una cuestión de inviolabilidad); o, a petición del propio parlamentario, suspender, mientras dure la sesión parlamentaria, las medidas judiciales que se tomen en su contra.
Levantamiento de inmunidadLas solicitudes de levantamiento parcial de la inmunidad (inviolabilidad) de un parlamentario se dirigen ahora a las oficinas de las Asambleas, de acuerdo con las instrucciones previstas en el reglamento de cada una de ellas, de acuerdo con la Ordenanza de17 de noviembre de 1958. Su remisión hoy se deriva de una solicitud del Ministerio Público que, a través del Fiscal General del Tribunal de Apelación competente, la transmite al Ministro de Justicia , quien la remite al Presidente de la Asamblea Parlamentaria correspondiente.
Mientras que antes de 1995 la propia Asamblea deliberaba en sesión pública, ahora cada oficina delibera a puerta cerrada tras la instrucción de su delegación especializada que examina "la seriedad, lealtad y sinceridad de la solicitud", después de haber escuchado al parlamentario interesado. Se trata de asegurar que el parlamentario sea tratado como cualquier ciudadano sería procesado por los mismos hechos y así arbitrar entre el curso normal del proceso penal y la necesaria protección del mandato parlamentario. Tres principios esenciales rigen el examen de una solicitud: la “ presunción de inocencia ” y la “ separación de poderes ”: no le corresponde a la Mesa examinar el caso en cuanto al fondo, ni pronunciarse sobre el asunto. Veracidad de los hechos, menos aún sobre la culpabilidad del parlamentario en cuestión; el “ secreto de la investigación ”: la solicitud contra el parlamentario y la deliberación de la Mesa están estrictamente cubiertas por el secreto de la investigación.
La Mesa está compuesta respectivamente, para la Asamblea Nacional y el Senado, por 22 y 26 funcionarios electos que votan en votación secreta, informados por el informe de la delegación, pero sin estar vinculados por éste. Los tiempos de tramitación de las solicitudes de las Cámaras son relativamente breves, pero aproximadamente 10 días más en la Asamblea Nacional (evaluación en 2007).
El levantamiento de la inmunidad (inviolabilidad) se limita al objeto y a las estipulaciones de la solicitud formulada por las autoridades judiciales a que se refirió la Asamblea, pero nada impide una posterior solicitud complementaria que también estará sujeta a la aprobación parlamentaria. Como muestra la noticia, la oficina de la Asamblea Nacional o el Senado muchas veces otorga esta autorización al juez que la solicita (infra) . Pero los rechazos son posibles.
Suspensión de medidas judicialesDurante una sesión parlamentaria, la asamblea interesada - en sesión plenaria - puede votar para interrumpir las medidas tomadas por el juez durante la duración de esa sesión de acuerdo con un procedimiento específico del reglamento de cada Asamblea. Esta limitación de la suspensión a la única duración de la sesión es una innovación de la reforma de 1995 que, además, inicia un proceso que, por impacto, mejora la efectividad de estas disposiciones al facilitar la inclusión de una resolución de suspensión en la agenda de las Asambleas (reformas al artículo 48 de la Constitución ). La Asamblea debe ser remitida mediante una resolución de suspensión redactada por el parlamentario solicitante u otros parlamentarios; Así, en la Asamblea Nacional es costumbre que el diputado interesado se abstenga de formularlo él mismo. Un comité especializado designado al comienzo de la legislatura examina la solicitud. Se escucha al parlamentario solicitante (o su delegado). La Asamblea vota el informe del comité después de un debate público limitado y, si es necesario, celebra sesiones adicionales para hacerlo. Añadida también en 1995, esta posibilidad se ve reforzada por la modificación del citado artículo 48.
Dificultades de aplicaciónLa jurisprudencia ha llegado a resolver diversas cuestiones (en particular, las normas de prescripción de la acción pública frente a los parlamentarios o las modalidades precisas de remisión al Parlamento) algunas de las cuales ya no necesitan serlo desde la reforma de 1995, como las relativas a citas directas de un individuo.
La práctica en sí es una fuente de enseñanza:
Un caso singular ha encontrado, pues, su respuesta en Noviembre de 2001con el caso del diputado Marc Dumoulin , condenado en primera instancia a una pena de prisión por el Tribunal de lo Penal. La cuestión de la legitimidad de una solicitud de levantamiento de su inmunidad parlamentaria, para la ejecución de su condena, surgió cuando el diputado había apelado contra su condena. De hecho, es probable que la decisión del Tribunal de Apelación (una institución creada recientemente en 2000, después de la última redacción del artículo 26 de la Constitución) resulte de facto, es decir, una renuncia a la inmunidad. el supuesto de confirmación de la sentencia (sentencia "final"), o la puesta en duda de la pena privativa de la libertad y, en consecuencia, habría hecho retroactivo el levantamiento de la inmunidad que la había permitido, innecesario, incluso ofensivo para la presunción de inocencia. Tras dudar, la fiscalía finalmente solicitó el levantamiento de la inmunidad que fue autorizado por la oficina de la Asamblea Nacional enNoviembre de 2001.
Otro caso único encontró su respuesta con el asunto Georges Tron enjunio 2011. Este último, al dimitir del Gobierno, tuvo que volver automáticamente a su escaño como diputado un mes después del cese de sus funciones ministeriales, en virtud de una ley de 2009. Habiendo sido imputado y puesto bajo control judicial antes de recuperar su mandato como diputado, Se planteó la cuestión de si, en este caso, el futuro diputado recuperaría toda la inviolabilidad con su escaño o si esta medida coercitiva seguiría aplicándose sin necesidad de que la oficina de la Asamblea Nacional decida sobre el levantamiento de la inmunidad parlamentaria. Finalmente, habiendo tomado el presidente de la Asamblea Nacional por la autoridad judicial, la Mesa de la Asamblea se pronunció explícitamente, en este caso levantando la inmunidad parlamentaria (inviolabilidad) de Georges Tron; Sin embargo, cualquier nueva medida coercitiva que se adopte en su contra debe someterse nuevamente a la aprobación de la Mesa de la Asamblea, como suele ocurrir.
Los eurodiputados franceses están protegidos en el territorio nacional por su inmunidad parlamentaria (bajo su mandato europeo), cuya definición es también la del derecho francés.
De acuerdo con lo dispuesto en el artículo 10 del Protocolo sobre privilegios e inmunidades de la Unión Europea , de8 de abril de 1965, durante las sesiones del Parlamento Europeo , los miembros de éste gozan, en su territorio nacional, de las inmunidades reconocidas a los miembros del Parlamento de su Estado; en este caso, para los eurodiputados franceses, los previstos precisamente en el artículo 26 de la Constitución francesa, reconocido por el Tribunal de Casación francés . No obstante, la aplicación del artículo 10, en particular el hecho de mantener la definición jurídica y el alcance francés de la inmunidad, no excluye el derecho y la plena libertad del Parlamento Europeo de renunciar a la inmunidad de uno de sus diputados. Es decir, le corresponde al Parlamento Europeo levantar la inmunidad de sus miembros y, si el contenido de esta inmunidad es el de la ley francesa, el levantamiento de la inmunidad por parte del Parlamento Europeo, por su parte, responde a la jurisprudencia. Unión Europea independiente, posiblemente diferente a la de los parlamentos nacionales, en este caso a la del Parlamento francés. Siendo este el caso, la jurisprudencia europea ha aportado, en particular, a través de la sentencia Gollnisch de 2013, aclaraciones sobre el alcance de los artículos 8 y 9 del Protocolo n. ° 7 que ahora establece los privilegios e inmunidades de la Unión Europea, en particular en lo que respecta a la levantamiento y sobre la defensa de la inmunidad, confirmando de paso que la inmunidad de los diputados al Parlamento Europeo sí incluye los dos aspectos cubiertos por la legislación francesa: la irresponsabilidad y la inviolabilidad aunque su ámbito de aplicación sea de la legislación europea.
Según el Protocolo (N ° 7) sobre los privilegios e inmunidades de la Unión Europea (arts. 7, 8 y 9) y su reglamento (arts. 5, 6, 7 y 9), el Parlamento Europeo debe ser tomado por el Autoridades judiciales francesas de una solicitud de suspensión de la inmunidad (inviolabilidad). Este último es examinado por la Comisión de Asuntos Jurídicos (antes Comisión de Reglamento, Credenciales e Inmunidades) del Parlamento Europeo que, tras escuchar las explicaciones del diputado en cuestión, propone o no la suspensión de la inmunidad en un informe motivado. En particular, la comisión examina los hechos y su gravedad a la luz de dos interrogantes: si la solicitud se relaciona o no con la actividad política del diputado; ¿Existe fumus persecutionis , es decir, una presunción suficientemente seria y precisa de que el procedimiento se inició con la intención de lesionar la actividad política del diputado? A continuación, el Parlamento Europeo delibera sobre la solicitud, a la luz del informe de la comisión, pero sin estar vinculado por él.
Esto no cambia las acciones tomadas en territorio francés. La jurisprudencia francesa ya había señalado antes de 1995 que la aproximación de los artículos 26 de la Constitución, con el artículo 28 del Tratado Europeo de8 de abril de 1965et l'article 10 de son protocole, il résulte que les poursuites éventuellement engagées sur le territoire français avant son élection au Parlement européen, contre un député européen français, ne sauraient être suspendues d'office par l'ouverture d'une session du dit Parlamento Europeo. En todos los casos, corresponde a las autoridades francesas tomar las medidas necesarias para solicitar la suspensión de la inmunidad. Entonces el procedimiento suele ser largo: varios meses. El diputado tiene la posibilidad de defender su inmunidad, como último recurso ante el Tribunal General de la Unión Europea .
El principio mismo y las modalidades de la inmunidad parlamentaria dependen, entre otras cosas, de la base histórica de nuestros derechos y de la concepción de que es posible tener relaciones entre poderes. Pero su existencia y su práctica obligan a considerar su impacto en la opinión pública (supra) , lo que lleva a algunos a desear su supresión, o un ajuste serio, en nombre de la moralización de la vida política.
Desde este punto de vista, es más fácil justificar los términos de la inmunidad parlamentaria en Francia comparando su base histórica con la que se aparta de las disposiciones que le corresponden en los países anglosajones .
Para Marc van Hulst, que hace esta comparación, la concepción anglosajona de las inmunidades tiene sus raíces en la lenta organización consuetudinaria de los derechos individuales frente a la autoridad real y en los textos que marcan su consolidación a partir de 1215 con la Carta Magna . la Petición de Derechos (1627), la Ley de Habeas Corpus (1670), la Declaración de Derechos (1689) y la Ley de Establecimiento (1701); una evolución que se basa, al mismo tiempo que la provoca, en el derecho jurisprudencial que es el common law . En esta lógica, la protección del individuo, tenga o no la calidad de parlamentario, es evidente que “ y si no es así, la justicia, respaldada por las fuentes mencionadas, ofrece un remedio efectivo. Por tanto, es comprensible que los miembros del Parlamento británico no sintieran la necesidad de establecer una protección específica para ellos mismos, las instituciones del common law suficientes para prevenir y reprimir los enjuiciamientos, detenciones y detenciones ilegales y arbitrarias ” . Sin embargo, la libertad de expresión en la cámara está protegida. Un desarrollo similar se encuentra en el Commonwealth y los Estados Unidos .
Según el mismo autor, “el proceso en Francia es de una naturaleza completamente diferente. La declaración de derechos humanos de 1789 no vino a confirmar un conjunto de derechos ya reconocidos " , sino que hizo un acto de revolución en aras de la universalidad , destinado " a imponerse en nombre de la razón pura " , más allá de nuestras fronteras. Al hacerlo, la Asamblea Nacional y los derechos que proclama, así como la justicia que establece, no se basan en un amplio consenso integrado y macerado a lo largo de los siglos. De lo contrario ; es un acto de desafío contra el "tirano" (poder real). "Es por eso que la salvaguarda de los representantes electos del pueblo, su independencia, su derecho de ir y venir, su libertad de expresión , su protección frente a lo que obstaculizaría su mandato , impuso medidas especiales de protección" , exorbitante de la ley. común, en particular para protegerlos del poder ejecutivo y su justicia. Además, en ese momento, la omnipotencia de la Asamblea Revolucionaria le permitió ir más allá del Canal de la Mancha al imponer "la noción de inviolabilidad hasta ahora desconocida" . Al perfeccionarse para distinguir claramente la irresponsabilidad de la inviolabilidad, es además este concepto francés de inmunidad el que inspirará primero a los países del continente europeo , luego a los de las antiguas colonias francesas , en particular.
En una nota de lectura publicada por la revista francesa de administración pública (RFAP), Koen Muylle analiza las diferentes lógicas que subyacen a la concepción de la inmunidad parlamentaria, en particular, a la luz de la crítica de una tesis doctoral sobre la protección de los responsables públicos de la toma de decisiones. frente al derecho penal, apoyado por Fabien Bottini. Para el autor de la tesis, el alcance de las inmunidades de que gozan los responsables públicos de la toma de decisiones sería el resultado de un equilibrio cambiante entre la “lógica democrática ” y la “lógica representativa ”. Este último "supone un poder enajenante en manos de las autoridades" (p. 23) y concibe las inmunidades como una derogación del derecho aplicable a todos al banalizarlo "como el common law de la responsabilidad de las autoridades" (p. 24 ). Conduce a una concepción dualista de la separación de poderes que reduce la relación entre los poderes del Estado a un antagonismo entre el poder legislativo y el poder ejecutivo y en la que el juez represor sólo puede jugar un papel subsidiario. La concepción resultante de las inmunidades "favorecería la deriva oligárquica de la representación" (p. 25).
La “lógica democrática”, en cambio, supone la participación de la ciudadanía en el ejercicio del poder y se basa en “la identificación de los gobernantes con los gobernados” (p. 26). La consiguiente profanación de la representación conduce a una visión restrictiva de las inmunidades, que son infracciones del derecho consuetudinario . Esto también se traduce en una concepción trialista de la separación de poderes, según la cual el poder judicial debe contrarrestar los excesos de los otros dos poderes. Así, el juez (represivo) se convertiría en el aliado objetivo del pueblo para sancionar los abusos de los gobernantes (p. 27).
El autor de la tesis vincula estas dos lógicas a dos concepciones del estado de derecho (p. 36-38). En el primero, el estado de derecho se presenta como una doctrina liberal , en la que puede parecer necesario evitar que los ciudadanos se apropien del proceso penal para obstaculizar la acción de los gobernantes. En el segundo, el estado de derecho debe favorecer el sometimiento de los depositarios del poder al derecho penal común.
Según esta última concepción, que es la del autor, calificado de " rousseauista " en la nota de lectura de la RFAP, las condiciones de vigencia de las inmunidades se evalúan en relación con el principio de igualdad: los mecanismos despectivos del common law deben "Tomar tener en cuenta la situación específica de sus destinatarios ", estar justificados por consideraciones de interés general y ser proporcionados al objetivo perseguido (p. 29). Lo que tiende a condenar la inmunidad, según el autor; sentencia que Koen Muylle no comparte, al observar que se basa en una concepción anticuada de la separación de poderes, que convierte al poder legislativo en el contrapoder del ejecutivo, bajo la regulación de un poder judicial supuestamente en el a salvo de la instrumentalización mientras esté en Francia, es solo una autoridad. Sin embargo, este papel compensatorio ahora se delega en la oposición parlamentaria y la protección de esta última renovaría la legitimidad de la inmunidad parlamentaria, según Koen Muylle, quien señala que la inmunidad también se encuentra en regímenes donde existe un poder judicial real. Además, dice, la jurisprudencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) admite la vigencia del principio mismo de irresponsabilidad parlamentaria y la limitación del acceso al juez que le sigue, con la condición de que solo proteja la actividad puramente parlamentaria. , en el sentido estricto del término.
Desde entonces, las declaraciones de Koen Muylle se han visto reforzadas por otra decisión del CEDH en la que la inmunidad parlamentaria sirve "para la protección de una democracia política efectiva (...), en particular en la medida en que [tiende] a proteger la autonomía legislativa y la oposición parlamentaria" .
En su tesis sobre derecho comparado, Cécile Guérin-Bargues, sin embargo, cuestiona la relevancia de una de las concepciones tradicionales de la inmunidad parlamentaria que tiende a presentar la irresponsabilidad y la inviolabilidad como un todo homogéneo, destinado a garantizar la independencia de los parlamentarios y cuya existencia sea necesario para el buen funcionamiento del régimen representativo. Esto equivale a reconocer la inviolabilidad como una base que es específica solo de la irresponsabilidad, dice la autora, mientras que, según ella, la virtual ausencia de inviolabilidad en el derecho inglés y estadounidense y el recurso al derecho consuetudinario (ver más arriba ) no alteraría la capacidad de los régimen representativo para funcionar satisfactoriamente. Y para concluir que, debido a que el carácter representativo del mandato permite que la asamblea funcione con regularidad, incluso en presencia de una Sala incompleta, no puede justificar la existencia de una inviolabilidad cuyo propósito primordial es garantizar la presencia. menos potencialmente, de los parlamentarios en sesión.
El período político y electoral de 2017 (elección presidencial seguida de elecciones legislativas y nuevos gobiernos) giró en gran medida en torno al tema de la moralización de la vida política con los casos Fillon y Le Pen y los que llevaron a un ministro del gobierno de Caseneuve y cuatro ministros de el gobierno de Philippe a la dimisión.
En el contexto de los casos que concretaron las elecciones presidenciales de 2017, el candidato PS de Benoit Hamon quería la abolición de la inmunidad parlamentaria que “impide el libre trabajo de la autoridad judicial”. Al ampliar el tema, el senador PS Alain Anziani llega a la misma conclusión, en particular a "restablecer un vínculo de confianza con los votantes". Durante el debate televisado previo a la primera vuelta de las elecciones presidenciales, otro candidato, Philippe Poutou del NPA se había opuesto a la ausencia de “inmunidad de los trabajadores” a la inmunidad parlamentaria invocada por la candidata Marine Le Pen , eurodiputada ( FN ), por no asistir a la citación de un juez; el segundo, argumentando que la inmunidad se hace para proteger de cualquier presión externa, en este caso la instrumentalización de la Justicia, lo que justificaría la tradición de una “tregua republicana” durante un período electoral. Sin embargo, dos meses después será imitada por su compañero Louis Aliot después de que ambos hayan sido elegidos diputados, sin que se explique la negativa de este último.
La abolición de la inmunidad parlamentaria también figura en la carta ética publicada con motivo de las elecciones legislativas de junio de 2017por la asociación Anticor , por considerar que esta inmunidad (entre otras) "contribuye a una justicia de dos velocidades que protege a los funcionarios electos y ministros más que a los ciudadanos comunes"; una carta que Jean-Luc Mélenchon impuso la firma a los candidatos legislativos de su movimiento La France insoumise , sin respetarla cuando él mismo se preocupó deMayo de 2018.
Es en este clima general que Thierry Solère , reelegido diputado de LR pero apoyo " constructivo " al presidente Macron , también propone enjunio de 2017la abolición de la inmunidad parlamentaria en el marco del proyecto de ley de moralización de la vida política elaborado por el Gobierno Édouard Philippe (2) . Según él "es inútil" ya que su levantamiento es bastante automático [argumento reversible], si no para "mantener esta perpetua pequeña sospecha" dirigida a la clase política. En respuesta, el gobierno informó a su portavoz, Christophe Castaner, que no se opondría a ella si fuera necesario.
El debate sobre la inmunidad parlamentaria a la luz de la sospecha popular no es nuevo ya que había motivado en parte la reforma de 1995. Más recientemente, agitó al Senado en 2014 por la emoción que suscitó la resistencia de la Alta Asamblea a levantar la inmunidad de Serge Dassault. , empujando a su presidente Jean-Pierre Bel a anunciar la creación de un grupo de trabajo, con este comentario: “La inmunidad parlamentaria, que tiene legitimidad histórica (….) puede ser todavía una necesidad en determinadas circunstancias. Pero quizás necesitemos reducir su alcance, adaptarnos a la Francia de hoy ”. Por tanto, podría excluir todas las cuestiones judiciales del common law para conservar únicamente la protección de las declaraciones de carácter político. Una propuesta que implícitamente se hace eco del deseo de François de Rugy , presidente de la Asamblea Nacional electo enjunio de 2017, para abolir o revisar la inmunidad parlamentaria "porque simbólicamente es mal vivida por muchos franceses" aunque no se debe confundir inmunidad e impunidad; (porque) la inmunidad se levanta fácilmente, de modo que "la justicia no se ve obstaculizada".
En 2020, un informe de información parlamentaria de los diputados Sébastien Huyghe y Alain Tourret propone, sin embargo, además de un esfuerzo educativo, retener lo esencial del sistema de irresponsabilidad y el de inviolabilidad con los siguientes ajustes:
Sin embargo, sería necesaria una revisión constitucional (artículo 26) para convertir en realidad este deseo de abolición o desarrollo.
Advertencia : los motivos incriminatorios invocados durante el levantamiento de la inmunidad o su denegación están sujetos al estricto respeto de la presunción de inocencia . Las listas a continuación pueden estar incompletas.
fechas | Nombres | Mandato | Razones consideradas, circunstancias |
---|---|---|---|
25 de noviembre de 1959 | François Mitterrand | Senador | Caso del observatorio |
7 de diciembre 1960 | Pierre Lagaillarde | Diputado | Detención - Barricadas de Argel |
21 de junio de 1961 | Marc Lauriol | Diputado | Autorización de enjuiciamiento - Putsch d'Alger |
16 de enero de 1962 | Claude Dumont | Senador | Arresto - Actividades de la OEA |
5 de julio de 1962 | Georges bidault | Diputado | Arresto - Actividades de la OEA |
11 de diciembre de 2019 1989 | Jean-Marie Le Pen | Diputado europeo | Acusación - Caso Durafour-crematorio ” |
3 de diciembre 1992 | Jean-Michel Boucheron | Diputado | Procesar un caso de corrupción y tráfico de influencias |
20 de diciembre 1992 | Jean-Michel Boucheron | Diputado | (misma razón y circunstancias) |
21 de enero de 1993 | Jean-Michel Boucheron | Diputado | Arresto fuera de sesión (mismas circunstancias) |
7 de diciembre 1993 | Bernard Tapie | Diputado | Acusación - Caso Testut |
30 de marzo de 1994 | Edouard Chammougon | Diputado | Arresto fuera de sesión en caso de apropiación ilegal de intereses |
28 de junio de 1994 | Bernard Tapie | Diputado | Revisión judicial : 2 solicitudes separadas, incluido el caso Phocéa y 2 decisiones de levantamiento |
28 de julio de 1994 | Maurice Arreckx | Senador | Encarcelamiento en caso de ocultamiento de fondos y complicidad en abuso de activos corporativos |
24 de diciembre 1994 | Jean-Luc Bécart | Senador | Acusación y detención en caso de corrupción y malversación de fondos públicos |
24 de diciembre 1994 | Claude Pradille | Senador | Acusación y detención en caso de abuso de confianza , cohecho pasivo |
Después de la reforma de 1995 | |||
21 de noviembre de 1995 | Bernard Tapie | Diputado | Revisión judicial - caso VA-OM |
19 de junio de 1996 | Jean-Pierre Lafond | Senador | Pre detención preventiva en un caso de facturas falsas |
25 de febrero 1997 | Franck Marlin | Diputado | Revisión judicial en caso de corrupción , tráfico de influencias y encubrimiento de uso indebido de activos corporativos |
Marzo de 1997 | Marcel Daunay | Senador | Caso de encubrimiento de abuso de confianza y encubrimiento de abuso de poder y abuso de activos corporativos |
12 de noviembre de 1997 | Xavier Dugoin | Senador | Revisión judicial en caso de encubrimiento y complicidad en abuso de activos corporativos |
6 de octubre de 1998 | Jean-Marie Le Pen | Diputado europeo | Los abucheos a un candidato socialista en las elecciones legislativas y el asunto del "detalle" repetido en 1997 en Baviera |
16 de diciembre de 1998 | Marc Dumoulin | Diputado | Revisión judicial en un caso de moralidad |
16 de diciembre 1998 | Elie Hoarau | Diputado | Revisión judicial en un caso de soborno pasivo |
6 de noviembre de 2001 | Marc Dumoulin | Diputado | Encarcelamiento tras una condena en primera instancia en un caso moral |
Noviembre de 2003 | Jean Faure | Senador | Custodia policial en cuestión de moral |
13 de diciembre 2005 | Bruno Gollnisch | Diputado europeo | Acusación por negacionismo |
22 de julio de 2009 | Gaston Flosse | Senador | Custodia policial en caso de malversación de fondos públicos y corrupción pasiva , encubrimiento de abuso de activos corporativos |
3 de noviembre de 2009 | Gaston Flosse | Senador | Pre detención preventiva (las mismas circunstancias) |
21 de enero de 2010 | René Vestri | Senador | Revisión judicial en un caso de lavado de dinero |
7 de abril de 2010 | Sylvie Andrieux | Diputado | Revisión judicial en caso de malversación de fondos públicos |
10 de mayo de 2011 | Bruno Gollnisch | Diputado europeo | Presentar una denuncia por incitación al odio racial |
30 de junio de 2011 | Georges tron | Diputado | Revisión judicial en un caso de moralidad |
15 de marzo de 2012 | Jean-Noel Guérini | Senador | Mandato de interponer un caso de tráfico de influencias y apropiación ilegal de intereses en la contratación pública |
15 de marzo de 2012 | Roberto navarro | Senador | Abuso de confianza |
12 de diciembre de 2012 | Jean-Noel Guérini | Senador | Custodia policial prevista en un caso relacionado con el caso anterior (supra) |
2 de julio de 2013 | Marine Le Pen | Diputado europeo | Orden de arresto considerada luego de una denuncia de incitación al odio racial (con respecto a las oraciones callejeras) |
12 de febrero. 2014 | Serge Dassault | Senador | Compra de votos, corrupción, blanqueo de capitales y malversación de activos corporativos. Había sido rechazado dos veces antes (infra). |
21 de enero de 2015 | Philippe Briand | Diputado | Caso Bygmalion |
18 de marzo de 2015 | Patrick balkany | Diputado | Corrupción pasiva, blanqueo de corrupción y blanqueo de fraude fiscal |
18 de marzo de 2015 | Aymeri de Montesquiou | Senador | El caso " Kazakhgate ": blanqueo de capitales en una banda organizada y soborno activo de funcionarios públicos extranjeros |
15 de abril de 2015 | Yvon Collin | Senador | Caso de "corrupción activa y pasiva" |
19 de mayo de 2015 | Jerome Lavrilleux | Diputado europeo | Caso Bygmalion |
2 de marzo de 2017 | Marine Le Pen | Diputado europeo | Difusión de imágenes de violencia : publicación en Twitter de fotos de una ejecución por parte de Daesh |
27 de septiembre de 2017 | Gilbert berza | Diputado | Difusión de imágenes de violencia : Publicación de fotos de víctimas de Daesh en Twitter . Había sido rechazado por primera vez (infra). |
8 de noviembre de 2017 | Marine Le Pen | Diputado | Difusión de imágenes de violencia : Publicación en Twitter de fotos de las víctimas de Daesh . Primero fue levantado por el Parlamento Europeo (supra). |
11 de julio de 2018 | Thierry solere | Diputado | Sospecha de evasión fiscal y corrupción. |
12 de marzo de 2019 | Jean-Marie Le Pen | Diputado europeo | Caso de los asistentes parlamentarios del Frente Nacional en el Parlamento Europeo |
12 de marzo de 2019 | Dominique Bilde | Diputado europeo | Caso de los asistentes parlamentarios del Frente Nacional en el Parlamento Europeo |
Las fuentes utilizadas son a veces antiguas y dispersas.
Fechas solicitadas | Examen planeado | Nombres | Mandato | Razones consideradas, circunstancias |
---|---|---|---|---|
- | - | - | - | - |
fechas | Nombres | Mandato | Razones consideradas, circunstancias |
---|---|---|---|
18 de diciembre de 1981 | Paul Bladt | Diputado | Difamación. |
4 de mayo de 1982 | Michel berson | Diputado | Difamación. |
18 de noviembre de 1982 | Jose pinard | Diputado | Difamación. |
21 de junio de 1995 | Philippe de Canson | Diputado | Ocultación de extorsión sustantiva y apropiación ilegal de intereses. |
21 de noviembre de 1995 | Bernardo charles | Diputado | Colocación bajo supervisión judicial |
21 de enero de 1997 | André Thien Ah Koon | Diputado | Colocación bajo supervisión judicial |
26 de noviembre de 1997 | Claude hoarau | Diputado | Colocación bajo supervisión judicial |
12 de octubre de 2005 | Denis Jacquat | Diputado | Colocación en custodia |
3 de julio de 2013 | Serge Dassault | Senador | Compra de votos e intento de homicidio. |
8 de enero de 2014 | Serge Dassault | Senador | Mismos motivos. Se levantará más tarde (supra) |
16 de abril de 2014 | Bernard Brochand | Diputado | Corrupción |
28 de mayo de 2014 | Lional Luca | Diputado | Pago de horas extras, supuestamente indebidas, a dos funcionarios municipales |
2 de febrero 2016 | Florian Philippot | Diputado europeo | Difamación de Qatar |
12 de julio de 2016 | Paul Giacobbi | Diputado | Malversación de fondos públicos (condenado en 2017) |
22 de febrero 2017 | Gilbert berza | Diputado | Difusión de imágenes de violencia : Publicación de fotos de las víctimas de Daesh . Se levantará más tarde (supra) |
15 de enero de 2020 | Max Mathiasin | Diputado | Sospecha de malversación de fondos públicos ”en Pointe-à-Pitre |
9 de diciembre de 2020 | Benoît Simian | Diputado | Acoso moral a su esposa |
Además, hay solicitudes que no han sido investigadas (caducadas, no aplica, etc.); Este es el caso, por ejemplo, de Jean-Luc Mélenchon , con dos solicitudes separadas para el levantamiento de su inmunidad parlamentaria formuladas en mayo y luego enjunio 2018, por difamación, que hasta el día de hoy no ha tenido seguimiento, uno de los procesos judiciales finalmente concluyó gracias a la audiencia tardía (pero aceptada por él) del interesado en 2019.
fechas | Nombres | Mandato | Propósito de la suspensión |
---|---|---|---|
26 de julio de 1963 | Raymond Schmittlein | Diputado | Suspensión del enjuiciamiento |
14 de noviembre de 1980 | Jean Auroux , Raoul Bayou , Claude Évin , Laurent Fabius , Pierre Guidoni , Pierre Jagoret , François Mitterrand , Gilbert Sénès | Diputados | Suspensión del proceso por participación en una emisora de radio gratuita |
14 de noviembre de 1980 | Maurice niles | Diputado | |
15 de mayo de 1987 | Paul d'Ornano | Senador | |
17 de diciembre 1987 | Gerard Larcher | Senador | Suspensión de procedimientos por difamación |
Junio de 1990 | Marcel Rudloff | Senador | |
10 de diciembre 1997 | Michel charasse | Senador | Suspensión de una multa impuesta por negarse a responder a una citación de un juez durante una sesión |
Informes parlamentarios: