En el procedimiento penal francés , la custodia policial se define en el artículo 62-2 del código de procedimiento penal como:
"Una medida de coerción decidida por un oficial de la policía judicial , bajo el control de la autoridad judicial, por la cual una persona contra la cual existen una o más razones plausibles para sospechar que ha cometido o intentado cometer un delito grave o falta punible con pena de prisión se mantiene disponible para los investigadores.
Esta medida debe ser la única forma de lograr al menos uno de los siguientes objetivos:
1 ° Permitir la ejecución de investigaciones que involucren la presencia o participación de la persona;
2 ° Garantizar la presentación de la persona ante el ministerio público para que este magistrado pueda evaluar el seguimiento que se le dará a la investigación;
3 ° Evitar que la persona modifique pruebas o pistas materiales;
4 ° Evitar que la persona ejerza presión sobre testigos o víctimas así como sobre sus familiares o parientes;
5 ° Impedir que la persona consulte con otras personas susceptibles de ser sus coautores o cómplices;
6 ° Garantizar la implementación de medidas tendientes a poner fin al delito o falta. "
Más simplemente, la custodia policial es la custodia policial , bajo coacción, de una persona sospechosa de haber cometido o intentado cometer un delito o un delito , por la policía , la gendarmería o las fuerzas de aduanas en el marco de una investigación judicial . Su objetivo debe ser conocer la verdad y proteger la investigación, pero también puede servir para “apaciguar el malestar social al demostrar que las autoridades públicas están obteniendo información sobre el delito que se acaba de cometer” .
Es una privación de libertad , de duración estrictamente limitada, que permanece bajo el control permanente de la autoridad judicial. El no hacerlo constituye una evasión , punible como tal por el Código Penal .
La custodia policial se rige, en particular, por las disposiciones de los artículos 63 y siguientes, 77 , 154 , 706 a 88 y 803 a 2 y siguientes del Código de Procedimiento Penal . El régimen de custodia ha sido modificado en gran medida por la ley sobre presunción de inocencia del 15 de junio de 2000 y recientemente, por la ley del 14 de abril de 2011 sobre custodia policial, modificada por el decreto del 13 de abril de 2012.
La custodia policial no debe confundirse con la detención para verificación de identidad y la detención administrativa de un extranjero en situación de expulsión, sino también con la audiencia libre (de un sospechoso libre), la audiencia de un simple testigo o testigo asistido . Tampoco debe confundirse con la prisión preventiva .
El control de identidad realizado por un agente de la policía judicial en la comisaría tras un control de identidad no puede durar más de 4 horas ( artículo 78-3 del CPC ). El único propósito de esta medida es determinar la identidad de la persona objeto de la misma. Se termina tan pronto como se alcanza la meta. No se trata de custodia policial. Sin embargo, este procedimiento de verificación de identidad es objeto de un procedimiento definido por el Código Procesal Penal, y garantiza a la persona sujeta el derecho a notificar a una persona de su familia.
El Ministerio Público o su representante (el diputado) no toma ninguna medida de custodia: en cambio, es garante de los derechos fundamentales , y en virtud de la celeridad del proceso decide el seguimiento que se le debe dar a este medir ''. Él también controla.
También se llama audiencia sin restricciones. Se rige por el artículo 61-1 del Código de Procedimiento Penal y permite que se escuche a una persona "respecto de la cual existan razones plausibles para sospechar que ha cometido o intentado cometer un delito" . A diferencia de la custodia policial, el delito no necesita ser castigado con prisión para poder utilizar este procedimiento.
El sospechoso, que no puede ser detenido por la fuerza, tiene derecho a abandonar el local "en cualquier momento" . Podrá contar con la asistencia de un abogado si el delito se castiga con la pena de prisión.
Sólo un oficial de policía judicial de la policía nacional, la gendarmería nacional o los servicios fiscales judiciales o aduanas judiciales tiene la facultad de poner a una persona bajo custodia policial. Los funcionarios de aduanas judiciales, aunque sean funcionarios de aduanas, no deben confundirse con otros funcionarios de aduanas que, en aplicación del artículo 323 del código de aduanas, pueden poner a una persona en "detención aduanera". Esta medida, muy cercana a la custodia policial, solo puede ser implementada por los funcionarios de aduanas en caso de delito flagrante. Su duración se deduce del tiempo de cualquier custodia posterior. Los OPJ de la policía nacional y la gendarmería tienen una jurisdicción territorial limitada que puede ampliarse en virtud del artículo 18 del Código de Procedimiento Penal. Sin embargo, el mismo artículo especifica que la extensión de la territorialidad es posible "con el propósito de continuar allí sus investigaciones y realizar audiencias, registros e incautaciones", y no con el efecto de poner bajo custodia a un sospechoso. Vue, no siendo esta posibilidad previsto expresamente en el texto. Así, el OPJ que actúe en virtud de la extensión territorial resultante del artículo 18 debe ser asistido por un OPJ territorialmente competente que proceda a la puesta en custodia policial de un sospechoso, de ser necesario. Los OPJ de Aduanas Judiciales (Oficial Judicial de Aduanas Art. 28-1 VI del Código Procesal Penal) y los servicios judiciales tributarios (Funcionario Fiscal Judicial Art. 28-2 IV del Código Procesal Penal) tienen jurisdicción sobre todo el territorio nacional. de conformidad con lo dispuesto en los artículos 28-1 y 28-2 del Código de Procedimiento Penal pero tienen materias de competencia estrictamente enumeradas por estos artículos y sólo pueden actuar por delegación judicial, ya sea por requisa del Ministerio Público o por comisión rogatoria de un juez de instrucción.
Esta medida puede tomarse por iniciativa propia del agente de la policía judicial o por instrucción del fiscal (art. 63 del Código de Procedimiento Penal).
En primer lugar, la custodia solo es posible para delitos y delitos punibles con prisión.
Entonces debe haber una o más razones plausibles para sospechar que la persona en cuestión ha cometido o intentado cometer un delito. Esta custodia debe ser notificada inmediatamente al Ministerio Público (generalmente mediante llamada telefónica o por fax), y esto después de haber emitido los dictámenes legales. La jurisprudencia considera que, salvo en circunstancias insuperables, la demora en la información facilitada al Ministerio Público constituye una irregularidad.
La custodia policial, para pronunciarse, debe cumplir dos tipos de objetivos: coacción sobre un sospechoso, objetivo inmediato y otros objetivos a largo plazo.
Objetivo inmediatoEl Consejo Constitucional limita la aplicabilidad de las disposiciones relativas a la custodia policial a la necesidad de detener a un sospechoso bajo coacción.
En ausencia de coacción (ya sea que el sospechoso se presente espontáneamente, o que haya sido sometido a coacción pero posteriormente coopere espontáneamente), el Consejo Constitucional considera que los investigadores pueden practicar una audiencia libre (por un máximo de 4 horas y sin las garantías). de custodia asegurada), siempre que exista información sobre la sospecha y la posibilidad de salir del recinto en cualquier momento.
Esta posición es criticada en la doctrina porque coloca al sospechoso que coopera, probablemente de buena fe, en una situación en la que sus derechos están menos garantizados que si lo hiciera de mala fe. Además, los autores señalan que la anunciada posibilidad de abandonar el local parece improbable para el sospechoso cuando ha sido llevado allí por la fuerza; pocos de ellos lo utilizarán y cooperarán espontáneamente, privándose así de estar bajo custodia policial y de beneficiarse de las garantías que se le atribuyen.
Objetivos a largo plazoEl artículo 2 de la ley de 14 de abril de 2011 introdujo un concepto de "objetivos de la medida". Poner a una persona bajo custodia policial requiere que la medida se adopte por al menos uno de los siguientes motivos ( art. 62-2 del CPP ):
Cualquier persona puede ser detenida si hay una o más razones plausibles para sospechar que ha cometido o intentado cometer un delito o un delito punible con la pena de prisión. El testigo es la persona contra la cual “no hay indicios de que haya cometido o intentado cometer un delito” ( art. 62 del CPP ). Por lo tanto, solo puede ser detenido durante el tiempo estrictamente necesario para su audiencia, sin custodia policial.
Custodia policial de representantes políticos o extranjerosLa custodia policial es imposible para los agentes diplomáticos , embajadores y cónsules así como para sus familiares aunque no vivan bajo el mismo techo, miembros de organismos internacionales y finalmente, el Presidente de la República . Este es también el caso de los parlamentarios, excepto en casos de delito flagrante o si el Parlamento vota para levantar la inmunidad .
Custodia policial de menoresLas reglas varían según su edad. El artículo 4 del decreto de 2 de febrero de 1945 sobre la delincuencia infantil , recientemente modificado por la ley Perben I y II , sigue siendo el texto de referencia.
En cuanto a los menores, los padres deben ser informados inmediatamente de la decisión del JPO bajo pena de nulidad (jurisprudencia constante del Tribunal de Casación).
Principio:
El período de custodia inicial es de 24 horas, con posibilidad de prórroga de 24 horas adicionales cuando el delito que motivó la medida de custodia sea sancionado con al menos un año de prisión, es decir, 48 horas como máximo. Esta prórroga debe estar justificada por las necesidades de la investigación, en principio la prórroga está subordinada a la presentación del detenido ante el fiscal o un juez de instrucción dependiendo del caso, por excepción, la decisión escrita y motivada sin presentación previa. de la persona.
La custodia policial generalmente comienza cuando el individuo es arrestado por la policía o cuando es presentado a las instalaciones de la policía. Esta medida es objeto de inmediato de un informe de notificación del inicio de la custodia policial y notificación de los derechos conexos.
En caso de delito flagrante o delito flagrante punible con pena de prisión, “cualquiera tiene capacidad para aprehender al autor y llevarlo ante la policía judicial más cercana. ” ( Art. 73 CPP ). En este caso, la custodia comienza tan pronto como la persona es entregada al OPJ.
Régimen despectivo:
Desde la ley Perben II del 9 de marzo de 2004 , en aplicación del artículo 706-88 del Código de Procedimiento Penal, la custodia puede durar hasta 96 horas (24 + 24 + 24 + 24 o 24 + 24 + 48) para un número de los delitos mencionados en el artículo 706-73 del mismo código:
Nueva excepción : en aplicación del artículo 706-88-1 del Código de Procedimiento Penal, la custodia policial puede ampliarse aún más y, por lo tanto, durar seis días para las necesidades de la investigación relacionada con el terrorismo cuando exista un riesgo. Actos de terrorismo en curso ( la amenaza debe ser real y actual).
Hubo 336.718 detenciones policiales en 2001, 577.816 en 2008. Estas cifras en realidad no tienen en cuenta la custodia por infracciones de tránsito, ahora integradas y que muestran una cifra de 900.000 detenciones policiales en 2009. Una de las razones esgrimidas para explicar el aumento de policías custodia es que el número de custodia policial es uno de los indicadores de desempeño de una comisaría, lo que empuja a sus funcionarios a ser celosos en esta área. Este “desempeño” se correlaciona con la atribución a los agentes de policía de un “bono de desempeño excepcional” (PRE) introducido en 2004 por Nicolas Sarkozy, entonces ministro del Interior , cuyo monto total es de 25 millones de euros en 2010. Otra explicación del La explosión en el número de detenciones policiales se debe a la duplicación del número de policías judiciales, de 25.000 a 53.000 entre 1993 y 2009. Esto constituyó nuevas circunstancias para el Consejo Constitucional. justificando el reexamen del sistema que había validado un unos años antes.
La persona detenida debe ser informada de sus derechos, de la naturaleza del delito investigado , así como de su derecho, en caso de ser liberado, a conocer el resto de los procesos ante el Ministerio Público de la República .
A las tres horas de ser puesto bajo custodia policial, la persona podrá tener a una persona con quien convive habitualmente o uno de sus padres en línea directa o colateral, así como a su empleador , notificados vía telefónica de la medida de la que es objeto. .
Si el policía judicial considera, por las necesidades de la investigación, que no debe atender esta solicitud, informa de inmediato al Ministerio Público que decide.
Si la persona bajo custodia policial no es de nacionalidad francesa, también tiene la opción de que su Consulado sea notificado .
Según el art. 63-3 del PCCh, una persona detenida puede ser examinada en cualquier momento por un médico a petición suya, pero también por decisión del fiscal (o juez de instrucción), el policía judicial o un miembro de su familia. . El médico requerido debe mencionar en su certificado médico si el estado de salud es compatible con la medida de custodia, incluso durante cualquier prórroga. Este certificado médico debe estar incluido en el expediente. Para un menor de 16 años, este examen es obligatorio.
La persona tiene derecho, durante las audiencias, después de haber revelado su identidad, a hacer declaraciones, a contestar las preguntas que se le hagan o a guardar silencio ( art. 63-1 del Código de Procedimiento Penal ).
Sin embargo, no impide que el policía judicial haga las preguntas que estime necesarias, incluso si la persona se niega a responderlas. Al respecto, algunos abogados creen que el detenido tiene todo el interés en no responder a las preguntas del policía, para no comunicar hechos que luego podrían ser reutilizados en su contra por los tribunales penales.
Este derecho a guardar silencio fue notificado a la persona bajo custodia policial desde la ley de 15 de junio de 2000. La obligación de notificarlo (y no el derecho en sí, que nunca ha desaparecido) ha sido abolido por la ley. N ° 2003- 239 de 18 de marzo de 2003 por seguridad interior, antes de ser reintroducida por la ley de 14 de abril de 2011, tras la condena de Francia por la sentencia Brusco c / Francia del TEDH. Las audiencias de detención policial realizadas con base en la ley anterior incurrieron en nulidad por violación del artículo 6 § 3 del Convenio Europeo de Derechos Humanos de acuerdo con la jurisprudencia del Tribunal de Casación resultante de las sentencias de 15 de abril de 2011. Concretamente , esta reforma resultó en muy pocas nulidades procesales, debido a las normas muy restrictivas del Código Procesal Penal en esta materia (depuración de nulidades durante una investigación, obligación de plantearlas ante cualquier defensa de fondo en otros casos). Un caso publicitado fue el de la confesión de Gerald Seureau.
Según el artículo 803 del Código de Procedimiento Penal , las esposas no son automáticas. Se lleva a cabo cuando la persona detenida puede ser peligrosa para sí misma o para los demás o cuando es probable que huya.
La persona que se encuentre bajo custodia policial no debe ser golpeada, insultada o humillada , de acuerdo con el Código deontológico de la Policía Nacional . En los casos aquí presentes, la persona que se encuentra bajo custodia policial no puede responder a golpes e insultos ; puede presentar una denuncia (preferiblemente por carta al fiscal en lugar de a la comisaría).
"Salvo excepciones circunstanciales, las personas detenidas bajo custodia policial deben ser alimentadas con comidas calientes, en horarios normales, y compuestas de acuerdo con los principios religiosos a los que se refieren".
La ley del 4 de enero de 1993 reconoció el principio del derecho a una entrevista con un abogado para adecuar la legislación francesa a los requisitos del Convenio Europeo de Derechos Humanos . La ley del 24 de agosto de 1993, luego las leyes Guigou y Perben II del 15 de junio de 2000 y 9 de marzo de 2004 modificaron sus términos.
Nombramiento de abogadoSi la persona que se encuentra bajo custodia policial no puede designar un abogado o si el abogado elegido no puede ser contactado, podrá solicitar que el presidente del colegio de abogados le designe uno de oficio. Cuando el caso se refiere a actos de terrorismo o crimen organizado, la ley de 14 de abril de 2011 dispuso que esta libre elección podría ser bloqueada cuando el Ministerio Público así lo solicite, mediante resolución motivada de la JLD. Esta disposición fue derogada por una cuestión prioritaria de constitucionalidad sin que, sin embargo, la idea no fuera abandonada. De hecho, el Consejo Constitucional no condenó el principio, solo la falta de supervisión del poder que quedaba en manos de los magistrados.
Momento de intervención del abogadoEl ejercicio de este derecho desde el principio era, bajo el antiguo régimen, solo posible para la custodia de derecho común. En cuanto a la delincuencia organizada y el terrorismo, el aplazamiento automático de la intervención para el 49 º o 73 º tiempo estaba bajo la ley Perben II . Estas disposiciones, sin haber sido condenadas directamente por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, parecían incompatibles con la legislación europea, que requería "circunstancias imperiosas" para permitir el aplazamiento.
La ley del 14 de abril de 2011 modificó el régimen aplicable al aplazamiento. En primer lugar, se ha ampliado el área de estanterías. Así, la medida es posible cuando determinadas circunstancias la hacen necesaria y, por tanto, ya no se limita a determinados tipos de delitos; sin embargo, la duración de esta difiere según el tipo de delito objeto de la investigación (12-24h en common law, 12-48-72h para el régimen despectivo). Sobre todo, el aplazamiento de la intervención del abogado, que antes era automático, se ha vuelto excepcional. En efecto, es necesaria una decisión escrita y motivada, que emane para el primer período del Ministerio Público y luego, para los siguientes períodos, del juez de libertad y detención o del juez de instrucción.
Asimismo, a partir de la ley de 14 de abril de 2011, los investigadores están obligados a aplazar dos horas el inicio de los interrogatorios para permitir la llegada del abogado y la realización de la entrevista. Si el abogado llega después de la expiración del plazo, debe poner fin al interrogatorio en curso para que el detenido y su abogado puedan dialogar.
En caso de prolongación de la custodia policial, es posible una nueva entrevista con el consejo.
Contenido de la entrevistaEsta entrevista confidencial, que dura 30 minutos, es calificada de "visita de cortesía" por parte de los abogados. En efecto, el abogado sólo tiene un acceso muy limitado al expediente (informe de la audiencia, presunta naturaleza y fecha del delito), y su intervención generalmente se limita a explicar sus derechos al detenido, a tranquilizarlo y, cuando sea necesario, estime necesario, presentar observaciones escritas que se adjuntarán al acta de la audiencia. No obstante, los investigadores consideran que no se podría dar más margen de maniobra al abogado sin entorpecer su labor de búsqueda de la verdad.
Asistencia del abogado durante el interrogatorio Reconocimiento del principioLa intervención del abogado durante los interrogatorios no estaba prevista en el dispositivo resultante de la ley de 4 de enero de 1993. Esta ausencia no fue considerada por la Sala Penal del Tribunal de Casación como contraria a lo dispuesto en la Convención. Derechos Humanos Europeos .
Sin embargo, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos dictó sentencia Salduz contra Turquía el 27 de noviembre de 2008 que tiende a cuestionar esta solución en cuanto requiere la intervención del abogado "desde el primer interrogatorio" . Salvo en "circunstancias imperativas" , la ausencia del abogado podría, por tanto, violar el artículo 6 § 1 del Convenio Europeo de Derechos Humanos, que establece el derecho a un juicio justo.
Una segunda sentencia del TEDH aclara los principios establecidos en la sentencia Salduz, reafirmando notablemente la necesidad de asistencia desde el primer interrogatorio y definiendo las distintas misiones del abogado durante la detención policial: discusión del caso, organización de la defensa, preparación de interrogatorios, control de las condiciones de detención ...
Como reacción, el Ministerio de Justicia emitió un alegato en noviembre de 2009, concluyendo que la ley francesa cumplía con la Convención y, subsidiariamente, que la ausencia de un abogado bajo custodia policial no podía ser motivo de nulidad. De esta en ausencia de violación del código procesal penal.
Los tribunales de fondo reciben este argumento de manera desigual: así, si la mayoría se niega a extraer consecuencias de la jurisprudencia del CEDH (Tribunal de Apelación de París, 9 de febrero de 2010), otros dictan decisiones que anulan la custodia policial. Por falta de asistencia. por el abogado (TGI de Bobigny, 30 de noviembre de 2009, Tribunal Correccional de París, 28 de enero de 2010).
El 30 de julio de 2010, incautado en el marco de una cuestión prioritaria de constitucionalidad, el Consejo Constitucional deroga “los artículos 62 (audiencia de citación sin abogado), 63 (principio y modalidades de la custodia policial), 63-1 (notificación de derechos), 63-4 (entrevista limitada con abogado: 30 min máximo, sin acceso al procedimiento) y 77 (aplicación de la custodia policial a las averiguaciones previas) del Código Procesal Penal. " La derogación surtirá efecto hasta 1 st julio de 2011 para dar tiempo al Parlamento a aprobar una nueva ley y, sobre todo, por lo que la derogación no se traduce en acciones de nulidad y, por tanto, la entrega involucrado en demasiadas investigaciones. Sobre todo, sólo se refiere al régimen ordinario de custodia policial, a excepción de los regímenes despectivos previstos en materia de terrorismo y delincuencia organizada.
El Tribunal Europeo de Derechos Humanos , por su parte, dictó una nueva sentencia sobre la custodia policial el 14 de octubre de 2010. Esta vez condena explícitamente a Francia por no permitir “desde el inicio de la custodia ver, […] que se le garantice todo el derechos de la defensa, en particular el de no participar en la propia incriminación y de ser asistido por un abogado durante los interrogatorios. "
Implementación del principioMediante sentencia de 19 de octubre de 2010, la sala penal del Tribunal de Casación recibe la jurisprudencia de Brusco y va más allá del Consejo Constitucional al declarar que todas las disposiciones que limitan la presencia de abogados bajo custodia policial no cumplen con la legislación europea. , incluso para regímenes despectivos: crimen organizado, terrorismo, drogas. Sin embargo, se niega a sacar conclusiones y cancelar la custodia "ya que las normas [...] no pueden aplicarse inmediatamente a la custodia policial realizada en cumplimiento de las disposiciones legislativas vigentes al momento de su detención. Implementación, sin menoscabar el principio de seguridad jurídica y adecuada administración de justicia ” ; Desde este punto de vista, el Tribunal Supremo está de acuerdo con la posición del Consejo Constitucional y, al menos inicialmente, los guardias de basuras de nulidad realizados para antes del 1 er julio de 2011.
14 de abril de 2011 se promulgó la "Ley n o 2011-392 del 14 de abril de 2011 sobre la custodia" incluido el establecimiento de la presencia de un abogado desde el principio de la custodia, y que debe aplicarse a partir del 1 st junio de 2011.
Al día siguiente, el Pleno del Tribunal de Casación dicta 4 sentencias que inmediatamente hacen aplicables las disposiciones del Convenio Europeo de Derechos Humanos. Además, la custodia policial, incluso antes de estas sentencias, tomada sobre la base del sistema legal anterior en violación del artículo de la ley europea, ahora debe ser cancelada.
Por lo tanto, la principal preocupación ha sido limitar las nulidades en cascada. En efecto, según el artículo 174 del Código de Procedimiento Penal, un acto realizado sobre la base de un acto nulo debe ser anulado en sí mismo; la custodia siendo generalmente el primer acto de una investigación, su cancelación corre el riesgo de destruir todas las investigaciones.
Por un lado, el canciller emitió una circular investigadores exhortándolo a aplicar inmediatamente la ley de 14 de abril de 2011, a pesar de que normalmente es aplicable sólo a 1 st junio de 2011.
Por otro lado, la sala penal del Tribunal de Casación intentó regular la nulidad. Así, limitó la sanción a las audiencias y no a la propia medida de custodia (lo que permite, por ejemplo, guardar un registro realizado en paralelo). También sometió la solicitud de nulidad a estrictas condiciones de admisibilidad. Finalmente, negó a terceros el derecho a solicitar la nulidad de las audiencias de un detenido no asistido, aun cuando las declaraciones lo afecten adversamente, revirtiendo así su posición anterior.
Límites a la asistenciaLa ley del 14 de abril de 2011, si autoriza al abogado a participar en el interrogatorio, no le otorga plenos poderes.
Ainsi, l'avocat ne peut avoir accès au dossier concernant l'infraction que si les enquêteurs le décident, l'article 63-4-1 du code de procédure pénale n'énumérant comme pièces communicables que les seuls procès-verbaux relatifs avec la custodia. Esta lista puede considerarse exhaustiva y la limitación resultante de los derechos de defensa no es contraria a la Constitución. No obstante, algunos autores alegan, al igual que los abogados, que la prohibición de conocer del expediente obstaculiza el ejercicio de "toda la amplia gama de intervenciones propias del abogado" "independientemente de los interrogatorios" exigidos por el Tribunal EDH.
Además, el artículo 63-4-3 del Código Procesal Penal, que recuerda que el policía judicial realiza el interrogatorio y que autoriza al abogado a formular preguntas al final de la audiencia, se interpreta de manera estricta, de conformidad con la circular. de 15 de abril de 2011. Asimismo, el abogado no podrá estar autorizado a intervenir directamente durante el interrogatorio.
La ley impone el respeto a determinadas formas durante la custodia policial, este formalismo garantiza en parte el respeto a los derechos reconocidos en la custodia policial.
El Ministerio Público debe ser informado desde el inicio de la custodia policial.
El interrogatorio de las personas privadas de libertad por un delito debe ser una grabación de audio-visuales, el artículo 64-1 del párrafo 1 st CPP a menos que la infracción sea el crimen organizado, o si el La Corte Penal Internacional tiene jurisdicción, salvo que la fiscal públicas registro (artículo 64-1 párrafo 7 de la CCP). Esta grabación puede ser consultada en la etapa de investigación o juicio, en caso de controversia sobre el alcance de las declaraciones tomadas durante la custodia policial. Solo se puede hacer con el acuerdo de un juez. No es comunicable, a diferencia de otras piezas de información. Debe ser destruido al final de un período de 5 años, siguiente a la fecha de terminación de la acción pública.
Al final de la custodia, se debe redactar un informe de la marcha y finalización de la custodia. Debe incluir:
La persona debe firmar todas estas menciones, en su caso, se hace mención en el informe.
Además, se debe ingresar cierta información en el registro de custodia. Este es un registro especial que debe mantenerse en cualquier sala de policía o gendarmería. En este registro debería aparecer:
La persona debe firmar este registro. Permite controlar a posteriori la marcha de la custodia policial.
Aparte de los casos en los que la policía / gendarmería está en " comisión del juez de instrucción " o en caso de delito o delito flagrante:
En todos los casos de denegación, el fiscal puede constreñir al ciudadano mediante la fuerza pública . Concretamente, el policía judicial solicita una requisa tomada en aplicación del artículo 78 del código procesal penal, por el cual el Ministerio Público le da la posibilidad de obligar a la persona a seguir a los agentes de la fuerza pública.
Al final del período de custodia policial, o cuando la custodia finaliza antes del período máximo autorizado, pueden surgir varias posibilidades.
La persona es puesta en libertad sin que se dé seguimiento al caso que motivó su detención policial. Esta decisión la toma el Ministerio Público quien considera que no es necesario iniciar un proceso (ver: clasificación sin seguimiento ).
La persona detenida también puede ser puesta en libertad para que continúe la investigación. La persona puede ser devuelta a la custodia policial más tarde dentro del límite de tiempo máximo. Así, en el derecho consuetudinario, un hombre que ya haya cumplido 38 horas bajo custodia policial podría, en el mismo caso, ser puesto bajo custodia policial por un período máximo de 10 horas.
El fiscal puede decidir organizar una mediación penal antes de iniciar el proceso , que, si fracasa, puede llevarlo a reanudar el proceso. De lo contrario, el caso se cerrará.
Al decidir enjuiciar, el fiscal puede tomar una de las siguientes medidas:
La ley de custodia policial ha evolucionado constantemente en los últimos años. Las leyes más importantes son la del 15 de junio de 2000 y la del 14 de abril de 2011.
La custodia policial se revisó radicalmente en 2000 para armonizar la legislación francesa con el Convenio Europeo de Derechos Humanos y, más concretamente, con sus artículos 5 y 6 .
La ley del 14 de abril de 2011 refuerza los derechos de las personas bajo custodia policial, en particular al permitirles ser asistidos por un abogado desde el inicio de la custodia policial y durante todo el período de interrogatorio.
Su número aumentó considerablemente en Francia durante la década de 2000 , hasta alcanzar 562.083 en 2007 , es decir, un 54,2% más que en 2000 , aumentando incluso en un 73,8% los de más de 24 horas y los de más de 24 horas motivados por una vulneración del derecho residencia de extranjeros experimentando una escalada del 179%. La Comisión Nacional de Deontología de Seguridad deploró en su informe de 2007 el hecho de que la custodia se realizara sin que los detenidos fueran informados de sus derechos, particularmente en el caso de los menores.
Según Human Rights Watch, la justicia francesa utiliza el delito de "asociación delictiva en relación con una empresa terrorista" para colocar, de forma abusiva, a muchos sospechosos en prisión preventiva.
En 2009 continuó la polémica sobre la custodia policial, alimentada por dos "fuentes": un uso abusivo de la custodia policial por parte de la policía (custodia por "desacato", custodia contra meros testigos) y por las acusaciones de incumplimiento de la custodia policial con el Convenio Europeo de Derechos Humanos . De hecho, por una decisión fechada27 de noviembre de 2008, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos condenó a Turquía por violar el artículo 6 de la Convención, al no ofrecer al detenido la posibilidad de obtener la asistencia de un abogado durante su interrogatorio. Según el presidente del Ilustre Colegio de Abogados de París , es posible basarse en esta decisión para cancelar una serie de procedimientos en Francia , muchos de los cuales la detención policial se lleva a cabo en condiciones condenadas por esta sentencia, en particular con los interrogatorios realizados. el abogado detenido. Este análisis jurídico es, sin embargo, impugnado por la Cancillería, que explica que el artículo 63-4 del Código de Procedimiento Penal prevé el derecho de los detenidos bajo custodia policial a hablar con un abogado, y que la ausencia real de este último durante las primeras horas de La custodia policial se debe a motivos materiales (el tiempo que tarda el abogado en llegar allí, por ejemplo). la28 de enero de 2010, el tribunal correccional de París anula, no obstante, cinco detenciones policiales debido a la ausencia de un abogado durante los interrogatorios (esta ausencia, según el tribunal, compromete los "derechos de la defensa" cuyo respeto exige el artículo 6 de la Convención), y sobre la base de la citada sentencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos.
la 13 de enero de 2010, los senadores verdes, apoyados por los senadores socialistas, presentan un proyecto de ley de reforma policial.
la 1 st de marzo de 2010, durante una audiencia de comparecencias inmediatas, los abogados aprovecharon la reforma del Consejo Constitucional , vigente desde ese mismo día, para utilizar un nuevo procedimiento destinado a frustrar el proyecto de ley de custodia a la vista sin su asistencia.