Doxa

Este artículo puede contener trabajos no publicados o declaraciones no verificadas (junio 2020).

Puede ayudar agregando referencias o eliminando contenido no publicado. Consulte la página de discusión para obtener más detalles.

En filosofía , la doxa es el conjunto -más o menos homogéneo- de opiniones (confusas o relevantes), de prejuicios populares o singulares, de presupuestos generalmente aceptados y evaluados positiva o negativamente, en los que se basa cualquier forma de comunicación  ; excepto, en principio, aquellos que tienden precisamente a alejarse de él, como las comunicaciones científicas y especialmente el lenguaje matemático .

El estudio de los fenómenos dóxicos se sitúa, por tanto, en el punto de contacto entre la semiología , los estudios del discurso , la sociología y la epistemología .

Origen del concepto

El término doxa , (del griego δόξα) designa según el diccionario Bailly la "  opinión  ", la "opinión" o el "juicio" y en un sentido amplio la "reputación". La palabra "doxa" deriva del griego dokéo (δοκέῶ) que significa "aparecer", "aparecer" o "tener la apariencia". Según Pierre Jacerme , “doxa” tendría su origen en el término griego dokein , que designa el hecho de “brillar”, de centellear, de reflejarse en algo.

Según Hermann Diels y Walther Kranz , el término doxa se traduce bien como "opinión" ( Meinung en alemán ) y se opondría a aletheia (ἀλήθεια), es decir, la verdad en su revelación. Encontramos esta palabra doxa principalmente en Parménides , Empédocles , Demócrito , Antífanes o Pitágoras .

En la filosofía de Parménides, la doxa es la opinión confusa si se hace sobre alguien o sobre un aspecto de la realidad .

Así, la doxa es un concepto que se remonta a los orígenes mismos de la filosofía .

Concepto moderno: algunas definiciones

Comprender el mundo, obviamente, no es un fenómeno simple e inmediato. El conocimiento es siempre una construcción y, además, una preconstrucción y una reconstrucción. Todo lo que el hombre concibe y encuentra es una recuperación (o al menos una variante) del conocimiento que ya posee, de un significado y una valoración a los que previamente ha consentido.

El conocimiento y la comunicación suponen el paso y por tanto el compartir de un sistema de comprensión. Según Charles Grivel (1980: d1) este filtrado entre el hombre y el mundo es doble: junto al filtrado semántico-lógico del lenguaje , hay una precomprensión social, basada en el gusto , en el comportamiento, es decir en " las consignas del buen pensar ". La misma idea la encontramos en Itamar Even-Zohar (1980: 65): cualquier código semiótico transmite información sobre "el mundo real" según convenciones culturales. Hay un “repertorio”, un sistema estructurado, de “  realemes  ” (“realia”, elementos provenientes del “mundo real”), que entra en relaciones intra e intersistémicas.

Para que un mensaje sea aceptable (o al menos plausible), debe ajustarse a estos “imperativos de transmisión” de comprensión, utilidad y capacidad de persuasión (Grivel 1981: 74). Esto supone compartir un mismo discurso, de los mismos “reclamos” (Grivel 1980: d5), es decir una “comunidad de fe” entre los participantes de la comunicación . Toda esta comprensión básica está implícita: “No hablamos de lo que todo el mundo sabe. Además, esto podría sembrar confusión y causar el cuestionamiento de estos mismos presupuestos: "No toda la verdad es buena para decir" (Grivel 1980: d5,10).

Lo que se aplica a cualquier forma de comunicación se aplica a fortiori al texto: cualquier texto está dominado por poderes distributivos, mecanismos de inserción.

Los "realemes" de Even-Zohar no involucran juicios de valor. Sin embargo, señala que, precisamente por las limitaciones convencionales impuestas a los realemes, es posible asignarles "funciones secundarias", junto con la de informar sobre el mundo. Even-Zohar da ejemplos de orden estético y literario, pero está claro que estas funciones secundarias pueden también, y sobre todo, ser de orden ideológico. Esto ya lo ha sugerido Pierre Bourdieu  : “A cada puesto corresponden presupuestos, una doxa, y la homología de los puestos ocupados por los productores y sus clientes es la condición de esta complicidad que se demanda con más fuerza que […] lo Está comprometido es más esencial, más cercano a las últimas inversiones. "(Bourdieu 1979: 267.)

De hecho, el concepto de "doxa" recibe todo su valor sólo cuando se acepta la idea de que los realemes están sujetos a un juicio de valor. Luego se convierten en “  ideologemas  ” (“  universales  ” en la terminología de Grivel, 1978: 40), que constituyen una red de valores: la doxa .

La doxa, por tanto, constituye un conjunto (una “red”, un sistema) de valores, de máximas en torno a ciertos (todos, pero algunos más que otros) aspectos y elementos de la realidad significada. Se sitúa más allá del lenguaje , pero por debajo del discurso en el que fundamenta tácitamente la intercomprensión.

Algunas distinciones

Doxa y episteme

La doxa es tanto reconocimiento como ignorancia: reconocemos un cliché que ya conocemos y nos impide conocer realmente la realidad que tenemos delante. De hecho, es importante distinguir la noción de "doxa" de la de "  episteme  ". En la década de 1950 , Roland Barthes ya exclamó: “(…) una de nuestras mayores limitaciones: el divorcio abrumador de la mitología y el conocimiento . La ciencia avanza rápido y recto en su camino; pero las representaciones colectivas no siguen, están siglos atrás, estancadas en el error por el poder, la prensa de masas y los valores del orden. "(Barthes 1957: 72-73)

Pero el divorcio no significa necesariamente una oposición absoluta. Sería mejor decir que doxa y episteme están en una relación dialéctica . Como bien señala Charles Grivel (1981: 83), todo cuerpo de conocimiento estructurado incluye una doxa, y toda doxa se presenta a sí misma como episteme . Una sociedad se conoce a sí misma a través de dos sistemas de conocimiento: la doxa, que es esencialmente conservadora, y la episteme , que puede ser progresiva. El segundo funciona como el desarrollo del primero, el primero como el freno del segundo. La diferencia entre los dos es que la doxa está por definición legitimada (generalmente aceptada, por lo tanto verificada) y no verificable.

Doxa e ideología

Otra distinción obvia es la que existe entre "doxa" e "  ideología  ". Ya hemos notado la confusión general en torno a este último concepto. Varios autores identifican la doxa y la ideología  : “Si juntamos todo este conocimiento, todo este vulgarismo, se forma un monstruo, y ese monstruo es la ideología. "(Barthes 1970: 104)

Sin embargo, parece que nos Que la doxa es más bien un instrumento, o incluso una máscara de la básica ideología .

Si la ideología es "la relación imaginaria de los individuos con sus condiciones reales de existencia" ( Althusser ), la doxa es un sistema de representaciones de esta "relación imaginaria". Si la ideología, por ejemplo, requiere el mantenimiento de oposiciones de clase, la doxa las transforma en oposiciones entre el bien y el mal, el orden y el desorden, el mérito y la masa, etc. Imponiendo un "horizonte mental" al sujeto, es un modo ideológico de conocimiento , un sistema de significados que propaga la ideología mientras la esconde.

El término ideología tiene hoy, a veces, un significado peyorativo, se puede usar con el objetivo de denunciar a un adversario en un debate . Este proceso será tanto más efectivo cuando el debate sea publicitado , y quienes participen o asistan a él desconozcan el fondo del tema del debate. Tendrá el efecto de confundir las mentes de la gente y, por lo tanto, de realzar al que denuncia.

El proceso también puede derivar su eficacia del hecho de que, como hemos visto, la mayoría no comprende bien el concepto de ideología. Por ejemplo, se puede denunciar la ideología liberal, para ocultar las ideologías que uno mismo defiende, olvidando que hay corrientes en el liberalismo ( liberalismo clásico , minarquismo , anarcocapitalismo ) y que esta filosofía ha evolucionado mucho durante los últimos tres siglos. . Lo mismo ocurre con el socialismo.

Desde una perspectiva erística , la doxa es ese "acuerdo previo" (Perelman) sobre el que un retórico intentará construir su argumento para aumentar la adhesión del público a su tesis. Cada público, en el límite, se define a sí mismo como el presunto portador de un cierto número de doxas (formando una ideología). En la controversia Manual, Muras resume lo que Perelman (en la lógica jurídica ) se refiere a la distinción entre tres tipos de público (conservadores, liberales, socialistas) Día Patrice ( "presunciones" Punto de los Hechos de XIII º Congreso Internacional de la filosofía, Herder, Viena, 1970 , vol.5, p. 137-143): "La primera (audiencia conservadora ) está obsesionada por la tesis Debemos creer que es el cambio el que requiere una justificación: frente a una audiencia reputada como tal, insistiremos en esta opinión si queremos combatir un proyecto innovador, en particular extrayendo de la duración de una cosa su principal valor e injertándola en una argumentación de la disciplina, pero si por el contrario lo promovemos, intentaremos borrar lo que el proyecto es innovador al presentarlo como un auténtico heredero de lo ya vigente. La segunda audiencia , liberal , se define por su presunta adhesión a la tesis. justificación. Enfi n, el público socialista es aquel cuyo principio es creer que la igualdad no requiere razón, que solo la igualdad debe proporcionarla. Tradición, Libertad, Igualdad: aquí hay tres campos en presencia, con conceptos estándar destinados, con cada resurgimiento en los argumentos, a convertirse en antagonistas. Patrice Day señala: Parece difícil tratar los tres como obvios, mientras que cada uno de ellos proporciona una buena razón para anular los otros dos "

Doxa y mito

La noción de mito , tomada en el sentido definido por Barthes , es mucho más inequívoca. El mito individual es una herramienta de ideología, realiza las afirmaciones, de las cuales la doxa es el sistema, en el discurso: el mito es un signo. Su significado es un ideologema, su significante puede ser cualquier cosa: “Cada objeto del mundo puede pasar de una existencia cerrada, silenciosa, a un estado oral, abierto a la apropiación de la sociedad. "(Barthes 1957: 216)

En el mito, escribe Barthes, la cadena semiológica "significante / significado = signo" se duplica. El mito se constituye a partir de una cadena preexistente: el signo de la primera CADENA se convierte en el significante de la segunda. Barthes da el ejemplo de una oración que aparece como ejemplo en una gramática: es un signo compuesto de significante y significado, pero que se convierte en su contexto gramatical en un nuevo significante cuyo significado es "Estoy aquí como ejemplo de" una regla gramatical. ”(Barthes 1957: 222-223).

Doxa y cliché

Finalmente, hay que distinguir entre el “  mito  ”, el “  ideologema  ”, el “  estereotipo  ” por un lado y el “  cliché  ” por el otro. Anne Herschberg-Pierrot sitúa el cliché, el "como dicen algunos", en el nivel retórico , entre el nivel de expresión personal (el "como digo") y el nivel ideológico, el "como decimos" (Herschberg-Pierrot 1979 : 88-89). Según Laurent Jenny , el mito tiene una intención ideológica, mientras que el cliché tiene una intención retórica, estética (en el caso de la parodia) o nula, mientras que tiene un funcionamiento ideológico (Jenny 1972: 498). De hecho, la práctica del cliché es una práctica de la escritura en el sentido de Bartolomé del término: es la elección de un tono, un acto de solidaridad histórica, a menudo inconsciente pero siempre elocuente. El escritor se constituye a sí mismo como un portavoz impersonal de un momento ideológico-cultural (Jenny 1972: 505).

El cliché muestra el discurso del Otro, los modos de pensamiento y acción de la sociedad en la que tiene éxito, un éxito que no tiene nada que ver con su valor estético, pero que es un reflejo de los valores socioculturales (Amossy & Rosen 1982: 17). El cliché, por tanto, tiene un estatus comparable al del mito: es habla, significa doxa. Puesto en diferentes niveles: su impacto es más amplio y más limitado. Mientras que el mito significa un ideologema, un elemento particular de la doxa, el cliché siempre presenta la doxa como un todo. Por otro lado, el cliché no reproduce ni propaga la doxa: su función es ante todo hacer verosímil, aceptable el discurso, haciéndolo parecerse al discurso “aceptado” de la sociedad.

Función social

La doxa facilita la comunicación, pero fundiéndola. Esto significa que su función principal es su servicio a la ideología dominante. Más en particular, su función es inscribir gradualmente el orden social en el individuo. La doxa convierte las estructuras sociales en principios de estructuración, en una forma de organizar el mundo social: “(…) la primera experiencia del mundo es la de la doxa, adhesión a las relaciones de orden que (…) se aceptan como en marcha. . "(Bourdieu 1979: 549)

Bourdieu utiliza el término de Durkheim, "conformismo lógico", para indicar este proceso decisivo para la conservación del orden social: "la orquestación de categorías de percepción del mundo social que, ajustándose a las divisiones del orden establecido (y por tanto, a la intereses de quienes la dominan) y comunes a todas las mentes estructuradas de acuerdo con estas estructuras, se imponen con todas las apariencias de necesidad objetiva. "(Bourdieu 1979: 549-550)

Básicamente, lo que hace el discurso dóxico es convertir la historia, la cultura, en esencia, naturaleza. Varios autores señalan este fenómeno: Bourdieu (1979: 73) lo presenta como la organización fundamental de la ideología, Barthes estaba tan molesto por ello que comenzó a escribir sus Mitologías: “(…) Sufrí de ver en todo momento confundido en la narrativa de nuestra actualidad, Naturaleza e Historia, y quise plasmar en la exposición decorativa del lo-va-de-sí, el abuso ideológico que, en mi opinión, allí se esconde. "(Barthes 1957: 7)

Esta transformación de la historia en naturaleza, de la existencia en esencia, se propaga a nivel del discurso por el mito. La imagen mítica, que de hecho es la máscara del concepto, se presenta como la razón del concepto. Un sistema de valores se propaga como una serie de hechos (Barthes 1957: 237-239). “El mundo entra en el lenguaje como relación dialéctica de actividades, de actos humanos: emerge del mito como un conjunto armonioso de esencias. "(Barthes 1957: 251)

Como señalan Amossy y Rosen (1982: 47), el cliché, que no tiene "calidad natural", hace exactamente lo mismo: pretende ser "natural" para velar su convencionalidad.

Il est clair que la conversion de l'histoire en nature sert à prolonger l'ordre actuel des choses : L'état actuel est proclamé nature, c'est-à-dire réalisation de l'essence de l'être humain, donc moralement bien. La historia se convierte en Naturaleza que se vuelve Moral: así, cualquier ataque a las estructuras sociales se convierte en inmoralidad misma. (Cf. Barthes 1957: 151.) En definitiva, la doxa, para Barthes, es la imagen que la burguesía tiene del mundo y la impone al mundo. La estrategia burguesa es llenar el mundo entero con su cultura y su moral, haciendo que la gente olvide su propio estatus histórico de clase: “El estatus de la burguesía es particular, histórico: el hombre que representa será universal, eterno; (…) Finalmente, la primera idea de un mundo perfectible y móvil producirá la imagen invertida de una humanidad inmutable, definida por una identidad infinitamente renovada. "(Barthes 1957: 250-251)

Estructura dóxica

La doxa se presenta como un "sistema". Sin embargo, este estado no es tan obvio, si se les cree a algunos autores. En cualquier caso, la doxa es como un "conjunto" de afirmaciones subyacentes a la comunicación. Esta función lleva a varios autores a comparar la estructura dóxica con la del lenguaje: un sistema significante preestablecido, relativamente fijo, obvio, normativo, reificante.

Julia Kristeva (1969: 27,113) extiende esta analogía incluso a cualquier práctica social: la economía, los modales, el arte son vistos como un sistema significante y pueden estudiarse científicamente como sistemas secundarios en relación con el lenguaje. Evidentemente, esto no significa que las categorías de estos sistemas puedan reducirse a las del lenguaje natural: son prácticas translingüísticas, sistemas que se superponen al lenguaje.

Grivel nos advierte que la "ideología" no puede considerarse un sistema monolítico: "la actividad ideológica de una sociedad se presenta como una aproximación nunca completa y nunca exitosa de un sistema de pensamiento. "(Grivel 1980: d4)

Por otro lado, señala que la “tasa de universalidad” de los universales del texto fluctúa (Grivel 1978: 39), lo que equivale a decir que el sistema dóxico incluye movimientos centro-periferia y viceversa.

En cualquier caso, al igual que el sistema del lenguaje como sistema de potencialidades, la ideología sigue existiendo. El lenguaje dóxico cambia, el lenguaje permanece - o incluso: el lenguaje cambia para que el lenguaje pueda perpetuar su existencia. “La regla incluye la novedad de su manifestación que la oculta como regla. "(Grivel 1973: 63)

La paradoja es clara: el mantenimiento del orden, es decir los principios de brecha, de oposición, de división que la ideología impone a nuestra visión de la sociedad, está asegurado precisamente por un incesante cambio de representaciones de estas brechas, oposiciones y divisiones. Así, podemos describir la doxa como el sistema que es: que comprende un centro y una periferia, así como relaciones intra e intersistémicas de oposición y competencia.

Sin embargo, trataremos de no perder de vista el estatus relativo de esta estructura: existe porque sirve a la ideología dominante y, por tanto, no se trata de consagrar como "universal" una estructura fundamentalmente histórica: "La dialéctica de la degradación". y la reclasificación, que está en la raíz de todo tipo de procesos sociales, implica y requiere que todos los grupos afectados corran en la misma dirección, hacia los mismos objetivos, las mismas propiedades. "(Bourdieu 1979: 182)

Señalemos también la importancia de los sistemas dóxicos en la definición de la identidad cultural de un grupo, una nación o una cultura. Como describe Clem Robyns (1994, 1995), la importación de productos o valores culturales de otra cultura o grupo a la cultura trae inmediatamente nuevos ideologemas. Así, la importación cultural amenaza las evidencias de la cultura o del discurso receptor y, por tanto, su doxa.

Tratar de hacer la lista de doxas universales pasa por tanto por utopismo, y es fácil presentar los frutos de estos intentos (pensemos en la Declaración de los Derechos Humanos) como necesariamente ilegítimos ya que, precisamente, al ser la expresión de 'una cultura fechada y localizada . Por otro lado, desde una perspectiva erística descriptiva (y no moral normativa), una lista de doxas como la que se encuentra en un curso de retórica, sin tener por tanto ninguna pretensión de fundar una ideología, puede teñirse de universalidad, en tanto que ya que pretende dar cuenta de la actividad argumentativa humana, independientemente de los grupos culturales y sociales. Las "doxas universales" (en el transcurso del Manual de Polémicas , Muras dedica ciento treinta páginas de las trescientas cuarenta) como objetos retóricos (y no filosóficos y menos morales), revividos en contextos siempre nuevos, hacen posible , como acuerdos preliminares (Perelman), el argumento.

Sistemas dóxicos

Inspirándonos en varios autores que se mencionan a continuación, diremos que los “ideologemas”, las unidades que componen el sistema dóxico, se estructuran en dos dimensiones (diversificadas).

Primero, están los ejes o axiologías: líneas bipolares cuyos extremos son nociones absolutamente opuestas, como Bien-Mal, Orden-Desorden, etc. Los ejes pueden presentarse como continuos, incluyendo términos "ambivalentes" (amor infeliz, por ejemplo), pero los dos extremos siempre son dominantes y determinan el valor final. Siempre, uno de los dos términos opuestos se evalúa positivamente y el otro negativamente. Un eje puede surgir de otro o concretarlo.

Luego, horizontalmente, tenemos los campos semánticos, como Familia, Naturaleza, Guerra, etc., que a su vez se pueden subdividir en campos más limitados. (Nótese que las nociones genéricas de campos también pueden aparecer como tales en alguna axiología.) Cada ideologema es entonces una máxima, una presuposición que se ubica en uno o más ejes y en uno o más campos semánticos.

Es sobre todo el concepto de ejes el que encontramos en muchos autores. Barthes (1970: XIV) declara la antítesis una de las más estables de las cientos de figuras propuestas por la retórica para nombrar, fundar el mundo. Fiel a su hipótesis de la historia como "disyunción, no disyunción, disyunción", Kristeva aplica este principio al relato literario: "El texto está enfocado temáticamente: será un juego entre dos oposiciones exclusivas cuya nominación cambiará (vice - vert, amor-odio, alabanza-crítica…), pero que siempre tendrá el mismo eje sémico (positivo-negativo). Se alternarán en un curso que nada limita excepto el presupuesto inicial del tercero excluido, es decir, de la elección inevitable de uno u otro ("o" exclusivo) de los términos. "(Kristeva 1969: 119)

Encontramos una aplicación explícita del principio de axiologías en Bourdieu (1979: 546), quien muestra cómo las diversas oposiciones axiológicas dóxicas utilizadas en el campo cultural (alto-bajo, espiritual-material, libre-forzado, único-común, brillante- aburrido…) Derivan de una oposición fundamental que es activa en todo el campo social y constituye una de las categorías fundamentales de su percepción: la que existe entre la élite y la masa indiferenciada.

Leo H. Hoeck (1980: e9-10, basado en Greimas & Courtès, Raised Dictionary of Language Theory) ofrece la versión más desarrollada de la hipótesis axiológica. Distingue cinco tipos de axiologías (definidas como "modos paradigmáticos de existencia de valores"): moral (bueno-malo), lógico (verdadero-falso), estético (hermoso-feo), económico (rico-pobre) y social. ( superior inferior).

Por lo tanto, podemos describir un sistema dóxico como un campo jerárquico en evolución, donde diferentes modelos se suceden en el centro. Estos modelos agrupan uno o más “ideologemas” o presuposiciones, todos ellos definidos en uno o más ejes y en uno o más campos, y que se expresan en el discurso mediante una imagen mítica o un conjunto de imágenes. Todos estos modelos, por su carácter jerárquico y de oposición, ayudan a realizar y actualizar el significado ideológico básico que es la existencia perpetuada de una sociedad jerárquica, donde los términos pueden cambiar pero donde la estructura debe permanecer inmutable.

Notas y referencias

  1. Anatole Bailly, abreviado del diccionario griego , París, Hachette,1901, 1012  p.
  2. Pierre Jacerme, Introducción a la filosofía occidental: Heráclito, Parménides, Platón, Descartes , París, Pocket, coll.  "Ágora",2008, 128  p.
  3. (de) Hermann Diels y Kranz Walther, Die Fragmente der Vorsokratiker: Dritter Band , Zurich, Weidmann,1993, 660  p. , p.  134
  4. Stéphane Muras, Manual of Polemic , París, Editions du Relief,2013, 579  p. , p.  132

Ver también

Bibliografía

Artículos relacionados

Orígenes del concepto Conceptos filosóficos Otro