Primer Concilio de Nicea

Primer Concilio de Nicea
Emperador Constantino (centro), con los obispos del Concilio de Nicea (325), sosteniendo anacrónicamente el texto del “símbolo de Nicea-Constantinopla” en su forma litúrgica griega basado en el texto adoptado en el primer concilio de Constantinopla (381)
Emperador Constantino (centro), con los obispos del Concilio de Nicea ( 325 ), sosteniendo anacrónicamente el texto del “  símbolo de Nicea-Constantinopla  ” en su forma litúrgica griega basado en el texto adoptado en el primer concilio de Constantinopla ( 381 )
Información general
Inicio 20 de mayo de 325
Fin 25 de julio de 325
Sitio Nicea
Lista de consejos
Primer Concilio de Constantinopla Próximo

El Primer Concilio de Nicea (en latín  : Concilium Nicænum Primum ) es un consejo general de los obispos del Imperio Romano que se celebró en Nicea (Iznik ahora en Turquía ) en Bitinia , convocado por Constantino I st , el20 de mayo para 25 de julio de 325, bajo los patriarcados de Silvestre de Roma , Alejandro de Alejandría , Eustacio de Antioquía , Alejandro de Constantinopla y Macario de Jerusalén .

El objetivo del concilio era resolver los problemas que entonces dividían a las Iglesias orientales, problemas disciplinarios y sobre todo problema dogmático destacado por la polémica entre Arrio y su obispo Alejandro .

Se considera el primer concilio ecuménico del cristianismo primitivo . Con el Primer Concilio de Constantinopla en 381 , formó uno de los dos concilios considerados ecuménicos por gran parte de las Iglesias cristianas. Sin embargo, cabe señalar la ausencia en el Consejo de Donatistas y Novacianos .

Circunstancias

Después de que Constantino I se convirtió por primera vez en el amo del imperio, el número de divisiones dentro del cristianismo lo estableció rápidamente como un problema a resolver. De hecho, más allá del cisma de Melitios de Lycopolis que continuó persistiendo y la cuestión de la Pascua Cuartodecimana que agitó los espíritus, las disputas arias comenzaron a dividir a la Iglesia. El testimonio de Eusebio de Cesarea , había comenzado a Alejandría y se había extendido por Egipto, Libia, la alta Tebas y amenazó de nuevo a otras provincias: “  Algunos disputaban en Alejandría con invencible obstinación sobre los misterios más sublimes. Otros estaban disputando en Egipto y en la Alta Tebaida sobre un asunto que ya había sido disputado antes, de modo que no había iglesia que no estuviera dividida. Toda Libia y las demás provincias se vieron afectadas por la misma enfermedad. Porque los eclesiásticos de Alejandría enviaron emisarios a los obispos de varias provincias, que se alinearon de un lado o del otro, compartiendo en esto el mismo espíritu de discordia.  "

Eusebio de Cesarea informa que, consciente de estas disensiones, el emperador primero intentó apaciguarlas enviando a Alejandría una carta destinada a reconciliar a las partes antagónicas: Alejandro de Alejandría y Arrio (sacerdote) . Conservada en su Vita Constantini , nos pinta el retrato de un hombre preocupado por la unidad de su imperio y las consecuencias que podría tener en él un cisma religioso, un hombre ansioso por establecer la armonía y la paz e indiferente para orientar o determinar en qué creer. en. Para llevar esta carta y negociar la paz, Eusebio cuenta que Constantino envió a un hombre piadoso y sólido en su fe, sin precisar sin embargo la identidad. Siguiendo a Sócrates el Escolástico y a Sozomena , tradicionalmente se le identificó con Ossius de Córdoba , un obispo renombrado y muy respetado en su época. Sin embargo, el seguimiento de este asunto sigue sin estar claro en la medida en que Eusebio no evoca directamente el tema. Sin embargo, una cosa es cierta: ni la carta imperial, ni la personalidad episcopal podrían bastar para apaciguar los ánimos y reconciliar a las dos partes. Según Eusebio de Cesarea , “  El mal era demasiado grande para remediarlo con una simple carta, y la amargura de las disputas aumentó y se extendió por todas las provincias orientales.  “ El fracaso del intento de conciliación y llevó a la necesidad de convocar un consejo para restaurar la paz religiosa en el imperio.

Participantes

El número de obispos que participaron en el concilio varía según las fuentes antiguas. En su Vita Constantini , Eusebio de Cesarea , que estuvo presente en el concilio, habla de más de 250 participantes. Eustath de Antioch , en un fragmento conservado por Théodoret de Cyr , evoca cerca de 270 participantes, aunque coincide en que no conoce el número exacto y que no se molestó en determinarlo durante el concilio. En cuanto a Atanasio de Alejandría , propone un número equivalente, a veces a más o menos 300, a veces a 318. Este último número tuvo cierto éxito en la historiografía religiosa. Por un famoso verso del Génesis, Hilario de Poitiers lo relacionó con los siervos de Abraham, y Ambrosio de Milán vio en él el signo del nombre y la pasión de Jesucristo . Se impuso en la tradición por su valor simbólico.

Naturaleza ecuménica del concilio

Esto significa que unió a todas las Iglesias. En efecto, cada patriarcado era independiente y tenía su propio magisterio , de modo que a un excomulgado en un patriarcado se le podía levantar la excomunión en el patriarcado vecino (lo que no dejó de ocurrir). El Concilio de Nicea se considera el primer concilio ecuménico, aunque no es el primer concilio en sentido estricto. Sin embargo, los concilios anteriores reunieron a un número mucho menor de obispos, provenientes de regiones menos distantes entre sí (Concilio de Roma en 313 y Concilio de Arles en 314).

El problema planteado por el arrianismo y los resultados del concilio

Constantino convocó el Concilio de Nicea para resolver también la espinosa cuestión planteada por el sacerdote Arrio de Alejandría, quien afirmó que Cristo fue creado por el Padre de la nada, luego habló de una generación del Hijo por el Padre a quien 'siempre equiparó a una creación. Condenado a Alejandría por su obispo Alejandro, Arrio sin embargo encontró en Oriente a dos defensores, Eusebio de Nicomedia y Eusebio de Cesarea que no compartían el subordinacionismo radical de Arrio. Las deliberaciones fueron largas y laboriosas. Los simpatizantes de Arrio se expresaron mediante una fórmula de fe presentada sin duda por Eusebio de Nicomedia que fue rechazada. Entonces Eusebio de Cesarea presentó la suya para ayudar a los Padres conciliares a encontrar una fórmula de fe consensuada. Durante las deliberaciones conciliares, los pocos partidarios de Arrio fueron derrotados por la coalición de origenianos moderados, a la cabeza de los cuales estaban el obispo Alejandro y su diácono Atanasio, que lo sucedió en su muerte, y los monarquistas asiáticos que siguieron a Marcel d 'Ancyra y Eustath de Antioquía . Se impuso una fórmula de fe en la que se condenaban las proposiciones arrianas.

Hemos recibido, además de la profesión de fe conocida como el símbolo de Nicea  :

Al final de los debates, solo Arrio y dos obispos, el Segundo de Ptolemais y Tomás de Marmaric, se negaron a firmar la confesión de fe adoptada y fueron depositados, excomulgados y exiliados en Iliria . Eusebio de Nicomedia será exiliado tres meses después.

El símbolo de Nicea

Esta confesión de fe adoptada en el Concilio de Nicea es la siguiente:

Texto griego traducción francés
Πιστεύομεν εἰς ἕνα Θεὸν Πατέρα παντοκράτορα

πάντων ὁρατῶν τε καὶ ἀοράτων ποιητήν

καὶ εἰς ἕνα Κύριον Ἰησοῦν Χριστὸν

τὸν Υἱὸν τοῦ Θεοῦ,

γεννηθέντα ἐκ τοῦ Πατρὸς μονογενῆ

τουτέστιν ἐκ τῆς οὐσίας τοῦ Πατρος

Θεὸν ἐκ Θεοῦ,

Φῶς ἐκ Φωτός,

Θεὸν ἀληθινὸν ἐκ Θεοῦ ἀληθινοῦ,

γεννηθέντα, οὐ ποιηθέντα,

ὁμοούσιον τῷ Πατρί,

δι 'οὗ τὰ πάντα ἐγένετο

τά τε ἐν τῷ οὐρανῷ καὶ τὰ ἐν τῇ γῇ,

τὸν δι 'ἡμᾶς τοὺς ἀνθρώπους,

καὶ διὰ τὴν ἡμετέραν σωτηρίαν,

κατελθόντα,

καὶ σαρκωθέντα,

καὶ ἐνανθρωπήσαντα,

παθόντα,

καὶ ἀναστάντα τῇ τρίτῃ ἡμέρᾳ,

ἀνελθόντα εἰς τοὺς οὐρανούς,

ἐρχόμενον κρῖναι ζῶντας καὶ νεκρούς.

καὶ εἰς τὸ Ἅγιον Πνεῦμα.

Creemos en un solo Dios, Padre todopoderoso,

creador de todos los seres visibles e invisibles.

Y en un solo Señor Jesucristo,

Hijo unigénito de Dios,

nacido del Padre,

es decir, de la sustancia del Padre,

Dios de Dios

luz de luz,

verdadero Dios de verdadero Dios;

engendrado, no hecho,

consustancial con el Padre,

por quien se hizo todo lo que es

en el cielo y en la tierra;

quien para nosotros los hombres

y por nuestra salvación

ha bajado,

encarnado

y se hizo hombre;

ha sufrido,

se levantó al tercer día,

ascendió a los cielos,

y vendrá otra vez para juzgar a vivos y muertos.

Y al Espíritu Santo.

Τοὺς δὲ λέγοντας Ἦν ποτε ὅτε οὐκ ἦν,

καὶ Πρὶν γεννηθῆναι οὐκ ἦν,

καὶ ὅτι Ἐξ οὐκ ὄντων εγένετο,

ἢ Ἐξ ἑτέρας ὑποστάσεως ἢ οὐσιάς φάσκοντας εἶναι

ἢ κτιστόν

ἢ τρεπτόν

ἢ ἀλλοιωτὸν τὸν Υἱὸν τοῦ Θεοῦ,

τούτους ἀναθεματίζει ἡ ἁγία καθολικὴ καὶ ἀποστολικὴ ἐκκλησία.

Los que dicen: hubo un tiempo en que él no estaba,

antes de nacer no era;

fue hecho como seres extraídos de la nada;

es de una sustancia diferente ( hipóstasis ), de una esencia diferente ( ousia ),

ha sido creado ;

el Hijo de Dios es cambiante

y sujeto a cambios,

la Iglesia Católica y Apostólica los anatematiza.

Solo la Iglesia Ortodoxa Armenia todavía usa el anatema antes mencionado hoy , después del canto del Símbolo de la Fe. Esta confesión se completará en el Concilio de Constantinopla en 381 , para convertirse en el "  símbolo de Nicea-Constantinopla  ".

Cartas del Sínodo

También hemos recibido dos cartas a la Iglesia de Alejandría  : la carta del concilio conocida como Carta sinodal a la Iglesia de Alejandría y la del Emperador Constantino conocida como Carta Encíclica a las Iglesias . Nos enseñan que el concilio se pronunció tanto sobre los melecianos como sobre la fecha de Pascua .

La carta del sínodo especifica:

"También les advertimos que la disputa sobre el día en que se celebrará la fiesta de la Pascua ha terminado felizmente con la ayuda de sus oraciones, y que todos nuestros hermanos que están en Oriente, y que anteriormente celebraban la fiesta de la Pascua el mismo día que los judíos, en el futuro la celebrarán el mismo día que los romanos, y que los demás que la celebren en todo momento con nosotros. "

Constantino, en su Carta a las Iglesias , escribe en particular:

“Habiéndose suscitado allí la cuestión de la fiesta de la Pascua, todos acordaron de mutuo acuerdo celebrarla el mismo día ... Todos juzgaron que era indigno seguir la costumbre del pueblo en ese momento. Judíos ... Están tan alejados de la verdad, incluso en este punto, que celebran la fiesta de la Pascua dos veces al año ... Por lo tanto, abrazan voluntariamente la costumbre, que está establecida en Roma, en Italia, en África, en Egipto, España, Galia. , Inglaterra, Acaya, la Diócesis de Asia y Ponto y Cilicia. "

Formalmente, no se especifica el método de cálculo de la fecha única.

Medio siglo de controversias trinitarias

Según Jean Daniélou  : "No es sin vacilación o desgana que muchos obispos orientales habían aceptado la noción de consustancial en uso normal en Occidente y oficial en Egipto desde el disparo de advertencia del Papa Dionisio a Dionisio de Alejandría". Apegados a la doctrina de las tres hipóstasis de Orígenes sobre el Padre, el Hijo y el Espíritu, percibieron en el término "consustancial" indicios de materialismo, pero también de sabelianismo tendiente a disolver la persona del Hijo en la del Padre. La mayoría de los obispos orientales hicieron entonces una fachada contra la palabra "consustancial" acusados ​​de herejía; terminaron por convencer al emperador Constantino que, tres años después de la clausura del concilio, se convirtió, hasta su muerte, en opositor de la decisión del credo.

Además, y llegando a reforzar los temores del sabelianismo, como observa Simonetti, la polisemia del término ousia asimilado a la de hipóstasis que interviene en los omoousios podría significar ciertamente que el Hijo es de la misma esencia que el Padre, pero también que el Hijo es de la misma hipóstasis que el Padre (ya que el credo identificaba ousia, es decir esencia, e hipóstasis, que ciertamente significa en occidentales la noción de sustancia , pero también en orientales la de persona ). Sin embargo, este segundo punto de vista era contrario a la doctrina de las tres hipóstasis ( personas ) trinitarias predominantes en Oriente desde Orígenes.

Es por eso que un gran número de obispos orientales se sintieron insatisfechos con la fórmula de Nicea, inicialmente impuesta por la autoridad imperial. La disputa fue organizada, apoyada entonces por Constantino en torno a Eusebio de Nicomedia favorable al arrianismo, y que era su amigo, y también de Eusebio de Cesarea que era favorable a la doctrina de las tres hipóstasis. Fue impulsado por la llegada al poder de los sucesores directos de Constantino, incluida Constanza II, favorables al arrianismo. Continuará en confusión durante más de cincuenta años.

Sin embargo, se desarrolló una corriente para una reconciliación entre los homoousianos de tendencia arrianizante apoyada por los emperadores y los partidarios homoousianos de la "sustancia similar" de los defensores del Credo de Nicea liderados y alentados por Atanasio de Alejandría . Será el de los obispos homeousianos, de los que vendrán Melecio de Antioquía y Basilio de Cesarea .

Además, uno de los grandes defensores del Credo de Nicea y amigo de Atanasio, Apolinar de Laodicea , insistiendo torpemente en los debates post-nicenos sobre los homoousios del Padre y del Hijo, vino a diluir la humanidad de Cristo en su divinidad. Será condenado por herejía por este exceso, pero algunos de sus discípulos reforzarán su tesis condenada, que estará en el origen del apolinarismo, que jugará un papel importante durante los debates sobre la doble naturaleza de Cristo durante los concilios de ' Éfeso. y Calcedonia .

También en la corriente homoousiana, durante un sínodo convocado en Alejandría en 362 por Atanasio, se proclamó la igualdad del Espíritu Santo con el Padre y el Hijo, ambos consustanciales, que extendió el credo del Concilio de Nicea en la dirección de lo que será el Concilio de Constantinopla.

En 380 , el edicto de Tesalónica , ordenado por Teodosio I para resolver la situación particular de Constantinopla, incluye en su preámbulo la primera definición positiva de lo que un emperador cristiano romano considera ortodoxia religiosa; si no contiene ninguna referencia explícita a la fórmula de Nicea , esta breve fórmula de fe presentada en el edicto afirma sin embargo claramente la divinidad igual de las tres personas divinas, exponiendo sin rodeos la posición doctrinal de Nicea de Teodosio. Al año siguiente, el primer Concilio de Constantinopla convocado a petición mía del emperador, reuniendo solo a obispos orientales, establece un símbolo de fe designado con el nombre de símbolo de Nicea-Constantinopla que completa el símbolo de fe proclamado en Nicea.

Notas y referencias

Notas

  1. De hecho, las Iglesias de los dos concilios reconocen, como ecuménicos, solo el primer Concilio de Nicea y el de Constantinopla. Las Iglesias de los tres concilios reconocen el Concilio de Éfeso ( 431 ) como el tercer concilio ecuménico. Las Iglesias de las siete consejos que reconocen otros cuatro consejos como ecuménico: el Concilio de Calcedonia ( 451 ), el segundo ( 553 ) y tercero ( 680 - 681 ) consejos de Constantinopla y el segundo concilio de Nicea ( 787 ).
  2. A veces nos hemos preguntado sobre la autenticidad de esta carta y las posibles influencias que dictaron su redacción y transmisión. Más recientemente, se asumió que fue escrito en circunstancias distintas a las descritas por Eusebio. Basado en el estudio filológico de esta carta, SG Hall intentó demostrar que fue escrita con ocasión de un sínodo celebrado en Antioquía, en 325. “  Es posible que la carta de Constantino fuera dirigida al sínodo episcopal en Antioquía que Ossius supervisó , cuyos procedimientos se informan en una carta siríaca superviviente. Si es así, se puede ver por qué Eusebio distorsiona su verdadero destino. Ese sínodo no era uno que quisiera recordar: quizás fue el jefe de los tres obispos excomulgados en esa ocasión por su apoyo a Arrio. Considera que el sínodo es solo una de las muchas reuniones controvertidas que se celebraron a raíz de la derrota de Licinio.  »Cf SG Hall, Algunos documentos constantinianos en la Vita Constantini, en SNC Lieu & D. Montserrat (ed.), Constantine. Historia, historiografía y leyenda, Londres-Nueva York, 1998, p. 86-103, esp. pag. 91 y ss.
  3. En un artículo reciente, BH Warmington propuso sin embargo identificarlo con el notario imperial Marianus, del que mencionan Sozomène (I, 26) y la kephelaia de Eusebius (IV, 44). El estudio y la comparación fraseológica de Eusebio permite al autor confundir al emisario enviado a Egipto (II, 63 y 73) y al sínodo de Tiro (IV, 44) en una y la misma persona, y establecer que era un laico. en lugar de un obispo. “  Por tanto, es necesario rechazar la identificación ampliamente aceptada de esta persona como Ossius. No hay razón para creer que Sócrates, quien tenía la Vida frente a él al escribir sobre estos eventos, tuviera alguna información adicional que no fuera un rumor o una tradición oral. Otro historiador de la iglesia, Teodoreto, que escribió en la misma década y también dependiente de Eusebio, no sabe nada de Ossius, y simplemente interpreta el pasaje de Eusebio para referirse a alguien de gran reputación por su astucia usando un lenguaje completamente diferente cuando más tarde tuvo ocasión de mencionar a Ossius.  "Cf BH Warmington, Las fuentes de algunos documentos constantinianos en Eusebius 'Ecclesiastical History and Life of Constantine, en EA Livingstone (ed.), Papers of the IX Oxford Patristic Conference 1983. Studia Patristica 18, 1, Kalamazoo, 1985, pp. 93-98, esp. pag. 96 y siguientes.
  4. Según Filostorge (Historia Ecclesiastica, I, 7), historiador de tendencia arriana del que sólo quedan fragmentos, se llegó a un acuerdo entre Alejandro de Alejandría y Ossius de Córdoba para excomulgar a Arrio (sacerdote) y promulgar la consubstancialidad del Hijo con el Padre por decreto conciliar. Algunas informaciones dispersas encontradas en la obra de Atanasio de Alejandría (Apologia Contra Arianos, 74 y 76) también permiten evocar un sínodo celebrado en Alejandría en 324, en presencia de Ossius de Córdoba , para condenar a la muy oscura secta de los colutianos . Las fuentes no van más allá y dificultan el esclarecimiento de los hechos.
  5. Según el testimonio de Rufin d'Aquilée (Historia Ecclesiastica, X, 1), el emperador tomó esta decisión “  ex sacerdotum sententia  ” (de acuerdo con la opinión de los eclesiásticos). Otras fuentes suponen una influencia de Alejandro de Alejandría ( Epífanes de Salamina , Panarion, LXVIII, 4.) o de Ossius de Córdoba ( Sulpice Sévère , Historia sacra, II, 50) en la reunión del concilio, en cuyo caso podría hacerse una comparación. estar hecho con el fragmento de Philostorge citado anteriormente.

Referencias

  1. Henri-Irénée Marrou, op. 1 citado.
  2. Vita Constantini, II, 61.
  3. Vita Constantini, II, 62.
  4. Vita Constantini, II, 63.
  5. II, 64-72. Sócrates el Escolástico lo informa parcialmente en su Historia Ecclesiastica, I, 7.
  6. Historia Ecclesiastica, I, 7.
  7. Historia Ecclesiastica, I, 16.
  8. Vita Constantini, II, 73.
  9. Vita Constantini III, 8.
  10. Decretis, II, 3. Ver también Historia Arianorum ad Monachos, LXVI.
  11. Ad Afros Epistula synodica 2. Ver también Epistola ad Jovianum en Theodoret of Cyr , Historia Ecclesiastica, IV, 3.
  12. 14, 14.
  13. Tomado de Synodis, 86.
  14. De Fide, I, 18.
  15. Entre otros, Hilaire de Poitiers , De Synodis, 86; Ambrosio de Milán De Fide I 1, 18; Rufin d'Aquilée , Historia Ecclesiastica, X, 1; Théodoret de Cyr , Historia Ecclesiastica, I, 6, 10; Epiphane de Salamina , Panarion, LXIX, 11, etc.
  16. M. simonetti, en Diccionario enciclopédico del cristianismo. Vol I. Capítulo: Arrio y Arrianismo. , París, Ciervo,1990, pag. 239 y 240.
  17. Kannengiesser, en Diccionario enciclopédico del cristianismo antiguo Vo II , París, Cerf,1990, p. 1746.
  18. Kannengiesser, en Diccionario enciclopédico del cristianismo antiguo. Vol II. Concilio Capitular de Nicea. , París, Ciervo,1983, pag. 1745.
  19. (en) "  Credo de Nicea 325 - Texto griego y latino con traducción al inglés  " en earlychurchtexts.com .
  20. Abbé Guyot, La suma de los consejos generales y particulares , t.  I,1869, 2 nd  ed. ( leer en línea ) , pág.  80-81.
  21. Sócrates, Historia Eclesiástica , L. I, cap. 9.
  22. Jean Daniélou, en Nueva historia de la Iglesia, Vol I, Capítulo Las vicisitudes de la crisis arriana. , París, umbral,1963, pag. 295
  23. M. Simonetta, En Diccionario enciclopédico del cristianismo antiguo. Vol. I. Capítulo Arrio y el arrianismo , París, Cerf,1990, pág.240
  24. Diccionario enciclopédico del cristianismo antiguo, vol. I. , París, Cerf,1990, pag. 542 - 543
  25. M. Simonetta, en Diccionario enciclopédico del cristianismo. Vol I.Artículo Homeousiens , París, Cerf,1990, p.  1186-1187
  26. Kannengiesser, en Diccionario enciclopédico del cristianismo antiguo. Vol I.Capítulo Apollinaire de Laodicea , París, Cerf,1990, pag. 187
  27. Henri Marrou, en Nueva historia de la Iglesia. Vol I. , París, Seuil,1963, pag. 387 - 396
  28. Kannengiesser, en Diccionario enciclopédico del cristianismo antiguo. Constantinopla. Los consejos , París, Cerf,1990, pag. 554
  29. (en) R. Malcolm Errington , Política imperial romana de Julian a Theodosius , The University of North Carolina Press,2006( ISBN  978-0-8078-3038-3 , leer en línea ) , pág.  217
  30. Pierre Maraval , Theodosius the Great: Power and Faith , París, Arthème Fayard,2009( ISBN  978-2-286-06050-3 ) , pág.  108

Ver también

Artículos relacionados

Bibliografía

enlaces externos