Subclase de | Filosofía |
---|---|
Practicado por | Filósofo de la ciencia ( d ) |
La filosofía de la ciencia es la rama de la filosofía que estudia los sistemas e implicaciones filosóficas de la ciencia, ya sean las ciencias naturales ( física , biología , etc.) y las ciencias sociales ( psicología , economía , etc.).
Siendo la filosofía la ciencia de los enunciados , paralelamente la filosofía de la ciencia es la ciencia de los enunciados científicos (depuración de las cuestiones que se plantean a la ciencia y sus actores, aclaraciones del lenguaje científico ...) sin preocuparse por resolverlas. Además, una cuestión filosófica resuelta entra en la historia del conocimiento. El trabajo filosófico consiste en cuestionar las modalidades de paso de los significados a las denotaciones (un proceso más difícil en las ciencias humanas). La filosofía de la ciencia cuestiona la ciencia, y también la epistemología, la ontología de los objetos de la ciencia, la historia de la ciencia ... todas las disciplinas que interactúan con el conocimiento científico.
La historia de la filosofía de la ciencia se basa en la historia de la ciencia .
La filosofía de la ciencia se divide, en la práctica, en dos movimientos :
Como punto preliminar, es posible distinguir una filosofía de la ciencia "general", interesada en la naturaleza misma de la actividad científica, y otra filosofía de la ciencia, particularmente ligada a una ciencia particular, buscando así identificar las especificidades. Por ejemplo, la física es una ciencia experimental, lo que no puede ser el caso de la lógica. La distinción preliminar entre filosofía "general" y "especial" tiene poco contenido filosófico dada la inextricable conexión de las preguntas que se encuentran allí, el valor de esta distinción es solo educativo.
En filosofía general de la ciencia se discuten, entre otros temas, los siguientes:
Nota: En "el continente", por singularidad con el mundo anglosajón, la epistemología es parte de la filosofía de la ciencia ... ¡Pero el "consenso" se discute!
[árbitro. necesario]La filosofía precisa de la ciencia detalla el núcleo común a todas las ciencias y las especificidades de las siguientes ciencias especiales :
Longtemps la science, en tant que corpus de connaissances et de méthodes, était l'objet d'étude de la Philosophie des sciences, qui étudiait le discours scientifique relativement à des postulats ontologiques ou philosophiques, c'est-à-dire non-autonomes en si. Los análisis de la ciencia (a veces se usa la expresión “metaciencia” ) se enfocaron primero en la ciencia como un cuerpo de conocimiento, y durante mucho tiempo se incluyeron en la filosofía. Este es el caso de Aristóteles , Francis Bacon , René Descartes , Gaston Bachelard , el círculo de Vienne , luego Popper , Quine , Lakatos finalmente, entre los más importantes.
La epistemología, por el contrario, se basa en el análisis de cada disciplina particular en relación con las denominadas epistemologías “ regionales ” . La epistemología permitirá el reconocimiento de la ciencia y las ciencias como disciplinas autónomas en relación con la filosofía.
Aurel David explica que “la ciencia ha conseguido cerrarse en casa. Aborda sus nuevas dificultades por sus propios medios y no se ayuda de ninguna manera con las más altas y más recientes producciones del pensamiento metacientífico ” .
Para el premio Nobel de física Steven Weinberg , autor de El sueño de una teoría definitiva (1997), la filosofía de la ciencia es inútil porque nunca ha ayudado a avanzar el conocimiento científico.
La ciencia es tanto el enunciado de hipótesis sobre la naturaleza del mundo como la verificación de estas teorías como adecuadas a la realidad según un método experimental, que difiere según los campos.
Jean-Michel Besnier se pregunta: "¿cuál es el origen y la naturaleza de las estructuras que el sujeto debe buscar para describir el objeto al que se enfrenta?"
Las estructuras pueden pertenecer | Teoría |
---|---|
acerca de | idealismo |
al objeto | empirismo |
al sujeto y al objeto | constructivismo |
exclusivamente a la relación entre sujeto y objeto | estructuralismo |
ni al sujeto ni al objeto | Idealismo platónico |
El racionalismo postula la dependencia de las reglas científicas establecidas por la razón , principalmente las reglas de las matemáticas, la física, la química, posiblemente apoyadas en la verificación experimental.
Consideramos Más a menudo que el fundador del racionalismo es René Descartes , quien en el Discurso del método ( 1637 ) expuso su concepción del método científico , y desarrolló, en los Principios de la filosofía ( 1644 ), su visión de la filosofía de la ciencia. El método propuesto es muy personal y deductivo, la clasificación de las ciencias se refiere a la situación de la XVII ª siglo. Las condiciones bajo las cuales Descartes desarrolló su sistema ya no son exactamente las de nuestro tiempo (Cf. Vuillemin ) .
En una concepción más radical, Auguste Comte fundó el positivismo , pensando que el mundo podría reducirse a fenómenos que pueden ser explicados por "leyes" expresadas en lenguaje matemático. Esta posición ha sido desacreditada por la crítica epistemológica . A menudo se la critica por su sesgo subjetivo.
El empirismo plantea evidencias de dependencia. Es uno de los pilares de la filosofía de la ciencia, que se ha desarrollado especialmente en el mundo anglosajón. El empirismo indica que el conocimiento se deriva directamente de la experiencia humana del mundo, por lo que el enunciado científico viene y sigue siendo dependiente de nuestras experiencias y observaciones. Las teorías científicas se construyen y prueban mediante la experimentación , la manipulación metódica de la experiencia, mediante métodos empíricos. Esta información extraída del experimento, una vez recopilada en número suficiente, puede convertirse en una base consensuada para la comunidad científica que plantea como evidencia sus principios, y establece que estas evidencias servirán como base de la explicación científica. Toda ciencia es, por tanto, un apego a la experiencia empírica, a la ley invariante, lo que equivaldría a decir, según ciertas escuelas de pensamiento, que la ciencia es fundamentalmente una creencia reflexiva a priori .
La observación implica la percepción , lo que es un acto cognitivo, la acción también pensado depende de la forma en que podemos construir una comprensión racional del mundo. Si esta comprensión cambiara, también lo harán nuestras observaciones, al menos en la etapa de aparición .
Científicos Intentan utilizar métodos de inducción , deducción , cuasi empíricos o incluso metáforas conceptuales para transformar este flujo de observaciones en un sistema de coherencia limpia.
El realismo científico , o empirismo ingenuo , consiste en tomar el discurso científico como mundo real. El término ingenuo no es peyorativo, pero indica que se trata de apegarse al discurso científico para aprehender la realidad, que es el punto de vista de muchos científicos. Por lo tanto, un seguidor del realismo mantendrá los electrones y los campos magnéticos como existentes.
A diferencia del realismo, el instrumentalismo sostiene que nuestras percepciones, ideas y teorías científicas no reflejan necesariamente la realidad perfecta del mundo, sino que son medios útiles para explicar, predecir y controlar nuestras experiencias. Desde el punto de vista de un instrumentista, los electrones y los campos magnéticos son ideas convenientes, cuya existencia es contingente. El instrumentalismo proviene en parte del pragmatismo según John Dewey .
De hecho, esta corriente analiza que la ciencia utiliza "hipótesis explicativas", es decir, teorías que han hecho posible "hasta ahora" predecir observaciones.
Tomemos un ejemplo:
cuando soltamos un objeto, nuestra experiencia nos enseña que cae en una dirección determinada. Una primera teoría podría postular (a diferencia de la vigente en la actualidad) que una fuerza atrae objetos sin variación en su tamaño y siempre en la dirección dada por nuestra primera prueba. Siempre que los experimentos solo se apliquen a objetos de masa idéntica y en un espacio pequeño (un jardín por ejemplo) que no sugiera que la dirección cambie según las masas de los objetos circundantes, es posible utilizar con éxito esta primera hipótesis explicativa. , por falso que sea.
En el campo de la epistemología, los constructivismos son corrientes de pensamiento basadas en la idea de que nuestras representaciones, nuestro conocimiento o las categorías que estructuran este conocimiento y estas representaciones son producto del entendimiento humano. El constructivismo une en su enfoque instrumentalismo y pragmatismo .
Pierre Bourdieu refuta el análisis de la ciencia realizado por constructivistas a los que considera idealistas, y fuera de la realidad: “de ello se deduce que, contrariamente a lo que sugiere el constructivismo idealista, los agentes hacen hechos científicos e, incluso, en parte, el campo científico [. ..] ""
Constructivismo socialEn sociología , el constructivismo social se encuentra en la encrucijada de diferentes escuelas de pensamiento y fue presentado por Peter L. Berger y Thomas Luckmann en su libro The Social Construction of Reality ( 1966 ). Busca descubrir la forma en que se "construyen" la realidad social y los fenómenos sociales, es decir, la forma en que estos fenómenos se crean, institucionalizan y transforman en tradiciones .
El análisis consiste en dividir una observación o una teoría por pasos o conceptos simples para comprender. El análisis es esencial para la ciencia, como lo es para cualquier empresa racional. Por ejemplo, sería imposible describir matemáticamente el movimiento de un proyectil sin separar la fuerza de gravedad, el ángulo de proyección y la velocidad inicial del cuerpo puesto en movimiento. Sólo el análisis por separado de estos componentes, luego su reagrupación en un sistema, permite formular una teoría práctica del movimiento.
El reduccionismo en la ciencia puede tener diferentes significados. Un tipo de reduccionismo científico es la creencia de que todos los campos de estudio pueden, en última instancia, reducirse a una explicación puramente científica. Por tanto, un acontecimiento histórico ciertamente puede explicarse en términos sociológicos o psicológicos; Desde un punto de vista reduccionista, esta explicación puede describirse sin pérdida de significado en términos de fisiología humana, pudiendo describirse ella misma como el resultado de procesos químicos o físicos, de modo que el hecho histórico se reduce a un evento de la ciencia física. . Esto implicaría, por tanto, que el acontecimiento histórico no fue más que el fruto de un esquema físico, que niega la existencia de fenómenos espontáneos independientes. La fisicalidad es la reducción de todos los fenómenos a fenómenos explicados por leyes físicas.
En su forma más simple y breve, el reduccionismo, con el sufijo "ismo" que designa una doctrina, consiste en reducir lo "complejo" a lo simple, como una fotografía bidimensional de una estatua tridimensional, la complejidad biológica a la simplicidad mecánica. El reduccionismo no es la regla económica de la navaja de Occam .
Daniel Dennett mostró que el reduccionismo total era posible, al tiempo que enfatizó que sería "mala ciencia", buscando demostrar demasiado de muy poco. Los argumentos presentados contra tal reduccionismo se basan en la idea de que los sistemas auto-referenciados contienen más información que puede ser descrita por comportamientos individuales, o participantes en el de un grupo, que otros sistemas. Ejemplos concretos son las organizaciones fractales o los sistemas en evolución propia descubiertos en química. Pero el análisis de tales organizaciones es necesariamente destructivo de la información, porque el observador primero debe seleccionar una muestra del sistema estudiado, que puede ser parcialmente representativa del todo coherente. La teoría de la información se puede utilizar para calcular el alcance de la pérdida de información; es además una de las técnicas aplicadas en la teoría del caos .
La metafísica de la ciencia es el proyecto de desarrollar una visión coherente y comprensiva de la naturaleza sobre la base de teorías científicas. La ciencia no se construye sobre una base fundacionalista, un punto de vista absoluto, pero está en constitución perpetua ( el barco de Neurath ). La metafísica de la ciencia, que pertenece a la filosofía analítica , ya no consiste solo en el análisis del lenguaje sino más ampliamente en un discurso sistemático y argumentativo dirigido a comprender el mundo y la posición que ocupa el ser humano en él. Continuando así con Platón y Aristóteles, desarrolla categorías generales que buscan captar el ser del mundo empírico (cf. Aristóteles, Metafísica , libro 4) desde un poderoso anclaje en las ciencias. Este proyecto es una forma de realismo científico caracterizado por:
Este proyecto de metafísica de la ciencia tiene a su disposición las teorías universales y fundamentales adquiridas desde Newton , algunas de las cuales son deterministas y otras probabilísticas (posición privilegiada de la física). Las teorías de las ciencias especiales no son universales y dependen de la teoría de la física fundamental. A diferencia de la teoría de la física fundamental para la que se aplica un principio de integridad causal, nomológica y explicativa, las teorías de las ciencias especiales no son completas.
Son posibles cuatro posiciones metafísicas vinculadas a 2 distinciones ( David Lewis ):
También se examinaron otras dos distinciones : Las propiedades como universales y las propiedades como modos.
Tras examinar las distinciones, las ciencias especiales como la mecánica cuántica y la biología en particular, así como las corrientes filosóficas de las ciencias como el realismo científico, Michael Esfeld concluye cuidando de recordar el vasallaje de la filosofía sobre el estado del conocimiento de la ciencia en el proceso de ser realizado y aconsejar la evitación de las dinámicas que conducen "a compromisos ontológicos muy dudosos (como el que postula la existencia de una infinidad de ramas paralelas del universo) [y que impide] tener éxito en una visión coherente de las física y ciencias especiales . "
Las declaraciones científicas más poderosas son generalmente las que ofrecen el alcance más amplio; La tercera ley de Newton (de la atracción recíproca igual de cuerpos pesados) es el ejemplo perfecto.
Pero obviamente no es posible que los científicos prueben cada caso particular que esta teoría permite considerar. Entonces, ¿cómo podemos decir que la tercera ley de Newton es, en cierto sentido, verdadera ? ¿Cómo podemos estar seguros de que, a pesar de todos los precedentes que han confirmado la ley, la siguiente experiencia no la contradirá y la sostendrá esta vez como falsa con certeza?
[árbitro. necesario]La navaja de Ockham es una piedra de toque en la filosofía de la ciencia. Guillaume d'Occam afirmó que siempre deberíamos preferir la forma más sencilla de explicar un fenómeno si tenemos la opción entre varias posibilidades válidas. Él mismo no dice nada sobre la veracidad intrínseca de tal afirmación, pero a menudo la forma más sencilla de explicar perfectamente un fenómeno ha resultado ser, en última instancia, más precisa que las proposiciones más "complejas".
La navaja de Ockham se utiliza generalmente Como un criterio eficiente y racional en la elección entre varias teorías que compiten sobre el mismo tema científico. Sin embargo, es raro que dos teorías proporcionen explicaciones realmente similares, es decir. tan satisfactorio en todos los sentidos como en el otro. De hecho, el uso de la navaja de Ockham se ha mantenido limitado. Actualmente existen enfoques matemáticos, basados en la teoría de la información , que confrontan la simplicidad y el alcance teórico.
La navaja de Ockham a menudo se usa indebidamente o se confía en En los casos en que resulta ser inadecuada. Este principio no dice que debamos preferir la explicación más simple en detrimento de su capacidad para explicar excepciones o fenómenos relacionados. El principio de refutación exige al científico que desde el momento en que se observa experimentalmente una excepción, y que pueda repetirse para invalidar la teoría, debe construir una nueva explicación, lo más simple posible , que dé cuenta de este nuevo fenómeno. Debería preferirse una nueva explicación a la anterior.
Guillaume Lecointre considera necesario recordar: “el principio de parsimonia o principio de economía de hipótesis, implica que cuando hacemos una inferencia sobre el mundo real, el mejor escenario o la mejor teoría son aquellos que involucran el menor número de hipótesis”. ad hoc , es decir, hipótesis indocumentadas ” .
Una de las respuestas al problema de "justificar los resultados científicos" se basa en la noción de inducción . Un razonamiento inductivo consiste en sostener como verdadera una afirmación o una teoría en ciertos casos generales, con la condición de que la afirmación o teoría haya sido demostrada como verdadera en todos los casos observados adecuadamente, es decir, conforme a la situación general. De hecho, después de haber llevado a cabo con éxito una serie de experimentos sobre la tercera ley de Newton, está justificado sostener que esta ley es verdadera, aunque pueda ser anulada.
Entender por qué la inducción es viable la mayor parte del tiempo ha sido una fuente de preguntas durante mucho tiempo. No podemos utilizar allí la deducción , ese proceso lógico que parte de las premisas para llegar a la conclusión, porque no hay inducción de silogismos que lo permita. Cualquiera que sea el número de veces que los biólogos XVII ° siglo observó cisnes blancos, independientemente de la variedad de lugares estos comentarios, no hay meramente manera lógica para llegar a la conclusión de que todos los cisnes son blancos. Lo que es más o menos lo mismo que decir que esta conclusión puede ser bastante errónea. Del mismo modo, nada impide pensar que mañana será posible observar una acción que no implique reacción; se puede hacer el mismo experimento mental para cualquier ley científica.
Dar una respuesta sobre la inducción requiere cambiar la lógica relacional, adoptando otros argumentos racionales. La deducción te permite formular una verdad particular basada en una verdad general (por ejemplo "todos los cuervos son negros; este es un cuervo; por lo tanto es negro"), mientras que la inducción permite enunciar una verdad general - o no - con el apoyo de una probabilidad de verdad muy alta, extraída de una serie suficiente de observaciones (por ejemplo, "este es un cuervo y es negro; este otro pájaro es un cuervo y es negro; ...; todos nuestros ejemplos muestran que los cuervos son generalmente negro ").
El problema de la inducción ha generado un debate considerable y sigue siendo de suma importancia en la filosofía de la ciencia: ¿se justifica la inducción como método científico y, de ser así, cómo y por qué?
[árbitro. necesario]Karl Popper , en Conjeturas y refutaciones , utiliza la refutabilidad como criterio de cientificidad . Una teoría que no puede ser refutada, es decir, una cuyas predicciones no pueden ser refutadas por la experimentación, no es científica. Una ciencia inmejorable no prueba nada .
No es posible deducir un enunciado general a partir de una serie de enunciados particulares, pero es muy posible invalidar un enunciado general si solo se demuestra que un caso particular es falso. Encontrar un cisne negro es razón suficiente para decir que la afirmación "todos los cisnes son blancos" es incorrecta.
La falsabilidad desplaza hábilmente el problema de la inducción, precisamente porque no utiliza un razonamiento inductivo. Sin embargo, presenta otra dificultad. Cuando una observación contradice una ley, casi siempre es posible introducir una extensión teórica que restaure su carácter de verdad científica. Por ejemplo, los ornitólogos que encontraron un cisne negro en Australia solo habrían tenido que decir que este cisne no era realmente un cisne al construir una nueva especie ad hoc .
[árbitro. necesario]Tanto la inducción como la refutación intentan justificar el discurso científico poniendo en perspectiva varios enunciados científicos en relación entre sí. Estos dos métodos dejan de lado el problema del criterio de justificación, debiendo ser cada justificación en sí misma justificada, lo que da como resultado un movimiento de retirada ilimitado. Para escapar de este problema, recurrimos al fundacionalismo o al principio de certeza . El fundacionalismo sostiene que hay afirmaciones fundamentales que no requieren justificación. De hecho, la inducción y la refutación son formas de fundacionalismo en el sentido de que se basan en declaraciones que se derivan directamente de las observaciones.
Pero la forma en que estos enunciados fundamentales se derivan de la experiencia revela un problema: la observación es un acto cognitivo, basado en nuestra comprensión reflexiva, nuestras creencias, nuestros hábitos. Una observación como el paso de Venus frente al Sol requiere un desembalaje técnico nada despreciable, lo que implica un gran número de creencias auxiliares: certezas en el valor de la óptica de los telescopios, de la mecánica de los telescopios, comprensión de la mecánica celeste. .. A primera vista, la observación no tiene nada de "simple".
El criterio de coherencia es una solución que surge como principio de relacionar hechos y explicaciones. Según el principio de coherencia, los enunciados pueden justificarse por su pertenencia a un sistema coherente ya construido utilizando el mismo proceso. En el caso de la ciencia, el sistema considerado generalmente está compuesto por todas las denominadas creencias científicas de un individuo o grupo de científicos. WV Quine defendió este enfoque de la ciencia, que es el que principalmente Adoptado hoy, especialmente en la física, donde la preocupación por la unidad y generalidad de las leyes es fundamental. La observación de un paso de Venus frente al Sol se justifica entonces como declaración científica por su coherencia consistente con nuestras creencias habituales sobre óptica, telescopios y mecánica celeste. Si esta observación estuviera en desacuerdo con uno de estos componentes necesarios para el establecimiento de una declaración científica al respecto, entonces sería necesario un ajuste del sistema para eliminar la contradicción.
[árbitro. necesario]Guillaume Lecointre , retomando el trabajo de Pierre Bourdieu : "La profesión de científico tiene el objetivo colectivo de producir conocimiento objetivo sobre el mundo real". El conocimiento nuevo, debidamente editado y publicado en una revista especializada revisada por pares, debe ser corroborado por al menos un equipo independiente para formar parte del cuerpo objetivo de conocimiento. "Este principio es válido para todas las ciencias, historia, sociología, psicología incluida. Todas están llamadas a producir discursos de alcance universal porque son verificables". .
Guillaume Lecointre considera necesario recordar los términos del contrato tácito que condiciona la posibilidad de reproducibilidad de los experimentos científicos:
Guillaume Lecointre afirma que "los creacionistas no pueden ser científicos, porque con frecuencia violan el contrato tácito antes mencionado (en particular, el principio de parsimonia o la navaja de Ockham mencionado aquí ) como base de todas las ciencias" .
"Desde el comienzo XVII ª - XVIII ° siglos, nuestras inferencias y suposiciones deben referirse a las entidades que podemos captar de forma experimental, inmediatamente o en el futuro; por tanto, entidades naturales; esta es la condición científica moderna [...] ” . "[...] el registro del conocimiento, que es de dominio público y, por lo tanto, potencialmente universal, cuyo desafío debe ser investigado y caracterizado metodológicamente [...]"
Mucha gente desconoce que: "las [diferentes] esferas del espacio público [por tanto, la de la ciencia] descritas por Caroline Fourest [... no pueden confundirse con] la esfera del significado y simbolismo de los poderes públicos y la esfera de máxima libertad (la esfera privada) ” . “La validación cruzada de resultados científicos es un espacio secular en el sentido francés del término, sin que, sin embargo, formulemos cosas así. Nuestras opciones metafísicas quedan en los vestuarios de nuestros laboratorios y no intervienen en nuestros relatos de experiencias ” .
B. Latour confía en que "[las condiciones de ... y el contrato tácito de] investigación no están en el programa de formación científica" ( p. 93 ). Guillaume Lecointre opina que "es hora de enseñar a los futuros investigadores una explicación de su contrato tácito, tanto en sus expectativas epistemológicas como en sus componentes sociológicos, económicos y políticos" .
Guillaume Lecointre pide una evolución de la noción de distinción-separación entre las esferas pública y privada: las esferas de significado .
Paul Feyerabend en su trabajo quiso mostrar que no existe una sola descripción del método científico que pueda ser lo suficientemente amplia y general para abarcar todos los métodos y enfoques utilizados por los científicos. Criticó el establecimiento de un método científico normativo, bajo el título de que tal proceso sólo podría ralentizar o incluso suprimir el progreso científico. Para él, el único principio que no obstaculiza la actividad científica es el laissez-faire . De hecho, ninguna metodología (ni inductivismo ni refutacionismo) está de acuerdo con la historia de la física. Todas las metodologías tienen sus límites, solo una regla sobrevive, y es “Todo está bien”. ¡Pero esta afirmación no significa hacer nada! La metodología según él “puede” proporcionar criterios de evaluación que permitan a los científicos tomar decisiones (ej .: Programas de Investigación en Imre Lakatos ) , pero, en general, no contienen reglas que les permitan tomar decisiones. qué hacer".
Una cuestión crucial en la ciencia es tratar de determinar hasta qué punto el bagaje actual de conocimiento científico puede tomarse como una verdadera explicación del mundo físico en el que vivimos. La aceptación incondicional de este conocimiento como conocimiento absolutamente verdadero , es decir, no positivamente abierto a la crítica , se llama cientificismo . La ciencia se acerca entonces a una teología racional.
El término "científico" ha sido considerado durante mucho tiempo por el público en general como una garantía de absoluta fiabilidad. En esta percepción de la ciencia cercana al cientificismo, a muchas personas se les ha hecho creer que los científicos son una prueba diaria de la infalibilidad de su trabajo .
En sociedades seculares y técnicamente empapadas , la ciencia en su diversidad puede parecer ofrecer una compensación. Esto, lamentablemente, conduce al abuso del lenguaje científico y del valor objetivo de la ciencia, con fines políticos o comerciales. La ciencia no puede brindar garantías que solo la cohesión social puede brindar según criterios éticos sobre la naturaleza de la realidad percibida.
La creciente brecha entre el trabajo de los científicos y la forma en que la sociedad percibe su trabajo y sus resultados ha llevado a campañas de comunicación específicas para aclarar la noción de escepticismo científico y explicar el método científico.
Además, es necesario distinguir las ciencias y sus aplicaciones prácticas. Por mucho que una teoría científica pueda parecer proporcionar criterios confiables de verdad, los riesgos son grandes hoy cuando las aplicaciones técnicas son complejas y afectan a una gran audiencia.
[árbitro. necesario]El filósofo Hans Jonas ( The Responsibility Principle , 1979) señala la responsabilidad que tienen todas las personas de la sociedad con respecto a las condiciones para la aplicación técnica de la ciencia . De ahí el principio de precaución , cuya aplicación es tan controvertida.
Esta filosofía ha dado lugar a los principios del desarrollo sostenible , que gradualmente se están convirtiendo en algo común.
El impacto de la ciencia en la sociedad lleva a la filósofa Isabelle Stengers a plantearse la cuestión de la relevancia del conocimiento científico. Para ella la respuesta solo puede provenir de un debate democrático
Ahora consideramos Que las empresas tienen el deber de informar sobre las consecuencias ambientales y sociales de su actividad a la sociedad civil ( stakeholders ).
Pierre Bourdieu : "Dado que se supone que los científicos deben producir la verdad sobre el mundo [... deben] restaurar los logros de la ciencia en los campos donde estos logros podrían contribuir positivamente a resolver problemas que han llegado a la conciencia pública. Pero la función más útil , en más de un caso, sería disolver problemas falsos o problemas mal planteados. [... En la televisión,] los falsos filósofos [...] se toman en serio los falsos [problemas científicos propuestos en el programa]. [... ⇒] se necesitarían comandos de rápida intervención filosófica para destruir falsos problemas [científicos], para hacer de Wittgenstein en la vida cotidiana y especialmente en los medios ". Sociología? un deporte de combate? ! “Frente a la televisión, debería haber una especie de movimiento de resistencia cívica [...] contra la imposición generalizada de problemas [¡ vaya directamente a los calificativos mencionados !].
Guillaume Lecointre cree útil recordar: El conocimiento empírico, universalmente contrastable, constituye la parte de nuestro conocimiento que une a los hombres, y por eso es políticamente público ( p. 130 ). "Podemos poner esta postura [las opciones metafísicas son personales y políticamente privadas: laicismo en el sentido francés del término] en nombre de una prioridad dada en el campo público al derecho a la indiferencia (aquí metafísica) sobre el derecho a la diferencia según una fórmula presentada por Caroline Fourest ( p. 239 ) "( p. 130 ). "En un nivel más político que epistemológico, la mejor arma contra el creacionismo sigue siendo el secularismo francés [... +] las diferentes esferas de limitaciones y libertades [...] ( p. 133 ). En conclusión:" Explique al público el perímetro de los métodos que caracterizan la [.] profesión [de investigador], y escribir al público para explicar por qué y cómo los creacionistas filosóficos utilizan la ciencia para fines distintos al suyo ( p. 134 ).
Nociones
Teóricos