La palabra filantropía proviene de la antigua palabra griega φίλος / phílos “amigo” y de la palabra ἄνθρωπος / ánthrôpos “humano”, “raza humana”). Designa principalmente una actitud de beneficencia de las personas acomodadas hacia otras personas a las que consideran materialmente desposeídas. La filantropía se opone a la misantropía .
Por extensión, la palabra designa una filosofía o doctrina de vida de inspiración humanista que emana de una categoría social de personas que se consideran materialmente acomodadas y que sitúan la cohesión de la humanidad al frente de sus prioridades. Nacida al final de la Ilustración , en una época marcada por tanto por la descristianización y el surgimiento de los Estados-nación , esta filosofía sustituye a la caridad cristiana y presagia en parte lo que luego serán políticas públicas de asistencia social , al menos en los países como Francia, marcada por la cultura secular (ayudas proporcionadas por el estado o mediante estructuras declaradas de utilidad pública ). En los Estados Unidos, una nación donde la religión cristiana todavía interfiere mucho con la política, las prácticas filantrópicas son particularmente fuertes.
Dependiendo del contexto, la filantropía está impulsada por un ideal auténticamente altruista o por el contrario por el deseo de encajar en el buen pensar de la clase dominante, la burguesía , y el de obtener un beneficio indirecto, en términos de reconocimiento social . Las empresas patrocinadoras se conocen generalmente como Responsabilidad Social Corporativa (o social) y están enmarcadas en parte por la norma ISO 26000 .
A pesar de una etimología griega, parece que el término se usaba poco o nada al comienzo de nuestra era. El primer trabajo en la lista fue con Fénelon , quien lo utilizó en su Dialogue des Morts en 1712. El término se presentó entonces como una virtud personal e individual más que social.
En 1780 nació en París la Sociedad Filantrópica que, siete años después, definió su misión de la siguiente manera: “Uno de los principales deberes del hombre es (...) contribuir al bien de (sus) semejantes, extender su felicidad, para disminuir sus dolencias. (...) Ciertamente, tal objeto entra en la política de todas las naciones y la palabra filántropo parecía la más adecuada para designar a los miembros de una sociedad particularmente dedicada al cumplimiento de este primer deber de ciudadano.
Desde el comienzo del XIX ° siglo, la relación entre la caridad cristiana y la conciencia aumentos filantropía: en 1810, Madame de Stael , en su De Alemania cree que Diderot "necesidades para complementar, a fuerza de la filantropía, sentimientos religiosos Al que faltan".
Durante la Belle Époque en los Estados Unidos, la filantropía se desarrolló, en particular gracias a las grandes fortunas estadounidenses recién creadas. El historiador Eric Hobsbawm señala que estos hombres " fueron educados con la idea de que la mera acumulación de capital no era en sí misma un fin digno de un hombre, ni siquiera de un burgués" . Así, el empresario Andrew Carnegie distribuye 350 millones de dólares a muchas causas sociales, sin que esto también modifique su estilo de vida o que esta práctica se generalice a todas las grandes fortunas. Según Olivier Zunz, “en su Evangelio de la riqueza , el multimillonario manifiesta su responsabilidad de devolver a la sociedad parte de lo que había ganado, pero según los principios con los que había hecho fortuna en el acero: la filantropía ya no es un regalo sino una inversión. La caridad tradicional se caracterizaba por la gratuidad, la filantropía organizada debe en adelante gestionarse con el vigor y los métodos de una empresa capitalista ” .
Además, cabe señalar que la filantropía, como la colección de obras de arte, también tuvo la utilidad de atenuar la imagen a veces degradada de los grandes capitalistas considerados depredadores por algunos de sus rivales y sus trabajadores.
La filantropía es de origen moral : a través de la compasión o la simpatía (etimología: “sufrir con”, en latín y en griego), el filántropo siente entre él y los hombres una conexión que le dificulta ver sufrir a los demás. Es esta conexión la que lo impulsa a ayudar a los demás. Puede tener varios orígenes.
Causas religiosas: importancia del don en muchas religiones . El protestante puritano fomenta el ascetismo y rechaza el lujo. Sin embargo, insiste en el valor del trabajo, que puede animar a algunos a no donar dinero, sino ayudas más concretas a la integración.
La filantropía permite que el donante deje su nombre a la posteridad: en los Estados Unidos, por ejemplo, muchos edificios universitarios y galerías de los museos llevan el nombre de un filántropo. La filantropía ayuda a construir una red de relaciones y a ganar notoriedad en el mundo empresarial. El grupo Anheuser-Busch redistribuye parte de sus beneficios en forma de donaciones a asociaciones de la región de Saint-Louis : diez millones de dólares en 2007.
Pero aún más simplemente, la filantropía surge de manera bastante natural en la pirámide de Maslow cuando se satisfacen las necesidades de los rangos inferiores a la cima, que es el caso de todos los grandes filántropos.
Sin embargo, la filantropía no es simplemente un acto público de individuos dotados. El hombre en general puede dar, sin beneficios estatales, según su conciencia, con la esperanza de hacer realidad un proyecto. Por ejemplo, satisfacer las necesidades de un estudiante o de una persona que no forma parte de la familia inmediata o del entorno social, financiera, material o logísticamente, es en sí mismo un acto de filantropía. Siempre que el uso de los recursos proporcionados esté destinado a hacer de ese individuo una mejor persona en la sociedad.
También podemos recordar esta frase de Ampère : "Tendría todo lo que uno puede desear en el mundo para ser feliz, extrañaría toda la felicidad de los demás".
La filantropía no siempre se considera un bien universal. Podría llevar al hombre a un estado de pasividad cuando la acción se limita al otorgamiento de un bien material o monetario en la relación entre benefactor y necesitado y cuando esta acción resulta inapropiada e inútil teniendo en cuenta la naturaleza y gravedad del estado en que se encuentra el necesitado, la idea siendo que a grandes rasgos el benefactor se compromete a deshacerse de unas entradas para poder justificar y hacer valer su responsabilidad social sin dignarse dedicar más tiempo y atención al origen del problema . Sin embargo, también podemos decir con AS Neill : “¿qué importan mis motivaciones cuando su resultado es bueno? ".
De hecho, nadie actúa sin motivación (es decir, placer en un grado u otro : uno puede alegrarse de avergonzarse por el bien de una persona a quien se aprecia) y una buena acción no estaría de ninguna manera. mucho mejor si desagrada a su autor, suponiendo que lo haga en tal caso.
La filantropía tiene una doble dimensión política: 1) se distingue ante todo de la caridad por su proyecto político; cuando la caridad alivia la miseria, la filantropía busca resolver los problemas que causan la miseria; 2) de manera más amplia, es "un medio para que las élites desafíen un orden político, establezcan el poder político fuera de la esfera gubernamental y, por lo tanto, cuestionen la representación resultante del voto".
Para Tocqueville y en un marco democrático, es para los ricos un medio para imponer o dar a conocer sus puntos de vista. Para Ducharme y Lesemann, permite modificar las prácticas del Estado, como cuando la Fundación Lucie y André Chagnon en Canadá impone sus modelos de acción a las políticas sociales quebequenses y quiere "demostrar su efectividad en relación con las instituciones y organizaciones públicas . de la sociedad civil ”. Para Guilhot, finalmente (pero esta lista no es exhaustiva), la filantropía es un elemento esencial en la reproducción del capital; es parte de una estrategia de élite para "perpetuar el orden económico".
Para Alexis Spire , sociólogo especializado en historia de los impuestos en Francia, la filantropía puede ser el símbolo de lo que él llama "statofobia, es decir, un rechazo al Estado". Grandes grupos o grandes fortunas se muestran dispuestos a entregar sus riquezas y disputar el monopolio estatal del interés general. Al mismo tiempo que ennoblecen su acción emprendedora, marcada con el sello de la moral, defienden la idea de que las grandes empresas conocen mejor que el Estado lo que es el interés general y que están más capacitadas para servirlo. "
La filantropía orienta así las políticas sociales, fomenta las alianzas sociales público-privadas, lo que no está exento de disputa por parte de otros actores de la sociedad civil.
Los gobiernos a menudo apoyan actos filantrópicos. En muchos países, las personas que donan dinero se benefician de una reducción de impuestos .
Según Alain-Dominique Perrin , entonces presidente de Cartier , en el patrocinio corporativo este último "busca indiscutiblemente su interés" . Esta fue también la opinión de Claudie Hessig, responsable en la Fondation de France de asesorar a los patrocinadores corporativos. No puede ser de otra manera. El gerente que no puede probar que utilizó los fondos de su empresa para fines que sirven a su objeto comercial corre el riesgo de ser incautado por mal uso de los activos de la empresa .
La filantropía permite promover la imagen de la empresa en la población. Empresas como Nike, Shell o BP, que han sido estigmatizadas por su mal comportamiento ambiental o social, se encuentran entre los grupos que más han actuado en el ámbito filantrópico. Igual de importante es mantener la imagen de la empresa con su personal.
Intereses materiales o comercialesLa participación en acciones filantrópicas también permite darse a conocer a destinatarios que no son los habituales. Las ventajas materiales no están necesariamente ausentes. La participación de empresas farmacéuticas en fundaciones estadounidenses les permite beneficiarse de programas de salud.
Ventajas fiscalesLas empresas se benefician de exenciones fiscales que reducen considerablemente el costo de sus contribuciones. En Estados Unidos pueden llegar al 35% de las donaciones. En Francia desde 2005, las empresas pueden deducir el 66% de sus donaciones del impuesto de sociedades, hasta un límite del 5% de su facturación.
Las propias fundaciones filantrópicas definen sus objetivos, sus metas y los medios de acción que implementan. La legitimidad de sus decisiones puede cuestionarse con respecto al interés general.
Objetivo y mediosLas fundaciones tienden a centrarse en los programas de VIH, malaria y tuberculosis, mientras que la salud materna y las enfermedades crónicas, por ejemplo, se descuidan o incluso se ignoran. El énfasis en los tratamientos va en detrimento de su prevención, cuya eficacia, sin embargo, ha sido probada. La opción de dispensarios especializados, la prescripción por médicos y la dispensación de medicamentos por farmacéuticos sin el apoyo de la infraestructura existente conllevan costos muy alejados de lo esperado.
Requisitos inapropiadosLos donantes a veces imponen opciones que son ineficaces o están sujetas a críticas desde el punto de vista de los beneficiarios. La acción contra el SIDA practicada por PEPFAR fue deficiente en los primeros años tras las demandas de la derecha religiosa estadounidense. El 33% de los fondos distribuidos se destinarían a programas que predicaran la abstinencia antes del matrimonio y solo se utilizarían medicamentos autorizados, excluidos los genéricos.
Posiciones interesadasLa Fundación Gates, respaldada por Estados Unidos, se opuso a una política nutricional vinculante propuesta por la ONU para reducir los azúcares, la sal y las grasas saturadas en los alimentos preparados. Sin embargo, la Fundación Gates posee el 10% de las acciones de Coca-Cola. La misma fundación, en colaboración con la Fundación Rockefeller, promueve semillas transgénicas en países africanos a los que otorga ayuda agrícola e invierte $ 23 millones en la compra de 500.000 acciones de Monsanto en 2010.
La eficacia de la acción filantrópica de las grandes fundaciones se ve socavada por la arrogancia de su pensamiento occidental moderno. Ignoran, voluntaria o involuntariamente, los contextos socioculturales y / o socioeconómicos locales. Los programas para fomentar cambios voluntarios en el comportamiento sexual que tienen en cuenta las prácticas y los símbolos locales, por ejemplo, pueden haber sido más eficaces contra el SIDA que los programas médicos con las mayores subvenciones. La misma crítica puede dirigirse a las ONG humanitarias. Durante el terremoto deenero 2010 en Haití, no tomaron en cuenta las iniciativas locales, solo consultaron e involucraron muy débilmente a los habitantes y dificultaron la apropiación de las operaciones por parte de los haitianos.
Efectos perversosLas grandes sumas disponibles para las fundaciones pueden tener efectos perversos. Para recibir subsidios, los políticos, los tomadores de decisiones y los trabajadores de la salud cambiarían las prioridades de salud de su país, en detrimento de los programas locales que traerían resultados concretos más inmediatos o en detrimento del fortalecimiento de los sistemas de salud locales. Sin embargo, mejorar los sistemas de salud promueve el equilibrio y la equidad. Otro ejemplo, el foco de la lucha contra el sida en India se ha traducido en la privación de recursos de las ONG que antes trabajaban contra este flagelo, pero con poblaciones que no eran poblaciones en riesgo (mujeres, niños).
Falta de continuidadLos costosos procedimientos utilizados por las grandes fundaciones occidentales en los países en desarrollo no permiten la continuación de su programa por parte de las organizaciones locales después de su partida. También está la cuestión de la efectividad de las acciones filantrópicas a gran escala implementadas desde el exterior en relación con los cambios graduales iniciados desde dentro.
Sospecha sobre motivacionesLa población local puede sospechar de las motivaciones de las fundaciones occidentales. Los críticos de la Public Health Foundation of India, una asociación público-privada en la junta de McKinsey y la Fundación Gates, cuestionan si el deseo de aumentar el número y la calidad de los profesionales de la salud en India no concuerda con una preocupación de los Estados Unidos. Esta acción mejoraría su propia seguridad en caso de epidemias microbianas. También facilitaría la migración de profesionales de la salud indios a su país. En la década de 1970 , los estrechos vínculos de la Fundación Ford con la CIA le metieron en problemas con el gobierno indio. Las ONG que respondieron a las inundaciones en Pakistán fueron financiadas en un 75% por los estados involucrados en la guerra en Afganistán. Esta financiación puede generar sospechas. La hostilidad latente de las poblaciones de los países subdesarrollados hacia la interferencia externa se manifestó durante el asunto Arche de Zoe . Sin embargo, la filantropía está motivada por la investigación de semillas. De hecho, según Bill Gates, un acto de filantropía debería permitir la puesta en marcha de un sistema cuya ventaja será trabajar para los más desfavorecidos.
En tiempos de crisis (o por razones políticas), los gobiernos tienden a retirarse de la filantropía, a menudo por razones presupuestarias. Sin embargo, " subvencionan " las fundaciones filantrópicas o las fomentan mediante exenciones fiscales a los donantes. La sociedad civil y el sector privado a continuación, tomar el relevo; el paso de lo que era del dominio público al ámbito privado no está exento de consecuencias.
Existen riesgos de conflictos de intereses . Con la promoción de los OGM, las fundaciones Gates y Rockefeller, vinculadas a Monsanto , están impulsando la revolución verde en África como la que tuvo lugar en India sin haber aprendido de esta última las lecciones sobre ciertos impactos negativos, sociales y ecológicos. La gestión de las grandes fundaciones estadounidenses a veces incorpora criterios de rentabilidad y retorno de la inversión que no son adecuados para determinadas necesidades humanas y países.
La opacidad y el gusto por el secreto de estas grandes fundaciones y “ fondos orientados a donantes ” impide la difusión de información sobre sus efectos reales sobre el medio ambiente, la economía y la salud pública , así como el acceso a evaluaciones objetivas realizadas por organismos independientes.
Menor eficiencia generalEl peso de las grandes fundaciones las hace imprescindibles en la ayuda mundial a los países no desarrollados. La Fundación Bill y Melinda Gates por sí sola tiene un presupuesto anual de alrededor de $ 2 mil millones para la salud en comparación con el de la OMS, que fue de $ 3,96 mil millones en 2011. La Fundación Gates es el segundo donante más grande. "Voluntario" al presupuesto de la OMS después de la Estados Unidos y su agencia de desarrollo USAID . No se puede tomar ni implementar ninguna decisión importante en el campo de la salud pública sin su participación.
Los estudios de Rajaie Devi Sridhar Batniji de 2008 y David McCoy de 2009 señalan que los países de bajos ingresos habrían recibido solo el 5% de las sumas asignadas por la Fundación Bill y Melinda Gates. En sus informes de 2008, el Banco Mundial subrayó que la multiplicidad de organizaciones e iniciativas hacía muy difícil definir una estrategia global y generaba desperdicio sin contribuir realmente a mejorar la salud pública.
Según el Departamento de Estado de Estados Unidos , las donaciones en este país han alcanzado los $ 260 mil millones de dólares en 2005 de los cuales el 77% se hacen especiales con 122,8 mil millones de dólares de ayuda exterior. La filantropía representa el 1% del PIB de EE. UU., Más del doble de la media europea. Hay 1,14 millones de asociaciones sin fines de lucro en los Estados Unidos y el sector sin fines de lucro representa el 8,5% del PIB (en comparación con el 4,2% en Francia). Los estadounidenses donan $ 250 mil millones anualmente a organizaciones sin fines de lucro y estas donaciones están exentas de impuestos. El 5,4% de estas donaciones se destina a la cultura (o $ 13 mil millones).
Según CerPhi, centro de estudio e investigación sobre filantropía, la cantidad donada por los franceses aumentó de 1980 a 2005, de 1.000 millones de euros a 5.700 millones de euros, que se pueden desglosar de la siguiente manera:
- Donaciones manuales de particulares: 2.7 miles de millones de euros
: 5,2 millones de hogares se benefician de una reducción a través de una donación a una asociación.
Según Recherches et solidarités, una “ red de expertos al servicio de la solidaridad ”, en Francia en 2013, más de 6 mil millones de euros, provenientes de hogares (3,5 mil millones) y empresas (2,5 mil millones) donan grandes cantidades a las organizaciones benéficas que elijan. Gracias a esta red, sabemos que en 2013, de los 28,3 millones de hogares fiscales, 5,5 millones declararon donaciones para asociaciones reconocidas (que dan derecho a deducciones fiscales), es decir, una proporción superior al 23%, que aumenta cada año. La donación media asciende a 409 euros anuales, aumentando también cada año, a pesar del empobrecimiento de las clases trabajadoras, incluso de las clases medias últimamente. Por supuesto, los más ricos dan cantidades superiores a los relativamente pobres, pero si comparamos estas donaciones con sus ingresos después de impuestos, los que ganan menos de 15.000 euros anuales dedican el 1,04% de sus ingresos a donaciones. Que los que ganan entre 38.000 y 79.000 euros anuales destinan solo el 0,87% de sus ingresos. Por tanto, la sencillez y la generosidad serían mayores entre los desfavorecidos que entre los estratos privilegiados.
(en orden alfabético de autores)