| Título | Ley de Solidaridad Urbana y Renovación |
|---|---|
| Referencia | Ley n ° 2000-1208 |
| País | Francia |
| Tipo | Derecho ordinario |
| Atascado | Derecho urbanístico |
| Legislatura | XI ª Legislatura de la V ª República |
|---|---|
| Gobierno | Gobierno Lionel Jospin |
| Adopción | 13 de diciembre de 2000 |
| Promulgación | 14 de diciembre de 2000 |
| Versión actual | Versión consolidada al 8 de julio de 2015 |
Leer en línea
La ley n o 2000-1208 de13 de diciembre de 2000relativa a la solidaridad urbana y la renovación , comúnmente conocida como la ley SRU , es una ley francesa que ha cambiado fundamentalmente la ley de urbanismo y vivienda en Francia . Adoptado bajo el gobierno de Lionel Jospin y llevado por el Ministro de Equipamiento y Vivienda , Jean-Claude Gayssot , se publica en el Diario Oficial de la14 de diciembre de 2000.
Su artículo más notorio es el artículo 55, codificado en los artículos L. 302-5 y siguientes del Código de construcción y vivienda , que impone a los grandes municipios (más de 1.500 habitantes en Île-de-France , y más de 3.500 habitantes para el otras regiones), que se incluyen en una aglomeración de más de 50.000 habitantes incluyendo al menos un municipio de más de 15.000 habitantes, para tener al menos el 20% de la vivienda social . Esta tasa se incrementa al 25% por la ley de18 de enero de 2013relativa a la movilización de suelo público en favor de la vivienda y el fortalecimiento de las obligaciones de producción de vivienda social, conocido como el Duflot Me ley .
La ley SRU de 13 de diciembre de 2000es la culminación de un debate nacional lanzado en 1999 sobre el tema "Vivir, mover ... vivir la ciudad", que destacó la necesidad de garantizar una mayor coherencia entre las políticas de planificación urbana y las políticas de viajes en una perspectiva de desarrollo sostenible. Estos 6 debates reunieron de 60 a 80 habitantes cada vez, técnicos y expertos de las administraciones ( Consejo General de Puentes y Carreteras , DATAR , Delegación Interministerial de la Ciudad , Prefectos ) y ministros ( Jean-Claude Gayssot , Louis Besson , Dominique Voynet y Jean -Pierre Chevenement ). Se organizaron a partir del 18 de marzo de 1999 en aglomeraciones de diferentes tamaños en Orleans , Perpignan , Nîmes , Lille , Dijon y Lyon , y devolvieron la imagen de las ciudades fuera de sus límites, extendiéndose hacia los antiguos territorios rurales, donde el centro histórico de la ciudad ha no encontró su nuevo lugar, y donde la demanda de infraestructura de transporte moderna es alta. Estos debates y las reflexiones, trabajos y encuestas que siguieron mostraron que la principal deficiencia era descompartimentar la ciudad reduciendo sus tres fracturas principales: fracturas entre generaciones, fracturas geográficas (espacios especializados) y brecha social.
Luego, la ley se desarrolló en torno a tres requisitos:
Se puede notar, por ejemplo, la presencia de los conceptos de protección ambiental y gestión urbana en el interés general (a favor de un desarrollo sostenible).
La ley SRU ha incidido en cinco áreas: derecho urbanístico, diversidad social, transporte, propietarios sociales y derecho civil.
Un cierto número de asociaciones y funcionarios electos, generalmente marcados a la izquierda, desean ver inelegibles a los alcaldes que se niegan a construir viviendas sociales en aplicación de la ley de la SRU, considerando que este egoísmo local compromete las lógicas nacionales y solidaridad regional, contribuyendo al mismo tiempo a la relegación de poblaciones en dificultad en “barrios sensibles”.
El término “artículo 55 de la ley SRU” se utiliza comúnmente para referirse a las disposiciones de los artículos L. 302-5 a L. 302-9-2 del código de construcción y vivienda , creado o modificado por el artículo 55 de la SRU. ley propiamente dicha por varias leyes posteriores.
Final enero de 2006, este dispositivo fue modificado por la Asamblea Nacional mediante la adopción de una enmienda de Patrick Ollier y Gérard Hamel ( diputado de la UMP , Eure-et-Loir ), en primera lectura del proyecto de ley sobre el compromiso nacional por la vivienda (ley ENL). La enmienda Ollier-Hamel hizo posible asimilar ciertas operaciones de propiedad de vivienda social a la vivienda social. El Senado eliminó estas medidas anticipadamenteAbril de 2006.
La 30 de mayo de 2006, en la Asamblea Nacional , durante el examen en segunda lectura del proyecto de ley de Compromiso Nacional por la Vivienda (ENL), Patrick Ollier volvió a presentar una enmienda contra la cuota del 20% de vivienda social impuesta a 740 municipios. Según él, este desarrollo facilitará el acceso de muchos hogares a la propiedad.
La redacción del artículo 55 de la ley SRU fue modificada por el artículo 65 de la ley sobre el compromiso nacional por la vivienda en13 de julio de 2006.
La implementación de las medidas de la Agencia Nacional de Renovación Urbana (ANRU), llevada a cabo por la ley de cohesión social , conocida como la “ ley Borloo ” (que lleva el nombre del ministro Jean-Louis Borloo ), debilitó los incentivos inicialmente planteados por la ley SRU dando la posibilidad a ciertos alcaldes de “trasladar” viviendas sociales de un municipio a otro, en el caso de un municipio por encima de la cuota del 20% a un municipio por debajo (en la parte de una comunidad urbana ).
La 10 de julio de 2008, Christine Boutin presentó su factura de propiedad de vivienda. El proyecto de ley Boutin destinado a relajar la ley SRU definió 4 prioridades principales:
Tras el trabajo parlamentario y numerosos cambios, este texto constituye la ley n ° 2009-323 de 25 de marzo de 2009 sobre movilización por la vivienda y lucha contra la exclusión , conocida como ley Molle o ley Boutin .
El artículo 123, que obliga a las autoridades organizadoras del transporte a emitir un billete de transporte a mitad de precio a las personas cuyos recursos sean iguales o inferiores al límite máximo fijado por la seguridad social, ha sido codificado en el artículo L1113-1 del código.
El artículo 10 de la denominada ley "Duflot I" de 18 de enero de 2013 “En relación a la movilización de suelo público a favor de la vivienda y el fortalecimiento de las obligaciones de producción de vivienda social” lleva la tasa mínima de vivienda de alquiler social del 20% al 25%.
En 2008, de los 730 municipios que tenían menos del 20% de viviendas sociales, 330 municipios no pudieron lograr sus objetivos de construcción.
El informe 2014-2016 muestra que se superaron los objetivos de puesta al día acumulados asignados a los municipios sujetos al sistema de SRU para llegar a 188.587 viviendas (es decir, el 106% de los objetivos acumulados); Lo cierto es que de los 1.152 municipios sujetos al sistema, 649 no han alcanzado el nivel de producción que marca la ley y que más de 200 municipios se han propuesto para la necesidad.
El 44% de los municipios de Ile-de-France (83 de 181) no cumplen con la ley SRU y su objetivo de 20% de viviendas sociales para el período 2005-2007, según el comité regional de vivienda. 77 municipios de estos 83 podrían pagar un aumento de la multa después de una orden de "deficiencia". El aumento de la multa a pagar depende de la diferencia entre el número de viviendas sociales realmente construidas y el número de viviendas que deberían haberse construido.
Entre los municipios más ilegalizados se encuentran Neuilly-sur-Seine ( Hauts-de-Seine ) (48,8%, o 378 construidos de 774 solicitados), Le Raincy ( Seine-Saint-Denis ) ( 26,7 %) y Lésigny ( Seine -et-Marne ).
La tasa del 25% de vivienda social prevista por la ley se aplica en relación con el número de residencias principales y debería alcanzarse en 2025; el departamento de Alpes Marítimos es, junto con París y la región de París, una de las dos áreas de la Francia continental, que se dice que está tensa debido a la falta de viviendas sociales; 27 de los 36 municipios no cumplen con sus obligaciones. Asimismo en el Var , donde la tasa promedio de vivienda social es del 9%, 20 de los 24 municipios tampoco cumplen con sus obligaciones. Esta especificidad local también es destacada, por ejemplo, por el diario regional de PACA le Ravi (ubicado en el extremo izquierdo) que, en su “lista anual de ciudades para huir”, utiliza entre sus indicadores la proporción de viviendas en viviendas sociales en los municipios. (cuanto menos una ciudad tiene vivienda social, más "huir" según la satírica mensual): las ciudades del este de la región son penalizadas.
Sin embargo, las prefecturas departamentales han establecido criterios para evitar que estos municipios paguen multas, según lo establece la ley. Así, las situaciones parecen ser especialmente heterogéneas: el municipio de Antibes, Alpes Marítimos , con una tasa de vivienda social del 9,69%, paga cerca de 826.000 euros en multas; Cagnes-sur-Mer , con el 6,39% de las viviendas sociales, no paga ninguna sanción; Menton (8,82%) se declara deficiente, pero Niza con 12,67%, no se declara deficiente y escapa a cualquier sanción. Por el contrario, Carros , con una tasa del 22,49% de vivienda social, paga más de 36.000 € en penalizaciones. Toulon , en el Var, con una tasa de finalización del 15,41%, se considera "exento de todo gravamen" y también escapa a cualquier condena financiera.
Luego de veinte años de aplicación, parece que la mitad de los 1.8 millones de nuevas viviendas sociales desde la entrada en vigencia de la ley SRU se han producido en municipios afectados por esta ley; Sin embargo, aún faltan 600.000 viviendas para que todos los municipios cumplan con sus obligaciones al 2025. Durante el trienio 2017-2019, de los 1.035 municipios sujetos a obligación, 485 cumplieron sus objetivos a tres años en los aspectos cuantitativo y cualitativo y 550 no los cumplió. Sin embargo, el número total de viviendas sociales producidas durante este período fue mayor que la suma de los objetivos municipales, y algunos municipios superaron sus objetivos.
Más allá de estos resultados cuantitativos, el periódico Le Monde considera que la ley SRU no ha logrado mezclar hogares acomodados y de bajos ingresos en los mismos barrios. Citando al Instituto de Estudios Superiores para la Acción en Vivienda (Idheal), cree que la ley ha logrado distribuir mejor geográficamente la oferta de vivienda social en los municipios urbanos pero no ha logrado colmar las brechas de ingresos entre barrios "ni contrarrestar una tendencia fundamental a incrementar la desigualdad entre enclaves de riqueza y pobreza ”.
Por su parte, el geógrafo Grégoire Fauconnier, autor de una tesis sobre el tema, considera que la ley SRU ha permitido estimular la construcción de viviendas sociales en municipios donde había poco pero que la mezcla social deseada por el legislador no es allí debido a la elusión del espíritu de la ley.