Las controversias sobre el calentamiento global se refieren al debate público sobre la existencia, causas y consecuencias del calentamiento global . Las controversias sobre la existencia y las causas del calentamiento global fueron particularmente virulentas entre 2004 y 2010 aproximadamente, período durante el cual la población en general tomó conciencia del problema planteado. Estas controversias siguen estando muy presentes hoy en día en el ámbito de la conspiración .
Dentro de la comunidad científica, la existencia ya no está en duda , ni sus causas. En 2014, el IPCC estimó la "probabilidad" de que el calentamiento se deba a actividades humanas "superior al 95%", mientras que un estudio publicado en 2018 en la revista Science estima la probabilidad de que el cambio climático sea antropogénico en más del 99%. 99%. La certeza es ahora casi unánime entre los climatólogos y el clima es objeto de mucha investigación, en particular con respecto a la reconstrucción de climas del pasado cercano o lejano, el tratamiento estadístico de los datos actuales, las predicciones sobre el clima futuro, la mejora de modelos en climatología .
Dos temas generan importantes debates por parte de los científicos y el mundo político. Por un lado, las consecuencias del calentamiento global son muy debatidas, ya que dependen de la magnitud del calentamiento. Si bien algunas regiones del mundo podrán beneficiarse del calentamiento, es probable que la mayoría de las consecuencias resulten negativas. El nivel actual de conocimiento en esta área depende en particular de modelos climatológicos. Por otro lado, las acciones a emprender para luchar contra el calentamiento global son objeto de múltiples debates, ya que muy a menudo se trata de reconsiderar las opciones políticas en múltiples niveles (social, económico, tecnológico, ambiental, sanitario, moral). .
La hipótesis de la responsabilidad humana por el clima de la Tierra es presentada por el IPCC en sus sucesivos informes: inicialmente hipotética en los informes de 1990 y 1995, se afirma cada vez más en los informes de 2001, 2007 y 2014, y la responsabilidad humana se destaca cada vez más en los sucesivos informes. . Estos han sido aprobados por las principales academias de ciencias.
Las primeras controversias comenzaron poco antes de la década de 2000 . En efecto, se alzaron voces para moderar, incluso criticar las conclusiones a sus ojos "alarmistas" del informe de 1995 del IPCC. Más de 31.000 personas (pero sólo 39 de las cuales habían estudiado climatología en diversos grados) firmaron la Petición de Oregón lanzada en 1999 como reacción al Protocolo de Kioto destinado a reducir las emisiones de gases de efecto invernadero. Los firmantes objetaron que "estas emisiones pueden provocar un calentamiento catastrófico de la atmósfera terrestre o un cambio repentino del clima". La controversia aumentó a raíz del informe de 2001, especialmente por iniciativa de los círculos conservadores en Estados Unidos. La influencia de esta polémica en Estados Unidos aparece en una encuesta que compara Estados Unidos y Canadá, publicada en octubre de 2014 por investigadores de la Universidad de Montreal y la Universidad de Michigan y Muhlenberg College: 80% de canadienses , pero 60% de estadounidenses cree que hay una fuerte evidencia de que la temperatura promedio en la Tierra ha aumentado durante los últimos 40 años. Esta tasa fue considerablemente más baja en Alberta (72%) y las praderas (Manitoba y Saskatchewan, 60%). Entre los canadienses que percibieron el calentamiento, el 61% lo atribuyó a causas humanas, pero solo el 45% en los Estados Unidos. La proporción fue más alta en Quebec (71%) y más baja en Alberta (41%); Estado cuya economía se basa en la extracción de gas y petróleo.
Sin embargo, se ha establecido y reforzado un cierto consenso entre los climatólogos y los científicos de especialidades sobre los campos que tienen una influencia a corto, medio o largo plazo en el clima: geología , astrofísica , química , historia , glaciología , etc. Solo un número limitado de ellos cuestiona la influencia humana en el calentamiento global.
Stéphane Foucart señala que un artículo publicado en1 st de abril de de 2005por los geólogos Vincent Courtillot , Jean-Louis Le Mouël y el matemático Vladimir Kossobokov en la revista Earth and Planetary Science Letters (EPSL), "una de las revistas académicas más famosas en ciencias de la Tierra " , rompió "el consenso sobre el cambio climático reciente y sus principales causa ” . Sin embargo, “los resultados anunciados no dan lugar a ningún artículo de prensa al momento de su publicación. Ellos no son muy citados por trabajos académicos "que Stéphane Foucart dice que " el impacto del Sol sobre el clima cambia durante el XX ° siglo [ que el estudio en cuestión se propone presentar ] es, por así decirlo, una luna vieja” .
En 2009 , una encuesta publicada por Peter Doran y Maggie Zimmerman del Departamento de Ciencias Ambientales y de la Tierra de la Universidad de Illinois en Chicago , a la que respondieron 3.146 científicos, sugiere que "el debate sobre la autenticidad del calentamiento global global y sobre el papel desempeñado por las actividades humanas es en gran parte inexistente entre quienes comprenden los matices y las bases científicas de los procesos climáticos a largo plazo ” . Llegó a la conclusión de que la existencia de un amplio consenso (90% de los científicos encuestadas creer que las temperaturas globales tienen "aumento general" ya que el XIX ° siglo, y el 82% son consistentes con la hipótesis de que la actividad humana tiene una influencia significativa sobre el clima), aunque con grandes diferencias según el campo de especialización, esta última cifra asciende al 97,4% de los 79 especialistas en climatología, frente al 47% de los 103 geólogos encuestados.
En 2013 , Cook et al informaron un consenso del 97% sobre la base del análisis de 11,944 resúmenes de trabajos de investigación, de los cuales 4,014 han tomado una posición sobre la causa del calentamiento global reciente. Un cuestionario enviado a los autores de 2.412 artículos científicos también confirmó este consenso del 97%.
En 2016 , el economista Richard S. J Tol llegó a una conclusión diferente, pero incluyó encuestas a no expertos en ciencia del clima (como geólogos al servicio de las actividades económicas y un grupo de científicos autoseleccionado que rechaza el consenso). En 2016, John Cook y sus colegas muestran que por este motivo el resultado obtenido por Tol no es inesperado, ya que en esta área el nivel de consenso está correlacionado con el nivel de experiencia en ciencia climática. Además, hay dos sesgos en el trabajo de Tol: 1 °) no diferenciaba los puntos de vista de expertos y no expertos; 2) presupone que los resúmenes de los artículos que no explican la causa del calentamiento global (que expresan "ninguna posición" sobre este tema) provienen de autores que no suscriben la idea de que el calentamiento tiene un origen antropogénico y representan una posición de "no respaldo" ” . Este enfoque no es científicamente relevante, tenga en cuenta John Cook & al. ; si, por ejemplo, se aplicara en otros lugares, también concluiría que no hay consenso sobre teorías bien establecidas como la de la tectónica de placas . Si bien al menos 80 academias científicas nacionales comparten este consenso basado en los estudios disponibles, Cook y los autores de 6 estudios recientes e independientes concluyen que este consenso es compartido por el 90% al 100% de los científicos del clima. Concluyen juntos en un estudio llamado "Consenso sobre el consenso" que existe un consenso entre el 90 y el 100% de los climatólogos y científicos de investigación climática (dependiendo de la pregunta exacta, la fecha del estudio y la metodología de muestreo), que esta tasa es robusta. , y que es consistente con los resultados de otras encuestas de científicos del clima y con estudios revisados por pares. Solo un estudio concluye con una tasa de consenso más baja, pero incluye un sesgo metodológico significativo .
En septiembre de 2019, la Fundación Clintel, que niega el calentamiento global , anunció que había recogido las firmas de quinientos científicos de trece países para enviar a la ONU una declaración de que no hay emergencia ni crisis climática. El organizador de esta fundación, el ingeniero Guus Berkhout, está vinculado a la industria del petróleo, y entre los cuarenta firmantes franceses se encuentran conocidos escépticos del clima y ninguno tiene experiencia en climatología. A menudo son ingenieros, la mitad están jubilados y un cierto número proviene de la industria del gas o nuclear. El coordinador para Francia es un matemático presidente de la “Association des climato-Réalisistes” y colaborador habitual de Valeursuelles . Los firmantes de otras nacionalidades presentan un perfil similar según The Independent con escépticos climáticos, libertarios y personalidades vinculadas a la industria petrolera. Según Der Spiegel, varios signatarios alemanes tienen vínculos con la derecha radical . Los científicos de la organización Climate Feedback realizaron un análisis de verificación de hechos de esta carta . Ella le dio una credibilidad científica general de "muy débil" y lo caracterizó como "sesgado, selectivo, inexacto, engañoso" .
Por el lado de la sociedad civil, los ciudadanos de los Estados Unidos han permanecido durante mucho tiempo entre los más escépticos del clima, sobre todo porque creían (y todavía piensan para muchos) que los científicos no están de acuerdo sobre el tema, en particular porque esto se ha repetido durante mucho tiempo. más de 20 años por muchos líderes políticos estadounidenses. Leiserowitz y col. encontró en 2015 que solo el 12% del público en los Estados Unidos tiene razón sobre el consenso científico, estimando con precisión que del 91 al 100% de los científicos están de acuerdo sobre las causas del cambio climático. Además, Plutzer et al. midió en 2016 que solo el 30% de los profesores de ciencias en las escuelas primarias y el 45% de los de secundaria eran conscientes de que el consenso científico superaba el 80%; y el 31% de las lecciones sobre cambio climático presentaron a los estudiantes mensajes contradictorios (enfatizando tanto el consenso como el supuesto disenso científico). La desinformación sobre el cambio climático está llevando a una disminución en el nivel de comprensión y de lo que McCriht y otros llaman “alfabetización climática” y está cambiando las actitudes en la ciencia cognitiva. Oreskes en 2010 y van der Linden et al. en 2016 montrent qu'instiller le doute sur le consensus scientifique sur le changement climatique est l'un des moyens les plus efficaces de réduire l'acceptation des changements climatiques, d'une part, et le soutien aux politiques d'atténuation, d' otra parte. Esto explica por qué el argumento del no consenso científico fue más común entre 2007 y 2010 en acciones de lobby destinadas a desacreditar el hecho de que casi todos los climatólogos creen que el cambio climático es causado en gran parte por el cambio climático. y los responsables de la toma de decisiones que toman las que ya utiliza la industria tabacalera . Si bien el consenso científico es casi total al borde del calentamiento global, Boussalis & Coan muestran en 2016 que la desinformación y los ataques contra la ciencia climática persisten por parte de algunas organizaciones conservadoras.
Sin embargo, la autopercepción de los ciudadanos de los Estados Unidos sobre este tema parece evolucionar rápidamente de 2010 a 2016: una encuesta lanzada en 2016 por la Escuela de Políticas Públicas de la Universidad de New Hampshire da al 65% de los encuestados la creencia de que "el clima el cambio está sucediendo ahora, y que se debe principalmente a las actividades humanas "; El 28% cree que existe pero que proviene principalmente de causas naturales; y el 3% cree que el cambio climático no existe. Otras dos encuestas añaden que la oposición históricamente fuerte de los votantes estadounidenses a los impuestos y los aumentos de impuestos puede no estar relacionada con el impuesto al carbono o los impuestos destinados a reducir las emisiones de carbono. En noviembre-diciembre de 2016, casi el 80% de los votantes estadounidenses registrados dijeron, antes de las elecciones, que querían favorecer los impuestos sobre la contaminación asociada con el calentamiento global, la regulación de esta contaminación o ambos. Paradójicamente, mientras que Donald J. Trump se presentó más bien como un escéptico climático al rechazar el Acuerdo de París , a finales de 2016 casi la mitad de las personas que votaron por él dijeron que pensaban que el cambio climático estaba ocurriendo, y casi el 60% que las emisiones de carbono debían. estar regulado. Muchos de los votantes de Donald Trump apoyarían una agenda sobre impuestos al carbono, acción climática y energía limpia .
Entre 2001 y 2010 se plantearon varios argumentos para refutar la idea de que se estaba produciendo un calentamiento global. Algunos de estos argumentos se basaron en un desafío a las mediciones de temperatura realizadas en las últimas décadas o en reconstrucciones de temperatura realizadas en períodos más antiguos.
Métodos de mediciónAclaración de puntos controvertidos:
Durante el período histórico, las fases cálidas y frías en general han alternado: una fase de calentamiento en la antigüedad, un período frío entre IV th y IX th siglos , un período más cálido en el hemisferio norte de la X ª a XIV ° siglo , conocido como el Clima medieval óptimo , un enfriamiento en la misma área en 1400-1850, la Pequeña Edad de Hielo , un período de calentamiento de 1910 a 1940, un período de enfriamiento de 1940 a 1975 y un período de calentamiento desde 1975.
Las curvas de temperatura durante estos períodos se obtuvieron por medios muy diferentes: temperatura de la superficie del océano, análisis de proporciones isotópicas de sedimentos marinos, anillos de crecimiento de árboles , proporciones isotópicas en concreciones. Están corroborados por hechos históricos, escritos, observaciones en particular sobre las cosechas .
Contestación de las curvas entre 2001 y 2010En 2009, el Heartland Institute , un grupo de expertos conservador y libertario que niega la responsabilidad humana por el calentamiento global, argumentó que las discrepancias entre las estaciones terrestres y las mediciones atmosféricas se debían al hecho de que las mediciones se realizaron cerca de los centros urbanos. Ésta es la hipótesis del efecto “ isla de calor urbano ” . Sin embargo, se implementa un procesamiento estadístico para corregir estos fenómenos. También se aplican para corregir las medidas tomadas a lo largo de las rutas marítimas ante los cambios en las rutas marítimas durante el siglo pasado.
El tercer informe del IPCC (2001), que utiliza estas medidas terrestres, analiza que las diferencias observadas entre los aumentos de temperatura de las estaciones rurales por un lado y las estaciones urbanas por otro no afectan significativamente las reconstrucciones. Estudios posteriores confirmaron que el aumento de las temperaturas no podía atribuirse a este efecto del calor urbano.
Algunos observadores señalan que la evolución de las temperaturas está corroborada por una gran cantidad de indicadores. Por ejemplo, las mediciones satelitales realizadas durante los últimos veinticinco años (más precisas y que cubren un área mucho mayor que las mediciones terrestres) son consistentes con las mediciones de superficie y tienden a confirmar la estimación más baja del IPCC . El cuarto informe del IPCC (2007) señala que las temperaturas registradas por globos meteorológicos o por satélites, lejos de cualquier centro urbano, son similares a las medidas tomadas en tierra. También hay un calentamiento notable en el Ártico , así como en los océanos. Además, la hipótesis de un calentamiento no solo se basa en datos medidos, sino también en observaciones relacionadas con el medio ambiente (deshielo y glaciares, aumento del nivel del mar, cosecha temprana, aumento de la frecuencia de eventos climáticos extremos o migración de animales o especies de plantas, por ejemplo).
Años |
estaciones terrestres + océanos |
estaciones terrestres solamente |
|
---|---|---|---|
1 | 2016 | +0,99 ° C | +1,25 ° C |
2 | 2017 | +0,90 ° C | +1,13 ° C |
3 | 2015 | +0,87 ° C | +0,98 ° C |
4 | 2014 | +0,73 ° C | +0,88 ° C |
5 | 2010 | +0,70 ° C | +0,91 ° C |
6 | 2005 | +0,67 ° C | +0,87 ° C |
7 | 2007 | +0,64 ° C | +0,85 ° C |
8 | 2013 | +0,64 ° C | +0,81 ° C |
9 | 2009 | +0,63 ° C | +0,79 ° C |
10 | 1998 | +0,62 ° C | +0,83 ° C |
Entre 2003 y 2010, una crítica se refería a la reconstitución de temperaturas desde el año 1000 utilizada en el tercer informe del IPCC (2001), cuya forma, conocida como "palo de hockey", es particularmente espectacular: el aumento de las temperaturas durante el último .siglo parece inusual allí en vista de la evolución del último milenio, apoyando la tesis del calentamiento antropogénico. Stephen McIntyre , un ingeniero que trabaja en las minas, y Ross McKitrick , un economista, cuestionaron la validez de esta reconstrucción, argumentando que los errores metodológicos habían estropeado el procedimiento. Michael Mann, el investigador detrás de la curva, disputó estas afirmaciones, especialmente en el blog "clima real". El caso tuvo repercusiones hasta el Senado de los Estados Unidos donde el senador Joe Barton, opuesto a la firma de los acuerdos de Kioto, se basó en el artículo de McIntyre y McKitrick y en el informe que había solicitado al estadístico Wegman que acudió en el mismo. dirección para impugnar las conclusiones del IPCC sobre la influencia del hombre en el clima. Al mismo tiempo, la Academia Estadounidense de Ciencias encargaba otro informe, cuyas conclusiones son mucho más favorables a Mann y la curva en el palo de hockey, aunque critica la forma en que se ha utilizado.
Para algunos, esta curva ha sido deliberadamente falsificada para hacer creer en una influencia humana preponderante sobre el clima. El cuarto informe del IPCC (2007) confirma las observaciones del aumento de temperatura durante el último medio siglo. Él estima que más del 90% (respectivamente más del 66%) la probabilidad de que la temperatura promedio en el hemisferio norte entre 1950 y 2000 sea la más alta que durante cualquier otro período de 50 años en los últimos 500 años (respectivamente 1300 años). El significativo grado de incertidumbre durante un largo período ha llevado al IPCC a no utilizar la curva en el origen de la controversia en su cuarto informe de 2007. Las curvas presentadas en el informe resumen comienzan en 1850.
En un contexto temporal más amplio, parece que la interpretación de los datos de la década de 1970 solo ofrece una visión sesgada de la evolución de las temperaturas al presentar un crecimiento monótono. A mayor escala, la misma curva puede aparecer como la superposición de crecimiento lineal y variaciones de varias décadas .
La ruptura del calentamiento entre 1998 y 2010Las desviaciones de temperatura del promedio de 1951-1980 alcanzaron su punto máximo en 1998, un año marcado por un importante evento de El Niño . Fueron necesarios siete años para que este máximo fuera superado, luego otros cinco años para que el segundo máximo volviera a ser superado. Estos tiempos sugirieron que se estaba produciendo una pausa en el calentamiento y sirvieron como argumento para cuestionar la existencia de un calentamiento.
El profesor Phil Jones de la Unidad de Investigación Climática (CRU) dijo en 2010 que durante quince años no había habido un calentamiento estadísticamente significativo.
Una de las razones por las que James Lovelock , en 2012, rechazó el alarmismo en el que aseguraba haberse dado es que, desde el comienzo del milenio, no ha habido un calentamiento significativo, mientras que el contenido de l La atmósfera de dióxido de carbono sigue aumentando. aumento: "(la temperatura) se ha mantenido casi constante, cuando debería haber aumentado, el contenido de dióxido de carbono está aumentando, sin duda alguna".
El Quinto Informe del IPCC (2014) confirmó que la tasa de calentamiento se redujo a 0.05 ° C por década entre 1998 y 2012 de 0.12 ° C por década entre 1951 y 2012. Sin embargo, según el IPCC, este fenómeno solo se debió a Por lo tanto, no se cuestionó la variabilidad natural del cambio climático y la tendencia al calentamiento durante un período prolongado. En adelante, el fenómeno actual de desaceleración del calentamiento global se explica por una conjunción de factores naturales de enfriamiento, lo que resulta en un calentamiento menor que la tendencia esperada. Un estudio de 2014 de CSIRO , una agencia del gobierno australiano para la investigación científica, que examina la "evaluación estadística probabilística" basada en una serie temporal de temperaturas globales anormales hasta junio de 2010, considera que la actividad humana es responsable del calentamiento del clima con una certeza de 99,999%.
La tesis de la pausa (o hiato) en el calentamiento está desactualizada desde 2016. Durante el período 2000-2010, de hecho, la cantidad de calor continuó acumulándose en los océanos. Luego, teniendo en cuenta los años 2013, 2014 y 2015, la curva de temperatura volvió a su tendencia anterior, perturbada durante algún tiempo por el excepcional fenómeno El Niño de 1998. Además, correcciones estadísticas sobre datos antiguos detallados por un artículo de la revista. La ciencia (para los periodos de preguerra, los únicos datos sobre la temperatura del mar se hicieron a partir de barcos; sin embargo, aparecen sistemáticamente más cálidas que las realizadas mediante boyas) ayudan a eliminar el paréntesis de los años 2000
Acusación de manipulación de datosEn junio de 2014, el periodista Christopher Booker argumenta, sobre la base de las comparaciones publicadas por el blog estadounidense de Steven Goddard (en) " Real Science " que en los últimos años, NOAA (USHCN) ha "ajustado" datos históricos climatológicos, relacionados con Estados Unidos, antes de hacerlos accesibles al público: según C. Booker, la NOAA estaba reemplazando las temperaturas reales con datos "fabricados" a partir de modelos informáticos. "El efecto de esto ha sido reducir las temperaturas pasadas y exagerar las de las últimas décadas, para hacer que la Tierra parezca haberse calentado mucho más de lo que justifican los datos reales". La tesis de Goddard es considerada por el escéptico climático Anthony Watts (en) como excesivamente acusatoria hacia la NOAA y presenta algunas fallas en el razonamiento mientras menciona que los estándares técnicos utilizados por la NOAA tienen algún efecto.
Se han presentado otros argumentos para moderar las declaraciones consideradas alarmistas por el IPCC. Si bien reconocen la existencia del calentamiento global, estos argumentos son para negar la responsabilidad humana por el calentamiento y sugerir causas naturales. Propuestos por algunos científicos, no han sido retomados por el resto de la comunidad científica ni han sido refutados.
Aclaración de puntos de controversia:
El clima experimenta variaciones regulares y Marcel Leroux (1938-2008) señaló que el calentamiento anunciado era parte de estas variaciones. Así, en la Edad Media se produjo un calentamiento reciente, el óptimo climático medieval , seguido de un período de enfriamiento, la Pequeña Edad del Hielo , que provocó variaciones importantes en la extensión de los glaciares. Estos son pensamientos fueron más cortos en el año 1200 que hoy, antes de experimentar una inundación glacial entre el XIV ° siglo y el final del XIX ° siglo . Un historiador del XIX ° siglo , Joseph Romano , una forma de la antigua Roma aún está cubierta por glaciares, pero ningún material de ayuda a soportar sus comentarios.
En el momento del óptimo climático medieval , el cultivo de la vid se desarrolló en Inglaterra. Además, los vikingos se asentaron al mismo tiempo en Groenlandia . El nombre de este país que significa "país verde" en danés, escépticos del clima como Claude Allègre lo sacaron como argumento de que Groenlandia no estaba en ese momento cubierta de hielo y que, como lo había en ese momento. gran cantidad de emisiones de CO 2de origen humano, no existen vínculos entre el CO 2glaciares antropogénicos y derretidos. Por el contrario , los argumentos esgrimidos para no sobrestimar este calentamiento se basan en el hecho de que, por un lado, las vides todavía crecen hoy en Yorkshire , por otro lado, que el nombre de Groenlandia habría sido elegido por el explorador. Erik el Rojo para atraer a los colonos, y que sus asentamientos eran limitados y estaban ubicados en una franja costera en el sur de la isla. Los vikingos estuvieron presentes en Groenlandia desde alrededor del año 1000 al 1400 y el final de su asentamiento probablemente se deba a varios factores: enfriamiento del clima, declive del comercio de marfil con países europeos, o incluso ruptura de vínculos con el continente. a la epidemia de peste negra entre 1347 y 1352, los enfrentamientos con los inuit progresan desde el norte.
A largo plazo, las variaciones climáticas se deben en la escala astronómica a variaciones en los parámetros de Milanković .
Tres fenómenos astronómicos afectan el movimiento de determinados planetas del sistema solar , incluida la Tierra: variaciones en la excentricidad de la órbita, oscilaciones en la inclinación del eje y precesión de los equinoccios . Su variación cíclica provoca cambios climáticos naturales, que son en particular el origen de los períodos glaciares e interglaciares. Estos fenómenos ocurren durante largos períodos y no explican un calentamiento que ocurra en unas pocas décadas.
El calentamiento global se atribuye al origen humano, responsable de la producción excesiva de gases de efecto invernadero, incluido el CO 2, que se libera en particular por la combustión de combustibles fósiles. Los núcleos de hielo realizados en la Antártida muestran una asombrosa correlación entre la temperatura y el nivel de CO 2en el aire. Estas lecturas condujeron naturalmente a vincular la producción de CO 2al aumento de temperatura. Los primeros estudios sugirieron que el aumento de CO 2Ocurrió unos 800 años después de que la temperatura antártica alcanzara durante la última desglaciación (apodada Terminación I, TI) y durante la Terminación III. Este retraso eliminó el CO 2como posible causa del calentamiento, a lo sumo se trataba de un amplificador. Pero estudios más recientes han permitido fechar las grabaciones con mayor precisión y han cuestionado los resultados y los métodos utilizados en estos primeros estudios. Muestran un desplazamiento de fase casi nulo para la última desglaciación y para la Terminación II entre el CO 2y la temperatura de la Antártida, compatible con una causalidad del CO 2.
El impacto de la actividad humana en el calentamiento global se ilustra mediante una comparación entre las temperaturas de los días de semana y las de los fines de semana: en 2003, un estudio estadounidense realizado por Piers Forster (en) que abarca 30 años y más de 1000 estaciones muestra que, durante los fines de semana, la amplitud de temperatura entre el día y la noche es en promedio 0,5 ° C más alta que la del resto de días de la semana. Esta diferencia entre días laborables y fines de semana se correlaciona con el ciclo semanal de actividad humana (fuerte durante la semana y débil los fines de semana). Estos estudios hacen uso de medidas de superficie, posiblemente sujetas al efecto de bloque urbano.
Hipótesis de un calentamiento en otros planetas del sistema solarEn 2007, Habibullo Abdussamatov, quien dirigía el observatorio astronómico de San Petersburgo , dudaba de que la actividad humana fuera responsable del calentamiento de la Tierra, argumentando que el mismo fenómeno también era observable en Marte, lo que puede llevar a pensar que la misma causa, al Sol, está en el origen de las dos observaciones. Sin embargo, esta hipótesis fue refutada por el hecho de que, en este caso, también deberíamos haber observado un calentamiento de los otros planetas. Según los climatólogos, las causas del calentamiento de Marte son específicas de este planeta, y de ninguna manera están vinculadas a un origen externo, en particular solar, que sería compartido con la Tierra.
Hipótesis de una influencia negativa del vapor de agua.Desde 2002, el satélite Aqua de la NASA logra mediciones precisas del ciclo del vapor de agua de la atmósfera, el principal gas de efecto invernadero , las nubes y las precipitaciones, con miras a comprender mejor las retroalimentaciones en la evolución de la temperatura atmosférica. En junio de 2008, el profesor Roy Spencer (científico) (en) , después de que el análisis de datos concluye que, a diferencia de los modelos utilizados por los distintos centros de investigación, el agua atmosférica aporta una fuerte retroalimentación negativa al efecto invernadero y que la evaluación del calentamiento global debe ser en gran medida reducido .
Hipótesis de saturación del efecto invernaderoA principios de 2008, Ferenc Miskolczi, físico húngaro, publicó un artículo en una revista científica de Hungría, en el que presentaba un nuevo modelo del “efecto invernadero acotado en una atmósfera finita semitransparente”. Su estudio, aún debatido , lleva por un lado a la conclusión de que el IPCC sobreestima la influencia de los gases de efecto invernadero en el calentamiento global y que se deben buscar otras causas para este calentamiento; por otro lado que el efecto invernadero terrestre está "saturado", que no puede ni aumentar ni disminuir y que el aumento de la contribución de un componente atmosférico a este efecto se compensa con una disminución del de otro componente: un aumento de CO 2 se compensaría así con una disminución de la humedad relativa.
Hipótesis de fluctuaciones en la actividad solar.Las variaciones simples en los flujos de calor solar no explican las anomalías de temperatura. Pero la hipótesis de una influencia de la actividad solar (es decir, el número de erupciones en la superficie del sol, observadas desde Galileo en forma de manchas solares) fue presentada en 1991 por Knud Lassen del Instituto Meteorológico Danés en Copenhague y su colega Eigil. Friis-Christensen. Esta teoría explicaría el 80% de las variaciones de temperatura durante los últimos cuatro siglos. Fue presentado nuevamente en 1997 por Eigil Friis-Christensen y Henrik Svensmark.
Según ellos, una fuerte actividad solar conduciría a una disminución del flujo de rayos cósmicos de origen galáctico, reduciendo la ionización de la atmósfera y conduciendo a una menor formación de núcleos de congelación y condensación. La cobertura de nubes disminuiría, disminuyendo el albedo del planeta y permitiendo así un calentamiento. Por el contrario, la baja actividad solar debería estar relacionada con el enfriamiento. En apoyo de esta tesis, el Mínimo de Maunder , durante la Pequeña Edad de Hielo , aproximadamente entre 1645 y 1715 , corresponde a un período durante el cual el número de manchas solares , y por lo tanto el campo magnético del Sol y todas las formas de ' actividad que sigue, fueron significativamente más bajos que hoy. El vínculo entre el medio ambiente y la actividad solar también ha sido destacado por el estudio de datos hidrológicos en Sudáfrica. Los registros del sol y la temperatura de la superficie global parecen estar relativamente correlacionados en escalas de tiempo tanto cortas como largas si se adoptan las metodologías y modelos solares apropiados . El trabajo del equipo de Svensmark encontró mucho eco en la comunidad científica alrededor de la década de 2000.
Sin embargo, poco después de la exposición de la teoría de Friis-Christensen y Svensmark, el estadounidense Paul Damon y el danés Peter Laut dijeron que encontraron errores en los datos citados para apoyar su hipótesis. Además, una reducción en la cobertura de nubes ciertamente disminuye el albedo, pero también disminuye el impacto del efecto invernadero y es más difícil determinar si el balance final da como resultado un calentamiento o enfriamiento de la atmósfera. Finalmente, se discute el papel de los rayos cósmicos en la creación de núcleos de condensación , particularmente en las capas inferiores de la atmósfera donde los aerosoles parecen jugar un papel predominante.
Además, en la edición del 6 de mayo de 2000 de la edición estadounidense de la revista británica New Scientist , Lassen y el astrofísico Peter Thejll, complementando el estudio de 1991 con nuevos datos, concluyeron que aunque el ciclo solar puede explicar aproximadamente la mitad del aumento de temperatura observado desde 1900, de ninguna manera podría explicar el aumento de 0,4 ° C desde 1980. De hecho, los datos indican que la correlación entre las temperaturas y la actividad solar n 'es más válida durante los últimos treinta años, habiéndose mantenido esta última más o menos constante . Esta ausencia de correlación clima-actividad solar desde la década de 1980 es reconocida por el propio Eigil Friis-Christensen en 2002.
En 2007, el cuarto informe del IPCC estimó que el forzamiento radiativo debido a los gases de efecto invernadero producidos por la actividad humana es diez veces mayor que el debido a la radiación solar. En 2014, esta proporción se multiplicó por cuarenta en el quinto informe del IPCC.
La experiencia Cloud (in) (Cosmic Leaving OUtdoor Droplets) usando la instalación de sincrotrón en el CERN de protones , mostró en 2016 que las variaciones en la intensidad de la radiación cósmica no afectaron significativamente el clima actual, invalidando esta suposición.
Si bien en la década de 1970 se plantearon interrogantes sobre los ciclos de enfriamiento y calentamiento del clima y las tendencias que adoptaría, ahora se utiliza el desarrollo de modelos climáticos computarizados para establecer pronósticos en los que el IPCC basa sus conclusiones. Los resultados de estas predicciones se analizan para proporcionar una predicción final con un índice de confianza. Se necesitarán varias décadas para verificar la conformidad de los modelos con las previsiones.
En 2001, Peter Stott y otros investigadores del Centro Hadley del Reino Unido publicaron un artículo en el modelo de simulación digital más completo que se haya llevado a cabo en el XX ° siglo . Su estudio incluyó tanto agentes forzantes naturales (variaciones solares, emisiones volcánicas, etc.) como forzamientos antropogénicos (gases de efecto invernadero, aerosoles, etc.). Al igual que Lassen y Thejll, encontraron que los factores naturales explican un calentamiento gradual hasta 1960, seguido de un retorno a temperaturas cercanas a las de finales del XIX ° siglo , en línea con el cambio gradual forzamiento solar durante el XX ° siglo y la actividad volcánica en las últimas décadas. Estos factores por sí solos no pudieron explicar el calentamiento de las últimas décadas.
De manera similar, el forzamiento antropogénico por sí solo no pudo explicar el calentamiento del período 1910-1945, pero fue necesario para simular el calentamiento desde 1976. Sin embargo, al combinar todos estos factores intervinientes, el equipo de Stott pudo simular específicamente los cambios en las temperaturas globales durante el período XX XX siglo. Predijeron que la continua emisión de gases de efecto invernadero provocaría futuros aumentos de temperatura "a un ritmo similar al observado en las últimas décadas" . Un gráfico de la relación entre los factores naturales y antropogénicos que contribuyen al cambio climático se reproduce en el informe Cambio climático 2001: la base científica del IPCC .
Además, en la conclusión de su informe de octubre de 2010 sobre el cambio climático, la Academia de Ciencias de Francia indica que: "Siguen existiendo importantes incertidumbres sobre la modelización de las nubes, la evolución del hielo marino y los casquetes polares, el acoplamiento océano-atmósfera, la evolución de la biosfera y la dinámica del ciclo del carbono ” .
Durante décadas, el área de hielo marino antártico ha aumentado a pesar del calentamiento global. Este fenómeno provocó la perplejidad de la comunidad científica ya que parecía contradecir las previsiones de calentamiento. Después de alcanzar un máximo en 2014, el hielo marino comenzó a derretirse allí muy rápidamente.
La explicación de este fenómeno es bastante simple: el aire, a medida que se calienta, ve aumentar su tasa de humedad, lo que aumenta las nevadas, compensando en parte el deshielo debido al calentamiento. A esto se suma el hecho de que cerrar el agujero de ozono ha enfriado la atmósfera.
Guy Stewart Callendar vio en este calentamiento los efectos beneficiosos que suavizarían los climas del norte y retrasarían en particular un “retorno asesino de los glaciares ” anunciado por la teoría de los ciclos climáticos de Milutin Milanković . Entre los efectos positivos se encuentran la mejora de la navegación y el transporte marítimo en el Mar Báltico y el Ártico, el acceso a los recursos del Océano Ártico; el aumento de la temperatura y las concentraciones atmosféricas de CO 2 promoverá el metabolismo de las plantas y su fotosíntesis y aumentará la productividad de las plantas, el deshielo del permafrost permitirá aumentar las áreas cultivables, el gasto de energía para calefacción debería disminuir en general, finalmente, el costo social de Las patologías relacionadas con el resfriado (congelación, resfriados, etc.) también deben disminuir.
Aunque las publicaciones del trabajo del IPCC se basan en un proceso estricto, que requiere el acuerdo tanto de expertos como de funcionarios gubernamentales, un error sobre la fecha del derretimiento de los glaciares del Himalaya se deslizó en las 900 páginas del informe de 2007. Georg Kaser, del Instituto de Glaciología de Innbrück, declaró haber advertido al IPCC en 2006 de este error. En 2010, el IPCC reconoció el error, afirmando que el párrafo en cuestión "se refiere a estimaciones mal fundamentadas de la tasa de retroceso de los glaciares del Himalaya y la fecha de su desaparición". Resultó que la afirmación de que los glaciares del Himalaya se habrían derretido en 2035 con una probabilidad "muy alta" se basó únicamente en una entrevista con un científico indio "secundario", Syed Hasnain, en New Scientist , luego retomado por WWF . Según Julian Dowdeswell, director del Scott Polar Research Institute en Cambridge , el pronóstico del IPCC era "poco realista" . Además, el análisis de las consecuencias de este derretimiento tampoco fue "realista" . Murari Lal, quien supervisó el capítulo sobre glaciares, tuvo que admitir él mismo que no era un experto en glaciares. Para Fred Pearce, autor de la entrevista de New Scientist , la confianza del IPCC en los datos reportados por WWF fue "extremadamente vaga".
El IPCC reconoció que estos errores en los glaciares del Himalaya se debían a no seguir los procedimientos de validación, pero que este único error en un informe de más de 900 páginas no cuestionaba sus principales conclusiones, a saber, que el calentamiento global es medible, que se acelerará, y que es de origen humano debido a la liberación de gases de efecto invernadero, incluido CO 2.
Un estudio de un grupo de monitoreo llamado Union of Concerned Scientists publicado por New Scientist en 2007 tendía a mostrar que una fracción significativa de científicos estadounidenses habían sido presionados , particularmente por la Casa Blanca , para presionarlos a cuestionar el calentamiento global. El artículo de New Scientist también analiza los cargos de presión contra la industria petrolera.
En 2011, la Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia (AAAS) denunció públicamente la existencia de ataques personales, hostigamientos e incluso amenazas de muerte contra climatólogos, principalmente en Australia y Estados Unidos . Evocaron el caso concreto del paleoclimatólogo Michael Mann quien, tras la publicación de un estudio retomado por el IPCC en el que afirmaba que la década de 1990 fue probablemente la década más calurosa y 1998 el año más caluroso del último milenio, fue solicitado por el electo texano. Joe Barton oficial para publicar los detalles de este análisis, que se negó. La Sociedad Meteorológica Estadounidense y la Unión Geofísica Estadounidense protestaron, diciendo que las demandas de Barton sobre el trabajo de un científico olían a intimidación. En 2014, el profesor Lennart Bengtsson (en) , meteorólogo sueco considerado ganador de la Organización Meteorológica Internacional de 2006 por sus contribuciones a la modelización del clima, se adhiere a la Global Warming Policy Foundation , un grupo de expertos ( think tank ) tendencia escéptica climática inglesa, fundado después de el Climategate . En mayo de 2014, menos de un mes después de unirse, renunció debido a lo que describió como "una enorme presión de grupo" en un clima que recuerda al macartismo . Al mismo tiempo, la publicación de un artículo escrito por Bengtsson con otros cuatro investigadores y confrontando las predicciones extraídas de los modelos del IPCC (AR4 & AR5) con las observaciones (utilizando los datos de referencia del IPCC) es rechazada por la revista Environmental Research. Letras (en) .
El 10 de marzo de 2010, la revista Nature publicó un editorial titulado "Clima de miedo" ( Climate of Fear ), en el que invita a los científicos a considerar que ahora están inmersos en una "lucha callejera" con "la comunidad de manifestantes del calentamiento global". . Considera que los investigadores están indefensos ante el juego de los escépticos con los medios, a los que acusa de complicidad: “La mayoría de los investigadores no tienen referencia en este tipo de batallas porque es sólo superficialmente una cuestión de ciencia. El verdadero objetivo es avivar el fuego en la radio, el cable, la blogósfera y similares, que se alimentan de historias de inconformidad y rara vez se toman el tiempo para verificar los hechos y examinar las pruebas. No se requiere cortesía, honestidad, hechos y relativización. "
La revista cree que la comunidad científica debe extraer las lecciones necesarias de la cobertura mediática del asunto de los correos electrónicos de CRU y del error del informe del IPCC de 2007, a saber, que "la confianza del público en los científicos no solo se basa en su competencia, sino también en su propia percepción de su objetividad y apertura. Los investigadores deben recordar esto en todo momento, incluso cuando intercambian correos electrónicos sencillos con sus colegas. " Por último, el editorial dice que los científicos deben aprovechar todas las oportunidades para reafirmar el consenso: " El núcleo científica que apoya la tesis del cambio climático antropogénico no ha cambiado. Esto debe repetirse una y otra vez, en tantos contextos como sea posible. Los científicos no deberían ser tan ingenuos como para suponer que los datos hablan por sí mismos. Los gobiernos tampoco. Las agencias científicas en los Estados Unidos, Europa y otros lugares han permanecido singularmente silenciosas durante las controversias recientes ” .
El 31 de marzo de 2010, 410 investigadores franceses que trabajan sobre el clima escribieron una carta a la ministra francesa de Educación Superior e Investigación, Valérie Pécresse , pidiéndole que expresara públicamente su confianza en su trabajo y que desautorizara las acusaciones, ampliamente difundidas por el media, de Claude Allègre y Vincent Courtillot hacia el IPCC y los climatólogos. Como otros antes que ellos, acusan a Claude Allègre en particular de manipulación y mentira, incluso falsificación.
Valérie Pécresse , que indicó que "no puede zanjar tal debate sin la opinión de sus pares" , reaccionó pidiendo la organización de un debate sobre el tema en la Academia de Ciencias . Entregó su informe en 2010 y concluye que varios indicadores independientes muestran un aumento en el calentamiento global de 1975 a 2003. Este aumento se debe principalmente al aumento en la concentración de CO 2en el aire. El aumento de CO 2y, en menor grado, de otros gases de efecto invernadero, sin lugar a dudas se debe a la actividad humana. Es una amenaza para el clima y, además, para los océanos por el proceso de acidificación que provoca. Este aumento da como resultado retroalimentaciones del sistema climático global, cuya complejidad requiere el uso de modelos y pruebas para validarlos. Los mecanismos que pueden desempeñar un papel en la transmisión y amplificación del forzamiento solar y, en particular, la actividad solar aún no se conocen bien. La actividad solar, que ha disminuido ligeramente en promedio desde 1975, no puede dominar el calentamiento observado durante este período. Sigue habiendo importantes incertidumbres sobre la modelización de las nubes, la evolución del hielo marino y los casquetes polares, el acoplamiento océano-atmósfera, la evolución de la biosfera y la dinámica del ciclo del carbono […].
El 15 de octubre de 2015, durante la revisión de una denuncia, la Defensoría del Pueblo de la Société Radio-Canada reafirmó que los escépticos climáticos no tenían cabida en este medio.
En Estados Unidos se ha descrito el peso de la retórica escéptica y científica.
Si bien el origen antropogénico del calentamiento global es objeto de un consenso abrumador entre los científicos, este no siempre es el caso en la opinión pública. Esto varía de un país a otro y ha evolucionado desde el inicio del trabajo del IPCC. Así, en 2013 la Comisión General para el Desarrollo Sostenible (CGDD) publicó una encuesta según la cual el 35% de los franceses son escépticos respecto al clima (ya sea negando el calentamiento global en su conjunto o negando su origen antropogénico). De estos, se dice que más de la mitad no tiene diploma y el 48% tiene más de 70 años. En 2019, según un informe de opinión pública y climático, el 23% de la población mundial sostiene que el cambio climático no es provocado por el hombre.
Estas cifras son significativamente más bajas que las sugeridas por las encuestas en los Estados Unidos, que muestran hasta qué punto la controversia sobre el calentamiento global es un marcador de identidad política. Por ejemplo, una encuesta del Pew Research Center de 2014 indicó que, de poco más de 2.000 personas encuestadas, el 80% de las personas que se identificaban a sí mismas como demócratas (liberales en el sentido estadounidense) reconocieron el origen antropogénico del cambio climático, pero que esta proporción se redujo a apenas 10% entre republicanos conservadores. El 57% de los conservadores incluso piensa que no hay pruebas sólidas del calentamiento global (frente a apenas el 10% de los liberales). Además, entre los votantes demócratas, la adhesión a la tesis de que el calentamiento global es de origen antropogénico es tanto más importante cuanto más alto es el nivel de cultura científica, mientras que el fenómeno inverso se observa entre los votantes republicanos. En el conjunto del panel estadounidense considerado, cuanto mayor es el nivel de conocimiento científico, más importante es la adhesión a la tesis de un calentamiento global de origen esencialmente antropogénico.
El profesor de ciencias políticas Simon Persico señala que “en América del Norte y en Brasil , una gran parte de los conservadores electos se niegan a aceptar la realidad del cambio climático y la responsabilidad del Hombre en este fenómeno. Esta negación les permite defender un modelo extractivista y productivista sin esconderse. En Francia, la cuestión del clima es demasiado importante para ser negada, la posición climatoescéptica está en fuerte declive entre la población. Se ha convertido en un tema consensuado. Es insostenible decir que el cambio climático no existe. "
El término " negacionismo " ha sido utilizado con respecto a los "escépticos del clima" por ciertas personalidades que representan a partidos políticos que dicen ser ambientalistas. El término implica un delito de negación de una tesis históricamente probada. La expresión “ crimen climático” también se utiliza para estigmatizar a los grandes grupos petroleros. En 2010, el climatólogo James E. Hansen propuso enjuiciar a los jefes de las principales compañías petroleras por “crímenes contra la humanidad y la naturaleza”. Hansen los acusa de ser perfectamente conscientes de la desinformación que están difundiendo sobre el calentamiento global.
Por el contrario, los científicos que trabajaron en la preparación de los diversos informes del IPCC a veces son acusados de deshonestidad y engaño. El caso más emblemático de estos atentados es sin duda el llamado asunto Climategate , en noviembre de 2009, del que varias investigaciones independientes realizadas hasta julio de 2010 juzgarán las acusaciones sin fundamento.
En mayo de 2019, el medio británico The Guardian , uno de los sitios de noticias más leídos del mundo, optó por utilizar “negacionista de la ciencia climática” en lugar del término “climatocéptico” para la redacción de sus artículos.
Según Stéphane Foucart , fue con la publicación de una columna de Claude Allègre en L'Express el 21 de septiembre de 2006 que "el escepticismo climático entró en el espacio mediático francés" .
Varios documentales fueron objeto de acalorados debates. Algunos escépticos climáticos han afirmado que la película de Al Gore " An Inconvenient Truth " (2007), que concentró la conciencia en todo el mundo, fue condenada por los tribunales británicos por los errores que contenía, mientras que, por el contrario, como muestra la lectura de la sentencia , el padre de un alumno que atacó a la administración de educación con el argumento de que esta película tenía un compromiso político perdió su caso. De hecho, el Tribunal Superior de Justicia consideró este documental excepcional, y consideró que su presentación del cambio climático y sus efectos era en gran medida muy relevante. El juez juez Burton especifica que esta película avanza cuatro hipótesis científicas firmemente establecidas por publicaciones revisadas por pares: que el calentamiento global está ocurriendo, que esto es principalmente atribuible a las emisiones humanas de CO 2.y otros gases de efecto invernadero , que esto afectará negativamente al mundo y a las personas, y que las personas y los gobiernos pueden tomar medidas para reducir el cambio climático y sus efectos. Por lo tanto, los profesores están completamente justificados al proyectar esta película como soporte para lecciones y debates. Al no ser una opinión sino tesis científicas fundamentadas, los profesores no tienen en este caso un deber de neutralidad.
El juez reconoce, sin embargo, que existen nueve inexactitudes o "errores" que ya se explican en una nueva versión del expediente elaborado por la administración para la atención de los profesores, con el fin de ayudarlos a presentar la película a sus alumnos en su entorno científico.
La película de marzo de 2007 La gran estafa del calentamiento global - La gran estafa del calentamiento global (subtitulada en francés) - busca la opinión de varias personalidades. Varios científicos retoman la tesis de las fluctuaciones en la actividad solar. La película cita en particular un estudio que data de 2005 de Ján Veizer (Ottawa-Carleton Geoscience Centre, Universidad de Ottawa ), que demuestra esta correlación en diferentes escalas de tiempo, así como la influencia complementaria de otros tipos de radiación cósmica que influyen en particular en evaporación de agua y nubosidad. La lista de las 20 personalidades (18 investigadores) está disponible en el artículo correspondiente La gran estafa del calentamiento global (Colaboradores del programa . Para ellos, gracias a los estudios de las correlaciones, las variaciones de la radiación solar tienen mucha más influencia en la variación . del clima de la tierra que las emisiones de CO 2por el hombre. Esta película es objeto de fuertes críticas tanto de la Royal Society como de la Met Office , que publicó un contraargumento de ocho puntos.
Según un estudio publicado en agosto de 2019 en Nature Communications , los escépticos del clima se han beneficiado de más cobertura mediática que los climatólogos reconocidos. Los investigadores analizaron 100.000 artículos publicados entre 2000 y 2016 en la prensa de habla inglesa para llegar a la conclusión de que la visibilidad mediática de los escépticos climáticos era un 49% mayor que la del cambio climático. Los principales títulos de prensa, como el New York Times , The Guardian o el Wall Street Journal , se encuentran entre los medios que han fomentado este desequilibrio.
En febrero de 2021, el Instituto Nacional Francés de Ciencias del Universo está iniciando una colaboración con el sitio de Bon Pote para desmitificar ciertas ideas recibidas sobre el cambio climático y hacer que el conocimiento científico sobre el clima sea accesible para la mayor cantidad de personas posible. Cada semana, una idea preconcebida es el tema de un artículo, escrito por varias manos con investigadores especializados en el campo.
Las predicciones del IPCC y del Protocolo de Kioto han propiciado el desarrollo de nuevas industrias utilizando nuevas técnicas como la eólica , la energía solar , los biocombustibles , el transporte y los automóviles que funcionan parcial o totalmente con electricidad, el secuestro de carbono , etc. Estas nuevas actividades compiten con la economía petrolera y provocan importantes tensiones políticas y conflictos de intereses.
Por tanto, las autoridades políticas están sujetas a fuertes presiones y actividades de cabildeo contradictorias entre los distintos actores industriales interesados en el tema del calentamiento global.
Algunas industrias utilizan el calentamiento global como argumento para destacar su actividad. Es el caso de la industria nuclear, que se refiere a la producción de electricidad “limpia” , es decir casi sin emisiones de dióxido de carbono ( 2,5 a 5,7 gCéq / kWh, o 9,2 a 20,9 gCO2eq / kWh , según la NEA ) , para desarrollar plantas de energía nuclear. Las empresas de los sectores del petróleo y el carbón a veces tienen una posición ambigua. Si bien financian organizaciones escépticas del clima, también patrocinan proyectos destinados a desarrollar tecnologías que produzcan menos gases de efecto invernadero, como la Universidad de Stanford .
Según el periódico británico The Guardian, en la década de 1990, el thinktank " Institute of Economic Affairs " (IEA), financiado por donantes cuya identidad se niega a revelar, incluidos BP y ExxonMobil , produjo 4 libros en 20 años promoviendo ideas climatóscépticas.
Dado que algunos de sus documentos internos fueron robados en febrero de 2012, parece que el Heartland Institute está pagando a varias personas activas en Internet para que propaguen opiniones escépticas sobre el clima , o incluso a científicos para que escriban informes presentados a los responsables de la toma de decisiones o al public., y afirmando tales opiniones. “Los documentos de Heartland muestran que el presupuesto previsto durante el período 2010-2013 para la producción, edición y promoción de los informes del NIPCC asciende a más de un millón y medio de dólares, de los cuales cerca de medio millón es para sus autores”.
Se identificó oposición a acciones para reducir el cambio climático en 33 empresas: seis en la industria automotriz y el resto en el sector energético.
Desde 2015, empresas como Fiat Chrysler , Ford , Daimler , BMW , Toyota y General Motors se han opuesto a las regulaciones destinadas a alcanzar el Acuerdo de París.
Según un estudio de la organización InfluenceMap, las grandes petroleras gastan alrededor de $ 200 millones cada año en cabildeo para bloquear medidas para combatir el calentamiento global.
En Estados Unidos, la oposición a la regulación se materializó cuando el estándar CAFE respaldado por Barack Obama fue criticado por empresas estadounidenses como Fiat Chrysler .
En Europa, ACEA y VDA han logrado eludir los nuevos estándares de emisiones comercializando más SUV que son emisores más grandes.
Un artículo en el Telegraph de fecha 25 de agosto de 2012 señaló que el CCC ( Comité sobre Cambio Climático ), un comité responsable de asesorar al gobierno del Reino Unido sobre la reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero , había sido puesto bajo la presidencia de Lord Deben (anteriormente John Gummer), aunque era director de un consorcio de empresas (altamente subvencionado) que instalaban parques eólicos. Según un artículo del Daily Mail Online , la mitad de los miembros de la CCC tenían, al 14 de diciembre de 2013, o habían tenido un interés financiero en empresas de venta de energía verde que se beneficiaron de las medidas que estaba tomando el Comité, a diciembre. 14, 2013. adoptar.
Estados Unidos emite el 25% de los gases de efecto invernadero. China emite el mismo porcentaje, pero representa una tasa de emisiones reducida si reducimos esta última al número de habitantes.
En general, los países más ricos son minoría en términos de número de habitantes, pero emiten más gases de efecto invernadero que los países emergentes y los países más desfavorecidos. Sin embargo, la relación (CO 2/ $ del PIB) es muy variable, algunos países desarrollados son relativamente eficientes (Japón, Francia, Suiza, países nórdicos) y otros bastante promedio (Estados Unidos) mientras que los países mucho menos desarrollados emiten una alta proporción de CO 2(ex URSS en particular). Estos datos muestran que el crecimiento económico no conduce necesariamente a un aumento de los vertidos y que existe un importante margen de mejora en muchos países, sin afectar la comodidad de vida de los habitantes .
Las naciones se dividen y chocan a favor y en contra de las políticas para limitar las emisiones de gases de efecto invernadero . Si bien la Unión Europea está en general a favor de la lucha contra el calentamiento global, Estados Unidos, Australia e India están adoptando una posición contra las políticas que consideran excesivamente costosas y sin el apoyo científico suficiente. Rusia, Canadá y China mantienen reservas cautelosas.
Tras la elección de Donald Trump a la presidencia de Estados Unidos en noviembre de 2016 y dadas sus posiciones escépticas sobre el clima, los académicos norteamericanos han lanzado un proyecto para " refugio de datos " ( Data Refuge en inglés) para garantizar la preservación independiente y el acceso a todas las pruebas. acumulados por las agencias científicas federales de EE. UU. sobre el cambio climático en curso .