Un discurso de odio (o "discurso de odio ", "discurso de odio") es un tipo de discurso o sistema (más allá de la violencia o el insulto en términos de fuerza y amabilidad) que ataca a una persona o grupo de personas sobre la base de varias características (piel color, etnia, edad, sexo, orientación sexual, religión, etc.). La historia ha demostrado que el discurso del odio puede conducir a suicidios , linchamientos , tiroteos masivos , ataques explosivos, guerras , crímenes masivos y procesos genocidas como en la ex Yugoslavia y Ruanda (ver: incitación al genocidio ).
La expresión está notablemente influenciada por los movimientos de protesta social norteamericanos como Black Lives Matter y otros, que con historiadores y sociólogos se esfuerzan por identificar y descifrar este discurso en los escritos y en la palabra, así como en ciertos comportamientos públicos. Este tipo de discurso también se llama "anti-discurso" en la escala de Allport (que mide el grado en que el prejuicio se manifiesta en una sociedad).
El discurso de odio es a menudo una incitación al odio racial ; es el delito más retenido legalmente, particularmente en las leyes contra el racismo y el discurso de odio .
Esta expresión a veces es criticada como un nuevo lenguaje que se usa todo el tiempo para silenciar críticas y debates sobre la organización social.
Este tipo de discurso es conocido por los historiadores; probablemente ha existido desde tiempos prehistóricos. A veces es usado por cuerpos políticos, pero también, incluso recientemente, ha sido usado por cuerpos religiosos y es, por ejemplo, el origen de guerras religiosas . Il s'exprimait autrefois principalement au travers de groupes et de rassemblements, et se diffusait par les écrits et certains discours sur la place publique et dans les espaces privés, mais il a récemment pris des formes et voies nouvelles avec l'apparition de l' Internet.
Marc Deleplace señala que, según el contexto, en el ámbito político, el discurso de odio puede tener efectos muy diferentes que se encuentran, entre dos extremos: provocar una reacción dirigida a controlarlo, o por el contrario justificar la violencia política.
Los de Internet y las redes sociales fueron un nuevo medio de la muy amplia y rápida difusión de este discurso, antes de que hubiera regulación del ciberespacio sobre el tema, y la Web desarrollados por primera vez mucho en los Estados Unidos. Estados, donde la Primera Enmienda garantiza casi ilimitada libertad de expresión , que ha ralentizado la implementación de una política global de incitación al odio en Internet, aunque a veces se desarrolla un comportamiento organizado de ciberacoso colectivo (incluido el sexista y / u homofóbico entendido como en el caso reciente de la Liga LOL en Francia) . A veces se trata de campañas de acoso apoyadas por gobiernos o grupos de presión, a menudo justificadas por conflictos políticos, religiosos y / o ideológicos. Internet también se puede utilizar como una plataforma de reclutamiento y propaganda en línea para grupos radicales y violentos que predican el odio. Google y otros están desarrollando proyectos para contener o contrarrestar estos fenómenos. En 2019, N. Derzy señala en 2019 que, frente a la resiliencia intrínseca de las redes sociales en Internet, “se ha hecho evidente que las soluciones efectivas para combatir el odio en línea y los problemas legales y de privacidad planteados por las plataformas de redes sociales en línea requieren una combinación de esfuerzo de las empresas tecnológicas, los responsables políticos y los investigadores ” .
En 1997 dentro de la ONU , la Comisión de Derechos Humanos mostró suficiente preocupación por el tema, para adoptar una resolución para hacer un balance del uso de Internet con fines de incitación al odio, la propaganda racista, la xenofobia y la forma de promover cooperación internacional en este ámbito, con miras a una conferencia mundial sobre el tema. La Oficina del Alto Comisionado para los Derechos Humanos es responsable de este trabajo.
Un informe de la ONU de 2001 muestra que "individuos y grupos con creencias y agendas racistas han utilizado este recurso de comunicación para forjar y fortalecer sus vínculos y hacer que su material racista sea cada vez más voluminoso y cada vez más sofisticado, accesible en línea para los usuarios de Internet" , provocando reacciones "de varios agentes, incluidos gobiernos, organizaciones internacionales y organizaciones privadas. Algunos de estos esfuerzos se dirigen a los creadores (o "autores") de contenido racista o entidades que almacenan y facilitan el acceso a dicho contenido (o "host") . Otros esfuerzos se centran en el destinatario final del contenido, que luego buscamos sensibilizar y empoderar, incluso ayudándolos a identificar sitios cuyo contenido se considera objetable o dañino para evitarlos. Al principio del XXI ° siglo, los sistemas legales nacionales están comenzando a apuntar a los creadores de contenido de odio, y / o sus anfitriones, y que pueden confiar en la Interpol (y un tribunal francés llevó a cabo una empresa estadounidense de Internet para haber dado acceso a material ilícito para los residentes franceses, y un tribunal alemán "autorizó el enjuiciamiento de un residente australiano por haber publicado fuera de Alemania contenido ilegal accesible a los usuarios de Internet en Alemania", lo que permitió a una comisión australiana ordenarle la eliminación de este contenido ilegal, alojado en Australia. En 2001, varios países ya estaban supervisando este tipo de contenido en Internet y condicionaron la concesión de licencias a los proveedores al compromiso de prohibir el acceso a material odioso y, en general, a material "ilegal o nocivo". También se está comenzando a legislar para tipificar este delito o crear responsabilidad civil por visitas y llevado a cabo por usuarios finales en sitios prohibidos.
Las organizaciones privadas también están comenzando a ofrecer software de filtrado y etiquetado de contenido, o dirigido a creadores de contenido o proveedores de alojamiento, incluso abriendo sitios o "líneas directas donde los usuarios pueden quejarse. Contenido de Internet que consideran ilegal o dañino". Las quejas que se consideren admisibles pueden dar seguimiento a las acciones contra el proveedor de alojamiento o el infractor. Además, muchos proveedores de acceso crearán o adoptarán un código de conducta o reglas para negarse a alojar contenido ilegal o dañino, incluido contenido de odio, comprometiéndose a eliminarlos tan pronto como aparezcan en sus sitios. La Unión Europea adoptó un "Plan de acción para promover un uso más seguro de Internet", mientras que la Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos (ACNUDH), la OCDE y otros trabajaron para alentar la cooperación internacional, incluida la lucha contra el racismo basado en Internet.
La posición de la UNESCO está en Internet o fuera de Internet, "el libre flujo de información sigue siendo la norma. El contra-discurso es generalmente preferible a la represión de la libertad de expresión. Y cualquier medida que restrinja la libertad de expresión debe ser considerada cuidadosamente para asegurar que este tipo de acción siga siendo bastante excepcional y que el debate legítimo y profundo no se vea obstaculizado ” , no obstante los anfitriones y usuarios deben“ Esforzarse por rechazar el discurso de odio, especialmente en lugares como Facebook o Twitter que difunden fácil y rápidamente el discurso privado en el espacio público. En junio de 2020, tras el movimiento Black Lives Matter , muchas grandes empresas amenazaron, bajo la presión de la sociedad civil, con recortar su gasto publicitario en Facebook , una plataforma que se sospecha, por su orientación, de dejar demasiado espacio para discursos polarizados, especialmente en aquellos que incitan al odio.
Existen leyes contra el discurso de odio a nivel nacional e internacional . A menudo tienen uno o dos objetivos: 1) preservar el orden público y 2) proteger la dignidad humana . El primero requiere que se viole un umbral más alto, para que la ley no tenga que aplicarse con demasiada frecuencia. Por ejemplo, en Irlanda del Norte, en 1992 , solo una persona había sido procesada por haber violado este reglamento durante veintiún años. Las regulaciones diseñadas para proteger la dignidad humana tienen un umbral de violación mucho más bajo, por lo que las regulaciones de Canadá, Dinamarca, Francia, Alemania y los Países Bajos tienden a aplicarse con más frecuencia.
La Declaración Universal de Derechos Humanos , redactada después de las dos guerras mundiales, es el primer texto internacional que compromete a todos los Estados miembros a promover "el respeto universal y efectivo de los derechos humanos y las libertades fundamentales para todos, sin distinción de raza, sexo, idioma o religión. ”. Le siguieron otros textos específicamente dirigidos al discurso de odio:
En Europa y Estados Unidos, en la década de los noventa, se inició una búsqueda de referentes del lenguaje con el fin de limitar el discurso de odio, considerado equivalente a discriminación , con el objetivo de sancionar el uso de palabras o expresiones que, "deliberada o inconscientemente, Manifestar odio o desprecio hacia un grupo de personas por su afiliación étnica , racial , cultural , religiosa o sexual o en referencia a su salud mental o física ” . Se trata de reconciliar el derecho a la libertad de expresión con el derecho a la libertad de pensamiento , conciencia y religión o el derecho a no ser objeto de discriminación.
En la práctica, según Benoit Frydman, la jurisprudencia de la Corte de Derechos Humanos, de manera notablemente consistente, “prácticamente siempre se niega a condenar a los Estados cuando previenen la blasfemia mediante la censura o la sancionan, incluido el derecho penal. Es decir, en el estado actual de esta jurisprudencia, no se puede afirmar que exista, en Europa, un “derecho a blasfemar” ”. Por el contrario, Frydman enfatiza que “es la libertad de religión y culto lo que se presenta y reinterpreta, de una manera bastante asombrosa, como que incluye el derecho de los fieles a no verse enfrentados en sus convicciones religiosas. Según él, sólo se puede notar "la distancia que actualmente separa las declaraciones de principio sobre la defensa del laicismo y la libertad de prensa de la realidad del derecho europeo de derechos humanos, tal como está", revela al análisis de las decisiones nacionales que sancionan a los blasfemos y de la jurisprudencia europea que los confirma. ".
Algunos se oponen a cualquier prohibición del discurso, argumentando que cualquier debate es fundamental para la búsqueda de la verdad y que el control del discurso prohíbe esta búsqueda censurándola desde el principio.
En los Estados Unidos, el gobierno no puede restringir la libertad de expresión . La Primera Enmienda de la Constitución lo prohíbe. La ley refleja esta ley de que el gobierno no puede regular el contenido del discurso, pero puede manejar los efectos adversos de estos discursos a través de leyes contra la difamación o contra la incitación a la violencia.
En Alemania , la constitución es más restrictiva, garantiza la libertad de expresión de las opiniones y especifica que esta libertad de expresión no debe perturbar el orden social, según el concepto de “Volksverhetzung” del Strafgesetzbuch , el código penal alemán.
En Francia, la ley Pleven (1972) y la ley Gayssot (1990), así como varias leyes conmemorativas limitan la libertad de expresión, establecen un delito de "provocación pública" al odio racial, prohíben la incitación al odio racial y el revisionismo . Anteriormente, solo la "incitación a la violencia" era reprobable. Los juristas han criticado duramente estos retrocesos a la libertad de expresión.
El 1 st Enmienda de la Constitución establece que "El Congreso no hará ninguna ley respecto al establecimiento o prohibiendo el ejercicio libre de la religión, o que coarte la libertad de expresión o de prensa" , pero hay una legislación federal específica contra los crímenes de odio , pero no directamente contra el discurso de odio que puede conducir a este tipo de delitos.
Africa del SurLa Ley 4 de 2000 para la promoción de la igualdad y la prevención de la discriminación injusta contiene la siguiente cláusula: "Nadie puede publicar, difundir, comunicar o sustentar términos que (...) puedan demostrar una clara intención de dañar o incitar a lesionar (moralmente o físicamente), promover o incitar al odio ” .
AlemaniaEn Alemania , la Volksverhetzung (incitación al odio contra una minoría en determinadas condiciones) puede ser castigada por el artículo 130 del Código Penal alemán con un máximo de cinco años de prisión.
AustraliaEn Australia , la Ley contra la discriminación racial de 1975 prohíbe la incitación al odio: "Es ilegal que una persona emprenda cualquier acción, que no sea en privado, que en determinadas circunstancias pueda insultar, humillar, dañar, herir o intimidar a otra persona. o un grupo de personas, cuando esta acción se realice por motivos de raza, color de piel o etnia de otra persona o grupo de personas ” .
La Sección 85ZE de la Ley 1914 prohíbe el uso de Internet para distribuir información que una persona podría experimentar como amenazas o acoso. Esta ley se aplica a los correos electrónicos.
La ley conoce algunas variaciones de un estado a otro.
BrasilEn Brasil , según la constitución de 1988, el racismo y otras formas de discurso de odio racial son delitos que no se pueden prescribir.
CanadáEn Canadá , la incitación al genocidio o al odio contra "grupos identificables" es un delito del código penal con pena de prisión de dos a catorce años. Un grupo identificable se define como "cualquier miembro del público que se distingue por su color, raza, religión, etnia u orientación sexual" . La excepción de la verdad , los temas de debate público y las doctrinas religiosas son excepciones.
El Saskatchewan fue la primera legislación en 1947 , que prohíbe la agresión sobre la base de raza, religión, color de piel, género, nacionalidad, ascendencia y lugar de origen. La legislación de este estado sigue siendo más restrictiva que el modelo canadiense general. El " código de derechos humanos " del Estado dice por ejemplo que "Nadie debe publicar o exhibir […] una representación […] que […] atente contra la dignidad de una persona o de una categoría de personas" . En junio de 1997, un tribunal condenó a Hugh Owens sobre la base de esta ley cuando publicó un anuncio en un periódico que utilizaba citas de la Biblia para condenar la homosexualidad. Owens apeló y el tribunal de apelaciones desestimó la decisión en 2006.
En febrero de 2013, en la decisión Whatcott , la Corte Suprema de Canadá confirmó parcialmente las disposiciones que prohíben el discurso de odio en el contexto de folletos considerados homofóbicos.
Consejo EuropeoSi bien el artículo 10 del Convenio Europeo de Derechos Humanos , que trata de la libertad de expresión, simplemente mencionaba la posibilidad de que esta libertad pudiera estar sujeta a formalidades o sanciones, el Consejo de Ministros del Consejo de Europa fue más allá al recomendar que los miembros de la La Unión Europea lucha contra el discurso de odio. La Comisión Europea contra el Racismo y la Intolerancia También se creó contra el racismo y la intolerancia.
DinamarcaLa Dinamarca prohíbe la incitación al odio y se define como declaraciones públicas que amenazan, ridículo o desprecian un grupo debido a su raza, color de piel, origen étnico o nacional, la fe o la orientación sexual.
FinlandiaEl Finlandia prohíbe la incitación al odio ( kiihotus kansanryhmää vastaan / hets palabra folkgrupp ) que también se define como declaraciones públicas que ponen en peligro o insultar a un grupo por razones de identidad nacional, racial, étnico o religioso.
FranciaLa difamación racista (en "por su origen o pertenencia a un grupo étnico, nación, raza o religión") es desde la Ley de 29 de julio de 1881 sobre la libertad de prensa un delito punible "con prisión de un mes a uno. año y multa de 1.000.000 de francos a 1.000.000 de francos ” .
Desde la Ley Pleven de 1972 , la incitación al odio con palabras o escritos hechos en público ha sido un delito penal. Anteriormente, solo se reprimía el llamado a cometer faltas o delitos, más o menos severamente según la gravedad de los delitos y que esta incitación tuviera efecto. La ley Pleven introduce otra disposición esencial. Si bien la legislación vigente sólo autorizaba a quien se considerara difamado o al fiscal , en su calidad de representante de la empresa, a emprender acciones legales, con base en el Pleven, "toda asociación legalmente constituida que se proclame representante de tal o cual interés o tal o cual comunidad ”está autorizada a hacerlo, incluso en ausencia de una denuncia individual previa. La consecuencia inmediata de esta ley será "una inflación del litigio, que tiende a convertir al juez en árbitro de diversas causas, y sobre todo a privatizar la acción pública autorizando a las asociaciones a iniciarla". La vaguedad jurídica del concepto de provocación y los escollos de la búsqueda de dolo culposo denunciados por ciertos juristas.
La ley Gayssot del 13 de julio de 1990 (art. 9) tipifica como delito la impugnación de la existencia de crímenes de lesa humanidad , según se define en el estatuto del Tribunal Militar Internacional de Nuremberg , es decir, que hayan sido cometidos por miembros de una organización declarada criminal bajo este estatuto, o por una persona condenada por tales delitos. Esta ley planteó varios problemas de constitucionalidad y fue criticada por historiadores y personalidades reconocidas afirmando que "el historiador no acepta ningún dogma" y pidiendo la derogación de artículos de ley calificados como "indignos de un régimen democrático".
La ley de 1992 de reforma del código penal, en vigor desde 1994, modifica varios artículos, aumentando algunas posibles sanciones.
Las leyes de Pleven et seq tenían como objetivo la discriminación racial y religiosa, sin abordar la discriminación basada en el sexo o la orientación sexual; Las leyes n ° 2001-1066 del 16 de noviembre de 2001, n ° 2002-73 del 17 de enero de 2002 y n ° 2003-239 del 18 de marzo de 2003 introducen medidas que condenan esta discriminación.
la 9 de julio de 2019, la Asamblea Nacional aprueba una nueva ley, la ley contra el contenido de odio en Internet . Esta ley ha sido objeto de muchas críticas.
Las leyes de 2018 y 2020 aseguran la regulación de contenidos en Internet y redes sociales. La ley de 2018 "sobre la lucha contra la manipulación de la información", incauta a un juez que puede exigir la retirada de contenido en 48 horas. Esta ley es particularmente aplicable especialmente durante un período electoral . Se acompaña de un "deber de cooperación de las plataformas" fuera del período controlado por la CSA . Sin embargo, no existen sanciones específicas contra quienes no quieran colaborar con la justicia. La ley de 2020 "sobre la lucha contra la incitación al odio" constituye un sistema para denunciar contenido que incite al odio en Internet. Las plataformas deben eliminar cualquier contenido "manifiestamente ilegal" que haya sido denunciado dentro de las 24 horas. En caso de falta de cooperación, las plataformas están sancionadas por ley, es decir, una multa de alrededor del 4% de la facturación mundial de la empresa. Estas moderaciones están bajo el control de la CSA . Estas leyes son objeto de controversia.
Casos notablesEn 2002, el escritor Michel Houellebecq fue declarado no culpable de incitar al racismo después de haber declarado, durante una entrevista: "Y la religión más estúpida sigue siendo el Islam". El MRAP y la Liga Francesa de Derechos Humanos, que le interpuso una demanda, fueron desestimados, el tribunal consideró que las declaraciones de Michel Houellebecq entraban en el ámbito del derecho a criticar las doctrinas religiosas y consideró que la crítica de una religión no podía relacionarse. a comentarios racistas, que están prohibidos por la legislación francesa.
Caso de sobre Bruno Gollnisch Octubre de 2004 : en 2007, el Juzgado de lo Penal de Lyon condenó a Gollnisch a tres meses de cárcel y a una multa de 55.000 euros por haber cuestionado la existencia de crímenes de lesa humanidad en un comentario sobre la Shoah. Esta decisión fue confirmada en apelación el 28 de febrero de 2008, pero el 23 de junio de 2009 la Corte de Casación anuló la condena y absolvió a Bruno Gollnisch, alegando que no había impugnado la existencia de crímenes de lesa humanidad, pero sugirió que "especialistas" ( es decir, los historiadores) tienen el derecho legal de debatir sobre estos delitos, sin que la ley prohíba previamente, en sus debates, la exploración de determinadas tesis o posibilidades.
En 2008, Brigitte Bardot fue condenada por quinta vez por " incitar al odio racial ". El MRAP había presentado una denuncia porque había dicho, en una carta al gobierno sobre el Eid al-Kebir musulmán: "Hay bastantes de ellos siendo llevados por la nariz por toda esta población [...] que destruye nuestro país ..." .
Tras ser condenado por comentarios homofóbicos por el Tribunal Penal de Lille y el Tribunal de Apelación de Roubaix, el diputado Christian Vanneste, procesado por Act Up , la Unión Nacional de Empresas Gays y SOS Homophobie , es puesto en libertad por el Tribunal de Casación en noviembre de 2008. el Tribunal de Casación señaló que estos comentarios, aunque “puedan haber ofendido la sensibilidad de ciertas personas homosexuales” , no constituyen un insulto, en la medida en que estos comentarios “son mesurados, libres de invectivas y deseos de herir, el único cuyo propósito es propiciar un debate sobre la necesidad de adoptar el texto que sirva de base a la criminalización; que así estos comentarios no sobrepasaron los límites admisibles de la libertad de expresión ” .
IrlandaEn Irlanda , el derecho a la libertad de expresión está garantizado por la Constitución (artículo 40.6.1.i). Pero la Ley de Incitación al Odio prohíbe palabras o comportamientos que sean "amenazantes, abusivos o insultantes y que tengan la intención o la probabilidad de causar odio contra un grupo de personas en el estado o en cualquier otro lugar debido a su comportamiento. Raza, color de piel, nacionalidad, religión, etnia o de origen nacional, su pertenencia a Viajeros o su orientación sexual ” .
IslandiaEn Islandia , la ley de incitación al odio no se limita al odio. El artículo 233a del Código Penal islandés establece: "Cualquiera que, mediante insultos, amenazas, difamación, ridiculización o de cualquier otra forma, agreda en público a una persona o grupo de personas por su nacionalidad, color de piel, raza, religión u orientación sexual, será reprimido con pena privativa de libertad de hasta dos años y multa ” .
Nueva ZelandaLa Nueva Zelanda prohíbe la incitación al odio basado en la Ley de derechos humanos de 1993 . El artículo 61 (Disarmonía racial) establece que es ilegal publicar o distribuir "material o palabras amenazantes, insultantes o abusivas que provoquen hostilidad o desprecio hacia grupos de personas ... por su color de piel, su raza, su origen étnico o nacional. "
NoruegaLa Noruega prohíbe la incitación al odio, y define como "declaraciones públicas que amenazan o alguien burla o el odio incitan, la persecución o el desprecio por el color de piel, origen étnico, la homosexualidad, el estilo de vida u orientación religiosa o filosofía” .
Reino UnidoEn el Reino Unido , la "ley de orden público" de 1986, en la parte 3, prohíbe las expresiones de odio racial. La sección 18 dice: "Una persona que utiliza términos o comportamientos amenazantes, abusivos o insultantes, o los difunde por escrito, es culpable de un delito si esa persona tiene la intención de incitar al odio racial o si el odio racial podría ser provocado como resultado" .
La pena es de hasta siete años de prisión, o una multa o ambas.
La Ley de Odio Racial y Religioso de 2006 enmendó la de 1986 agregando la Parte 3A que agrega “odio religioso”. Sin embargo, la sección 29J protege la libertad de expresión al especificar que esta parte 3A no debe "leerse de tal manera que prohíba o restrinja la discusión y la crítica" de todos los sistemas de creencias. En 2008, esta Parte 3A recibió una nueva enmienda, añadiendo la incitación al odio sobre la base de la "orientación sexual".
SerbiaEn Serbia , la constitución garantiza la libertad de expresión, pero establece que puede ser restringida por ley para proteger los derechos y la respetabilidad de los demás. Debido a los conflictos étnicos durante el XX ° siglo , las autoridades serbias son muy estrictas sobre cuestiones étnicas, raciales y religiosos cuando se trata de expresiones de odio. La pena puede llegar hasta los diez años de prisión.
SingapurSingapur ha aprobado varias leyes que prohíben los discursos que promueven conflictos entre grupos religiosos. La llamada ley de "armonía religiosa" es un ejemplo.
SueciaLa Suecia prohíbe la incitación al odio ( hets palabra folkgrupp ) y define como "declaraciones públicas que amenazan o expresan falta de respeto a un grupo étnico o un grupo similar debido a su raza, color de piel, origen étnico o nacional, su fe o su orientación sexual” .
suizoEn Suiza , la discriminación o la evocación de un "resentimiento" contra personas o grupos de personas debido a su raza, etnia, se castiga con pena de prisión de un máximo de tres años o con una multa.
Las críticas a la noción de discurso de odio giran en torno al aspecto subjetivo y personal de lo que constituye delito u odio. De hecho, la noción de lo que es aceptable y lo que no varía según las culturas, los tiempos y la historia religiosa de cada país.
Por ejemplo,
La represión legal y la censura del discurso de odio se basa en visiones subjetivas y muy a menudo populares del mundo de lo que es y no es aceptable, lo que fácilmente puede conducir a la censura de ideas impopulares de la época. Parece que la mejor respuesta contra el discurso de odio es el diálogo, la discusión y la argumentación para asegurar la perpetuación de los valores democráticos compartidos por muchos países.
Según John Tierney, reportero del City Journal (en) , la censura del discurso de odio, cuya definición continúa expandiéndose, está vinculada a un movimiento de censura más amplio que incluye las acciones de ciertos activistas como Sleeping Giants o los a veces acciones violentas en universidades estadounidenses destinadas a evitar la llegada de determinados profesores. Según John Tierney, los medios de izquierda están, en este contexto, mostrando complacencia y transmitiendo este movimiento de censura hacia los medios conservadores. Esta complacencia llega aún más lejos cuando los medios, como Slate , se regocijan o minimizan la violencia física de la antifa hacia los periodistas conservadores (tal ataque contra Andy Ngo (en) hospitalizado con una hemorragia cerebral ). Para Tierney, la libertad de expresión ya no es sagrada entre los jóvenes periodistas estadounidenses.