Una verdad científica es una proposición construida mediante un razonamiento riguroso y verificada por la experiencia . Por este motivo, puede ser reutilizado por otros científicos , que pueden utilizarlo para realizar otras propuestas de este tipo.
No obstante, la visión de la verdad científica "pura" debe ser moderada: las propuestas a menudo se basan en consensos establecidos por convención sobre cuestiones para las que no hay suficientes elementos para responder. Diferentes afirmaciones pueden ser objeto de controversia científica mientras se espera que un nuevo elemento se asiente definitivamente.
La idea de que la ciencia permite acceder a una forma de verdad está presente tanto entre los filósofos como entre los científicos. Así, el subtítulo del Discurso del método de René Descartes es "conducir bien la razón y buscar la verdad en las ciencias" .
La verdad científica, para merecer este nombre, no debe depender de una ideología (cf. el ejemplo emblemático de la famosa controversia suscitada por la obra de Lysenko ).
Los debates conoce el XX ° siglo filosofía de la ciencia hojas aparecen diferentes posiciones. Algunos subrayan los aspectos humanos de la obtención de un consenso en la ciencia y, por lo tanto, cuestionan la visión idealizada de una ciencia que arroja luz gradualmente sobre el mundo. Otros señalan que la interpretación cada vez más difícil de teorías y hechos conduce a una visión operacionalista de la ciencia, alejada de las nociones de ontología y verdad absoluta. A la inversa, otros siguen apegados a la noción de realidad y a una visión objetiva de la verdad en la ciencia.
En la práctica, los investigadores, por pragmatismo, continúan actuando aceptando como verdadero lo que encuentran por el método científico , o al menos tratando los resultados como verdaderos, incluso si no necesariamente usan esta terminología.
La popularización de la ciencia, que crece rápidamente, oscurece los matices y las precauciones necesarias: en su esfuerzo por iniciar y difundir la cultura científica general, la información científica distribuida trata a los modelos como verdades indiscutibles en cuanto dejan de ser debatidos dentro del ámbito científico. comunidad . Por ejemplo, la proposición - además aproximada - "La Tierra gira alrededor del Sol" se presenta como cierta en los medios destinados al público en general, sin que se expliquen más las razones por las que los físicos consideran el marco de referencia heliocéntrico como más "verdadero" que el marco de referencia geocéntrico .
Las primeras afirmaciones que los científicos pueden considerar "verdaderas" son los resultados en bruto de los experimentos.
Sus interpretaciones, por otra parte, no pueden tomarse inmediatamente como verdaderas. Esta es una posible elección según los criterios del método científico .
Notamos que a lo largo de los siglos, incluso los hechos experimentales se han vuelto dependientes de la confianza en teorías ya establecidas. Por ejemplo, todos los experimentos del XXI ° siglo vieron sus resultados introducen en un ordenador. Para hacer esto, todavía tenemos que confiar en las teorías físicas en las que se basaron los ingenieros que desarrollaron las computadoras.
Finalmente, es posible probar por experiencia que una teoría es falsa, pero a la inversa es imposible probar que es absoluta y definitivamente verdadera. La verdad científica siempre puede ser cuestionada y Einstein demostró esta falta de imprescriptibilidad invalidando la teoría de Galilea.
La ciencia usa el razonamiento lógico para pasar de un enunciado a otro, a veces exclusivamente a través de la lógica matemática. Dentro de un modelo, ciertas proposiciones deben tomarse como verdaderas desde el momento en que otras han sido admitidas. Por ejemplo, es imposible sostener la totalidad de la relatividad especial como verdadera excepto que uno afirma que E = 4 * mc² (en lugar de E = mc²), porque esta afirmación es lógicamente inconsistente con las otras afirmaciones de la relatividad especial.
Debe explicarse un conjunto de hechos experimentales. El método científico proporciona criterios para que una teoría que pretenda explicar estos hechos sea fiable.
Es en este nivel que se critica la afirmación de que la ciencia proporciona acceso a una forma de verdad.
Una proposición expresa un pensamiento; contiene palabras que se refieren a conceptos, tiene una estructura interna, pero al mismo tiempo, forma un todo: en cuanto expresa el pensamiento, lo unifica, en el sentido de que evoca por parte del receptor una opción que toma la forma de aceptación o rechazo. De ahí las dos posibilidades de la lógica clásica: una proposición es verdadera o falsa. Uno Podría objetar que el patrón binario verdadero-falso es irrelevante ya que no solo hay gatos blancos y gatos negros, sino muchos gatos de varios colores. Esto sería olvidar que lo falso se opone a lo verdadero no como lo negro se opone al blanco, sino como lo que no es blanco se opone al blanco. Sin embargo, esta dicotomía verdadero-falso podría cuestionarse desde otro punto de vista: ¿y si no se conoce la respuesta a la pregunta formulada? Vimos anteriormente cuál era la posición de Bertrand Russell : la verdad de las cosas es independiente de nuestros medios para alcanzarlas. Ésta no es la opinión de intuicionistas como Roger Apéry , que se niega en particular a aplicar el principio del tercio excluido a infinitos objetos matemáticos.
Se ha planteado otro problema desde los griegos: a ciertas proposiciones no se les puede atribuir un valor de verdad sin paradoja . La más conocida es, sin duda, la paradoja del mentiroso : "Esta oración es falsa" (donde la expresión "esta oración" designa la declaración misma). Hay variaciones más sofisticadas y conocidas de esta paradoja que, debidamente formalizada, dio lugar a los famosos teoremas de incompletitud de Gödel .
Procesamiento de funciones de verdadEn los tiempos modernos, Boole , Schröder y Frege , entre otros, se centraron en las estructuras de compensación. Boole fue el primero en escribir lógica en símbolos manejables; tenía en vista una algebraización del lenguaje en este contexto sin, sin embargo, preocuparse demasiado por los fundamentos. Frege interpretó cualquier conector como una función, inventando en 1879 el término "función de verdad" para significar que en la lógica proposicional, el valor de verdad de un enunciado compuesto depende solo de los valores de los enunciados simples a partir de los cuales se forma, no del contenido. . En otras palabras, las conexiones se utilizan en el sentido material; pues Frege había resucitado el condicional filoniano, cuya eficacia había descubierto.
Semántica y sintaxisCuando intentamos explicar el significado de una expresión, necesariamente usamos otras expresiones. Así, en un marco puramente deductivo, es imposible que se puedan definir todas las palabras de una teoría; al comienzo de una teoría, necesariamente hay términos primos. También podemos observar que se trata de una cuestión de elección: sería erróneo creer que determinadas expresiones no pueden definirse de ninguna manera. Por otro lado, una vez elegidos los términos primos, se necesita un método para construir los enunciados y reglas de deducción ; esto constituye la sintaxis .
Una “realización” de un lenguaje de primer orden, o incluso una estructura para este lenguaje, asocia un elemento semántico - individuo, relación o función - con cada elemento sintáctico - respectivamente símbolo individual, símbolo predicado o signo funcional. Se dice que una fórmula es "válida" en una estructura si se satisface - por lo tanto da lugar a un enunciado verdadero - para todos los individuos de la estructura.
Un "modelo" de un conjunto de fórmulas es una estructura que hace que cada fórmula del conjunto sea válida (ver teoría del modelo ). Una teoría es un conjunto de fórmulas; si tiene un modelo, se dice que es "compatible" . Una fórmula es "universalmente válida" si es válida en cualquier realización del lenguaje en el que se construye. Si un enunciado semánticamente verdadero es sintácticamente demostrable, así como si es posible o no realizar una prueba automática de verdad o falsedad, depende de la teoría involucrada.
Quine y nominalismoQuine introduce esquemas o modelos de enunciados que juegan en semántica un papel análogo al que juegan otros autores en las "fórmulas" de la sintaxis. Los enunciados son instancias particulares de estos esquemas, resultan de él por sustitución, sustituyéndose la misma expresión por todas las apariciones de la misma letra. Por lo tanto, puede suceder que un enunciado sea verdadero solo por su estructura lógica, por ejemplo:
"Si drenan el estanque pero no vuelven a abrir la carretera ni dragan el puerto ni proporcionan un mercado a los habitantes de las montañas, y por otra parte se aseguran un comercio activo para ellos, entonces habremos acertado al decir que si drenan el estanque y reabrir la carretera o si dragan el puerto, proporcionarán a los montañeses un mercado y ellos mismos un comercio activo. "
- Métodos lógicos de Quine de WVO
A pesar de las apariencias, esto es de hecho lo obvio, como se puede comprobar fácilmente, su diagrama es del tipo: si P y no Q y no R y no S y T, entonces [(P y Q) o R] sólo si (S y T). Quine llama a tales esquemas "válidos". Él llama una "implicación" condicional válida; por tanto, para él, "implicación" y "condicional" no son sinónimos; pero encontramos el mismo concepto de validez, implementado de manera diferente a la teoría clásica.
Esta primacía de la semántica proviene de la filosofía nominalista de Quine: los esquemas son tontos - "tontos" - que no pertenecen a un lenguaje-objeto; los valores de verdad no son objetos abstractos sino formas de hablar sobre proposiciones verdaderas y proposiciones falsas; los últimos son los enunciados declarativos en sí mismos en lugar de entidades invisibles escondidas detrás de ellos.
Las aplicaciones útiles que se pueden extraer de las teorías científicas son una verificación parcial e indirecta. Una teoría no es "verdadera" sólo en el sentido de que sea materialmente útil: es más bien que ninguna aplicación útil podría extraerse de ella si no contuviera un elemento de verdad.
Verificación, refutación y corroboraciónSegún un punto de vista generalizado, las ciencias empíricas se caracterizan por utilizar o deberían utilizar métodos inductivos, partiendo de proposiciones singulares para terminar con proposiciones universales. Sin embargo, tomado literalmente, tal extrapolación induce riesgos de error: no importa cuántos cisnes blancos hayamos observado, nada nos permitirá afirmar que todo cisne es necesariamente blanco; por tanto, Reichenbach suaviza esta afirmación argumentando que los enunciados científicos sólo pueden alcanzar grados continuos de probabilidad cuyos límites superior e inferior, fuera de alcance, son la verdad y la falsedad. Karl Popper cuestiona este enfoque.
A falta de poder probar una teoría, uno puede intentar refutarla. La teoría se corrobora si pasa las pruebas de refutación. A la "lógica inductiva" y sus grados de probabilidad, Popper opone lo que él llama un método de control deductivo . Popper creía en la verdad absoluta entendida como categoría lógica; no creía que nuestra ciencia pudiera alcanzarlo, ni siquiera que pudiera alcanzar una probabilidad de la verdad; de hecho, llegó a dudar de que constituya conocimiento : "La ciencia no es un sistema de enunciados ciertos o bien establecidos, ni un sistema que progresa constantemente hacia un estado final. Nuestra ciencia no es conocimiento - episteme -: nunca puede pretender haber alcanzado la verdad o incluso uno de sus sustitutos, como la probabilidad. " Por que Popper se opone directamente a" pragmáticos "que definen la verdad científica en términos de" éxito "de una teoría.
Y, sin embargo, no tenía ninguna duda de que esta Verdad existía en alguna parte. Para ello, se basa en el trabajo de Tarski sobre la validez y los modelos, en particular el concepto de "función proposicional universalmente válida" que da como resultado la existencia de enunciados verdaderos en todos los mundos posibles. Da una traducción de esto en el campo de las ciencias naturales: “Podemos decir que un enunciado es natural o físicamente necesario si y solo si podemos deducirlo de una función proposicional satisfecha en todos los mundos que no difieren de nuestro mundo, si difieren, solo con respecto a las condiciones iniciales. "
Thomas Kuhn y paradigmasLa actividad científica normal, según Thomas Kuhn , se basa en la presunción de que la comunidad científica sabe cómo está compuesto el mundo. Por lo tanto, tiende a ocultar cualquier novedad que pueda socavar sus convicciones básicas. Cuando los especialistas ya no puedan ignorar tales anomalías, entonces comiencen las investigaciones extraordinarias que los llevarán a un nuevo conjunto de creencias: esto es lo que Kuhn llama una revolución científica. Así, el desarrollo histórico de la ciencia se compone de alternancias entre lo que Kuhn llama "períodos de ciencia normal", donde el conocimiento es acumulativo dentro de un sistema conceptual o paradigma dado , y "períodos revolucionarios" que ven cambios de paradigma.
Los paradigmas son extremadamente resistentes. Uno podría esperar que solo se necesita una prueba para hacer falsa una teoría; para Kuhn, sin embargo, la observación del comportamiento de la comunidad científica muestra que cuando se enfrentan a una anomalía, los científicos siempre preferirán desarrollar nuevas versiones y reelaboraciones ad hoc de su teoría. Nunca decimos que un paradigma está mal antes de reemplazarlo por otro.
Así, el acto de juicio que lleva a los científicos a rechazar una teoría previamente aceptada siempre se basa en algo más que una comparación de esa teoría con el mundo.
En principio, el enfoque científico conserva la teoría más simple que explica correctamente todos los hechos observados.
Históricamente, las teorías prevalecen porque marcan a los espíritus por la precisión de sus predicciones. Tendrá un efecto bastante convincente un experimento nunca realizado del que la nueva teoría predice un resultado inimaginable antes de su publicación.
El filósofo de la ciencia Karl Popper objetó que si se pudiera decir que un número arbitrario de predicciones es "correcto", entonces probablemente sería una predicción "falsa" que llevaría a una decisión. Por tanto, es un sesgo de confirmación de hipótesis pensar que una teoría es correcta si hemos observado un gran número de situaciones que la confirman (véase también la paradoja de Hempel ). Queriendo ser consecuente, Popper propuso dejar de pretender confirmar una teoría y aceptar decir que una verdad es científica cuando es posible refutarla.
En la práctica, el hecho de que pueda ser refutada se utiliza a menudo como criterio para juzgar la naturaleza científica de una teoría, pero, por deshonesta que parezca, una teoría no siempre se considera falsa incluso después de haber sido contradecida. Primero, porque una teoría que se ha "probado a sí misma" exige pistas muy fuertes en su contra. De hecho, si un experimento contradice una teoría considerada confiable, primero se estudiará el posible error en este experimento.
El principio de " verdad científica " requiere que la ciencia se base en hechos y datos verificables y reproducibles y, por lo tanto, en datos en un sentido estadístico explorados a través del análisis de datos que buscan limitar el sesgo de interpretación. Con el advenimiento de la informática , estos datos se utilizan cada vez más en forma de datos en el sentido informático , se organizan en bases de datos y se estudian mediante el procesamiento y el modelado de datos . Sin embargo, los errores científicos o fraude son aún relativamente frecuentes (a principios de los años 2010, el número de artículos científicos ha crecido mucho en comparación con el XX ° siglo, y el número de datos adquiridos se incrementaría en un 30% por año, con una fuerte aumento desde 2011 (gracias a los avances en computadoras y herramientas de adquisición automática de datos), pero el número de artículos científicos retirados por sospecha o evidencia de fraude o verificabilidad insuficiente se ha multiplicado por 5 desde 1990 a Y un volumen de datos equivalente a $ 1.5 billones podría perderse fácilmente porque está mal asegurado.
La producción y uso de datos abiertos ha permitido el surgimiento de procesos de ciencia abierta , de ciencia ciudadana y / o " ciudadanos ".
La ciencia puede producir sus propios conjuntos de datos y también utilizar datos públicos o datos producidos por varios operadores y comercializados. Entre los miles de millones de datos producidos, una gran parte de los datos científicos se pierde y deben ser adquiridos nuevamente por otros. Las nuevas herramientas de TI y los datos abiertos deberían permitir un mejor uso, almacenamiento, clasificación, categorización y priorización de los datos científicos para usos futuros, especialmente a través de procesos para la gestión de datos de referencia y repositorios internacionales de datos almacenados en bases de datos interoperables, posiblemente abiertas y colaborativas. ( Wikidata por ejemplo). Los procesos más abiertos también permiten detectar mejor y más temprano errores, sesgos o fraudes científicos, que aún son numerosos, o empujar a los autores de los estudios a hacer sus datos más verificables (Según los autores del programa Proyectos, el 54% de los datos utilizados por los científicos todavía son "no verificables")
Las comunidades que proporcionan u organizan fondos y programas de investigación y agencias de financiamiento (por ejemplo , NIH, MRC y Wellcome Trust en los Estados Unidos, ciertas instituciones como la Unión Europea, etc.) han comenzado a demandar financiamiento desde aproximadamente 2010. Publicaciones abiertas, mejor administración y el uso de datos financiados por ellos, por ejemplo, con una “ Declaración sobre el acceso a datos de investigación financiados con fondos públicos ”, o incluso planes de gestión de datos a cambio de su financiación. En Europa, en el campo de la información cartográfica y ambiental , la Directiva Inspire y la variación del Convenio de Aarhus también han instituido ciertas obligaciones de libre acceso a la información y ciertos datos (anonimizados y no poniendo en peligro la seguridad nacional o especies protegidas). Una plataforma en línea para el almacenamiento seguro de datos científicos ( Figshare ) permite guardar cifras científicas, con más de un millón de cifras así "guardadas" a principios de 2014.
La definición dada en la introducción es la aceptación generalmente aceptada del término "verdad científica". Sin embargo, desde un punto de vista filosófico, algunos epistemólogos y científicos dan un significado más fuerte o, por el contrario, más débil al concepto de verdad científica.
Karl Popper , en particular, defiende que las teorías científicas pueden converger hacia un conocimiento "más verdadero" del mundo. El concepto de "verdad científica" se asocia con una posición "realista" y el concepto de "conocimiento objetivo". La adecuación a los hechos es entonces sólo una condición necesaria para la verdad científica (y ya no es suficiente): la teoría o afirmación científica debe corresponder a la realidad objetiva para ser calificada como "verdad".
También encontramos esta posición en René Thom , según la cual la ciencia moderna se está agotando porque los científicos llaman verdad a lo que es solo éxito técnico, convirtiéndose así la ciencia en un "cementerio de hechos". Una auténtica "verdad científica" tiene, según Thom, una virtud explicativa y una fecundidad para generar otras verdades que una verdad basada únicamente en hechos no tiene:
“ Creo que la experimentación por sí sola difícilmente puede conducir al progreso [...] La teorización, para mí, está ligada a la posibilidad de sumergir lo real en un imaginario virtual, dotado de propiedades generativas, que permiten hacer predicciones . "El concepto de "verdad científica" se asocia, por tanto, a la posibilidad de dar sentido a una teoría científica:
“ Lo que limita lo verdadero no es lo falso, es lo insignificante . "En la novela 1984 de George Orwell , el partido gobernante ha incorporado en su ideología el principio de que la verdad científica sólo tiene valor para fines científicos. El ejemplo que se da es el siguiente: en la ideología del partido, la Tierra está en el centro del universo (porque encaja mejor con la imagen que quiere dar de la Humanidad). La verdad oficial es que la Tierra está en el centro del universo. La verdad científica es que la Tierra gira alrededor del Sol. Pero aunque los científicos deben conocer la verdad científica para poder utilizarla en sus cálculos, no perciben una contradicción con la verdad oficial.
En realidad, esto sucedió al final de la XVI ª siglo, Orwell es, probablemente inspirado: la Iglesia Católica, antes de que avanzó la teoría heliocéntrica , ha declarado la equivalencia de los supuestos de la heliocéntrica y geocéntrica . El heliocentrismo se tolera entonces como "una simple hipótesis de trabajo", posiblemente simplificando los cálculos, y de ninguna manera cuestionando el geocentrismo considerado como la verdad oficial.
Esta posición representa una intrusión de la ideología en la determinación de la verdad científica, lo que no es aceptable: los astrofísicos pueden establecer modelos que solo sirven para hacer predicciones (esto es lo que dijo Copérnico), o, por el contrario, para establecer modelos justificados. por otros elementos (Galileo había hecho observaciones de reflejos de luz solar incompatibles con un modelo en el que el Sol y los planetas giran alrededor de la Tierra). Una proposición que trata de las ciencias y surge de una elección ideológica no puede tener el estatus de verdad "objetiva" si no es verificable por el método científico y menos aún si la verdad científica es contraria a él. Además, las verdades científicas siguen siendo verdaderas una vez que salen del laboratorio, siendo los cielos de los astrofísicos los mismos que los de los no físicos.
