La Kriegsschuldfrage (literalmente "la cuestión de la responsabilidad por la guerra") es el debate público en Alemania , en su mayor parte durante la República de Weimar , para establecer la parte de responsabilidad alemana en la Primera Guerra Mundial . Organizado en varias fases, determinadas en gran parte por el impacto del Tratado de Versalles y la actitud de los vencedores , este debate también tuvo lugar en otros países involucrados en el conflicto, como Francia y Gran Bretaña .
El debate en torno a la Kriegsschuldfrage ha movilizado a historiadores, como Hans Delbrück , Wolfgang J. Mommsen , Gerhard Hirschfeld o Fritz Fischer , pero también a un círculo mucho más amplio, que incluye a muchos intelectuales, como Kurt Tucholsky o Siegfried Jacobsohn , y a la opinión pública. La historia de la República de Weimar ha estado impregnada por completo por la Kriegsschuldfrage : fundada poco antes de la firma del Tratado de Versalles, encarnará hasta su desaparición este debate que será retomado como argumento de campaña por los nacionales. .
Si la Kriegsschuldfrage permitió investigar los orígenes profundos de la Primera Guerra Mundial , no sin suscitar muchas controversias, también permitió identificar otros aspectos del conflicto, como el papel de las masas y la cuestión de la Sonderweg . Este debate, que bloqueó el progreso político alemán durante muchos años, también mostró que los políticos, como Gustav Stresemann , fueron capaces de enfrentar el problema de la responsabilidad avanzando en la reflexión general, sin comprometer los intereses alemanes.
Desde 1945, han tenido lugar muchos debates similares, el concepto particularmente relacionado con la Primera Guerra Mundial.
En términos de derecho internacional en ese momento, la guerra de agresión fue un proceso legal pero moralmente condenado. Los gobiernos involucrados se involucran en la publicación de documentos diplomáticos cuidadosamente seleccionados durante la guerra para demostrar que ellos mismos intentaron desactivar el conflicto, pero los enemigos lo habían iniciado. La invasión de Bélgica es, para la Triple Entente , la señal de que Alemania es el agresor, pero para el gobierno alemán, la movilización rusa fue el preludio de una invasión. La declaración de guerra habría evitado el cerco. El Oberste Heeresleitung (Mando Supremo del Ejército Alemán) justificó así la aplicación del Plan Schlieffen y su deseo de obtener rápidamente una paz victoriosa.
El 4 de agosto de 1914 , Theobald von Bethmann Hollweg justifica la violación de la neutralidad belga ante el Reichstag :
“Ahora estamos en un estado de autodefensa, y la necesidad gobierna. Nuestras tropas han ocupado Luxemburgo , quizás ya en territorio belga. Señores, esto va en contra de las leyes del derecho internacional . El mal - hablo con franqueza - el mal que cometemos con esta acción, lo repararemos tan pronto como nuestro objetivo militar haya sido alcanzado. "
Solo unos pocos políticos reconocen parte de la culpa de la guerra. El primer ministro húngaro, István Tisza, había rechazado el ultimátum austrohúngaro a Serbia debido al riesgo de guerra. En otoño de 1914, culpó al ministro de Relaciones Exteriores austrohúngaro, Leopold Berchtold, y al gobierno alemán por la escalada del conflicto .
Haber sido atacado a uno mismo es una justificación de la necesidad de política interna. Los socialdemócratas de Francia y Alemania todavía se manifestaban al final deJulio de 1914. En Gran Bretaña, la propensión a la guerra era baja. Alemania estaba dividida entre masas urbanas entusiastas y una población rural escéptica e indiferente. Todo el mundo es consciente de que para movilizar a la población a la guerra hay que proponer la inocencia del propio país, y los libros diplomáticos contribuyen a ello.
Casi todos los historiadores del Reich alemán, como Georg von Below , Otto Hintze , Erich Marcks , Friedrich Meinecke , Hermann Oncken, apoyaron al régimen en la guerra al representar la historia nacional de una manera nacionalista . Un gran número de artistas y escritores como Ludwig Fulda apoyan la propaganda , destinada a demostrar la inocencia en la guerra. El Manifiesto del 93 deSeptiembre de 1914, firmado por premios Nobel , filósofos, artistas, médicos y profesores de renombre internacional, tiene un fuerte impacto en el exterior.
Debido a la Unión Sagrada y los créditos de guerra, vota el4 de agosto de 1914, que permiten la movilización total del ejército del Reich , la cuestión de la responsabilidad es abordada dentro de los socialdemócratas sólo por unos pocos socialistas revolucionarios. Como la mayoría de la gente en Alemania, se cree que Rusia inició la guerra y, por lo tanto, obligó a los alemanes a emprender una guerra defensiva. Sobre esta base, el Partido Socialdemócrata de Alemania ( Mehrheitssozialdemokratische Partei Deutschlands o MSPD), el liberal Fortschrittspartei y el católico Zentrum votan una resolución de paz sobre esta base.19 de julio de 1917al Reichstag para conseguir que la OHL ( Oberste Heeresleitung ) abandone la excesiva guerra submarina pero también para conseguir que los Aliados acaben con el bloqueo marítimo y obtengan garantías del derecho internacional para la integridad alemana. En esta resolución, los eurodiputados piden la reconciliación y consideran, entre otras cosas, la creación de organismos jurídicos internacionales. Sin embargo, también afirman que Alemania continuará la lucha mientras ella y sus aliados sean "invadidos y violados" . Sin las garantías del derecho internacional, la guerra debía continuar: “En su unidad, el pueblo alemán es invencible. "
Tan pronto como se declaró la guerra, surgieron dudas sobre la parte de responsabilidad del Reich alemán. La propaganda , la unión sagrada como la censura de prensa impiden que tales dudas aparezcan en la opinión pública . Hasta el otoño de 1918, a los pacifistas se les prohibió propagar sus condenas bajo pena de fuertes penas, como la alta traición, que podía llegar hasta la pena de muerte . Es en Suiza donde muchos de estos adversarios perseguidos iniciarán un debate sobre la responsabilidad alemana en medio de la guerra.
SocialistasAlgunos socialistas revolucionarios del SPD contra la guerra se reúnen en5 de agosto de 1914en el grupo internacional. La fundadora de este movimiento, Rosa Luxemburg , acusa al SPD en un folleto publicado enJunio de 1916tener una participación en la responsabilidad del capital en la guerra mundial. El partido de la clase trabajadora debería haber reconocido los signos de la guerra que se avecinaba a tiempo y darlos a conocer.
A partir de 1915, otros miembros del SPD retiraron su apoyo a la guerra. A través de un estudio de documentos de estados involucrados en la guerra, Kurt Eisner llega a la conclusión de que el ' Reich ' tiene un papel decisivo en el estallido del conflicto. En 1917, las memorias del diplomático Karl Max von Lichnowsky confirman sus declaraciones, al igual que la declaración del director de la empresa Krupp , Johann Wilhelm Muehlon, que había dimitido por responsabilidad alemana.
El USPD , fundado en 1917, exige el fin de la guerra y rechaza la resolución de paz del Reichstag . La Liga Espartaquista pideDiciembre de 1917a huelga masiva en todo el país para poner fin a las matanzas. El gobierno alemán habría iniciado la guerra, que fue consecuencia del imperialismo europeo, que solo una revolución social podría derrocar. La paz parcial con Rusia solo prolongaría la guerra y permitiría una nueva ofensiva en Occidente. El programa del Partido Comunista de14 de diciembre de 1918 proclama:
“Pero los Hohenzollern nunca fueron más que los administradores de la burguesía imperialista y los Junkers . La burguesía, la clase dominante, tal es la verdadera responsable de la guerra mundial tanto en Alemania como en Francia, en Rusia como en Inglaterra, en Europa como en América. Fueron los capitalistas de todos los países los que dieron la señal de la masacre de pueblos. "
La Liga exige cambios profundos en la sociedad como la expropiación de bancos e industrias pesadas, así como la democratización del ejército.
PacifistasLa Deutsche Friedensgesellschaft , fundada en 1892, había reclamado tratados internacionales para regular los armamentos. Hace un llamado a los gobiernos en guerra para que lleven a cabo negociaciones y renuncien a las conquistas y asentamientos sin, sin embargo, cuestionar el derecho a la autodefensa o reclamar la objeción de conciencia o el derrocamiento de las élites militares. Su cofundador Richard Grelling, sin embargo, se muestra convencido de la responsabilidad alemana en su escrito J'accuse de 1915.
A partir de 1914, el recién fundado Bund Neues Vaterland unió fuerzas contra los partidarios de la anexión unidos en el Alldeutschen Verband con el fin de obtener la paz y tratados internacionales. Para unir al gobierno a su causa, no presenta la Kriegsschuldfrage pero, sin embargo, será prohibido en 1916.
El pacifista radical y antimilitarista Fritz Küster señala al gobierno alemán como culpable desde la ocupación de Bélgica. Refuta la tesis de la invasión y no aprueba los créditos de guerra. Para él, el renacimiento alemán debe pasar por el reconocimiento de la responsabilidad y el castigo de los culpables. Por eso milita por una "verdadera revolución de conciencia" y por la ruptura con el espíritu guerrero para instaurar la paz.
Hugo Ball escribió un artículo titulado Das wahre Gesicht dedicado a la Kriegsschuldfrage en 1915 en Zurich . En 1918, se convirtió en editor del Swiss Freie Zeitung l, fundado por el diplomático alemán Hans Schlieben, en el que se pronunciaron muchos opositores a la guerra: Ernst Bloch , la pareja Goll , Carl von Ossietzky , Franz Werfel y Else Lasker-Schüler . Las autoridades alemanas están financiandoAgosto de 1917el periódico Das Freie Wort .
Los pacifistas saludan la agenda de los catorce puntos Wilson del presidente estadounidense Woodrow Wilson de18 de enero de 1918, que afirma el derecho de los pueblos a la autodeterminación, sin abordar el tema de la responsabilidad alemana. Fue sólo después de la propuesta de armisticio del gobierno alemán que el3 de octubre de 1918, que Wilson exigirá la abdicación del Kaiser Wilhelm II como condición previa para cualquier negociación.
Los consejos de trabajadores y soldados formados durante la Revolución de noviembre culparon de la guerra a las élites y querían su desalojo total. La condena de determinadas personas va de la mano de la abolición de la monarquía. Los agentes son, la mayoría de las veces, despedidos y desarmados, pero ni arrestados ni asesinados. Sólo el consejo naval central se formó el9 de noviembre de 1918en Kiel y el Consejo de Trabajadores y Soldados de Munich formaron el12 de diciembredel mismo año requieren que un tribunal civil investigue y condene a los responsables de la guerra. Esto concierne a la Oberste Heeresleitung, pero también a los jueces marciales, que han condenado a muerte a soldados y desertores.
La 25 de noviembre de 1918, Kurt Eisner , recientemente elegido Ministro presidente de Baviera, publicó en la prensa extractos de documentos secretos de la Embajada de Baviera en Berlín para demostrar la responsabilidad alemana. De este modo, espera romper el aislamiento alemán en la escena internacional, convencer a los aliados de que Alemania ha cambiado de rostro y obtener mejores condiciones de paz para Baviera . Eisner también quiere demostrar a la gente que el gobierno del Reich y los militares lo engañaron sobre los verdaderos objetivos de la guerra y que solo el alivio de las élites militares y administrativas puede permitir una democratización duradera.
El gobierno provisional, presidido por Friedrich Ebert , al igual que la mayoría de los miembros de los consejos de la República Bávara , rechaza la iniciativa de Eisner. Para muchos medios de comunicación de derecha y los militares bávaros y prusianos, Eisner es un traidor. En el Congreso Internacional de Socialistas en Berna (del 3 al10 de febrero de 1919), vuelve a exigir el reconocimiento de la responsabilidad alemana y propone reconstruir los territorios extranjeros destruidos por la guerra. Mientras que el Partido Comunista de Alemania y el Partido Socialdemócrata Independiente de Alemania acogen favorablemente esta propuesta, el Ministerio de Relaciones Exteriores, el Partido Socialdemócrata de Alemania y los medios burgueses conservadores acusan a Eisner de traicionar los intereses alemanes, por su ingenuidad política, y de dar a los Aliados razón para continuar con su política de venganza. Los aliados no están interesados en Eisner, que es asesinado el21 de febrero de 1919por un nacionalista. Recién en la década de 1960 algunos historiadores reconocieron su gesto aislado como una oposición a la política del gobierno de la época y como una contribución a la unión de los pueblos.
Las cuatro grandes potencias lideradas por Woodrow Wilson para los estadounidenses, Georges Clemenceau para los franceses, Lloyd George para los británicos y Vittorio Orlando para los italianos se unen para preparar el tratado de paz . En lugar de mantenerse fiel al programa de 14 puntos de Wilson, la visión europea se impuso rápidamente. Las decisiones se toman sin Alemania, que está excluida de los debates. Francia, que fue el principal campo de batalla, quiere asegurar a través de Clemenceau una paz de venganza: "Ha llegado el momento de un fuerte ajuste de cuentas" . El Tratado de Versalles es ante todo un tratado de miedo : cada antiguo enemigo intenta proteger a su país. Además, los Aliados siempre se comportan como enemigos cuando presentan las condiciones de paz a la delegación alemana, finalmente invitada en7 de mayo de 1919. El plazo de ratificación es de quince días; más allá de eso, las operaciones militares podrían reanudarse.
Uno de los medios para garantizar la seguridad pasa para los aliados a través del debilitamiento de Alemania, que extrae gran parte de su fuerza de su economía y su territorio. El tratado tiene muchas cláusulas territoriales y económicas. Al tener que ceder una séptima parte de su territorio, Alemania pierde una décima parte de su población, lo que repercute en su población activa. La pérdida de varias partes del territorio, como la Alta Silesia , conlleva una pérdida del 75% de su producción de mineral de hierro, un 30% de la de fundición y una cuarta parte de la de carbón , tantas riquezas que la harán más difícil de reconversión y reactivación de su economía. Según el artículo 231, Alemania y sus Aliados son acusados de ser "responsables, por haberlos causado, por todas las pérdidas y daños sufridos por los Gobiernos Aliados y Asociados y sus nacionales como resultado de la guerra que les fue impuesta por la agresión de Alemania y sus aliados ” . La responsabilidad de la guerra recae en Alemania, que debe pagar las reparaciones de guerra. El Saar se entrega a Francia, que se otorga a sí misma el derecho exclusivo de explotar minas de carbón, según el artículo 48. Alemania también debe entregar locomotoras , barcos comerciales, 360 millones de toneladas de carbón y vagones. A partir de 1921, se fijó una suma de reparaciones de 132 mil millones de marcos de oro . Alemania está fuertemente sancionada territorial y económicamente. Los aliados incluso lo privan de parte de su soberanía, por ejemplo reduciendo el ejército a 100.000 hombres y prohibiendo el servicio militar obligatorio .
El impacto de estas cláusulas es inmenso. El tratado parece más una venganza que un tratado de paz.
Recepción del tratado en AlemaniaAntes de firmar el tratado el 28 de junio de 1919, el gobierno del Reich ya habla de una reorganización. El presidente Friedrich Ebert habla sobre6 de febrero de 1919, durante la inauguración del Reichstag de "planes de rabia y violación" . Alemania está asombrada por los términos del tratado. El gobierno afirma que se trata de una maniobra para quitarle el honor al pueblo alemán. El impacto del tratado es ante todo moral. El castigo moral es más pesado que el material. Las cláusulas que reducen el territorio, la economía y la soberanía se ven como medios para hacer que Alemania se doble moralmente. La nueva República de Weimar subraya la injusticia inaudita del tratado que se describe como "un acto de violencia" y Diktat . El artículo 231, que incumbe a Alemania, desata el odio del gobierno y de la población.
Para el ministro de Relaciones Exteriores, Brockdorff-Rantzau , el reconocimiento de la única culpa de Alemania es una mentira. Él renunció además enJunio 1919para no tener que firmar el tratado, que lleva consigo el germen de la refutación. Brockdorff-Rantzau había dicho, además, ante los aliados en Versalles: "Pero también en la forma de hacer la guerra, Alemania no cometió faltas solo, cada nación lo hizo. No quiero responder a los reproches con reproches, pero si nos piden que hagamos las paces, no debemos olvidar el armisticio ” . La violencia con la que se impone el tratado obliga a los alemanes a refutarlo. Por su propia naturaleza, el tratado priva a la República de Weimar de cualquier enfrentamiento histórico con su propia historia. La tesis de la responsabilidad deriva su fuerza del hecho de que, por primera vez, la responsabilidad de un país se fija oficialmente.
Mientras los representantes de los comunistas y socialistas independientes culpan moralmente al Estado Mayor Imperial , el Gobierno Provisional exigió en Berlín a principios de 1919 una corte de justicia internacional neutral para que la Kriegsschuldfrage se tratara por separado. Es en esta misma perspectiva que algunos liberales-nacionales como Max von Baden , Paul Rohrbach , Max Weber , Friedrich Meinecke , Ernst Troeltsch , Lujo Brentano y Conrad Haußmann fundaron una “comunidad de trabajo para la política del derecho” ( Arbeitsgemeinschaft für Politik des Rechts ), también llamada “Reunión de Heidelberg” ( Heidelberger Vereinigung ). Ella trata de explicar los hechos científicamente y quiere que la parte de responsabilidad de todos sea determinada por un tribunal de arbitraje. Sin embargo, inmediatamente puso en tela de juicio la política de la Entente hacia Alemania y volvió a combatir antes de la firma del Tratado de Versalles la mentira vinculada a la responsabilidad de la guerra ( Kriegsschuldlüge ). La organización envió una delegación a Versalles refutando las tesis de responsabilidad pronunciadas por los aliados en una memoria, la Denkschrift zur Prüfung der Kriegsschuldfrage .
Proyecto Kriegsschuldreferat y LandsbergLa ola de protesta nacida tras la firma del Tratado de Versalles es muy fuerte. La República de Weimar está intentando hacer frente a la Kriegsschuldfrage y es a través del Ministerio de Asuntos Exteriores que se podrá iniciar el debate a nivel oficial. La “ Kriegsschuldreferat ” (literalmente “ Declaración sobre la cuestión de la responsabilidad en la guerra ”) de 1919 fue su primera iniciativa. Es el resultado de una consulta realizada desde finales de 1918. Su objetivo es "recoger y examinar todos los actos y publicaciones ... que afectan directa e indirectamente a las acusaciones de responsabilidad de los premiados" . La refutación marca esta reflexión, que rápidamente resulta ser solo el reflejo de la censura interna, contentándose con retener solo lo que va en la dirección correcta. El historiador alemán Theodor Schieder escribió más tarde que "la investigación fue originalmente sólo una extensión de la guerra con otros medios" . En la conferencia de París no se tiene en cuenta la documentación preparada por la Kriegsschuldreferat .
La 12 de marzo de 1919, El ministro de Justicia, Otto Landsberg, propone un proyecto de ley para establecer un tribunal internacional para analizar los hechos antes y durante la guerra. Este proyecto tiene su origen en una propuesta realizada por el secretario de Estado de Relaciones Exteriores, Wilhelm Solf, en29 de noviembre de 1918. Para Solf, la creación de una comisión neutral es la única forma de traer la paz a nivel internacional, crear garantías duraderas contra posibles guerras y restaurar la confianza de la gente. La propuesta de Solf se basa en el análisis de la situación política y las negociaciones entre los poderes enJulio de 1914y las posiciones tomadas por estos gobiernos. Así, Solf sienta las bases de una investigación científica neutra que, en última instancia, debe proporcionar una "imagen completa y fiel a la realidad" . Por eso propone publicar todos los actos de las potencias involucradas en la guerra, llegando incluso a querer cuestionar a las personalidades que determinaron la historia de su propio país en el momento del estallido de la guerra y a los testigos que evidencia importante. Pocos representantes socialdemócratas apoyan el proyecto, con la excepción de Philipp Scheidemann . El proyecto de Landsberg fue rechazado por los aliados, que exigieron que se les entregara a los principales criminales de guerra alemanes, y abandonaron esta idea en 1922.
Iniciativas del Ministerio de Relaciones ExterioresLa refutación del artículo 231 y más en general del tratado se convierte en el leitmotiv de la reflexión sobre el Schuldfrage . El rechazo del proyecto Landsberg traspuso la comisión de investigación neutral al territorio nacional. El Reichstag nombró una comisión parlamentaria sobre21 de agosto de 1919 cuyos objetivos son:
Según el ministro del Interior, Hugo Preuß , estas investigaciones deben evitar que en Alemania, "hombres que son en parte culpables de su difícil destino recuperen su función y su dignidad o ejerzan alguna influencia pública" .
La comisión quiere ser neutral pero ser juez y partido suscita dudas. Bajo los auspicios del Ministerio de Relaciones Exteriores, se preparan archivos en los locales de la guerra para su futura publicación. Esta preparación, descrita como " dilatoria " por Ulrich Heinemann, es constantemente rechazada. Estos documentos presentan, de hecho, una verdad que podría haber perjudicado a ciertos políticos, funcionarios y militares. Poco a poco se va fraguando una mentira que escenifica la república. La10 de diciembre de 1919, finalmente se publican, y el gobierno alemán exige que se haga lo mismo en otros países. Asistimos a una represión de los hechos, la República minimizando las consecuencias de la guerra. En 1921, se fundó la Zentralstelle für Erforschung der Kriegsursachen (Oficina Central para la Investigación de las Causas de la Guerra). Responsable de "acercar a la opinión pública en el exterior y en casa a la idea de la necesidad de esclarecer el problema de la responsabilidad" . Este deseo de llevar la refutación de la Kriegsschuldfrage a un nivel internacional está servido por especialistas, como Alfred von Wegerer. En 1932, la comisión parlamentaria quiso publicar cinco volúmenes que comprenden documentos, testimonios, expertos en los objetivos de guerra alemanes, la Kriegsschuldreferat se opuso poniendo su veto.
Desde 1919, las autoridades políticas de la República de Weimar saben que la Kriegsschuldfrage sería el centro de su política. Hans Freytag, director responsable de la Kriegsschuldsreferat , explica que “la cuestión de la responsabilidad por la guerra y la concepción de la futura política exterior alemana estaban estrechamente vinculadas” . La concepción de Freytag está ligada al Tratado de Versalles y, más particularmente, a la exclusión de Alemania del concierto de naciones. Este último no está autorizado para ingresar a la Liga de Naciones . Para recuperar el rango diplomático, Alemania debe refutar lo que se le acusa y convencer a otros países de los méritos de esta refutación. El Zentralstelle für Erforschung der Kriegsursachen lo organizará. Sus miembros gravitan en el círculo de quienes, desde el principio, fueron los encargados de examinar la Kriegsschuldfrage , como Eugen Fischer-Baling , secretario de la comisión parlamentaria, y Max von Montgelas , que también estuvo en ella. Las organizaciones creadas por la República van de la mano.
El Zentralstelle tiene una revista para difundir sus tesis: die Kriegsschuldfrage . Su editor, Alfred von Wegerer, es un ex general de estado mayor. Los investigadores de todas las nacionalidades, pagados por el ministerio, pueden contribuir si apoyan las ideas oficiales. Algunos no son historiadores, como Bernhard Schwertfeger y Hermann Lutz. Solo unos pocos historiadores especializados harán algunas contribuciones, como Hans Delbrück , Johannes Haller, Fritz Hartung , Hans Herzfeld , Hermann Oncken, Hans Rothfels , Dietrich Schäfer y Friedrich Thimme . El último apartado de la revista está dedicado a una revista de prensa , donde se enumera cualquier artículo interesante, como “Mommsen explica que hoy la lucha contra la tesis de la responsabilidad del Tratado de Versalles , con la excepción de unos pocos marginados, convenció a todos Alemanes independientemente de su afiliación política ” . El Zentralstelle se esfuerza por recopilar todas las pruebas aparentes de la inocencia alemana. En 1922, la Kriegsschuldreferat publicó los documentos recopilados, en una colección de 40 volúmenes, bajo los títulos Deutsche Dokumente zum Kriegsausbruch y Große Politik der Europäischen Kabinette 1871-1914 . Rusia y Serbia se presentan como los principales responsables de la guerra.
En 1929, la revista cambió de nombre y pasó a llamarse Berliner Monatshefte . Para sus autores, ninguna nación tiene ahora la culpa de la guerra, que se debe al destino. Rothfels, Herzfeld y (desde 1928) Gerhard Ritter discuten que fue posible un acuerdo con Gran Bretaña entre 1890 y 1914. El canciller Bethmann Hollweg habría esperado demasiado, en lugar de consolidar sus fuerzas armadas. Por el contrario, Hans Delbrück y Friedrich Meinecke creen que el Reich alemán ha estropeado las posibilidades de un acercamiento anglo-germánico .
Gobiernos y propagandaApoyando la propaganda, los gobiernos formados a partir de los más diversos partidos la han fortalecido. Una de las razones que surge con mayor frecuencia en los discursos oficiales es el desinterés de la opinión pública europea por la cuestión de la responsabilidad. Durante un discurso en una fiesta del Arbeitsausschuss Deutscher Verbände (literalmente, Comité de Trabajo de las Federaciones Alemanas) el13 de junio de 1922, Walther Rathenau explica: “El camino a la verdad es largo. Hace tanto tiempo que la falta de interés europeo se ha acostumbrado a considerar resueltas las cuestiones que nos son vitales y pronunciado el juicio de la historia ” . Rathenau, que habla del Tratado de Versalles como un "tribunal incompetente", no es el único político que toma una posición. Gustav Stresemann , entonces diputado y miembro del Partido Popular Alemán , dijo que cualquier sentencia debe ser rechazada en un juicio donde no se escucha al acusado y las partes son juez y parte. También explica en otro discurso que Alemania está dispuesta a someterse a una corte de justicia internacional para que se pronuncie sobre su parte de responsabilidad en la guerra. La República de Weimar quiere liberarse de las garras de los Aliados llevando el proyecto de una revisión del tratado y exponiendo el nacionalismo a los cielos . Se adelanta el honor del pueblo y la inocencia de la patria, pero se reprime la legalidad del tratado y los hechos que llevaron a este tratado.
Der Arbeitsausschuss Deutscher Verbände (o "Comité de trabajo de asociaciones alemanas")Hans Draeger, el director del Arbeitsausschuss Deutscher Verbände (ADV), hizo publicar Anklage und Widerlegung en 1928 , un manifiesto de propaganda que refutaba, punto por punto, cualquier responsabilidad alemana. La primera parte reúne las acusaciones formuladas contra Alemania. La segunda parte retoma las acusaciones, una a una, para desmantelarlas de la política de Bismarck a los objetivos de la guerra. Finalmente, la tercera parte cuestiona las acusaciones relativas a operaciones armadas: el uso de armas químicas , la destrucción (incluido el bombardeo de la Catedral de Reims ), las deportaciones , el torpedeado del Lusitania o la ejecución de ' Edith Cavell .
El Arbeitsausschuss Deutscher Verbände se fundó enAbril de 1921 por el Ministerio de Relaciones Exteriores, que lo financia.
Sus miembros difunden propaganda en Alemania a través de artículos en periódicos pero también en el extranjero y se describen a sí mismos como "una agencia destinada a la penetración sistemática de toda la prensa extranjera mediante la propaganda cultural y económica alemana . Al mismo tiempo, la ADV se moviliza apoyando la resistencia pasiva durante la ocupación del Ruhr por los franceses. Wilhelm Cuno , el canciller que ordenó esta resistencia, también forma parte de esta organización. Los recursos económicos de la ADV le han permitido abrir un servicio de publicación de propaganda ( Veröffentlichungsdienst der Propaganda ): folletos , presentaciones, libros y exposiciones, la propaganda se infiltra en la población. El organismo oficial de la organización Unser gutes Recht (Nuestro Derecho) es la punta de lanza de la política de revisión que ahora se extiende a todos los niveles del estado. Las universidades son una excepción, sin embargo, apenas participan en los debates. El Historische Zeitschrift solo publicó nueve ensayos sobre este tema entre 1918 y 1933.
A partir de 1914, el ejército alemán ejerció una gran influencia en la historiografía alemana. El Estado Mayor fue responsable de la redacción de informes de guerra hasta 1918, cuando asumió el mando el Potsdamer Reichsarchiv , fundado por Hans von Seeckt . Junto con el Ministerio de Relaciones Exteriores, la Reichswehr y su personal administrativo, en gran parte antidemocrático , lideran la historiografía de la República de Weimar.
El Potsdamer Reichsarchiv también busca refutar la responsabilidad alemana por la guerra y los crímenes de guerra. Con este fin, estableció dictámenes de expertos para el comité parlamentario y publicó desde 1925 hasta que fue asumido por el Bundesarchiv en 1956, dieciocho volúmenes sobre el tema de la Primera Guerra Mundial 1914-1918 . Hasta 1933, los métodos de crítica histórica eran los siguientes:
Sin embargo, quedan sin estudiar aspectos como la influencia de la economía, de las masas o de la ideología en el curso de la guerra. La evolución hacia la guerra total es un concepto que aún no se reconoce.
Reconocimiento de la KriegsschuldfrageMientras que la mayoría de los medios de comunicación alemanes denuncian el tratado, otros creen que la cuestión de la responsabilidad por la guerra debe tratarse moralmente. Die Weltbühne , la revista de izquierda liberal fundada enNoviembre de 1918, es un ejemplo. Para su editor, Siegfried Jacobsohn , es absolutamente necesario resaltar las fallas de la política alemana de preguerra y reconocer la responsabilidad para lograr una democracia próspera y una retirada del militarismo .
La 8 de mayo de 1919, pocos días después de la sangrienta represión del Consejo de la República de Baviera , Heinrich Ströbel escribe en Die Weltbühne :
“No, en Alemania todavía estamos lejos de cualquier reconocimiento. Al rechazar cualquier reconocimiento de responsabilidad, uno también se niega obstinadamente a creer en la buena voluntad de los demás. Solo vemos la codicia, la intriga, la perfidia de los demás y esperamos ansiosamente que llegue el día en que estas fuerzas oscuras sirvan a nuestros propios intereses. Los gobernantes de hoy aún no han aprendido nada de la guerra mundial, la vieja ilusión, la vieja ilusión del poder todavía los domina. "
Carl von Ossietzky y Kurt Tucholsky , colaboradores de la revista, tienen el mismo punto de vista. La23 de julio de 1919, Tucholsky escribe una reseña del libro 14 de Emil Ludwig Juli : “Los pueblos no querían ninguna guerra, nadie la quería; por el espíritu limitado, el descuido y la malevolencia de los diplomáticos se llegó a esta guerra, la más estúpida de todas las guerras » .
Formas Luego, en la República de Weimar, un movimiento de paz que se manifiesta el 1 st de agosto, el día contra la guerra. Sus miembros provienen de diferentes orígenes: partidos de izquierda, grupos liberales y antimilitaristas, ex soldados, oficiales y generales. Se enfrentan a la cuestión de la responsabilidad. También debe subrayarse el papel de sus esposas en su cambio pacifista . Entre ellos: Hans-Georg von Beerfelde, Moritz von Egidy , el mayor Franz Carl Endres , los tenientes capitanes Hans Paasche y Heinz Kraschutzki, el coronel Kurt von Tepper-Laski , Fritz von Unruh pero también los generales Berthold Deimling , Max von Montgelas y Paul von Schoenaich .
Durante el primer congreso pacifista en Junio 1919, mientras que una minoría liderada por Ludwig Quidde refuta el Tratado de Versalles, la Bund Neues Vaterland y la Zentralstelle für Völkerrecht (Central para el Derecho Internacional) hacen de la cuestión de la responsabilidad un tema central. Los socialdemócratas independientes y Eduard Bernstein van en la misma dirección y logran cambiar la representación planteada por los socialdemócratas, quienes sostienen que la guerra era una condición necesaria para una revolución social exitosa. Esto favorece la reunificación de una minoría del partido con los socialdemócratas en 1924 y la toma en cuenta de algunas demandas pacifistas durante el Programa de Heidelberg de 1925.
La sagrada unión de historiadoresLa República de Weimar no produjo un reexamen crítico y científico de las causas de la guerra. La historia oficial ha seguido en gran medida las tesis de cerco e invasión presentadas en 1914 por la Oberste Heeresleitung . La política exterior de la república tiende a revisar el tratado y este consenso ha aumentado considerablemente la agitación contra el extranjero y la Constitución de Weimar .
El joven Partido Nacionalsocialista de los Trabajadores Alemanes (NSDAP) y también el Partido Nacional Popular Alemán (DNVP) cuestionan la república y propagan la Kriegsschuldlüge (la mentira sobre la responsabilidad en la guerra). Como los partidos burgueses y conservadores de derecha, culpan a los partidos del gobierno de haber contribuido a la humillación de Alemania con la firma del tratado y de haberle retirado su derecho a la autodeterminación .
Así, apoyan la posición del depuesto emperador Guillermo II , quien, en sus memorias de 1922, excluye cualquier responsabilidad alemana y personal en la guerra. Las biografías actuales del emperador, como la de John Röhl , afirman:
“No cometió ningún crimen de guerra, no dio órdenes de matar ni nada por el estilo. Pero debemos culparlo por haber planeado una guerra de agresión. Creo que su culpa es muy grande, mucho mayor de lo que comúnmente se admite. Y si lo hubieran juzgado en un tribunal, lo hubieran sentenciado. "
Historiadores como Werner Conze (1910-1986) y Theodor Schieder (1908-1984) han luchado contra el reproche de la responsabilidad. Historiadores actuales como Gerhard Hirschfeld culpan a la República de Weimar de convertir la Kriegsschuldfrage que orquestó en un tabú , lo que tuvo terribles consecuencias:
“La Kriegsunschuldlegende (leyenda de la no responsabilidad de la guerra) debía, según los deseos de muchos demócratas de Weimar, servir como un apoyo emocional común para las fuerzas políticas y sociales divergentes de la joven república. Fue entonces cuando el rechazo del tratado de paz de Versalles (en particular la responsabilidad por la guerra mundial contenida en el artículo 231) se reveló más como el único "medio de integración emocional eficaz" ( Hagen Schulze ) en disposición de la república. La lucha contra la Kriegsschuldlüge aliada , sin embargo, evitó al mismo tiempo la necesaria ruptura histórica con el pasado y contribuyó de manera decisiva a la "continuidad moral" ( Heinrich August Winkler ) y política existente entre el Imperio Wilhelminiano y la República de Weimar. "
Historiadores minoritariosPocos historiadores han cuestionado los resultados de la investigación oficial y pocos han cuestionado el consenso nacional. Entre ellos se encuentran Eckhart Kehr , Hermann Kantorowicz , Arthur Rosenberg , Richard Grellings y Georg Metzlers. Kehr exige el retiro metódico de la historia diplomática, para pasar a la de la política interna . Para él, el aislamiento político de Alemania en la escena internacional fue la causa de tensiones sociales de larga data en el Imperio alemán. De hecho, las élites habrían basado la estabilización del Estado en un armado arriesgado de la flota, lo que llevó a Gerhard Ritter a llamarlo un "noble bolchevique bastante peligroso para nuestra historia" , que en cambio debería cursar inmediatamente su doctorado en Rusia.
En 1923, Kantorowicz demostró, en un informe pericial para la comisión parlamentaria, que se podía acusar al gobierno de Berlín de haber premeditado el estallido de una guerra en los Balcanes , una guerra continental y, por negligencia, una guerra global. Su informe no fue publicado, sin embargo, bajo la presión de la Kriegsschuldreferat y el secretario general de la comisión Eugen Fischer-balas , antes de 1967. En 1929, Kantorowicz publicó Der Geist der Politik und das englischen Gespenst der Einkreisung Deutschlands ( L 'Espíritu de Inglés Política y el fantasma del cerco de Alemania ) en el que rechaza la tesis de la Oberste Heeresleitung sobre el cerco de Alemania y advierte contra nuevos planes de guerra por parte de las mismas élites militares.
Estas ideas siguen siendo excepciones y los autores están socialmente aislados, como el periodista y político Walter Fabian . Incluso se ignoran las obras de historiadores extranjeros que representan la parte de responsabilidad de forma diferenciada. Podemos citar The Immediate Origins of the War de Pierre Renouvin , publicado en 1925, y The Coming of the War 1914 de Bernadotte E. Schmitt , publicado en 1930.
Walter FabiánWalter Fabian , periodista y político socialdemócrata, publicó Die Kriegsschuldfrage en 1925 . Grundsätzliches und Tatsächliches zu ihrer Lösung ( La Kriegsschuldfrage . Fundamentos y hechos para resolverlo ). Su libro, aunque agotado un año después de su publicación, estará entre los libros prohibidos después de la llegada al poder de Adolf Hitler y examina los eventos que llevaron a la guerra.
Política de preguerraLa primera área de investigación de Fabián es la política de antes de la guerra dominada por la política de alianzas ( Bündnispolitik ), que describe como “la desgracia de Europa” . El sistema de alianzas establecido en el verano de 1914 y su complejidad hicieron inevitable el estallido de la guerra. Otto von Bismarck en su época reconoció la utilidad de esta política. La posición central de Alemania empujó a políticos como Bismarck a formar alianzas para evitar un posible cerco, una verdadera pesadilla alemana. Después de asegurar la neutralidad de Rusia y Austria-Hungría en 1881, cuando se firmó la Liga de los Tres Emperadores, se firmó el Tratado de Reaseguro en 1887. El aislamiento de Francia es la base de la política bismarckiana para poder garantizar la seguridad del Reich .
Tras la dimisión de Bismarck en 1890, la alianza con Rusia no se renovó. Austria-Hungría es ahora el único aliado. Es precisamente en esta alianza donde Fabián ve la responsabilidad de Alemania en la guerra. Austria-Hungría pudo implementar su política de expansión en Serbia , mientras se aprovechaba del apoyo de Alemania. El bombardeo de Sarajevo ,28 de junio de 1914, permite al Imperio Austro-Húngaro concretar sus proyectos para los que es necesaria la ayuda de Alemania. Guillermo II da su consentimiento e incluso una tarjeta blanca. Fabián dice: "Todo dependía de Alemania" . El papel del emperador se pasó por alto después de la guerra, especialmente desde los partidos tradicionales, como el Partido Popular Alemán y el Partido Popular Nacional Alemán , que forman la mayoría de los gobiernos.
“El futuro de Alemania depende del agua” . La política marítima de Guillermo II adquiere todo su significado a través de esta cita. La política de expansión se inició en 1898, con la construcción de una poderosa flota de guerra, al mando del almirante Tirpitz . En 1913, la flota imperial contaba con 33 buques de guerra, mientras que en 1898 solo contaba con 7. El desarrollo de la flota apunta a competir con otras potencias europeas y especialmente con Gran Bretaña . La política alemana se considera agresiva y está surgiendo una carrera armamentista . En Francia, el servicio militar se amplía a tres años. El debilitamiento internacional de Alemania es efectivo y ahora se hace imposible una alianza con Gran Bretaña. Hans Delbrück afirma que esta política es "uno de los tres grandes defectos de la política alemana de preguerra" . La actitud de Guillermo II y el Tirpitz es tanto más peligrosa porque en 1905 estalló una crisis en Marruecos con Francia.
La crisis de julio y la movilizaciónEl asesinato de Franz Ferdinand sirvió como catalizador de la guerra y fue "la expresión de la fuerte tensión que había reinado durante varios años entre Austria y Hungría" . La carta blanca dada por Guillermo II al emperador de Austria tenía, según Fabián, también otras razones, en particular el deseo por parte de Alemania de librar una guerra preventiva por temor a la movilización rusa. La voluntad bélica de Alemania y Austria-Hungría es indiscutible. En lo que se llama Randbemerkungen (literalmente, Comentarios al margen ) que escribió Guillermo II en un informe del embajador alemán Tschirschky , podemos leer: "Debemos acabar con los serbios y rápidamente" . Fabián considera impracticable el ultimátum dirigido a Serbia : "Austria quería el rechazo del ultimátum, Alemania, que según el Tirpitz ya conocía los puntos principales el 13 de julio, quería lo mismo" .
Fabián demuestra que Alemania tiene una parte innegable de responsabilidad en la guerra. A pesar de que el emperador y canciller Bethmann-Hollweg intentaron desactivar los acontecimientos en el último momento, los militares hicieron todo lo posible para forzar el curso. El Jefe de Estado Mayor, Von Molkte , envía un telegrama en el que dice que Alemania se movilizará, pero Guillermo II dice que no hay más motivos para declarar la guerra desde que Serbia aceptó el ultimátum. Los intentos de paz se están llevando a cabo en vano, como el27 de julio para celebrar una conferencia de cuatro potencias.
La supremacía del ejército"Incluso en Alemania sólo gana el punto de vista militar" . El papel del ejército explica los mecanismos del Kriegsschuldfrage . Las raíces de la supremacía militar se encuentran en Prusia y en el sistema, establecido por Bismarck, en el que el militarismo prusiano saltó a la fama en los años posteriores a la unificación del Reich . Como mostró von Moltke , durante las diversas guerras, como la guerra franco-prusiana , el jefe del estado mayor ejerció un gran poder:
“En todos los demás estados, el ejército y la marina no eran más que instrumentos de política exterior. En la Alemania militarizada, tenían un lugar especial. Dado que Bismarck ya no se interponía en su camino, eran más poderosos que un canciller y preferían con mucho a cualquier diplomacia. "
Cuando estalló la guerra, el personal contaba con ganar, gracias al Plan Schlieffen , en seis semanas. Los generales Hindenburg y Ludendorff, que regresan de su retiro, gozan de un gran prestigio. En 1916 Hindenburg fue nombrado Jefe de Estado Mayor, y en 1917 se erigió en Berlín una estatua monumental para su gloria. Guillermo II pierde gradualmente su poder, en beneficio de los dos generales, que literalmente toman el país en la mano. Ludendorff propone el establecimiento de un servicio de trabajo obligatorio para aumentar los rendimientos, según él insuficiente. Bethmann-Hollweg se niega, pero el Vaterländische Hilfsdienst (servicio de ayuda patriótica) se establece en5 de diciembre de 1916. La13 de julio de 1917, el canciller se ve obligado a dimitir, bajo la presión de los dos generales, que incluso reciben a los partidos políticos en 14 de julio de 1917.
Durante la apertura de las negociaciones del armisticio , Alemania estaba sumida en levantamientos revolucionarios. Se nombró una comisión, presidida por Matthias Erzberger , para firmar el tratado de armisticio en Rethondes . En lugar de los militares alemanes , firman civiles, en representación de la República de Weimar , que solo lleva dos días establecida. Al negarse los generales a asumir la responsabilidad de la derrota, el Estado Mayor hizo circular una imagen de la república como símbolo de la derrota. Esta maniobra es tanto más tortuosa desde que Ludendorff había reconocido la necesidad de un armisticio. El coronel Von Thaer afirma que el1 er de octubre de 1918, Ludendorff se consideraba derrotado.
La propaganda militar que hace a los socialistas culpables de la derrota, Fabián afirma que la derrota se debe al fracaso de los posibles intentos de paz. La21 de diciembre de 1916, El presidente estadounidense Wilson hace una propuesta de paz. Alemania lo rechaza, que no quiere oír hablar de la mediación estadounidense. La31 de enero de 1917, la canciller, Bethmann-Hollweg, envía una nota secreta a Wilson para que llegue a la paz. Las condiciones alemanas son demasiado altas para que este intento se considere serio. Además, habría significado la renuncia a la guerra submarina, que el ejército no quiere en ningún caso ya que representa la posibilidad de destruir el 40% del tonelaje británico. El ejército no quiere una paz donde Alemania pierde. Esta guerra submarina quiere empujar a Gran Bretaña a pedir la paz y permitir que Alemania establezca sus condiciones. La única consecuencia será la entrada en la guerra de Estados Unidos .
Después de la firma del Tratado de Versalles , se impusieron dos soluciones al gobierno alemán: resistir el tratado o ejecutarlo estableciendo la Erfüllungspolitik . Algunos políticos muestran que la Kriegsschuldfrage no es un obstáculo insuperable. El canciller Joseph Wirth establece la política para la ejecución del tratado entreMayo de 1921 y Noviembre de 1922. Esto da un nuevo impulso a la diplomacia y, por lo tanto, mejora la situación política y económica del país. El gobierno de Wirth logra obtener una revisión del tratado. El método utilizado es sencillo: cumplimentar las cláusulas del tratado para demostrar su imposibilidad. Las reparaciones de guerra que debe pagar Alemania pesan mucho sobre la economía. Su monto asciende a dos mil millones de Goldmarks y el 26% de su facturación de exportación. Al aceptar pagar esta cantidad, el5 de mayo de 1921, Wirth demuestra la buena voluntad alemana. Al hacer cumplir la política de ejecución, Alemania reconoce parte de su responsabilidad en la guerra a pesar de que Wirth está indignado por la forma en que se implementa la política de reparaciones. La16 de abril de 1922, se firma el Tratado de Rapallo , que disminuye el aislamiento de Alemania. Sin embargo, la política de ejecución se convierte en uno de los pilares de la campaña de desprestigio liderada por los ultranacionalistas. La ejecución del tratado se consideró traición , y uno de los representantes de esta política, Walther Rathenau , fue asesinado el24 de junio de 1922en Berlín . Matthias Erzberger había sido asesinado un año antes.
Gustav StresemannAl allanar el camino para otros políticos, como Gustav Stresemann , la política de ejecución permite restaurar a Alemania a una posición diplomática europea líder. Tras el Tratado de Rapallo, Alemania renovó los contactos con otros países, como la Unión Soviética. Las fronteras definidas por el Tratado de Versalles también están en el centro de las demandas del gobierno alemán, que pide su revisión.
En Octubre de 1925, se firman los acuerdos de Locarno . Resuelven el problema fronterizo, Alemania acepta la pérdida de Alsacia-Lorena y Eupen - Malmedy pero a cambio, es seguro que ya no estará ocupada por Francia. La Kriegsschuldfrage no bloquea su política exterior. Stresemann, un hombre de compromiso pero, sobre todo, guardián de los intereses alemanes, logró que Alemania regresara a la Liga de Naciones el8 de septiembre de 1926. Si las relaciones internacionales se calman, las relaciones franco-alemanas también lo están. Stresemann y Aristide Briand reciben el Premio Nobel de la Paz .
La negativa a admitir el colapso del ejército alemán da paso a la Dolchstoßlegende (en francés: "leyenda de la puñalada por la espalda") según la cual el gobierno formado por los socialistas traicionó al ejército al firmar el armisticio mientras ella aún estaba en un estado para luchar. El nacionalismo alemán, llevado por los militares derrotados, no reconoce la legitimidad de la República de Weimar . Esta leyenda debilitará al Partido Socialdemócrata a través de campañas de difamación, que se basan en diferentes argumentos. El partido no solo habría traicionado al ejército y a Alemania al firmar el armisticio, sino que también habría reprimido la revuelta espartaquista en Berlín , proclamado la república y se negó (para algunos de sus miembros) a votar créditos de guerra en 1914. Hindenburg habla de "división y relajación de la voluntad de victoria " provocada por los intereses internos del partido. A los socialistas se les llama Vaterlandslose (literalmente, "los sin techo"). Hindenburg continúa subrayando la inocencia del ejército al afirmar: “Ninguna culpa se refiere al núcleo duro del ejército. Su acción es tan admirable como la del cuerpo de oficiales ” .
Esta calumnia tendrá consecuencias electorales. En las elecciones de 1920, el porcentaje de escaños de los socialdemócratas en el Reichstag fue del 21,6%, frente al 38% de 1919. Los partidos de derecha van ganando terreno poco a poco como el DNVP , que obtuvo el 15,1% de los escaños frente a solo el 10,3%. % en 1919. Du30 de noviembre de 1923 a 29 de junio de 1928, el SPD está ausente en todos los gobiernos. Jean-Pierre Gougeon ve en el declive del SPD el hecho de que no había democratizado lo suficiente el país desde la proclamación de la República de Weimar. Los jueces, funcionarios y altos funcionarios no han sido reemplazados, y con frecuencia han conservado la lealtad al emperador, sobre todo porque la propaganda militar presenta su abdicación como culpa de la república.
Fabián tiene un presentimiento de las consecuencias que puede tener la Kriegsschuldfrage para el auge del extremismo, que surgió en Alemania en 1920 con la creación del NSDAP , que hará del Tratado de Versalles y la cuestión de la responsabilidad su caballo de batalla: "Pero la Kriegsschuldfrage También puede conducir al envenenamiento de las relaciones entre los pueblos, puede convertirse en un arma forjada de la mano del nacionalismo internacional ” .
El Arbeitsauschuss Deutscher Verbände apoyó a Hitler en 1931, especialmente en la persona de su presidente, Heinrich Schnee , para quien el "rescate de la patria" pasó por "la acción conjunta de todos los partidos en suelo nacional incluido el NSDAP" .
Desde el segundo punto del programa de 25 puntos del NSDAP, Adolf Hitler exige que el pueblo alemán sea tratado de la misma forma que otras naciones y exige la derogación de los Tratados de Versalles y Saint-Germain . Para él, “todas las leyes alemanas no son más que el anclaje de los tratados de paz” . Hitler participó en la guerra y se vio muy afectado por el colapso militar. El antisemitismo también está emergiendo y están surgiendo ataques contra personalidades judías, como contra Walther Rathenau o el de Maximilian Harden en 1922. La inflación por reparaciones, la crisis económica tras el crash de 1929 y el desempleo resultante serán temas de campaña para Partidarios del NSDAP.
La Kriegsschuldfrage fortalece los movimientos de extrema derecha y conduce a una radicalización de la sociedad alemana y, finalmente, a la caída de la república.
Ya en 1924, Adolf Hitler había afirmado en Mein Kampf que todos los alemanes habían apoyado la guerra: "La lucha del año 1914 no fue, por supuesto, impuesta a las masas, sino deseada por todo el pueblo" .
Para Hitler, la iniciativa de la guerra recayó en la Triple Entente . Para él, la culpa alemana es haberse perdido una guerra preventiva : "La culpa del gobierno alemán residió en el hecho de que siempre perdió el momento propicio para atacar y que solo para preservar la paz, se involucró en la alianza para lograr la paz internacional y finalmente se convirtió en víctima de una coalición mundial que opuso la necesidad de lograr la paz mundial a la determinación de librar la guerra mundial ” .
En 1930, el grupo formado por el NSDAP en el Reichstag exigió enmendar la Republikschutzgesetz ("Ley para la Protección de la República") al afirmar que quienes afirman que Alemania causó la Primera Guerra Mundial, así como quienes se negaron a servir bajo las banderas, exigen el desarme, desprecian a los héroes de guerra supervivientes o muertos ya los que han menospreciado los símbolos nacionales, deben ser considerados traidores al ejército y castigados con la pena de muerte . Esta propuesta es acogida con entusiasmo por algunos juristas reconocidos, como Georg Dahm .
Tras llegar al poder en 1933 , Hitler cerró el debate sobre la responsabilidad alemana en la guerra: "Ni el emperador, ni el gobierno, ni el pueblo querían esta guerra" , inscribiéndose en la era del apaciguamiento iniciada por algunos historiadores británicos.
La responsabilidad por la guerra ya no está en el centro de la investigación de los historiadores. Julius Hashagen escribió en 1934 que el Berliner Monatshefte (literalmente: cuadernos mensuales de Berlín) hizo un progreso considerable en la investigación sobre el Kriegsschuldfrage . Ese mismo año, la mayoría de los historiadores empleados en los archivos imperiales acogieron con satisfacción la represión de esta cuestión en favor de una historiografía de la guerra escrita desde un punto de vista militar. Sin embargo, las medidas tomadas por el régimen nazi que habían acogido muy rápidamente se volvieron contra los que habían participado en la Berliner Monatshefte .
La 30 de enero de 1937, Hitler revoca la firma del Tratado de Versalles y más particularmente del artículo 231, el Kriegsschuldartikel (el artículo de responsabilidad). Un signo de cambio, el Arbeitsauschuss Deutscher Verbände y el Zentralstelle für Erforschung der Kriegsursachen se disuelven. Justifica sus intenciones de guerra ante el Reichstag en30 de enero de 1939afirmando: "Hoy quiero volver a ser un profeta: si la judería financiera internacional tiene éxito en Europa y fuera de sumergir nuevamente a los pueblos en una guerra mundial, el resultado no será la bolchevización de la Tierra y, por lo tanto, la victoria de la judería, sino la destrucción de la raza judía en Europa ” .
A principios del verano de 1940, la invasión de Bélgica y Francia fue, para el régimen nazi, el verdadero final de la Primera Guerra Mundial. Incluso historiadores liberales como Friedrich Meinecke aclaman esta victoria como una satisfacción personal.
Después de la caída del régimen nazi, los historiadores conservadores de la era de la República de Weimar dominan los debates en Alemania Occidental al difundir las mismas teorías que antes. Por ejemplo, afirma Gerhard Ritter : "una situación político-militar mantenía cautiva a nuestra diplomacia en el momento de la gran crisis mundial de julio de 1914" . En Die deutsche Katastrophe , Friedrich Meinecke apoya la misma idea. No se tiene en cuenta la investigación extranjera, como la del italiano Luigi Albertini . En su obra crítica de tres volúmenes, publicada en 1942-1943 Le origini della guerra del 1914 , Albertini llegó a la conclusión de que todos los gobiernos europeos tenían alguna responsabilidad en el estallido de la guerra, al tiempo que señalaba la presión alemana sobre Austria-Hungría. como factor decisivo del comportamiento beligerante de este último en Serbia .
En Septiembre de 1949, Ritter, quien se convirtió en el primer presidente de la Unión de Historiadores Alemanes , declara en su declaración de apertura que la lucha contra la Kriegsschuldfrage en la época de la República de Weimar finalmente condujo al éxito mundial de las tesis alemanas, que él sostiene nuevamente en 1950 en un ensayo: "La tesis alemana, según la cual no podía tratarse de una invasión preparada durante mucho tiempo por los poderes centrales de sus vecinos, pronto se generalizó dentro de la inmensa investigación internacional especializada" .
En 1951, Ludwig Dehio identificó la política alemana anterior a 1914 como un riesgo de guerra y, en este sentido, Alemania aspiraba a un cambio en el statu quo . Dehio, sin embargo, permanece aislado en el círculo de historiadores. El mismo año, historiadores alemanes y franceses, entre ellos Ritter y Pierre Renouvin, afirman que “los documentos no permiten atribuir en 1914 una voluntad premeditada de guerra europea a ningún gobierno ni a ningún pueblo. La desconfianza estaba en su punto más alto, y en los círculos dominantes donde reinaba la idea de que la guerra era inevitable. Cada uno atribuyó pensamientos de agresión al otro. Todos aceptaban el riesgo de la guerra y veían la salvaguarda de su seguridad solo en los sistemas de alianza y el desarrollo de armamentos ” .
Aparte de algunos historiadores estadounidenses, como Bernadotte E. Schmitt, que siguen teniendo a Alemania como el principal responsable, el animado debate en torno a la Kriegsschuldfrage en Alemania parece haber terminado, incluso entre los ex pacifistas. Para Ritter, el debate sobre la Kriegsschuldfrage en la República de Weimar ha terminado. Al mismo tiempo, pide, como el Zentralstelle de Weimar, la fundación de un instituto de investigación dirigido por historiadores especializados para clasificar y examinar los archivos que dejó el régimen nazi. Frente a la escala de la Segunda Guerra Mundial , el debate sobre la Primera Guerra Mundial permanece en suspenso y permanece prisionero de "la mentalidad cerrada de una generación de historiadores antiguos y empapada de nacionalismo" . Surge otra pregunta: ¿cómo entender la Segunda Guerra Mundial cuando no se explicaron claramente los orígenes de la primera?
El historiador Fritz Fischer ha examinado por primera vez todos los archivos federales sobre los objetivos de guerra de las potencias centrales, antes y durante la guerra, y en particular el programa de septiembre ("Programa de septiembre ") del canciller Bethmann Hollweg , que se estaba preparando para la guerra de conquista. planificación de anexiones generalizadas. EnOctubre de 1958, publicó su ensayo Deutsche Kriegsziele - Revolutionierung und Separatfrieden im Osten 1914-1918 ( Objetivos de guerra de Alemania, revolución y paz separada en el frente oriental, 1914-1918 ). La respuesta de Hans Herzfeld a él en la Historische Zeitschrift marcará el inicio de una polémica, que se prolongará aproximadamente hasta 1985 y modificará el consenso nacional y conservador, imperante hasta entonces.
Publicado en 1961, el libro de Fischer Griff nach der Weltmacht (traducido al francés con el título Les Buts de guerre de Allemagne Impériale ) llega a la siguiente conclusión: "Dado que Alemania quería, deseaba y cubría el Austro war -serbe y que dejó se extiende en 1914 a un conflicto con Rusia y Francia conscientes de la superioridad militar alemana, los gobernantes del Reich tienen una parte considerable en cuanto a la responsabilidad en el desencadenamiento de una guerra generalizada ” .
Escritores conservadores, como Giselher Wirsing , acusan a Fischer de falsificar la historia, y algunos lo intentan, como Erwin Hölzle, en Griff nach der Weltmacht? , publicado en 1962, para mantener la tesis de la Oberste Heeresleitung al defender la responsabilidad rusa. El Ministerio de Relaciones Exteriores está impidiendo que Fischer vaya a Estados Unidos para hacer una presentación.
Después de los acalorados debates en el Congreso de Historiadores de 1964, Andreas Hillgruber , el principal oponente de Fischer, admite que el gobierno alemán, bajo el liderazgo de Bethmann-Hollweg, tiene una responsabilidad considerable en el inicio de la guerra. Sin embargo, continúa cuestionando la idea de una hegemonía del Imperio Alemán antes y durante la guerra. Gerhard Ritter permanece en su puesto. Para él, Alemania estaba amenazada de cerco por la Triple Entente , lo que hacía ilusorio cualquier deseo de hegemonía alemana.
A partir de 1969, el trabajo de Fischer desarrolló otros campos de investigación sobre los orígenes sociales y económicos de la guerra: la economía de guerra , la incapacidad del imperio para realizar reformas internas, las guerras por el poder. Desde la reunificación alemana en 1990, se han explotado los archivos de Alemania Occidental y la Unión Soviética. Motivados por las tesis de Fischer, muchos otros historiadores se dedicaron a la política alemana en los estados que fueron ocupados por el Imperio alemán .
Wolfgang J. Mommsen prueba la existencia de planes para desplazar por la fuerza a polacos y judíos, y culpa al nacionalismo , defendido por grandes grupos sociales, de la conducta del gobierno.
Utilizando archivos extranjeros, Wolfgang Steglich, por el contrario, subraya los intentos de paz liderados por las autoridades austro-alemanas desde 1915 y el hecho de que los aliados no supieron gestionar la crisis.
Thomas Nipperdey contradice en 1991 los enfoques sociohistóricos al afirmar que la guerra, la propensión alemana a librarla y la política de crisis no son consecuencias del sistema social alemán. En contra de la tesis del "deslizamiento" de Lloyd George , enfatiza el impacto de los planes militares y las decisiones ejecutivas en tiempos de guerra, incluso en los estados parlamentarios.
Desde la mitigación de la controversia de Fischer y el trabajo de Jürgen Kocka (en 2003) y Gerhard Hirschfeld (en 2004), en general se reconoce que Alemania contribuyó significativamente al estallido de la guerra pero de una manera más diferenciada que Fischer, considerando en cuenta las situaciones de crisis y las relaciones de poder antes de 1914.
La propaganda de guerra francesa, que desde 1914 presentaba a Alemania como una amenaza, sigue impregnando las representaciones oficiales, como en los informes senatoriales de Émile Bourgeois y Georges Pagès y el libro del ex presidente del consejo, Raymond Poincaré : How the War of 1914 declarado . Bajo el gobierno de Georges Clemenceau , Francia atribuye en 1919 la culpa exclusiva a Alemania y Austria-Hungría. La indemnización por los daños causados por la guerra y el debilitamiento del viejo enemigo son las principales razones de esta actitud que es adoptada por la opinión pública. Alemania debe pagar, pero debe reconocer su falta política y moral. Los socialistas solo reconocen una responsabilidad compartida para Francia, siendo Alemania civilmente responsable, de acuerdo con el párrafo 231 del Tratado de Versalles . La preocupación por la verdad y el acercamiento con Alemania es uno de sus fundamentos.
Cuando Alemania fue admitida nuevamente en la Sociedad de Naciones en 1925, el debate sobre la responsabilidad en la guerra volvió a surgir en Francia. Se vuelven a publicar el Libro Amarillo y el informe del Senado. En su libro Inmediate Origins of the War , publicado el mismo año, Pierre Renouvin muestra que el Libro Amarillo ha sido falsificado, pero pocas personas están preocupadas por ello. También trata de mostrar cómo se malinterpretó el artículo 231 del Tratado de Versalles y estableció no una falta moral sino una "base jurídica necesaria para el establecimiento de reparaciones" . Se publicarán tres series de documentos desde 1929 hasta 1959, estos son los Documentos Diplomáticos Franceses (1871-1914) .
Junto a los intentos alemanes por demostrar la inocencia del país con respecto al estallido de la guerra, asistimos en Francia a una ola de revisionismo, una de cuyas puntas de lanza es la crítica al ex presidente Poincaré. Se le presenta como responsable, por ejemplo en el libro de Fernand Gouttenoire de Toury: ¿Poincaré quería la guerra? En 1993, Mark B. Hayne afirma en su libro The French Foreign Office and the Origins of the First World War 1898-1914 que Francia tiene una corresponsabilidad capital en la guerra, especialmente en la persona de Poincaré y sus colaboradores. Este último habría ejercido presión para una rápida movilización rusa y, por lo tanto, frustró el plan Schlieffen. François Roth vuelve, sin embargo, sobre el papel de Poincaré y afirma en su libro Raymond Poincaré : "Nada autoriza a acusar a Poincaré de haber puesto durante su ministerio de 1912 el dedo en el engranaje fatal de la guerra" .
En el Congreso de Historiadores de 1951, historiadores alemanes y franceses comparten la tesis de Lloyd George de que ninguno de los gobiernos de la época quería la guerra. La controversia de Fischer llevó en Francia a un examen crítico de la política del país a partir de 1914. Georges-Henri Soutou criticó el hecho de que Fischer no consideró los objetivos de guerra alemanes en relación con los de otros países y las interacciones resultantes. Soutou relativizó la importancia del programa de septiembre de Bethmann Hollweg en el que Fischer se había basado para respaldar la tesis de los planes hegemónicos alemanes. También analizó los objetivos bélicos económicos de la Primera Guerra Mundial en su libro L'Or et le sang en el que subrayó la importancia de los objetivos bélicos económicos franceses que conlleva el radicalismo de la pequeña y mediana industria.
En su libro La gran guerra de los franceses 1914-1918 , Jean-Baptiste Duroselle elabora dos tablas en las que contrasta las acusaciones y las justificaciones respecto a la culpa franco-rusa y la culpa austro-alemana, para llegar a la conclusión de que la mayor parte del tiempo es "una cuestión de interpretación" .
Jean-Jacques Becker vuelve en El año 1914 a los acontecimientos que llevaron a la guerra y traza un cuadro preciso de las relaciones entre los distintos países europeos presentando a sus diversos políticos, como Guillaume II y Raymond Poincaré . La tesis de que Alemania tiene una gran responsabilidad sigue siendo válida. Sin embargo, hay otros aspectos que en ocasiones conllevan matices, como la personalidad del emperador alemán; conciencia de los riesgos asumidos por Alemania; el papel de Francia, que se describe como "incapaz de intervenir durante gran parte de la crisis" ; y el papel de las alianzas. Podemos citar una frase de Becker que resume su pensamiento: “Allí estaba esta guerra europea que nadie hubiera pensado que pudiera salir del drama de Sarajevo, fruto de graves errores de cálculo, pero también del poder de los sentimientos nacionales traducidos. por la firmeza de las actitudes y más aún por el miedo al otro. El miedo a la germanidad frente al mundo eslavo fue finalmente decisivo ” .
Pour l'historien Henri Guillemin , la montée en puissance des socialistes et notamment l'arrivée de Joseph Caillaux au gouvernement, qui soutient la mise en place d'un impôt sur le revenu progressif, a fait basculer une partie des élites françaises dans le camp Guerra. Sostiene, en particular, que Francia ha mantenido una diplomacia secreta constante: utilizar a Rusia como detonante de la guerra para entrenar allí a los ingleses.
En el Reino Unido , el debate sobre la responsabilidad en la guerra osciló hasta mediados de la década de 1950 entre la constatación de una falta que incumbía exclusivamente a Alemania y una falta de todas las potencias implicadas en la guerra.
En el verano de 1914, las opiniones sobre la responsabilidad de la guerra eran, por un lado, pacifistas y críticas con el gobierno y, por otro, fatalistas y teñidas de darwinismo social . Después de la invasión de Bélgica , Alemania parece ser la única responsable de la guerra. Es en este sentido que Leonard T. Hobhouse aboga por la solidaridad nacional cuando ya había reprochado al gobierno británico no haber hecho lo suficiente para evitar la guerra. Incluso los historiadores de Oxford reconocen esta responsabilidad. William GS Adams, que vio la guerra como una lucha por la libertad contra el militarismo, intenta demostrar que Alemania se arriesgó a sabiendas a un "incendio" europeo y obligó a Inglaterra a cumplir con sus obligaciones morales con Francia y Bélgica.
Al igual que Alemania, Gran Bretaña publica sus documentos diplomáticos, bajo el título de Documentos británicos sobre el origen de la guerra 1898-1914 . La entrada de Alemania en la Liga de Naciones supuso un cambio radical. Historiadores británicos como Paul Kennedy , Michael Howard y Jonathan Steinberg se propusieron estudiar los aspectos económicos, sociohistóricos y militares de la guerra, así como el papel de Austria-Hungría . En Recent Revelations of European Diplomacy , John Gooch niega que alguien quisiera la guerra. William H. Dawson, que veía al militarismo alemán como la única causa de la guerra, comenzó a señalar con el dedo el sistema de alianzas. Raymond Beazley incluso escribió en 1933: "Alemania no había planeado ni deseado la guerra y se esforzó por evitarla por iniciativa propia, pero esfuerzos tardíos y mal organizados" . Dawson y Beazley también reciben una suma de dinero del Kriegsschuldreferat por sus artículos exonerando a Alemania.
El ex primer ministro, David Lloyd George , fue un destacado exponente de la teoría del apaciguamiento ( apaciguamiento ) de que ningún país es responsable de la guerra. En sus Memorias de guerra de 1934, explica: “Las naciones se han deslizado en la burbujeante olla de la guerra sin ningún rastro de preocupación o consternación ... Las naciones han retrocedido al precipicio y no a la guerra. al menos no en estas proporciones. " .
A partir de mediados de la década de 1930, la tesis que abogaba por la culpa exclusiva de Alemania volvió a prevalecer por el impacto de la política exterior de los nazis .
La mayoría de los historiadores británicos han apoyado la tesis de Fischer, aunque también han enfrentado críticamente la cuestión de la responsabilidad británica en la guerra. En la traducción de la obra de Fischer, James Joll comienza: “Aunque la obra de Fischer subraya el hecho de que los líderes alemanes tienen la mayor responsabilidad en la Primera Guerra Mundial, los historiadores británicos se ven obligados a considerar todavía una parte del gobierno británico. " .
En 1999, el historiador escocés Niall Ferguson publicó The Pity of War . Según él, la guerra podría haberse evitado gracias a la diplomacia europea que habría gestionado la crisis. Fue solo la entrada de Gran Bretaña en la guerra lo que condujo a la escalada. La decisión tomada por Gran Bretaña en 1905 de construir grandes buques de guerra; una reunión de generales, almirantes y gobierno en 1911; y la falta de voluntad británica para llevar a cabo negociaciones alimentó la carrera armamentista naval. Tan pronto como Alemania dejó de ser el principal competidor militar y económico, Gran Bretaña trató de hacer alianzas con Francia y Rusia. En Alemania, esta evasión primero dio a luz a la ilusión de la neutralidad británica y despertó el miedo al cerco, reforzando así los arreglos militares alemanes. Según Ferguson, la política de alianzas de Gran Bretaña habría obligado a Alemania a ir a la guerra, tras la movilización rusa. Ferguson, a quien algunos historiadores consideran revisionista , sostiene que el militarismo, el imperialismo y la oposición colonial entre Alemania y Gran Bretaña solo han tenido papeles menores.
El historiador militar John Keegan también ve las alianzas como el automatismo fatal que condujo a la guerra: “La Primera Guerra Mundial fue un conflicto trágico e innecesario. Fue innecesario porque la cadena de hechos que condujeron a su estallido pudo haberse evitado durante la crisis que duró cinco semanas y de la que resultaron los primeros enfrentamientos armados. " . Como Keith, Wilson y Michael Brock, cuestiona la responsabilidad exclusiva de Alemania en el inicio de la guerra y enfatiza el papel de la opinión pública británica y las políticas del Foreign Office .
Según John Leslie, "el verdadero responsable de la guerra no es sólo Berlín, como siempre han afirmado Fritz Fischer y sus seguidores, sino también Viena" . Se dice que un grupo de "halcones" dentro del Ministerio de Relaciones Exteriores de Austria inició la guerra.
El historiador militar escocés Hew Strachan destaca la competencia económica entre Alemania e Inglaterra, el aislamiento político alemán y el impacto fatal de la política de alianzas. En cuanto a Paul Schroeder , cree que los temores del cerco de Alemania en 1914 tenían sus raíces en la realidad, pero también se derivaban de la insuficiente voluntad social y política de las grandes potencias europeas para llevar a cabo reformas.
La historiografía soviética se basa en la teoría del imperialismo de Lenin . Según este último, todos los países capitalistas son responsables de la guerra, lo que ha hecho casi imposible cualquier investigación independiente sobre las causas de la guerra. Desde mediados de la década de 1920 en adelante, los pensadores soviéticos intentaron librar al zarismo de toda responsabilidad, a diferencia del Imperio alemán y los historiadores de la República de Weimar . La Unión Soviética publica documentos oficiales, que provienen de los archivos zaristas.
El historiador soviético Igor Bestuschew sostiene, a diferencia de Fischer, que “un análisis de los hechos muestra, por el contrario, que las políticas de todas las grandes potencias, incluida Rusia, llevaron objetivamente a la guerra. Los círculos gobernantes de todas las grandes potencias sin excepción tienen la responsabilidad de la guerra a pesar de que los gobiernos alemán y austriaco, que iniciaron la guerra, mostraron una mayor actividad porque Alemania estaba mejor preparada para una guerra y porque la crisis interna en Austria fue escalada ya pesar de que la decisión de iniciar la guerra fue finalmente tomada prácticamente por Alemania e Inglaterra ” .
Los intereses económicos y bancarios, para los historiadores de la Unión Soviética y Alemania Oriental, han jugado un papel importante en el estallido de la guerra. Reinhold Zilch critica en 1976 la agresividad del presidente del Reichsbank , Rudolf Havenstein , en vísperas de la guerra, y Willibald Gutsche escribe que en 1914, los grandes monopolios del hierro y el acero no fueron los únicos en tener una actitud beligerante. representantes influyentes de los grandes bancos y otros monopolios que han tenido la misma actitud. Historiadores como Immanuel Geiss, cuya investigación se basa en la historia diplomática, reconocen los intereses y las estructuras económicas como factores que llevaron a la guerra.
Al principio del XXI ° siglo, se está estudiando orígenes a largo plazo de la guerra. Estos temas se refieren principalmente a estos debates:
Anne Lipp analizó cómo reaccionaron los soldados, el mando militar y la propaganda ante las terribles experiencias en el frente. Los políticos y pensadores han tratado de disipar las dudas sobre la naturaleza defensiva de la guerra incorporándola a un marco nacionalista agresivo. La Vaterländische Unterricht (literalmente "enseñanza patriótica") mostraba a los heroicos soldados de primera línea para ayudar a identificar y borrar los miedos y horrores. Para evitar deserciones, agitación ante una guerra de agresión o confraternización entre militares y civiles, los soldados del frente se presentan como representantes ejemplares de la patria. Así se forjó una mentalidad particular, que permitió, por ejemplo, la instalación de mitos glorificadores de la guerra, como el de la Dolchstoßlegende .
En 2002, los historiadores Friedrich Kießling y Holger Afflerbach insisten en las posibilidades de distensión que existían hasta el ataque de Sarajevo entre las potencias europeas y de las que no sacaron provecho. Volker Berghahn sostiene que las alianzas y la formación de bloques están en el origen de la guerra y ve, como Fischer, la carrera armamentista naval y la carrera colonial como factores esenciales en la guerra iniciada por todas las grandes potencias europeas. Berghahn también tiene en cuenta los conflictos minoritarios dentro del Imperio Austro-Húngaro y el papel de los círculos de mando alemán y austriaco, a los que considera los principales responsables de la guerra.
Georges-Henri Soutou y David Stevenson , de la London School of Economics , subrayaron durante una conferencia que reunió a historiadores de Europa Occidental enMayo de 2004con motivo de la exposición temporal Der Weltkrieg. Ereignis und Erinnerung ( La guerra mundial. Acontecimiento y recuerdo ) en el Museo Histórico Alemán que el acto de equilibrio que se había practicado en Europa desde 1900 había llegado a su límite en el verano de 1914. El chovinismo y el militarismo fueron llevados a tal punto en el varios países que la guerra apareció entonces como una liberación. Aunque los gobernantes de Berlín y Viena podrían haber asegurado la paz, los jefes de estado mayor querían la guerra e hicieron todo lo posible para conseguirla. En Alemania, por ejemplo, el ejército ya no estaba controlado por la esfera política, a diferencia de lo que sucedía en Inglaterra, como señala Annika Mombauer .
Vejas Gabriel Liulevicius describió las diferencias y paralelismos de la política de población alemana en los territorios orientales, invadidos durante las dos guerras mundiales. Para él, la ocupación alemana durante la Primera Guerra Mundial no es la anticipación de la política que Adolf Hitler aplicará a partir de entonces, incluso si se pueden establecer paralelismos.
Otros aspectos olvidados, que contribuyeron al estallido de la guerra, son abordados por otros historiadores, como Gerd Krumeich y Gundula Bavendamm, que se enfrentaron a un fenómeno hasta ahora desconocido: el miedo colectivo al espionaje enemigo y el contraespionaje relacionado. . Alan Kramer ha demostrado que alrededor de 5.000 civiles belgas confundidos con combatientes fueron ejecutados durante la invasión de Bélgica en 1914. Las conferencias de La Haya también están cuestionadas, y no habrían evitado eficazmente las consecuencias del bloqueo marítimo británico, la guerra submarina alemana. o las muertes masivas de prisioneros de guerra en los campos de Alemania y Austria.