El artículo 49 de la Constitución de la Quinta República Francesa forma parte del Título V de la Constitución francesa de 4 de octubre de 1958 : "La relación entre el Parlamento y el Gobierno " (artículos 34 a 51). Organiza la responsabilidad política del Gobierno ante el Parlamento. En esto, otorga a la Constitución de la Quinta República una de las principales características de un régimen parlamentario . Se trata, sin embargo, de un parlamentarismo fuertemente racionalizado , es decir, que busca asegurar la estabilidad del gobierno. Se vuelve a utilizar, en el fortalecimiento de los elementos ya presentes en la constitución de la IV ª República y introducidos por su párrafo 3, un diseño original y sin igual en las constituciones anteriores o en el extranjero, y proporcionando una muy poderosa arma Gobierno. Estas disposiciones apuntan a traer al país la estabilidad gubernamental que le faltaba protegiendo al gobierno de mayorías circunstanciales que derrotaron a los gobiernos por voluntad de alianzas, sin poder ofrecer una alternativa.
El artículo incluye cuatro párrafos y es uno de los aspectos más destacados para ayudar a prevenir las crisis ministeriales, tales como Francia había experimentado bajo la IV ª República. Organiza:
El párrafo 2 del artículo 49, dice de “ censura espontánea ” (a diferencia del párrafo siguiente, donde la censura es de alguna manera “provocada” por el gobierno), al requerir la aprobación de la moción por una mayoría absoluta de miembros, cambia la carga de la prueba, obliga a la Asamblea a demostrar que existe un rechazo efectivo al gobierno. El gobierno no puede ser derrocado con la ayuda de indecisos que se contentarían con abstenerse. El párrafo 2 del artículo 49 solo triunfó una vez, en octubre de 1962, contra el primer gobierno de Georges Pompidou, que tuvo que dimitir, renovarse inmediatamente y contar con el apoyo de una nueva mayoría resultante de las elecciones legislativas anticipadas tras la disolución. Decisión parlamentaria decidida por el presidente Charles de Gaulle .
El artículo 49 inciso 3, conocido como “compromiso de responsabilidad”, permite al gobierno aprobar el texto que presenta, sin votación, al amparo del rechazo de la moción de censura que debe presentar una décima parte de la Asamblea.
Se adjuntan directamente los artículos 50, 50-1 y 51 , aportando al artículo 50 un complemento esencial del párrafo 2 y la precisión técnica del artículo 51 sobre el párrafo 3, mientras que el artículo 50-1 prevé la posibilidad de que el Gobierno para hacer una declaración con debate.
"El Primer Ministro, después de la deliberación del Consejo de Ministros, compromete ante la Asamblea Nacional la responsabilidad del gobierno sobre su programa o posiblemente sobre una declaración de política general.
La Asamblea Nacional cuestiona la responsabilidad del Gobierno al votar una moción de censura. Tal moción solo es admisible si está firmada por al menos una décima parte de los miembros de la Asamblea Nacional. La votación solo puede tener lugar cuarenta y ocho horas después de su presentación. Solo se contabilizan los votos a favor de la moción de censura, que solo pueden ser aprobados por la mayoría de los miembros que componen la Asamblea. Salvo en el caso previsto en el párrafo siguiente, un diputado no podrá suscribir más de tres mociones de censura durante la misma sesión ordinaria y más de una durante la misma sesión extraordinaria.
El Primer Ministro puede, después de la deliberación del Consejo de Ministros, comprometer la responsabilidad del Gobierno ante la Asamblea Nacional sobre la votación de un proyecto de ley de finanzas o financiamiento de la seguridad social . En este caso, este proyecto se considera aprobado, salvo que se vote una moción de censura, presentada dentro de las siguientes veinticuatro horas, en las condiciones previstas en el párrafo anterior. El Primer Ministro puede, además, recurrir a este procedimiento para otro proyecto de ley o un proyecto de ley de un miembro privado por sesión.
El Primer Ministro tiene el poder de solicitar al Senado la aprobación de una declaración de política general. "
- Artículo 49 de la Constitución.
“Cuando la Asamblea Nacional aprueba una moción de censura o cuando desaprueba el programa o una declaración de política general del Gobierno, el Primer Ministro debe presentar al Presidente de la República la dimisión del Gobierno. "
- Artículo 50 de la Constitución.
“Ante una u otra de las asambleas, el Gobierno podrá, por iniciativa propia o por solicitud de un grupo parlamentario en el sentido del artículo 51-1, formular, sobre un tema específico, una declaración que dé lugar al debate y podrá, si así lo decide, ser objeto de votación sin incurrir en responsabilidad alguna. "
- Artículo 50-1 de la Constitución.
“La clausura de la sesión ordinaria o de las extraordinarias se retrasa automáticamente para permitir, en su caso, la aplicación del artículo 49. A tal fin, son de derecho las sesiones adicionales. "
- Artículo 51 de la Constitución.
La 27 de agosto de 1958El ministro de Justicia Michel Debré , uno de los principales redactores de la Constitución, presenta el proyecto a la Asamblea General del Consejo de Estado . El artículo 49 se menciona en un breve pasaje que expone su espíritu y motivaciones:
“El difícil trámite de la moción de censura debe atemperar el defecto que conocemos bien y desde hace demasiado tiempo. La cuestión de la confianza es el arma del gobierno y solo de él. Los miembros solo pueden usar la moción de censura, y esto está rodeado de condiciones que solo son discutidas por aquellos que no quieren recordar. La experiencia también ha llevado a la disposición de una disposición algo excepcional para garantizar, a pesar de las maniobras, la votación de un texto esencial. "
- Michel Debré, el 27 de agosto de 1958 ante el Consejo de Estado
Durante su conferencia de prensa del 31 de enero de 1964, el general de Gaulle discutió el funcionamiento de las instituciones. Su lectura le da al Presidente de la República una primacía que va mucho más allá de la letra de la constitución, pero a menudo se ajusta a la práctica. Aborda, entre otras cosas, la cuestión de la moción de censura:
“[...] el pueblo soberano, al elegir al presidente, le confiere su confianza. Esta es, además, la base de las cosas y lo esencial del cambio logrado. En consecuencia, el Gobierno, designado por el Jefe de Estado y cuyos miembros, además, no pueden ser parlamentarios, ya no es en absoluto, frente a las cámaras, lo que fue en el pasado. de combinaciones de grupos. Asimismo, las relaciones entre el ministerio y el Parlamento, tal como las regula la Constitución, prevén la censura sólo en condiciones que otorguen a esta ruptura un carácter de extraordinaria gravedad. En este caso extremo, el Presidente, quien es el encargado de velar por la continuidad del Estado, también cuenta con los medios para hacerlo, ya que puede apelar a la nación para que la juzgue de la disputa mediante nuevas elecciones, o por ese medio. del referéndum, o por ambos. Entonces siempre hay un resultado democrático. "
- Charles de Gaulle, 31 de enero de 1964
El artículo 49 de la Constitución fue reformado por la ley constitucional del 4 de agosto de 1995 y la del 23 de julio de 2008.
En la redacción original del artículo, donde se celebraban dos sesiones parlamentarias cada año “si se rechaza la moción de censura, sus firmantes no pueden proponer una nueva durante la misma sesión”; desde 1995, ha habido una sesión única y sesiones extraordinarias; y “un diputado no puede ser signatario de más de tres mociones de censura durante la misma sesión ordinaria y más de una durante la misma sesión extraordinaria. "
En la redacción original del artículo, no había límites al compromiso de responsabilidad por un texto. Desde 2009, el Primer Ministro solo puede utilizar este procedimiento en:
El primer párrafo permite al Primer Ministro comprometer la responsabilidad de su gobierno ante la Asamblea Nacional (también se dice que hace la cuestión de la confianza). Según lo dispuesto en el artículo 50, un voto negativo (por mayoría simple, a diferencia de los dos párrafos siguientes, que protegen más al ejecutivo) resulta en la renuncia del gobierno. Su significado es a veces impreciso y, por lo tanto, su interpretación cuestionada, particularmente sobre el carácter obligatorio u opcional de este compromiso. La práctica, que la considera opcional, consagra una clara preeminencia presidencial y convierte la cuestión de la confianza en un arma al alcance del gobierno únicamente. El beneficio político que puede derivar de él sigue siendo limitado, incluso si la cuestión de la confianza sigue siendo una tradición parlamentaria importante, lo que a veces puede traerle algunas ventajas tanto en su relación con el parlamento como con la opinión pública; un gobierno que no tenga la mayoría asegurada puede renunciar a ella sin mayores inconvenientes.
Una palabra del párrafo 1 del artículo 49 es particularmente controvertida : "comprometer", que puede interpretarse como una obligación, propia de los regímenes parlamentarios o una simple facultad, favoreciendo la separación de poderes y las prerrogativas del Presidente de la República. Otros dos elementos están sujetos a discusión, pero con mucha menor trascendencia, la deliberación en el Consejo de Ministros y la distinción entre programa y declaración de política general.
La costumbre de los sistemas parlamentarios es que el primer ministro o el gobierno sea investido por el parlamento o por su cámara baja. Por ejemplo, la Constitución italiana establece que “dentro de los diez días siguientes a su formación, el gobierno comparecerá ante las cámaras para obtener su confianza”. En Alemania , la Ley Fundamental prevé la elección del Canciller Federal por el Bundestag (cámara baja). La constitución de la IV ª República dispuso también que "el Presidente del Consejo y los ministros no pueden ser nombrados después de que el presidente del Consejo se invirtió con la confianza de la Asamblea" y la práctica de la III e República era idéntico . Es costumbre en derecho que el presente simple del indicativo es una orden y no la indicación de una simple facultad: "comprometer" significa comprometer y no poder comprometer , el "posiblemente" en la declaración de política general refuerza a contrario la naturaleza obligatoria de la participación en un programa, al igual que los términos del párrafo 3, que especifica que "puede participar".
Sin embargo, el gobierno existe en virtud de su nombramiento por el Presidente de la República ( artículo 8 ), sin referencia a una posible investidura por parte de la Asamblea. El artículo 20 dice, refiriéndose a los artículos 49 y 50, que es responsable ante el parlamento, pero la constitución determina cualquiera de sus facultades a su compromiso de rendición de cuentas, y aunque era obligatorio, cualquier retraso n 'es fijo, lo que limita singularmente el obligación, como mucho moral. La interpretación facultativa es también la dada por Michel Debré al Consejo de Estado, incluso antes de la aprobación de la constitución: "el arma del gobierno, y solo de él". Pero durante su primer discurso de política general, dijo sobre este tema "[el texto] no dice explícitamente que debe hacerlo, pero el espíritu de la Constitución es claro" . Esta dificultad semántica sobre el significado de un indicativo no es la única que afecta a la constitución: se puede citar la disputa de 1960 sobre el artículo 29 "El parlamento se reúne en sesión extraordinaria [...] a solicitud [...] de la mayoría de los miembros que componen la Asamblea "y la de 1986 sobre el artículo 13 " el Presidente de la República firma las ordenanzas ".
El texto menciona la obligación de deliberar en el Consejo de Ministros, y la doctrina jurídica ha cuestionado si el término implicaba el acuerdo del Consejo o una simple discusión, que luego dejaría la decisión en manos del Primer Ministro. Los gobiernos siempre han hablado de autorización o acuerdo del Consejo . Esta forma tiene la ventaja adicional de consagrar la interpretación opcional del compromiso de responsabilidad; al mismo tiempo, difícilmente se puede exigir al Primer Ministro que asuma la responsabilidad del gobierno y se le impida hacerlo sin el acuerdo del Consejo. El Consejo Constitucional valida el compromiso de responsabilidad del gobierno (el del párrafo 3) mediante la fórmula "en la medida en que el Consejo de Ministros había deliberado [...] sobre el compromiso de responsabilidad" sin hablar de autorización. La cohesión de los gobiernos de la V ª República siempre ha sido fuerte y muy por encima de la de los gobiernos de coalición anteriores, la cuestión de un posible desacuerdo entre el primer ministro y el Consejo sigue siendo teórica. En todo caso, esta deliberación no otorga al Presidente de la República, especialmente durante un período de convivencia, la facultad de impedir el compromiso de responsabilidad, salvo improbable negativa a incluir la cuestión en el orden del día del Consejo.
Por último, existe la distinción entre "programa" y "declaración de política general". Si el primero puede entenderse como un catálogo de las principales medidas que el gobierno pretende tomar, sin duda desde su constitución, en la lógica de la investidura y el segundo como explicación de su razonamiento y sus intenciones en un ámbito específico que tomaría - oa lo que el gobierno quisiera dar - especial importancia, la distinción no tiene ninguna consecuencia práctica. Algunos Primeros Ministros utilizaron el término "declaración de política" cuando comparecieron ante la Asamblea por primera vez. El Consejo Constitucional observó de paso que el artículo 49 "tiende a conferir un significado similar" a los dos términos.
Al plantear la cuestión de la confianza en la Asamblea Nacional, el Primer Ministro tiene la ocasión de realizar una importante declaración política, a la que el ritual parlamentario otorga cierta solemnidad, y que será ampliamente compartida por los medios de comunicación. Esta fue la forma por excelencia del discurso político durante mucho tiempo, antes de que la entrevista televisiva, en diversas formas, ofreciera una solución alternativa. Es una muestra de cortesía y deferencia hacia el parlamento. Permite que un nuevo Primer Ministro marque su toma de posesión y, en cierto modo, su certeza sobre la solidez de su gobierno, entendiendo el rechazo de este compromiso a contrario una admisión de la debilidad de la mayoría. Posteriormente, permite al gobierno hacer una nueva declaración solemne sobre un tema que los hechos puedan imponer o por el contrario al que el gobierno quiera dar importancia . Por otro lado, ha perdido una función que tenía bajo las repúblicas anteriores y que conserva en otros sistemas parlamentarios : Vincular la cuestión de la confianza a un texto de ley y traer la Asamblea, votando el confianza, votar por este texto al mismo tiempo. El gobierno vinculó así su permanencia en el cargo a la adopción del texto. El V ª República da para hacer un arma mucho más poderosa con el párrafo 3 (véase infra ).
La cuestión de la confianza también puede ayudar al gobierno en sus relaciones con su mayoría en el parlamento: puede tranquilizar a los diputados preocupados por la impopularidad de su partido mediante una victoria generalmente segura en la Asamblea, reunir sus tropas para un enfrentamiento claro con la oposición y posiblemente forzar a un socio de coalición difícil, como el RPR entre 1976 y 1981 o el Partido Comunista entre 1981 y 1986 a reafirmar su pertenencia a la mayoría . Sin embargo, su alcance será a menudo limitado y, a excepción de un discurso particularmente exitoso del Primer Ministro, no cambiará mucho la popularidad del gobierno y su mayoría. En cuanto al reacio socio de la coalición, podrá votar por la confianza mientras pronuncia un discurso que lo acompaña de reservas y críticas. En este sentido, su voto lo obligará tanto más cuanto que el texto se refiere a un punto específico, más que al apoyo general a la política gubernamental, lo que no impide que se nieguen ciertos aspectos. Finalmente, la confianza de la Asamblea no fortalece en modo alguno al Primer Ministro frente al Presidente de la República. El Primer Ministro Jacques Chaban-Delmas solicitó y obtuvo el 24 de mayo de 1972 la confianza de la Asamblea, no sin reafirmar claramente que el gobierno procede del Presidente de la República, quien puede en cualquier momento cesar en sus funciones (es costumbre fuera del período de convivencia, no del derecho: el presidente nombra al gobierno, pero no cesa en sus funciones hasta que presenta su dimisión). El presidente Georges Pompidou acababa de dar su conformidad a este compromiso de responsabilidad, señalando que era una prerrogativa del Primer Ministro (dijo algún tiempo después "No estaba a favor y sucedió" ). Cinco semanas después, solicitó y obtuvo la renuncia de Chaban-Delmas.
El espíritu de las instituciones deseadas por De Gaulle, si lo buscamos en el segundo discurso de Bayeux (en 1946, expuso su mirada sobre las instituciones) no es parlamentario, en ningún caso en el sentido monista que se impone desde finales de el siglo XIX E : "Del Parlamento, compuesto por dos Cámaras y ejerciendo el poder legislativo, no hace falta decir que el poder ejecutivo no puede proceder" . Una concesión importante, sin embargo, que deja de lado un régimen estrictamente presidencial, el Jefe de Estado debe "acordar el interés general en la elección de los hombres con la orientación que emana del Parlamento" . Los primeros gobiernos de la V ª República, que han fijado usos, se han comprometido su responsabilidad ante la Asamblea poco después de su nombramiento. Sin embargo, siempre lo hicieron destacando que procedían del Presidente de la República y no del Parlamento, y que no se trataba de una investidura.
Pero tras las elecciones presidenciales de 1965 , el primer ministro Georges Pompidou , reelegido al frente de un tercer gobierno, espera la apertura de la sesión ordinaria del Parlamento en abril para presentar su programa y lo hace en forma de una simple declaración seguida. por un debate sin voto y, por tanto, sin responsabilidad, aunque tenga una sólida mayoría parlamentaria. Luego dice claramente que quiere sentar un precedente que establezca la naturaleza opcional del compromiso. Tras las elecciones legislativas de 1967 , su cuarto gobierno contaba con una mayoría estrecha e incierta, y adoptó la misma solución. En la Asamblea, François Mitterrand atacó: "El lenguaje llano y la gramática [...] demuestran de la manera más clara que el Primer Ministro debe involucrar la responsabilidad de su gobierno en su programa y que la obligación así decidida le impone en un forma formal ' . Pompidou desafía a la oposición a censurar su gobierno. La interrupción de la práctica persistió después de la disolución de 1968 incluso cuando los gobiernos habían recuperado una mayoría abrumadora y disciplinada en el parlamento, lo que indica que la práctica se considera opcional (no obstante, hubo compromisos de responsabilidad , Pero no inmediatamente después de la nombramiento de gobiernos).
La práctica se reanudó en 1974 y luego se siguió de diversas formas. Desapareció nuevamente entre 1988 y 1993 cuando los gobiernos socialistas, cuyos partidarios seguros no alcanzaron la mayoría, solo recurrieron a la cuestión de la confianza en una ocasión muy concreta: el primer ministro Michel Rocard , mientras Francia se encontraba inmersa en la Guerra del Golfo , obtuvo un apoyo muy amplio de la Asamblea, pero precisó que "los que voten en ningún caso se presumirá que apoyan la política general del gobierno" . En ausencia de una mayoría asegurada, es preferible que el gobierno espere la moción de censura del párrafo 2, cuya adopción es más difícil que la simple negativa de confianza. Sin embargo, una categoría de gobierno ha exigido sistemáticamente desde el momento de su toma de posesión la confianza y casi la investidura de la Asamblea: los gobiernos de convivencia. Proceden políticamente, si no legalmente, de la Asamblea y no del Presidente y no pueden prescindir de su apoyo; el régimen entonces opera de una manera mucho más parlamentaria.
La responsabilidad del gobierno se contrató 40 veces entre 1958 y 2019. Solo dos primeros ministros no la utilizaron: Maurice Couve de Murville y Édith Cresson . En todos los casos se ha votado la confianza.
Primer ministro | Mandato | Compromisos |
---|---|---|
Michel Debre | 1959-1962 | 2 |
Georges Pompidou | 1962 - 1968 | 2 |
Maurice Couve de Murville | 1968 - 1969 | 0 |
Jacques Chaban-Delmas | 1969 - 1972 | 3 |
Pierre Messmer | 1972 - 1974 | 1 |
Jacques Chirac | 1974 - 1976 | 1 |
Raymond Barre | 1976 - 1981 | 2 |
Pierre Mauroy | 1981-1984 | 5 |
Laurent Fabius | 1984 - 1986 | 1 |
Jacques Chirac | 1986 - 1988 | 3 |
Michel rocard | 1988 - 1991 | 1 |
Edith Cresson | 1991 - 1992 | 0 |
Pierre Bérégovoy | 1992-1993 | 1 |
Edouard Balladur | 1993-1995 | 2 |
Alain Juppe | 1995-1997 | 3 |
Lionel Jospin | 1997-2002 | 1 |
Jean-Pierre Raffarin | 2002-2005 | 2 |
Dominique de Villepin | 2005-2007 | 1 |
Francois Fillon | 2007 - 2012 | 3 |
Jean-Marc Ayrault | 2012-2014 | 1 |
Manuel Valls | 2014 - 2016 | 2 |
Bernard Cazeneuve | 2016-2017 | 1 |
Edward Philippe | 2017-2020 | 2 |
Total | 40 |
La moción de censura es un medio para que la Asamblea Nacional, por su sola iniciativa, obligue al gobierno a renunciar. Es la implementación de la responsabilidad política del gobierno ante el parlamento, un rasgo característico del sistema parlamentario. También se prometió por De Gaulle cuando invertido como el último primer ministro de la IV ª República, anunció su intención de reformar las instituciones y se impuso por la Ley Constitucional de 3 de junio, 1958 por el cual se autoriza su gobierno. En la constitución, la puesta en juego de la responsabilidad del gobierno se enmarca en las técnicas del parlamentarismo racionalizado para promover la estabilidad del gobierno. Sin embargo, es difícil atribuir el éxito a estas pocas medidas técnicas. La fuerza de los gobiernos frente a la Asamblea se puede atribuir más a dos elementos, uno institucional y otro político: por un lado, frente al gobierno designado por el presidente, la censura de la Asamblea lleva a un conflicto de legitimidad, una grave crisis y la disolución de la Asamblea, que es el resultado probable, es un fuerte factor de disuasión; en segundo lugar, la V ª República ha visto una racionalización política, es decir, la aparición de la mayoría es con los partidos o coaliciones electorales estable y capaz de apoyar eficazmente el gobierno. Todos estos elementos hacen de la presentación de una moción de censura, la mayoría de las veces, un ritual parlamentario simétrico al compromiso de responsabilidad del párrafo 1. Hasta la fecha, la censura se ha votado solo una vez.
La posibilidad de que la Asamblea Nacional derroque al gobierno, aunque no se utilice, tiene una profunda influencia en el funcionamiento de las instituciones. De hecho, en su ausencia, el régimen sería claramente presidencial, con, además, un ejecutivo particularmente bien armado por la constitución. Sin una mayoría en la Asamblea, el Presidente de la República podría, sin embargo, nombrar un gobierno que le sea favorable y así disponer de todos sus poderes sujetos a refrendo ( artículo 19 ), en particular el de nombramiento ( artículo 13 ), mientras que el gobierno tendría la potestad reguladora ( artículo 37 ), y los medios considerables que le ofrece la constitución en sus relaciones con el parlamento (parte principal del Título V). Suponiendo que también cuente con el apoyo del Senado, podría bloquear cualquier iniciativa de la Asamblea Nacional que no tenga su acuerdo; en su defecto, obstaculizarlo considerablemente. Le quedaría la imposibilidad de aprobar las leyes que desea, y sobre todo la necesidad de llegar cada año a un compromiso con la Asamblea para votar el presupuesto. Sin embargo, estaría mucho mejor armado contra el parlamento que el presidente en los Estados Unidos, el arquetipo del régimen presidencial .
Por el contrario, por la amenaza de la moción de censura, la presencia en la Asamblea Nacional de una mayoría hostil lleva al Presidente de la República a nombrar un gobierno resultante de esta mayoría (“compatible”, dice el discurso de Bayeux ), un modo de funcionamiento de las instituciones denominado cohabitación desde que se produjo por primera vez en 1986 tras las elecciones legislativas. Entonces es este gobierno el que tiene la mayor parte del poder ejecutivo, y puede contar con su mayoría en la Asamblea. Por lo tanto, el párrafo 2 del artículo 49 impone una coherencia entre el gobierno y la mayoría parlamentaria (en la medida en que exista tal mayoría), característica del sistema parlamentario moderno, incluso si el Jefe de Estado tiene poderes mucho más amplios allí que en otros regímenes europeos.
El párrafo 2 se propone, con los medios clásicos del parlamentarismo racionalizado , dificultar tanto la presentación de la moción de censura como su aprobación. El objetivo deseado es evitar la inestabilidad gubernamental y así, "que haya un gobierno que se haga gobernar, al que se le deje el tiempo y la posibilidad" como dijo De Gaulle en su discurso del 4 de septiembre de 1958, Plaza de la República. .
El depósito se limita al exigir para cada moción de censura la firma de al menos una décima parte de los diputados, pudiendo firmar cada uno solo tres durante la sesión ordinaria del artículo 28 (antes de la reforma constitucional de 1995 sobre la sesión única, solo una moción para cada una de las dos sesiones ordinarias del año), una por sesión extraordinaria del artículo 29 . El alcance de esta restricción es pequeño, ya que la oposición generalmente no agota el número de mociones permitidas. Su consecuencia más visible es que, si la oposición se divide en varios grupos, sus componentes más débiles (por ejemplo, el grupo Frente Nacional entre 1986 y 1988) no pueden presentar una moción, sin llegar a la barra del 10%.
El artículo también busca complicar la adopción de la moción. En primer lugar, deben transcurrir cuarenta y ocho horas entre la presentación de la moción y su votación. Cuando es probable que la votación esté cerrada, el gobierno puede utilizar estas cuarenta y ocho horas para convencer a algunos indecisos de que no lo voten. Las impide la constitución de la detención del sistema que se impuso en la III e República, donde sólo uno de los miembros podría "desafío" el gobierno y el voto de la casa después de un debate un texto que, cuando estaba en contra del gobierno, llevaron su partida. El IV ª República ya preveía un día completo entre la presentación de la moción y voto. Luego, la adopción de la moción requiere la mayoría de los miembros de la Asamblea (sin contar los escaños vacantes, especificar las reglas de la Asamblea ), y no solo de los votos emitidos. El sistema no deja lugar a la abstención: un diputado puede votar la moción, o no votarla, en cuyo caso se considera que no desea derrocar al gobierno. También decimos de una moción que no se aprueba, es decir, que no ha alcanzado la mayoría, y no que se rechaza, lo que significaría que se declara una mayoría en contra de l ; sin embargo, solo votan los partidarios de la moción. Este mecanismo, en una votación cerrada, puede asegurar la supervivencia del gobierno. La moción que fracasó con el margen más estrecho apuntaba a la política agrícola del gobierno de Pierre Bérégovoy en junio de 1992: solo le faltaban tres votos cuando fue aprobada. El procedimiento de la IV ª República fue similar, con una advertencia: si los partidarios de la censura eran de alcanzar, como ahora, la mayoría absoluta de los parlamentarios, todos los miembros participaron en la votación, por lo que podría distinguir partidarios del gobierno abstencionista; aunque no se cambió nada para la aprobación de la moción, la votación podría debilitar al gobierno al resaltar el poco apoyo que tuvo .
Estas precauciones se ven reforzadas por el carácter exclusivo del artículo 49 en lo que respecta al cuestionamiento de la responsabilidad del gobierno. De hecho, el Consejo Constitucional ha censurado cualquier intento, en las leyes orgánicas o en el reglamento de las asambleas, que abriera al parlamento oa una asamblea la posibilidad de un voto que indique su desconfianza en el gobierno, incluso sin efecto vinculante, aparte de sección 49.
Estas diversas técnicas de racionalización han demostrado ser eficaces para aquellos gobiernos de la V ª República que se han preparado de que una pequeña mayoría de los admite. Sin embargo, las mismas técnicas o casi ya presentes en la constitución de la IV ª República, habían perdido por completo su huella. La mayoría de los gobiernos de la época, sin embargo, no fueron derrocados formalmente, sino que se retiraron porque no obtuvieron el apoyo que consideraron necesario, o luego de serios desacuerdos entre ministros. Estas dos causas han desaparecido .
Los gobiernos de las dos repúblicas anteriores (al menos después de la dimisión de Mac-Mahon ) debían toda su legitimidad al parlamento, haciendo el presidente de la República poco más que proponerlos a las asambleas, a las que también debía su función. Muy poco apoyo del parlamento, incluso sin que se votara la censura, a menudo los llevó a renunciar. El Presidente de la V ª República tiene su propia legitimidad y considera fuera de período de cohabitación, el gobierno es el suyo y es responsable ante él , que a menudo conduce a un paralelo entre la V ª República y los regímenes parlamentarios dualistas de la primera mitad del XIX ° siglo . La rendición de cuentas al parlamento permanece, pero el gobierno puede considerarse legítimo siempre que no sea derrocado formalmente. Si se vota la censura, se puede interpretar como un conflicto entre las legitimidades, tanto basadas en la elección, del Presidente de la República como de la Asamblea, conflicto que, según De Gaulle, "da a esta ruptura un carácter de extraordinario gravedad ” . La Asamblea no debe entonces derrocar al gobierno si no es por un desacuerdo importante, y el Presidente de la República, para resolver el conflicto de legitimidad, "puede recurrir a la nación" pronunciando la disolución de la Asamblea. Nacional ( artículo 12 ) . Este es uno de sus poderes propios, no existen condiciones formales para su implementación y, de hecho, se utilizó la única vez que se votó la censura. La Constitución también asegura que la censura está prohibida cuando no es posible la disolución, durante la vacante o impedimento de la presidencia ( artículo 7 ). La posibilidad o incluso la probabilidad de esta disolución puede tener un fuerte valor disuasorio en la Asamblea, muchos diputados se arriesgan a perder sus escaños allí.
Dejando a un lado los aspectos duales únicas a la V ª República, que también puede ayudar a explicar la resistencia de los gobiernos a la Asamblea, que Límites comentado a menudo la racionalización técnica parlamentarismo, que se basa en la introducción en la constitución de las medidas que obstaculizan la votación de mociones de censura. Los primeros ejemplos de racionalización técnica, que se pueden encontrar en las constituciones redactadas al final de la Primera Guerra Mundial , en particular la de la República de Weimar , también dotada de un jefe de Estado fuerte, han fracasado totalmente, ya que fracasaron en el IV ª República, o en la República italiana. Por otro lado, el parlamentarismo británico, totalmente desprovisto de tales medidas, muestra una gran estabilidad. Esta estabilidad se atribuye a menudo al bipartidismo , en particular por Michel Debré en su discurso ante el Consejo de Estado o por René Capitant , uno de los inspiradores del régimen, ambos admiradores del sistema británico, basado en el sistema bipartidista y el bipartidista. Aunque Michel Debré juzgó imposible su transposición en Francia , la votación mayoritaria en dos vueltas, introducida en 1958, produjo efectos similares, con coaliciones formadas antes de la votación y que permanecieron estables después. Si bien solo se rige por el derecho común ( artículo 34 ), este método de votación sin duda contribuye más a la estabilidad del gobierno que el detalle del artículo 49. También podemos notar el efecto del cambio de modalidad de votación en Italia en 1993 , en ausencia de una importante reforma de la constitución, que se mantiene en un nivel parlamentario estricto, también muy cercana a la de la IV ª República. Sin embargo, el sistema de votación no siempre garantiza la existencia de una mayoría, como muestra el ejemplo inglés de la década de 1920, o la composición de la Asamblea Nacional entre 1988 y 1993 .
La Asamblea Nacional discutió 58 mociones de censura entre 1958 y 2018. Solo una fue aprobada.
Primer ministro | Mandato | Depositar |
---|---|---|
Michel Debre | 1959-1962 | 2 |
Georges Pompidou | 1962 - 1968 | 7 |
Maurice Couve de Murville | 1968 - 1969 | 0 |
Jacques Chaban-Delmas | 1969 - 1972 | 1 |
Pierre Messmer | 1972 - 1974 | 3 |
Jacques Chirac | 1974 - 1976 | 2 |
Raymond Barre | 1976 - 1981 | 7 |
Pierre Mauroy | 1981-1984 | 7 |
Laurent Fabius | 1984 - 1986 | 1 |
Jacques Chirac | 1986 - 1988 | 3 |
Michel rocard | 1988 - 1991 | 6 |
Edith Cresson | 1991 - 1992 | 2 |
Pierre Bérégovoy | 1992-1993 | 2 |
Edouard Balladur | 1993-1995 | 1 |
Alain Juppe | 1995-1997 | 2 |
Lionel Jospin | 1997-2002 | 2 |
Jean-Pierre Raffarin | 2002-2005 | 2 |
Dominique de Villepin | 2005-2007 | 3 |
Francois Fillon | 2007 - 2012 | 3 |
Jean-Marc Ayrault | 2012-2014 | 1 |
Manuel Valls | 2014 - 2016 | 0 |
Bernard Cazeneuve | 2016-2017 | 0 |
Edward Philippe | 2017-2020 | 3 |
Total | 58 |
fecha de deposito | Autores (grupo) | Objeto | Primer ministro | Fecha de votacion | Mayoria | Para | ||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Yo re legislador | ||||||||
28 de abril de 1960 | Raoul Bayou (Soc.) Y 56 miembros |
Negativa a convocar la asamblea nacional (crisis agrícola) |
Michel Debre | 5 de mayo de 1960 | 276 | 122 | ||
12 de diciembre de 1961 | Paul Mercieca (Soc.) Y 60 miembros |
Política del gobierno general | Michel Debre | 15 de diciembre de 1961 | 276 | 199 | ||
30 de mayo de 1962 | René Cathala (RNUR) y 56 miembros |
Política general en Argelia | Georges Pompidou | 5 de junio de 1962 | 276 | 113 | ||
2 de octubre de 1962 | Paul Reynaud (IPAS) y 52 miembros |
Elección del Presidente de la República | Georges Pompidou | 4 de octubre de 1962 | 241 | 280 | ||
II ª Legislatura | ||||||||
23 de octubre de 1964 | Pierre Abelin (CD) y 50 miembros |
Precio de la leche | Georges Pompidou | 27 de octubre de 1964 | 242 | 209 | ||
13 de abril de 1966 | Grupo Socialista (49 miembros) |
OTAN | Georges Pompidou | 20 de abril de 1966 | 242 | 137 | ||
III rd legislador | ||||||||
3 de octubre de 1967 | Grupo FGDS (50 miembros) |
Ordenanzas de 1967 (seguridad social) | Georges Pompidou | 10 de octubre de 1967 | 244 | 207 | ||
17 de abril de 1968 | Grupo FGDS (49 miembros) |
Publicidad ORTF | Georges Pompidou | 20 de abril de 1968 | 244 | 236 | ||
15 de mayo de 1968 | Grupo FGDS (50 miembros) |
Manifestaciones estudiantiles y situación económica |
Georges Pompidou | 22 de mayo de 1968 | 244 | 233 | ||
IV e legislatura | ||||||||
14 de abril de 1971 | Grupo Socialista (53 miembros) |
Política general | Jacques Chaban-Delmas | 21 de abril de 1971 | 244 | 95 | ||
3 de octubre de 1972 | Grupo comunista (49 miembros) |
Política general | Pierre Messmer | 5 de octubre de 1972 | 242 | 94 | ||
V º Legislatura | ||||||||
5 de octubre de 1973 | Grupo Socialista (49 miembros) |
Política general | Pierre Messmer | 9 de octubre de 1973 | 246 | 181 | ||
23 de enero de 1974 | Grupo Socialista (58 miembros) |
Política económica, financiera y monetaria | Pierre Messmer | 25 de enero de 1974 | 246 | 208 | ||
12 de diciembre de 1974 | Grupo Socialista (57 miembros) |
Política general | Jacques Chirac | 17 de diciembre de 1974 | 246 | 183 | ||
4 de abril de 1975 | Grupo Socialista (53 miembros) |
Política general | Jacques Chirac | 9 de abril de 1975 | 246 | 183 | ||
VI e legislatura | ||||||||
2 de octubre de 1978 | François Mitterrand (Soc.) Y 59 miembros |
Política del gobierno general | Raymond Barre | 4 de octubre de 1978 | 246 | 199 | ||
14 de marzo de 1979 | Georges Marchais (C.) y 85 miembros |
Política del gobierno general | Raymond Barre | 16 de marzo de 1979 | 246 | 86 | ||
14 de marzo de 1979 | François Mitterrand (Soc.) Y 59 miembros |
Política del gobierno general | Raymond Barre | 16 de marzo de 1979 | 246 | 200 | ||
17 de noviembre de 1979 | François Mitterrand (Soc.) Y 63 miembros |
Política del gobierno general | Raymond Barre | 20 de noviembre de 1979 | 246 | 202 | ||
18 de diciembre de 1979 | Maurice Andrieux (C.) y 85 miembros |
Problema de defensa | Raymond Barre | 20 de diciembre de 1979 | 246 | 86 | ||
25 de febrero de 1980 | Georges Marchais (C.) y 85 miembros |
Política del gobierno general | Raymond Barre | 27 de febrero de 1980 | 246 | 199 | ||
25 de febrero de 1980 | François Mitterrand (Soc.) Y 50 miembros |
Política del gobierno general | Raymond Barre | 27 de febrero de 1980 | 246 | 199 | ||
VII º legislador | ||||||||
8 de septiembre de 1981 | Claude Labbé (RPR) y 58 miembros |
Política del gobierno general | Pierre Mauroy | 15 de septiembre de 1981 | 246 | 154 | ||
6 de octubre de 1981 | Jean-Claude Gaudin (UDF) y 49 miembros |
Política del gobierno general | Pierre Mauroy | 12 de octubre de 1981 | 246 | 151 | ||
12 de diciembre de 1981 | Claude Labbé (RPR) y 52 miembros |
Política del gobierno general | Pierre Mauroy | 16 de diciembre de 1981 | 244 | 151 | ||
18 de junio de 1982 | Claude Labbé (RPR) y 93 miembros |
Política del gobierno general | Pierre Mauroy | 23 de junio de 1982 | 246 | 157 | ||
19 de noviembre de 1982 | Jean-Claude Gaudin (UDF) y 61 miembros |
Política de defensa | Pierre Mauroy | 24 de noviembre de 1982 | 246 | 154 | ||
7 de octubre de 1983 | Claude Labbé (RPR) y 58 miembros |
Política del gobierno general | Pierre Mauroy | 12 de octubre de 1983 | 246 | 156 | ||
9 de diciembre de 1983 | Michel d'Ornano (UDF) y 62 miembros |
Presentación de un proyecto de ley en la prensa. | Pierre Mauroy | 14 de diciembre de 1983 | 246 | 158 | ||
19 de abril de 1985 | Claude Labbé (RPR) Jean-Claude Gaudin (UDF) y 54 miembros |
Elecciones legislativas por representación proporcional | Laurent Fabius | 23 de abril de 1985 | 246 | 160 | ||
VIII º legislador | ||||||||
7 de junio de 1986 | Jean Auroux (Soc.) Y 62 miembros |
Discusión del proyecto de ley de autorización administrativa de despido |
Jacques Chirac | 11 de junio de 1986 | 289 | 251 | ||
IX º legislador | ||||||||
6 de diciembre de 1988 | Bernard Pons (RPR) y 64 miembros |
Política social del gobierno | Michel rocard | 9 de diciembre de 1988 | 286 | 258 | ||
10 de mayo de 1989 | Bernard Bosson (UDC) y 63 miembros |
Política del gobierno europeo | Michel rocard | 16 de mayo de 1989 | 289 | 192 | ||
4 de junio de 1989 | Jean-Claude Gaudin (UDF) Bernard Pons (RPR) y 85 miembros |
Residencia y entrada de extranjeros en Francia | Michel rocard | 6 de junio de 1989 | 289 | 264 | ||
4 de mayo de 1990 | Charles Millon (UDF) Bernard Pons (RPR) Pierre Méhaignerie (UDF) y 62 miembros |
Ley de amnistía | Michel rocard | 9 de mayo de 1990 | 289 | 262 | ||
9 de diciembre de 1990 | Bernard Pons (RPR) Charles Millon (UDF) y 99 miembros |
Violaciones de los derechos del Parlamento | Michel rocard | 21 de diciembre de 1990 | 288 | 218 | ||
9 de abril de 1991 | Pierre Méhaignerie (UDC) Charles Millon (UDF) Bernard Pons (RPR) y 60 miembros |
Independencia de la justicia | Michel rocard | 11 de abril de 1991 | 289 | 261 | ||
22 de octubre de 1991 | Jacques Barrot (UDC) Charles Millon (UDF) Bernard Pons (RPR) y 64 miembros |
Política económica del gobierno | Edith Cresson | 24 de octubre de 1991 | 289 | 264 | ||
7 de febrero de 1992 | Bernard Pons (RPR) Charles Millon (UDF) Jacques Barrot (UDC) y 83 miembros |
Crisis de estado | Edith Cresson | 11 de febrero de 1992 | 289 | 261 | ||
27 de mayo de 1992 | Charles Millon (UDF) Bernard Pons (RPR) Pierre Méhaignerie (UDC) Jacques Barrot (UDC) y 62 miembros |
Reforma de la política agrícola común | Pierre Bérégovoy | 1 st de junio de 1.992 mil | 289 | 286 | ||
4 de octubre de 1992 | Jacques Barrot (UDC) Charles Millon (UDF) Bernard Pons (RPR) y 68 miembros |
Ley de finanzas de 1993 | Pierre Bérégovoy | 26 de octubre de 1992 | 286 | 261 | ||
X XX Legislatura | ||||||||
7 de abril de 1994 | Martin Malvy (Soc.) Alain Bocquet (C.) y 81 miembros |
Empleo juvenil | Edouard Balladur | 13 de abril de 1994 | 289 | 87 | ||
2 de diciembre de 1995 | Laurent Fabius (Soc.) Jean-Pierre Chevènement (RL) y 62 miembros |
Revisión del primer ministro | Alain Juppe | 5 de diciembre de 1995 | 284 | 88 | ||
15 de junio de 1996 | Laurent Fabius (Soc.) Alain Bocquet (C.) Jean-Pierre Chevènement (RL) y 92 miembros |
Revisión del primer ministro | Alain Juppe | 19 de junio de 1996 | 289 | 101 | ||
XI ª legislatura | ||||||||
24 de abril de 1998 | François Bayrou (UDF) Jean-Louis Debré (RPR) Philippe Séguin (RPR) François Léotard (UDF) y 138 miembros |
Reducción del tiempo de trabajo. | Lionel Jospin | 29 de abril de 1998 | 288 | 253 | ||
18 de mayo de 1999 | Philippe Douste-Blazy (UDF) Jean-Louis Debré (RPR) José Rossi (DL) y 83 miembros |
Eventos en Córcega | Lionel Jospin | 25 de mayo de 1999 | 289 | 252 | ||
XII ª legislatura | ||||||||
28 de junio de 2003 | Jean-Marc Ayrault (Soc.) François Hollande (Soc.) Y 133 miembros |
Política gubernamental | Jean-Pierre Raffarin | 2 de julio de 2003 | 289 | 176 | ||
27 de febrero de 2004 | Jean-Marc Ayrault (Soc.) François Hollande (Soc.) Y 133 miembros |
Política gubernamental | Jean-Pierre Raffarin | 2 de marzo de 2004 | 289 | 175 | ||
1 er de julio de de 2005 | Jean-Marc Ayrault (Soc.) François Hollande (Soc.) Y 142 miembros |
Política gubernamental | Dominique de Villepin | 5 de julio de 2005 | 289 | 174 | ||
15 de febrero de 2006 | Jean-Marc Ayrault (Soc.) François Hollande (Soc.) Roger-Gérard Schwartzenberg (Soc.) Martine Billard (NI) y 141 miembros |
Política gubernamental | Dominique de Villepin | 21 de febrero de 2006 | 289 | 178 | ||
10 de mayo de 2006 | Jean-Marc Ayrault (Soc.) François Hollande (Soc.) Roger-Gérard Schwartzenberg (Soc.) Y 140 miembros |
Política gubernamental | Dominique de Villepin | 16 de mayo de 2006 | 289 | 190 | ||
XIII º legislador | ||||||||
3 de abril de 2008 | Jean-Marc Ayrault (SRC) François Hollande (SRC) y 226 miembros |
Política exterior del gobierno | Francois Fillon | 8 de abril de 2008 | 288 | 227 | ||
23 de enero de 2009 | Jean-Marc Ayrault (SRC) Gérard Charasse (ap. SRC) y 201 miembros |
Política económica del gobierno | Francois Fillon | 27 de enero de 2009 | 289 | 231 | ||
8 de julio de 2009 | Jean-Marc Ayrault (SRC) Gérard Charasse (ap. SRC) y 142 miembros |
Política del gobierno general | Francois Fillon | 8 de julio de 2009 | 289 | 225 | ||
XIV e legislatura | ||||||||
15 de marzo de 2013 | Christian Jacob (UMP) y 144 miembros |
Política económica del gobierno | Jean-Marc Ayrault | 20 de marzo de 2013 | 287 | 228 | ||
XV ª legislatura | ||||||||
26 de julio de 2018 | Christian Jacob (LR) y 90 miembros |
Graves disfunciones en la cima del estado |
Edward Philippe | 31 de julio de 2018 | 289 | 143 | ||
27 de julio de 2018 | André Chassaigne (GDR) Jean-Luc Mélenchon (FI) Valérie Rabault (SOC) y 59 miembros |
Graves disfunciones en la cima del estado |
Edward Philippe | 31 de julio de 2018 | 289 | 59 | ||
11 de diciembre de 2018 | André Chassaigne (GDR) Olivier Faure (SOC) Jean-Luc Mélenchon (FI) y 59 miembros |
Política del gobierno general | Edward Philippe | 13 de diciembre de 2018 | 289 | 70 | ||
Fuente: Asamblea Nacional |
La censura fue aprobada una vez bajo la V ª República, durante la sesión de 4 de octubre de 1962 (en realidad en la mañana del 5). La moción fue presentada el 2 de octubre, tras el anuncio por De Gaulle el 30 de septiembre de un referéndum ( artículo 11 ) para instituir la elección del Presidente de la República por sufragio directo. Las circunstancias de esta votación son bastante especial al final de la fase conocida de Argelia historia de la V ª República, que se puede considerar de transición . La votación tiene lugar durante la primera legislatura, que de hecho finaliza. Las elecciones legislativas de 1958 no resultaron en una polarización. El presidente y el gobierno de Debré pudieron trabajar, no sin enfrentamientos, con la Asamblea sin tener una mayoría asegurada, porque la prioridad común era solucionar el problema argelino . En el verano de 1962 se zanjó, y gran parte de los diputados quiso volver a una práctica más parlamentaria, que consideraban más normal. Las señales dadas por De Gaulle - dimisión del primer ministro Debré a petición del presidente, nombramiento en su lugar de un no parlamentario, Georges Pompidou - están lejos de ir en esta dirección.
El anuncio del referéndum sobre la elección por sufragio universal del Presidente de la República , que fue precedido por algunos rumores durante el verano, provoca una gran emoción . La elección por sufragio universal cambiaría el equilibrio del régimen, reforzaría su carácter plebiscitario y recordaría los malos recuerdos de Luis Napoleón Bonaparte y del general Boulanger . Sin embargo, es el procedimiento, la elección de la revisión de la Constitución por el artículo 11 y no por el artículo 89 lo que requiere el acuerdo del parlamento, que es el objeto de todos los ataques. La mayoría de los parlamentarios consideran que el procedimiento es inconstitucional ( en esto les sigue la mayor parte de la doctrina, el Consejo de Estado, cuya opinión, luego de una filtración, se publica en la prensa, el Consejo Constitucional cuya opinión se mantiene confidencial, y en privado casi todo el séquito del presidente, hasta el primer ministro ). La moción de censura va muy claramente dirigida contra el Presidente de la República. La mayoría de sus poderes están refrendados, lo que, en la tradición parlamentaria, justifica su irresponsabilidad, el ministro que refrenda refrendando el acto. El artículo 11 escapa a la refracción, pero no se puede hablar de poder propio, pues la iniciativa debe provenir del gobierno o del parlamento. En el caso que nos ocupa, vino, aunque fue puramente formal, del gobierno, lo que permite poner en juego su responsabilidad. El texto de la moción no deja dudas sobre su objetivo, sin embargo, el gobierno se menciona sólo al final: "La Asamblea Nacional [...], Considerando que al descartar la votación de las dos Cámaras sobre la Presidencia de la República viola la Constitución de la que es tutor; Considerando que abre así una brecha por la que algún día podría pasar un aventurero para derrocar la República y suprimir las libertades; Considerando que el Presidente solo pudo actuar a propuesta del Gobierno; Censura al Gobierno de conformidad con el párrafo 2 del artículo 49 de la Constitución. " Su escrito no está lejos de sugerir el uso del artículo 68 , el juicio político al presidente de la República por alta traición, en lugar de la censura del gobierno.
La moción fue aprobada sin dificultad, siendo el partido gaullista, la UNR , el único grupo importante que no la votó. De Gaulle estaba en movimiento el día 5 y solo recibió al sexto Pompidou que había venido a presentar su renuncia, como el artículo 50 le exigía que hiciera. De Gaulle toma nota de la renuncia sin aceptarla formalmente y pide al gobierno que permanezca en el cargo. La disolución de la Asamblea Nacional, prevista, se pronuncia el 9 de octubre. De Gaulle, que pone su manutención en el cargo, gana sin demasiadas dificultades el referéndum del 28 de octubre y, en gran medida, las elecciones legislativas del 18 y 25 de noviembre. En esta ocasión, si la izquierda, que tenía pocos funcionarios electos en 1958 por falta de repliegue entre socialistas y comunistas, se reconstituye, los partidos centristas, populares e independientes republicanos retroceden y la UNR ocupa casi todo el terreno de la derecha. Estos actos legislativos, consecuencia de la censura del 5 de octubre, pusieron en marcha la polarización de la vida política en Francia. El nuevo gobierno de Pompidou no se nombra hasta después de estas elecciones legislativas.
El párrafo 3 permite al gobierno forzar la adopción de un texto por parte de la Asamblea, inmediatamente y sin votación, al que la Asamblea solo puede oponerse derrocando al gobierno mediante una moción de censura del párrafo 2. Esta es una de las disposiciones más conocidas. de la Constitución, a menudo mal utilizado bajo el término “artículo 49.3”, “los cuarenta y nueve tres”. Este párrafo ilustra el deseo de invertir la relación entre gobiernos y parlamentos a favor del primero: el llamado poder ejecutivo desea estar menos subordinado al legislativo y poder aprobar las leyes necesarias para su política a pesar de la oposición del parlamento. Se han puesto en marcha varias soluciones para lograrlo. Con el artículo 49 apartado 3, el gobierno francés de la V ª República tiene una herramienta eficaz, a menudo visto como una amenaza para la democracia. El artículo le permite, por un lado, forzar la adopción de un texto incluso si el parlamento se muestra reacio al mismo, por otro lado, para acelerar el procedimiento legislativo y, en particular, para poner fin a cualquier obstáculo a los parlamentarios.
El párrafo, anteriormente redactado de la siguiente manera:
“El Primer Ministro puede, después de la deliberación del Consejo de Ministros, comprometer la responsabilidad del Gobierno ante la Asamblea Nacional sobre la votación de un texto. En este caso, este texto se considera adoptado, salvo que se vote una moción de censura, presentada dentro de las cuarenta y ocho horas siguientes, en las condiciones previstas en el párrafo anterior. "
- Artículo 49 de la Constitución de 4 de octubre de 1958, párrafo 3, versión vigente de 1958 a 2008.
fue enmendada por la reforma constitucional del 23 de julio de 2008 de la siguiente manera (los cambios están en cursiva):
“El Primer Ministro puede, después de la deliberación del Consejo de Ministros, comprometer la responsabilidad del Gobierno ante la Asamblea Nacional sobre la votación de un proyecto de ley de finanzas o financiamiento de la seguridad social . En este caso, este proyecto se considera aprobado, salvo que se vote una moción de censura, presentada en las cuarenta y ocho horas siguientes, en las condiciones previstas en el párrafo anterior. El Primer Ministro puede, además, recurrir a este procedimiento para otro proyecto de ley o un proyecto de ley de un miembro privado por sesión. "
- Artículo 49 de la Constitución de 4 de octubre de 1958, párrafo 3, versión vigente desde 2008.
El objetivo es enmarcar este artículo que muchos consideran antidemocrático. Ahora sólo se puede utilizar para una "factura de finanzas o factura de financiación de la seguridad social", y sólo una vez por sesión para otra factura o factura. Según un informe de la Asamblea Nacional, el párrafo se puede implementar tanto durante una sesión ordinaria como durante una sesión extraordinaria. En caso de cambio de primer ministro durante la misma sesión, el segundo tendrá esta opción incluso si el primero ya la ha utilizado. Finalmente, la mención "otra factura o factura de un particular" significa que se puede utilizar en varias lecturas sucesivas de un mismo texto.
El artículo 20 establece que "el Gobierno determina y dirige la política de la nación". Esta concepción está muy alejada de la definición habitual de un poder ejecutivo responsable de la ejecución de las leyes. Determinar y conducir la política de la nación implica por el contrario ser su autor principal, que la Constitución consagra a los artículos 42 y 48 , al obligar a las asambleas a debatir los proyectos de ley con carácter prioritario. Sin que el texto constitucional sea siempre tan favorable al gobierno como en Francia, esta práctica se encuentra en la mayoría de los países europeos, donde al menos cuatro quintas partes de las leyes son de origen gubernamental, e incluso en los Estados Unidos, aunque el ejecutivo constitucionalmente sí lo hace. No tengo ninguna iniciativa en materia legislativa. Por tanto, el papel del gobierno se extiende mucho más allá del simple poder de hacer cumplir las leyes, que quisiera subordinarlo al poder legislativo. Al contrario, es el Parlamento el que ve reducido su papel a la validación de los proyectos del gobierno, hasta el punto de que se habla de “ cámara registral ”. Sin embargo, se reserva el derecho a modificarlos u oponerse a ellos. Pero un gobierno se vería seriamente debilitado por el rechazo de un proyecto importante, hasta el punto de que se pudiera leer en él la censura de su política.
El mecanismo tradicional de la cuestión de confianza (separado del más limitado que queda en el párrafo 1 bajo la V ª República) fuerzas del parlamento para asumir la política del gobierno de bloqueo y casi la censura implícita por el rechazo de un proyecto. Puede consistir simplemente en que el gobierno anuncie que renunciará si no se aprueba su proyecto de ley. Un gobierno puede hacer esto de manera informal, en ausencia de arreglos que organicen este compromiso. Este fue el caso, por ejemplo, en la III e República. La operación también puede enmarcarse en la constitución, generalmente en una dirección favorable al gobierno. En Alemania, el artículo 68 de la Ley Fundamental establece que si la moción de confianza, que puede incluir la adopción de un texto, no es adoptada por mayoría absoluta, el Canciller puede pedir al Presidente Federal que disuelva el Bundestag o la proclamación de la estado de necesidad legislativa , que permite un período limitado de tiempo para aprobar leyes con el acuerdo de la única cámara alta, el Bundesrat . El presidente es libre de aceptar estas solicitudes o no. En cualquier caso, esta no adopción no obliga al gobierno a renunciar. Esto solo se puede obtener si el Bundestag vota por mayoría absoluta sobre una moción de censura que al mismo tiempo nombra al nuevo canciller (la llamada moción de censura constructiva , en el artículo 67).
El tema de la confianza fue la causa de la caída de muchos gobiernos de la III e República. Una de las razones fue que en ocasiones la pregunta la hacía un ministro en sesión, sin el acuerdo previo de todo el gobierno y, por tanto, de la coalición a la que representaba. Los otros socios de la coalición podrían negarse a que se les forzara la mano de esta manera y el gobierno cayó. En el marco del IV ª República , el procedimiento para la cuestión de la confianza está organizado por la constitución, ya con el artículo 49. Es prerrogativa del único presidente del Consejo , previa deliberación del Consejo de Ministros. Además, establece que el gobierno solo será derrocado si la moción es rechazada por la mayoría de los miembros de la Asamblea. Esta última disposición, que tiene como objetivo proteger al gobierno, será de hecho devastadora. El reglamento de la Asamblea Nacional dispone por su parte que un texto adjunto a la cuestión de la confianza se adopte en condiciones normales, es decir, si la moción recibe una mayoría simple de votos. En consecuencia, basta con que los diputados aseguren, por un gran número de abstenciones, que la moción sea rechazada por mayoría relativa, pero no por mayoría absoluta. No se aprueba el texto y se pone al gobierno en minoría. Sin embargo, debido a la gran cantidad de abstenciones, el rechazo de la moción no alcanza la mayoría absoluta y el gobierno no es derrocado constitucionalmente. Privada del apoyo de la Asamblea, de la que deriva su legitimidad, e impedida de implementar su programa, sin embargo, política, si no legalmente, se ve obligada a dimitir. La Asamblea evita mediante este mecanismo denominado mayoría calibrada el riesgo de disolución, que condiciona la constitución para el derrocamiento de un gobierno formal.
En la constitución de 1946, esta disposición es una de las que más contribuye a la inestabilidad del gobierno y la ausencia de una política clara en un contexto particularmente difícil, marcado hasta 1954 por la Guerra de Indochina y luego por la de Argelia. El régimen está en crisis. Si bien existe un amplio acuerdo sobre la necesidad de reformar las instituciones, ningún proyecto se materializa. El último y uno de los más radicales es el del gobierno de Félix Gaillard , presentado a la Asamblea Nacional el 16 de enero de 1958. Destaca que incluye una completa reescritura del artículo 49. La principal novedad es que no habría más voto. en la moción de confianza, pero solo en una o más mociones de censura que puedan haberse presentado para responder a ella. Si no se adopta una de estas mociones de censura, se adopta el texto del gobierno. El proyecto Gaillard también se inspira en la moción constructiva de censura al estilo alemán, al exigir que la moción de censura contenga un contraproyecto y "sugiera" el nombre de un nuevo presidente del Consejo. Quiere evitar que un gobierno sea derrocado por una oposición dividida e incapaz de ponerse de acuerdo sobre otra política. La Asamblea Nacional adopta una versión debilitada del mismo en primera lectura. Donde el proyecto Gaillard preveía que los diputados simplemente votarían por la censura, ahora deben elegir, sin posibilidad de abstención, entre la confianza y la censura. Por tanto, la versión de la Asamblea obliga a quienes no quieran derrocar al gobierno a votar su texto, aunque lo desaprueben o no quieran asumirlo. El proyecto inicial les permitió permanecer pasivos, simplemente al no votar la censura. Graves reveses diplomáticos vinculados a la situación en Argelia llevaron a la caída del gobierno de Gaillard el 15 de abril antes de que se pudiera reformar la constitución. Después de una crisis ministerial de largo y un breve interludio de Pierre Pflimlin a la Presidencia del Consejo, de Gaulle se invirtió el 1 st de junio, y su gobierno está facultado para redactar una nueva constitución.
En el comité interministerial, que esencialmente redacta la nueva constitución, está Pierre Pflimlin , ministro de Estado, quien impone la reanudación del proyecto Gaillard, en particular la aprobación sin votación de los proyectos de los que es responsable el gobierno, solo una moción de censura puede oponerse . De Gaulle concedió una importancia limitada a la pregunta. En cuanto a las relaciones con el parlamento, le preocupaba sobre todo la disolución y el referéndum, y por su parte quería que el presidente de la República pudiera someter a referéndum cualquier proyecto de ley rechazado por el parlamento. Este deseo es difícil de aceptar para los ministros de Estado, adscritos a un gobierno estrictamente representativo y para quienes el referéndum recuerda principalmente a los plebiscitos de Bonaparte; no quieren ver el llamamiento al pueblo utilizado para derribar el parlamento y liberarse de su control. El uso de referendos será, por tanto, muy limitado en el artículo 11 . Michel Debré defiende un sistema complejo, basado por un lado en compromisos frecuentes y obligatorios de responsabilidad (en el sentido del párrafo 1), por otro lado en la distinción entre un área de competencia exclusiva del parlamento y otra donde el gobierno podrá tomar medidas por decreto (distinción más flexible que la establecida en los artículos 34 y 37 ). En estas condiciones, pensó que el dominio exclusivo del parlamento no contenía ningún tema sobre el que un proyecto pudiera haber sido urgente y que, por lo tanto, no había necesidad de un procedimiento tan brutal. Pflimlin y su partido, el Movimiento Popular Republicano , impusieron su solución: en el Comité Consultivo de la Constitución, organismo compuesto principalmente por parlamentarios y que examinó el plan del gobierno, Pierre-Henri Teitgen condicionó el voto del partido en el referéndum a la adopción. del artículo. A pesar de la oposición de Paul Reynaud , ardiente defensor de las prerrogativas del parlamento y que preside el comité asesor, y de Michel Debré , que considera inadecuada la disposición, De Gaulle, muy ansioso por ver la constitución ampliamente adoptada y que ve además que su No se pudieron aceptar ideas sobre el referéndum, coincide con el artículo. Por otro lado, los elementos del proyecto Gaillard que harían avanzar al gobierno del parlamento, a saber, la designación del sucesor mediante una moción de censura constructiva y la referencia a la investidura desaparecieron: el proyecto Gaillard justificó la adopción del texto por Tomando nota, censura por culpa, que la confianza en la nominación no fue retirada. De Gaulle no quiere un gobierno designado o investido por el parlamento .
La implementación del artículo se realiza en tres etapas. Primero, la deliberación del Consejo de Ministros, en las mismas condiciones que para el primer párrafo. Luego, el propio compromiso de responsabilidad, por parte del Primer Ministro, en sesión en la Asamblea Nacional. Finalmente, la presentación de una moción de censura, apenas facilitada en comparación con el párrafo dos, y su votación. Si esta moción no es presentada y adoptada, el texto se considerará adoptado por la Asamblea.
La deliberación en el Consejo de Ministros se lleva a cabo en las mismas condiciones que en el primer párrafo, y también podemos discutir la distinción entre deliberación simple y autorización (ver arriba ). Si fuera del período de convivencia, el Presidente de la República, verdadero jefe del Ejecutivo, puede tener informalmente un papel importante en la decisión de recurrir al 49 párrafo 3, nunca se ha opuesto a ello durante el período de convivencia, esto que sólo puede hacerlo negándose a incluir la deliberación en el orden del día del Consejo de Ministros. El uso del párrafo 3 del 49 es una prerrogativa estrictamente gubernamental. En particular, justo después de su negativa a firmar ordenanzas en 1986, una negativa cuya constitucionalidad fue debatida acaloradamente , François Mitterrand dejó el Consejo de Ministros para autorizar a Jacques Chirac a comprometer la responsabilidad del gobierno en un proyecto de ley que reanuda el mismo. provisiones.
Después de la deliberación del Consejo, el Primer Ministro es libre, al sentarse en la Asamblea Nacional, para asumir la responsabilidad del gobierno en el momento que lo considere apropiado, y solo si lo considera apropiado. Tiene que hacerlo en persona. Puede hacerlo tan pronto como se presente el texto, descartando cualquier debate. Con mayor frecuencia, permite que se lleve a cabo el debate y posiblemente se modifique el texto. El Reglamento de la Asamblea Nacional permite al gobierno solicitar la reserva de una enmienda, es decir, posponer la discusión para más adelante (artículo 95). Si el compromiso de responsabilidad se lleva a cabo mientras tanto, esta discusión no se lleva a cabo. El gobierno puede así descartar las enmiendas que no desee, pero que puedan contar con el favor de la Asamblea y también las que se presenten con fines dilatorios. Cuando la responsabilidad está efectivamente comprometida, no es posible retroceder sobre las disposiciones adoptadas anteriormente. Por otro lado, el texto sobre el que se desarrolla el compromiso puede retirar disposiciones aplazadas. También puede contener enmiendas en comparación con el borrador inicial, ya sean enmiendas del gobierno o enmiendas de origen parlamentario que el gobierno decida retener. El compromiso de responsabilidad también puede relacionarse solo con una parte del texto, en cuyo caso la discusión continúa normalmente en los artículos restantes.
Una vez asumida la responsabilidad sobre un texto, el debate sobre el mismo se cierra definitivamente. Se abre un plazo de veinticuatro horas para la presentación de una moción de censura. Este último debe ser firmado por al menos el 10% de los diputados de la Asamblea, quienes luego tienen 48 horas para votar. Solo se cuentan los votos favorables. Si se vota esta mención, el gobierno dimite; si se rechaza, el texto se aprueba en primera lectura. La única diferencia entre esta moción de censura llamada "provocada" y la moción de censura "espontánea" del párrafo 2 es que esta moción provocada no se tiene en cuenta dentro del límite establecido para el número de mociones que tiene un diputado. firmar durante una sesión. Se aplicarán las demás disposiciones del párrafo 2, firma por una décima parte de los miembros de la Asamblea, tiempo antes de la votación y aprobación por mayoría absoluta de los miembros de la Asamblea.
Muy a menudo, se presenta una moción de censura en respuesta al uso del párrafo 3 del artículo 49 por parte del gobierno. Su adopción conllevaría el rechazo del texto y la dimisión del gobierno. Esto nunca ha sucedido y se ha demostrado que el 49o párrafo 3 es completamente efectivo para los gobiernos. Sin embargo, solo se trata de que el texto sea aprobado por la Asamblea, no por el parlamento en su conjunto. La lanzadera entre los dos conjuntos previstos en el artículo 45 tiene lugar con normalidad. A menudo ha sucedido Que el gobierno asume su responsabilidad varias veces sobre un mismo texto, primero en la primera lectura, luego en el texto de la comisión paritaria que intenta conciliar las versiones aprobadas por la Asamblea y por el Senado , finalmente durante la última lectura que permite a la Asamblea - se trata más del gobierno - anular cualquier oposición del Senado. El número de compromisos puede ser incluso mayor para una factura de finanzas, cuya primera parte dedicada a los ingresos y al balance general debe aprobarse antes de la discusión de los detalles de los créditos, que pueden dar lugar a una lectura única, a dos compromisos de responsabilidad. Por lo tanto, el párrafo 3 del artículo 49 se utilizó cinco veces en total para aprobar el presupuesto de 1990.
El 49 párrafo 3 se concibió mientras que el Parlamento se había dividido en la mayoría de los casos entre numerosos partidos y, además, poco disciplinado. El uso de 49.3 fue variable desde 1958. La primera vez que raro al principio de la V ª República y tiende a ser más ampliamente utilizado por algunos gobiernos que no tienen en la Asamblea Nacional que una mayoría muy estrecha (Barre, Rocard, y Cresson Gobiernos de Bérégovoy en particular). Después de la revisión constitucional del 23 de julio de 2008, su papel como arma definitiva contra la obstrucción (debido a una gran cantidad de enmiendas) naturalmente declinó.
La disposición es aún más eficaz: el legislador, generalmente del mismo lado que el ejecutivo, no vota para destituir al gobierno, incluso si se opone a la ley en cuestión porque teme una forma de suicidio político. Varias razones pueden llevar a su uso:
La Constitución proporciona otros medios para acelerar el debate parlamentario, como el artículo 38 para legislar por ordenanza (que se puede utilizar al mismo tiempo que 49-3 como se hizo en 1996), o "44.3" o "voto bloqueado" que permite un Voto único sobre todo o parte del texto en discusión conservando únicamente las enmiendas propuestas o aceptadas por el Gobierno. Finalmente, el artículo 16 permite al Presidente de la República tener plenos poderes y tomar decisiones de carácter legislativo.
El procedimiento del párrafo 3 del artículo 49 se ha utilizado 89 veces desde 1958 por los Primeros Ministros. En todos los casos, el texto fue aprobado por la ausencia de una moción de censura o por su no aprobación.
Primer ministro | Mandato | Numero de apelaciones | Numero de textos | Número de mociones de censura |
---|---|---|---|---|
Michel Debre | 1959-1962 | 4 | 2 | 4 |
Georges Pompidou | 1962 - 1968 | 6 | 2 | 4 |
Maurice Couve de Murville | 1968 - 1969 | 0 | 0 | 0 |
Jacques Chaban-Delmas | 1969 - 1972 | 0 | 0 | 0 |
Pierre Messmer | 1972 - 1974 | 0 | 0 | 0 |
Jacques Chirac | 1974 - 1976 | 0 | 0 | 0 |
Raymond Barre | 1976 - 1981 | 8 | 5 | 13 |
Pierre Mauroy | 1981-1984 | 7 | 5 | 6 |
Laurent Fabius | 1984 - 1986 | 4 | 2 | 1 |
Jacques Chirac | 1986 - 1988 | 8 | 7 | 7 |
Michel rocard | 1988 - 1991 | 28 | 13 | 5 |
Edith Cresson | 1991 - 1992 | 8 | 4 | 2 |
Pierre Bérégovoy | 1992-1993 | 3 | 3 | 1 |
Edouard Balladur | 1993-1995 | 1 | 1 | 1 |
Alain Juppe | 1995-1997 | 2 | 2 | 2 |
Lionel Jospin | 1997-2002 | 0 | 0 | 0 |
Jean-Pierre Raffarin | 2002-2005 | 2 | 2 | 2 |
Dominique de Villepin | 2005-2007 | 1 | 1 | 0 |
Francois Fillon | 2007 - 2012 | 0 | 0 | 0 |
Jean-Marc Ayrault | 2012-2014 | 0 | 0 | 0 |
Manuel Valls | 2014 - 2016 | 6 | 2 | 3 |
Bernard Cazeneuve | 2016-2017 | 0 | 0 | 0 |
Edward Philippe | 2017-2020 | 1 | 1 | 2 |
Jean Castex | desde 2020 | 0 | 0 | 0 |
Total | 89 | 51 | 51 |
Los políticos de la oposición critican tradicionalmente el párrafo 3 del artículo 49.
En febrero de 2006, François Hollande declaró que “49-3 es brutalidad, 49-3 es una negación de la democracia, 49-3 es una forma de frenar o prevenir el debate parlamentario” .
Para Martine Aubry , el uso de 49-3 privaría a los franceses del “necesario debate democrático” .
El 15 de diciembre de 2016, tras haberlo utilizado, Manuel Valls dijo que estaba dispuesto a borrar "pura y simplemente" este artículo "fuera del presupuesto" , artículo del que asegura conocer los "efectos perversos" .
El párrafo 4 permite al gobierno buscar la aprobación y por lo tanto el apoyo del Senado en una declaración de política general. El Primer Ministro puede hacer una declaración de política general en el Senado, seguida de una votación. Sin embargo, el gobierno no rinde cuentas al Senado. El texto no dice, como en el primer párrafo, que el Primer Ministro asume la responsabilidad del gobierno, simplemente pide la aprobación de una declaración. El artículo 50 especifica que el gobierno debe renunciar si no obtiene la confianza de la Asamblea Nacional. No es lo mismo en el Senado. Asimismo, la precaución de deliberación en el Consejo de Ministros ante el compromiso de responsabilidad no existe ante el Senado. Otra diferencia es que se prevé la aprobación de una declaración de política general y no del programa de gobierno, no se supone que el Senado se pronuncie sobre todo el programa de gobierno, solo sobre un punto en particular.
Primer ministro | Mandato | Compromisos |
---|---|---|
Jean-Pierre Raffarin | 2002-2005 | 2 |
Dominique de Villepin | 2005-2007 | 1 |
Francois Fillon | 2007 - 2012 | 2 |
Jean-Marc Ayrault | 2012-2014 | 1 |
Manuel Valls | 2014 - 2016 | 2 |
Bernard Cazeneuve | 2016-2017 | 0 |
Edward Philippe | 2017-2020 | 2 |
Jean Castex | desde 2020 | 0 |
La comediante Marie Reno dedica una canción sobre el tema 49.3.