El asunto Séralini fue provocado por la promoción organizada por Gilles-Éric Séralini en torno a la publicación de su artículo científico , " Toxicidad a largo plazo de un herbicida Roundup y un maíz modificado genéticamente tolerante al Roundup " (en francés "Toxicité à long term d 'Roundup herbicidas y maíz tolerante a Roundup modificado genéticamente '). El artículo presenta los hallazgos de un innovador estudio de toxicidad a largo plazo (dos años) de Roundup (un herbicida a base de glifosato ) y NK 603 (un maíz genéticamente modificado para hacerlo tolerante al glifosato ) en laboratorio de ratas . Los autores afirman que las ratas hembras que ingirieron maíz transgénico y / o Roundup murieron significativamente más rápido que las del grupo de control . Los autores también concluyen que las ratas macho y hembra analizadas desarrollaron significativamente más tumores que los controles y que la ingestión de maíz transgénico y / o Roundup causó problemas hormonales y toxicidad en el hígado y los riñones.
La 19 de septiembre de 2012El día de la publicación inicial en la revista científica para pares Toxicología química y alimentaria , una agencia de comunicación orquesta un "escenario mediático" que ofrece a los periodistas franceses resultados de exclusividad en condiciones de embargo de información inusualmente restrictivo. Causa un fuerte malestar mediático y político, jugando con las ansiedades colectivas y el odio al gigante agroindustrial Monsanto . La publicación del estudio fue acompañada por la publicación de un libro de Gilles-Éric Séralini, un libro de Corinne Lepage , una política francesa comprometida con la protección del medio ambiente, y un documental, Tous guinea pigs? .
Las conclusiones sumamente controvertidas del artículo y la puesta en escena mediática que lo acompaña han sido objeto de protestas científicas y mediáticas sin precedentes a nivel internacional. El estudio está calificado por la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EASA) como de "calidad científica insuficiente" . Otros comentaristas llegan a acusar a los autores de dragado de datos .
El estudio fue financiado y apoyado en particular por las fundaciones Ceres ( Consumidores Responsables y Emprendedores), de las que forman parte las empresas de distribución masiva Auchan y Carrefour , y la Fundación Charles Léopold Mayer para el Progreso del Hombre , así como fondos de la reserva parlamentaria del senador francés François Grosdidier .
A pesar de su retirada en Noviembre de 2013de la revista Food and Chemical Toxicology , sin embargo, este artículo tuvo un impacto mediático muy fuerte a nivel internacional en el contexto de la controversia sobre los organismos genéticamente modificados (OGM) . La24 de junio de 2014, el estudio se vuelve a publicar en una versión ligeramente revisada con sus datos brutos en acceso abierto ( ciencia abierta ), en la revista Environmental Sciences Europe del grupo Springer .
Dos estudios europeos llevan a cabo experimentos similares, durante un período de 4 a 8 veces más corto. Sus resultados, publicados en 2018, concluyen que el OGM NK 603 (ya sea tratado o no con Roundup, la formulación de glifosato de Monsanto) no tiene ningún efecto tóxico en estos tiempos. Esta vez, los resultados son seguidos por un silencio virtual de los medios.
Según los autores del artículo, los resultados destacados por este trabajo son los siguientes:
Para Roundup , justifican la ausencia de una relación dosis-efecto , normalmente esperada en toxicología , suponiendo que Roundup sería un disruptor endocrino más tóxico en dosis bajas que en dosis altas.
Estos mecanismos contradicen los estudios financiados por el productor del maíz probado, Monsanto . Por otro lado, si los efectos de los disruptores endocrinos pueden ser no lineales, nunca se cancelan o revierten por completo, como es el caso de este estudio en el que 1 rata macho murió al final del experimento en el lote de 10 sometidos a la dosis más alta, en comparación con 3 en el lote de 10 que no fueron expuestos.
El mecanismo descrito por Séralini en NK 603 (reducción en la producción de un antioxidante) es una hipótesis basada en el análisis de la variación en los niveles de ácidos fenólicos medidos.
El estudio se benefició de la financiación gestionada por CRIIGEN . Esta financiación proviene de la Asociación de Consumidores y Empresas Responsables (CERES), que agrupa a las empresas agroalimentarias y los grandes grupos minoristas Auchan y Carrefour , y también a la Fundación Charles Léopold Mayer para el Progreso del Hombre , que el senador de Moselle de la UMP François Grosdidier , este último especificando sobre este tema que “la única pregunta real que se debe hacer es por qué no es financiado por el Estado, ¿por qué tuve que afectar incluso a mi parlamentario de reserva para cofinanciar estos estudios? " .
Este estudio será objeto de una rápida y severa refutación por parte de varios científicos, agrónomos, matemáticos, agencias de salud en muchos países y ciertos miembros de academias francesas. La biblioteca científica online Science Direct ha publicado cartas de crítica, pero también de apoyo, enviadas al editor, lo que suele hacerse como parte del debate científico. A raíz de estas críticas, los autores del estudio otorgaron un derecho de respuesta para discutir las críticas. Tras la retirada del estudio, los autores publicarán un segundo derecho de réplica en la revista para denunciar los "dobles estándares" éticos y científicos aplicados por el editor de Food and Chemical Toxicology para mantener artículos favorables a los OMG (Hammond & al, 2004 y Zhang & al, 2014), pero que, según ellos, puede ser criticado en los mismos puntos que su estudio (protocolo, duración, cepa de rata). A diferencia del estudio del equipo CRIIGEN, los estudios cuestionados por el equipo de Séralini respetan estrictamente los estándares de la OCDE correspondientes a sus protocolos y objetivos: veinte ratas por sexo y por grupo para el primero que respete el TG 408 (estudio de toxicidad oral por exposición repetida para 90 días), el segundo se basa en TG 452 (toxicidad crónica) y utiliza treinta ratas de cada sexo por grupo.
Los autores del estudio afirman que se llevó a cabo durante un período más largo que los realizados para las autorizaciones de comercialización , lo que fue admitido por el toxicólogo Gérard Pascal , quien declaró a Le Monde :
“De hecho, nunca ha habido un estudio de carcinogénesis relacionado con los OMG ni un estudio toxicológico a largo plazo. La mayor parte del trabajo sobre el tema, compilado en una revisión publicada en marzo-abril en Food and Chemical Toxicology , se llevó a cabo durante tres meses. Si bien algunos han durado más, hasta un año, no se relacionan con especies de roedores, sino con animales más grandes. Sin embargo, si un estudio de dos años es significativo en una rata porque cubre dos tercios de su esperanza de vida, trabajar un año en un perro no es suficiente porque apenas representa el 10% de su esperanza de vida. Por tanto, el alcance del trabajo del profesor Séralini no tiene precedentes. "
Esta situación es regular. En el procedimiento de autorización de una sustancia, primero se analiza la toxicidad de dosis alta y de baja duración, como la dosis letal media . Una vez conocida esta medida, los estudios a largo plazo deben verificar la ausencia de un efecto a largo plazo de una dosis baja, lo que permite calcular la ingesta diaria aceptable y los límites máximos de residuos . En el caso de los OMG, la dosis letal media no existe: ninguna dosis de OMG a corto plazo provoca mortalidad o patología .
Entre los estudios que buscan los efectos sobre la salud animal de una dieta que contiene OMG, son pocos los que analizan específicamente los efectos a largo plazo y durante varias generaciones. Fueron identificados en un artículo de revisión publicado por la revista Food and Chemical Toxicology enmarzo de 2012. Ninguno de estos estudios examinó específicamente NK 603 . Todos demuestran la ausencia de efectos negativos visibles sobre la salud animal.
Estos resultados han sido criticados por parte de la comunidad científica porque se obtienen con una línea de ratas (la denominada cepa “Sprague- Dawley ”) habitualmente utilizadas en toxicología pero que desarrollan con frecuencia tumores, sobre todo cuando su dieta no está controlada. Sin embargo, el estudio no especifica la dieta de las ratas, ni las medidas de los niveles de contaminación del maíz (Roundup, micotoxinas, contaminantes industriales, etc. ). Gilles-Éric Séralini replica que "la composición del alimento y la presencia de micotoxinas y otros elementos fueron controladas con precisión, pero no fue posible indicar todos estos detalles en el artículo principal" . Además, el P r ralini dice que estas ratas de la misma cepa que las utilizadas por la industria de la biotecnología y la química para realizar sus propias pruebas, pero por una duración más corta, denominadas "subcrónicas" cuando esta elección es relevante ya que esta cepa desarrolla muchos más tumores endocrinos que los demás, lo que permite probar rápidamente la carcinogenicidad o el carácter disruptor endocrino de una sustancia, y esto en solo cinco semanas.
Básicamente, el problema no es tanto la cepa de rata como la interpretación de los datos, ya que los tumores son muy comunes en esta cepa de ratas. A los dos años de edad, la salud de esta raza de ratas se ve seriamente afectada, incluso en estudios previos no relacionados con la introducción de OGM en la biosfera. El primer OMG destinado al consumo animal, la soja tolerante al Roundup ( Roundup Ready ), se comercializó en 1996, y muchos estudios mucho antes de esa fecha muestran las mismas patologías que las atribuidas a los OMG por Séralini. El estudio de Zhang et al. sobre un arroz transgénico fue aceptado por la misma revista en la edición deEnero 2014 : Durante un período de 78 semanas, los autores utilizaron tres grupos de 60 ratas Sprague-Dawley cada uno: un grupo que consumía alimentos ricos en arroz transgénico, un grupo con un alimento de control que contenía arroz no transgénico y un grupo de control sin arroz. Los autores se encargaron de reportar el peso y consumo de alimento de cada grupo, lo que permitió evacuar un posible sesgo ligado al sobrepeso de los animales. Los autores concluyen que no existe ningún efecto negativo sobre la salud animal.
También se sabe que esta cepa de ratas desarrolla muchos más tumores si se les da una comida demasiado rica. El estudio de Hubert et al. en 120 ratas mostró que la tasa de mortalidad a dos años dependiendo de la dieta y el sexo variaba del 0% al 75%. La salud general de los animales también se mejora considerablemente al reducir la ingesta calórica, siendo la causa de muerte más común para todos los grupos los tumores del mismo tipo que el mostrado por Séralini.
El método de análisis utilizado en el estudio es único y ha sido criticado por haber sido desarrollado "a la medida" de los datos: es un ejemplo típico de una técnica de " dragado de datos " o "P-hacking". Estadística inapropiada donde el mismo conjunto de datos se explora simultáneamente para un gran número de variables, lo que puede conducir a una validación errónea, a posteriori , de correlaciones que aparecen aleatoriamente entre las variables .
Según algunos científicos, incluido el toxicólogo Gérard Pascal , ahora consultor de la industria alimentaria, los resultados tampoco son estadísticamente significativos, los dos grupos de control constan de solo diez ratas macho y diez ratas hembra. Gérard Pascal explica que en carcinogénesis se deben realizar estudios en grupos de cincuenta ratas de cada sexo. Séralini responde que este no es un estudio de carcinogénesis y que los autores no han verificado si los tumores encontrados eran cancerosos. El estadístico Marc Lavielle, miembro del Consejo Superior de Biotecnologías , señaló el mismo defecto estadístico en relación con otros estudios que habían llegado a la conclusión de la inocuidad de los OMG para los animales, aunque reconoció la validez de esta crítica.
En un foro de apoyo a Séralini, Paul Deheuvels, estadístico y miembro de la Academia de Ciencias afirma que la "metodología es estadísticamente buena" . Su intervención en la OPECST, la Oficina Parlamentaria de Evaluación de Opciones Científicas y Tecnológicas de la Asamblea Nacional en apoyo a Gilles-Éric Séralini fue calificada de humo y mentira por el periodista Sylvestre Huet. Paul Deheuvels, de hecho, no ha llevado a cabo una experiencia cuantificada real que permita confirmar matemáticamente hablando las diferencias entre los grupos: a diferencia de una prueba toxicológica estándar corta y con animales que deben permanecer en buen estado de salud durante toda la duración de la prueba. Prueba, el estudio de Séralini se refiere a animales de los cuales una buena parte están naturalmente enfermos o muertos al final del experimento, la duración retenida corresponde a una vida entera en el animal. Cabe señalar que el protocolo del estudio preveía la eutanasia de animales cuyo peso tumoral alcanzaba el 25% de su peso. En este caso de estudios de toxicidad a corto plazo, el mero hecho de observar un efecto (muerte o enfermedad) no puede atribuirse automáticamente al tratamiento: la mortalidad y morbilidad del control no es cero, cuando debe serlo. prueba de toxicología . Para diferenciar entre el efecto edad y el efecto OGM y / o pesticida, es necesario un tratamiento estadístico. ¿O es este tratamiento el que está ausente en la publicación del P r ralini .
El Alto Consejo de Biotecnologías realizó un tratamiento estadístico que demuestra que no existe diferencia entre los grupos de control y los sometidos a OGM y / o Roundup. Esta conclusión no significa que los OGM y el glifosato no tengan ningún efecto, pero si este efecto existe, es menor que la variabilidad natural de morbilidad y mortalidad. Los grupos experimentales tienen una vida útil de acuerdo con los datos de los controles históricos comunicados por el criador para la cepa de rata utilizada. Dieciséis de los 18 grupos están en el intervalo de confianza del 95%: el control femenino parece tener una supervivencia anormalmente alta y un grupo masculino una mortalidad marginalmente demasiado alta. Según el HCB, estos resultados confirman la falta de conclusión del estudio: “Esto confirma la fragilidad estadística de los resultados obtenidos a partir de números tan pequeños: por lo tanto, no podemos extraer de los datos del artículo ninguna conclusión formal sobre el 'efecto de diferentes dietas para la supervivencia de las ratas » .
Un reportero de la revista científica Nature especifica que la cantidad de ratas necesarias para un estudio de 90 días es lógicamente diferente de la de un estudio a largo plazo dado el aumento de la variabilidad a lo largo del tiempo. Señaló que el estudio no cumplió con los criterios mínimos de confiabilidad estadística establecidos por la OCDE para tal estudio. Mientras que diez ratas por sexo y por grupo cumplen los criterios de la OCDE para estudios de 90 días, el estudio de Séralini duró más de dos años, para los cuales “la OCDE recomienda al menos veinte ratas de cada sexo por grupo para estudios de toxicidad, y al menos cincuenta para estudios de toxicidad. estudios de carcinogénesis. " Además, de acuerdo con él, si la cepa de ratas utilizadas no es una supervivencia de 50% después de 104 semanas (que es el caso de las ratas Sprague-Dawley macho cuya supervivencia después de 104 semanas es de sólo 30%), los grupos deben estar incluso más grande, un mínimo de 65 ratas para cada sexo. De acuerdo con estos criterios, el estudio de P r ralini debería haber utilizado al menos seis veces más ratas por grupo para ser significativo.
Es difícil entender la estrategia científica de los autores ya que la debilidad del protocolo puede parecer deliberada según algunos comentaristas. La periodista Sylvestre Huet considera que se trata de un intento de bloqueo deliberado comparable a los estudios que "prueban" la inocuidad del tabaco. Después de este estudio, EASA publicó enJulio 2013un documento que recuerda que el tamaño mínimo de grupo para estudios de dos años en animales debe estar en consonancia con el efecto deseado. El equipo del protocolo de P r ralini una debilidad en este nivel dada la muy alta tasa de incidencia entre los controles, se necesitarían 40 animales por grupo para observar un efecto al menos 30%. Séralini lo reconoce él mismo y responde que no tenía los fondos necesarios para tener grupos de control más grandes.
Prevalencia de tumores para el grupo de control | |||||
---|---|---|---|---|---|
Diferencia detectable | 5% | 15% | 30% | 45% | |
1% | 4197 | 11222 | 20288 | 27588 | |
5% | 225 | 500 | 854 | 1138 | |
10% | 73 | 140 | 226 | 296 | |
20% | 26 | 42 | 63 | 80 | |
30% | 14 | 22 | 31 | 40 |
Respecto a las críticas a la falta de análisis estadístico, Séralini dijo en una entrevista: "No se pueden comparar estadísticamente dos números enteros" . Sin embargo, el HCB realizó un tratamiento estadístico bastante completo en base a los datos presentes en el artículo.
También se criticaron las condiciones de publicación del estudio. Efectivamente, el estudio fue comunicado antes de su publicación a parte de la prensa sin que los periodistas pudieran recabar la opinión de expertos como es habitual (principio del embargo de información ). Ainsi dans son article initial, Le Monde précise : « Cependant et de manière inhabituelle, Le Monde n'a pu prendre connaissance de l'étude sous embargo qu'après la signature d'un accord de confidentialité expirant le mercredi 19 septembre dans l' tarde. Por lo tanto, Le Monde no pudo presentar el estudio del Sr. Séralini a otros científicos para obtener su opinión. Preguntar a los especialistas por su opinión es generalmente la práctica, especialmente cuando las conclusiones de un estudio contradicen trabajos previamente publicados sobre el tema. " . Un editorial de la revista Nature llamó a estas condiciones "restricciones escandalosas" e insistió:
"Con tales afirmaciones ... los investigadores deben tener cuidado con la forma en que presentan sus resultados al público y a los medios de comunicación. Deben exponer claramente sus resultados, enfatizar las limitaciones y fallas, y aclarar que los datos aún deben ser evaluados y replicados por la comunidad científica. Esto no sucede. "
La Asociación de Periodistas Científicos de la Prensa Informativa (AJSPI) cree que la cláusula que prohíbe solicitar la opinión de un científico externo "claramente pretendía obtener una presentación sesgada del estudio, desprovista de un ojo crítico o simplemente competente. " .
La publicación del estudio fue acompañada por la publicación de un libro de Gilles-Éric Séralini, Tous cobayes! , de un libro de Corinne Lepage , The Truth About GMOs, It's Our Business! y un documental dirigido por Jean-Paul Jaud , Tous cobayes? . Según Agriculture & Environment, es parte de un plan de comunicación desarrollado por la agencia Langage et Projets Conseils.
La 27 de septiembre de 2012, colectivo de 66 científicos franceses que reúne a veinte directores de investigación del CNRS , veinte directores de investigación del INRA , y que incluye a cuatro miembros de la Academia de Ciencias ( Pierre Joliot-Curie , Michel Caboche , Michel Delseny y Georges Pelletier ), denuncia el proceso de Séralini que según ellos mostró "ninguna moderación, ninguna consulta de la comunidad científica, llama tan raros como inaudibles a la necesaria confrontación crítica de este estudio con los anteriores contradiciendo la conclusión del presente trabajo". " . Desde entonces, los científicos han iniciado una petición basada en este llamamiento.
La publicación presenta fotos explícitas con ratas que manifiestan grandes tumores, dijo sobre este tema el toxicólogo Gérard Pascal “Pero ya, lo primero importante es que durante toda mi carrera como toxicólogo, nunca había visto tales tumores en ratas. Si el experimento estuviera bien hecho, no tendría nada más que decir. Pero admito que me cuesta creer que los transgénicos puedan tener tal efecto. Estos espectaculares resultados también plantean varias preguntas. " . Estas fotografías fueron muy utilizadas por los medios audiovisuales. La presencia de este tipo de fotografías en el artículo ha sido criticada por algunos que califican la investigación de "sensacionalismo". También se informó de la falta de empatía pública hacia las ratas y de un cuestionamiento del Grupo Interprofesional de Reflexión y Comunicación sobre la Investigación "sobre las condiciones específicas en las que se llevó a cabo el estudio de Gilles-Éric Séralini. En cuanto al respeto de la ética principios con respecto a los animales de investigación. " .
Tras las críticas a la calidad de este trabajo, el editor en jefe de Food and Chemical Toxicology , A Wallace Hayes, anunció la retirada del estudio sobre28 de noviembre de 2013, destacando, a la vista de los datos presentados, la ausencia de una posible “conclusión definitiva” al tiempo que señala que “no presenta ningún signo de fraude o distorsión intencional de los datos” .
“Un examen detallado de los datos brutos revela que no se puede llegar a una conclusión definitiva en vista de los pequeños tamaños de muestra con respecto al papel del NK603 o el glifosato en la mortalidad total o la incidencia de tumores. En vista de la alta incidencia conocida de tumores en la cepa de ratas allí estudiada, no se puede descartar que la variabilidad normal sea la causa de las mayores mortalidades e incidencias observadas en los grupos tratados ”
- Toxicología alimentaria y química
Gilles-Éric Séralini y su equipo impugnan esta retirada: "De acuerdo con las normas vigentes en Toxicología Química y Alimentaria, la retirada de un artículo sólo puede decidirse en caso de" incumplimiento ético "," plagio "," publicación previa " o "conclusiones poco fiables debido a fraude o errores de buena fe (error de cálculo, error experimental)". El investigador francés sostiene que el aspecto controvertido de su trabajo, es decir, el protocolo experimental en sí, no entra en ninguna de estas categorías ” . Gilles-Éric Séralini amenaza a la revista con un proceso judicial y la acusa de falta de independencia y de ceder a las presiones de los industriales.
La eurodiputada Corinne Lepage , la asociación de futuros Générations , la Fondation Sciences Citoyennes y la ONG Corporate Europe Observatory (CEO) con sede en Bruselas también denuncian la influencia de los grupos industriales en la investigación científica. Denuncian, junto al equipo de Séralini, la integración de Richard E. Goodman enfebrero de 2013, biólogo de la Universidad de Nebraska ahora responsable de comentar artículos sobre biotecnología, un cargo que es el primero en ocupar en la revista. Fue empleado de Monsanto entre 1997 y 2004 y continúa colaborando regularmente con el International Life Science Institute , un grupo de presión relacionado con la industria alimentaria.
A. Wallace Hayes, director de la revisión de FCT respondió claramente a estas acusaciones recordando que a pedido de GE Séralini, Goodman había sido excluido del proceso de revisión (no inicialmente sino durante el proceso) y que la decisión final se basa únicamente en su decisión.
“Los datos no son concluyentes, por lo que las afirmaciones (es decir, la conclusión) de que el maíz Roundup Ready NK603 y / o el herbicida Roundup están relacionados con el cáncer no están probadas. Debemos darle al Dr. Séralini el beneficio de la duda de que esta conclusión infructuosa puede ser el resultado de un error involuntario. El examen de los datos dejó en claro que no había ninguna falla. Para ser realmente claros, es el artículo en su conjunto, que sugiere un vínculo definitivo entre los OMG y el cáncer, lo que se retira. El Dr. Séralini ha hecho oír su punto y cree que sus conclusiones siguen siendo correctas. Según nuestro análisis, estas conclusiones no se pueden respaldar con los datos presentados en el artículo. "
- A. Wallace Hayes, PhD, DABT, FATS, FIBiol, FACFE, ERT Toxicólogo registrado (registros de Francia y EUROTOX) Editor en jefe de la Escuela de Salud Pública de Harvard, Toxicología alimentaria y química
El periodista de Le Monde Stéphane Foucart sostiene que “ la toxicología alimentaria y química priva a la investigación posterior de elementos de comparación, confrontación y análisis. Por inconclusos que sean hoy, nada dice que en el futuro estos datos, considerados correctos por la propia revista, no serán útiles ni esclarecedores ” .
En junio de 2014, la revista científica Environmental Sciences Europe anuncia que vuelve a publicar en Open Science el artículo del estudio ligeramente revisado en su forma. El equipo de Séralini también hace que sus datos sin procesar sean de libre acceso, algo que la industria siempre ha rechazado en nombre del secreto industrial.
Con respecto a esta reedición, algunos científicos lamentan que el rediseño no haya tenido suficientemente en cuenta las críticas dirigidas a la primera publicación.
"Para Winfried Schröder, editor de la revista Environmental Sciences Europe del grupo Springer:" Deseamos permitir una discusión racional sobre el artículo de Séralini et al. (Food Chem Toxicol 2012, 50: 4221–4231) al volver a publicarlo. La competencia metodológica es la energía necesaria para el progreso científico. El único objetivo es permitir la transparencia científica y, sobre esta base, una discusión que no busque esconderse, sino centrarse en estas necesarias controversias metodológicas. "
En octubre de 2017Gracias a la revelación de documentos internos obtenidos como parte de la demanda de Monsanto por el jardinero Dewayne Johnson, se ha demostrado la presión de la compañía para que se retire la publicación. Según las mismas fuentes, el editor Wallace Hayes y el experto Bruce Chassy estaban vinculados financieramente a Monsanto en el momento de la retirada del artículo. Si la evidencia de esta interferencia no cuestiona la naturaleza falaz de los datos publicados, sigue siendo ilustrativa de las estrategias de influencia del gigante de la agronomía.
El estudio tuvo un impacto mediático muy significativo. En Francia, donde Séralini es un científico conocido (fue nombrado caballero de la Orden Nacional del Mérito en 2008) admirado por los activistas anti-OGM y ha sido objeto de críticas y burlas por parte de los pro-OGM, ella está cubierta muy favorablemente por Liberation y Le Nouvel Observateur, que aparece en los titulares20 de septiembre de 2012con el título “¡Sí, los OGM son venenos! ", Descrito como putassier por la Revista Internacional de Medicina . El estudio también fue supervisado por un equipo de televisión, incluido el informe “OMG: ¿hacia una alerta global? »Fue transmitido en el canal de televisión France 5 en16 de octubre de 2012.
Le Monde , en cambio, es muy circunspecto desde sus primeros artículos y considera en su editorial en21 de septiembreque "la probabilidad [...] es fuerte de que la comunidad científica no pueda derivar mucho de los datos obtenidos por el equipo del Sr. Séralini: los límites experimentales y la debilidad estadística del estudio no nos permitirán tener menos certeza acerca de los efectos reales de consumir el OGM y su herbicida asociado, el famoso Roundup, el herbicida más utilizado en el mundo ” .
Algunos periodistas científicos como Sylvestre Huet (Liberación) o Michel de Pracontal (Médiapart) no ocultaron su escepticismo ante este estudio. El 22 de octubre, la revista Slate señaló por su parte que el estudio "no tiene valor científico".
Sin embargo, en el mundo científico y en el exterior, si algunas reacciones fueron favorables, la gran mayoría criticó el estudio, desde una observación de la instrumentalización de la ciencia hasta las acusaciones de fraude científico traídas en las columnas del diario económico estadounidense Forbes de Henry I Miller (presentado por el periodista francés Stéphane Foucart como apoyo a la industria tabacalera y los transgénicos). Además, la bióloga Ottoline Leyser (en) consideró que el estudio trataba en realidad de la toxicidad del Roundup y la enzima de resistencia introducida en el maíz como manipulación genética en sí misma.
Las reacciones contra el estudio provienen no solo de organizaciones o personalidades que se han expresado a favor de los OGM (ver tener vínculos profesionales con esta industria), sino también de personalidades más neutrales como el profesor Jean-François Narbonne y el matemático Cedric Villani . Este último dijo en particular durante su audiencia ante la Asamblea Nacional:
“Me sentí aún más decepcionado, por no decir traicionado, cuando me di cuenta, después de leer y discutir con expertos, hasta qué punto este anuncio involucraba lo que me parece - lo digo sin animosidad - * graves * violaciones de la ética científica , con tres consecuencias inaceptables: un debilitamiento de los lazos de confianza entre los científicos y la sociedad; el debilitamiento del vínculo de confianza entre los propios científicos; y de paso el riesgo, por efecto boomerang, de socavar la causa por la que luchan los autores del estudio. "
- Cedric Villani,
Algunos defensores del estudio de Séralini han acusado a los científicos que critican el estudio de ser "encargado" por la industria o de ser parte de una "esfera biotecnológica" de científicos universitarios, reguladores políticos y representantes de la industria. Los científicos reaccionaron respondiendo que estas acusaciones eran falsas.
El estudio fue criticado por muchas agencias gubernamentales, como la Seguridad Alimentaria Europea , el Instituto Federal para la Evaluación de Riesgos y el Vlaams Instituut voor Biotechnologie (en) .
La 4 de octubre de 2012, la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EASA) considera que "las deficiencias observadas actualmente no permiten considerar científicamente válidas las conclusiones de los autores" y solicita información adicional para poder concluir, que Séralini se niega a aportar, considerando que la EASA está vinculada por conflictos de intereses con la industria de los OMG y que este organismo siempre se ha negado a proporcionar los elementos que permitan justificar la autorización de comercialización de este OMG así como de otros OMG. La22 de octubre de 2012 La EASA anuncia que ha dado acceso a todos los datos disponibles en relación con la evaluación realizada sobre el maíz modificado genéticamente NK 603 en 2003 y 2009. Sin embargo, no recibirá información adicional de Séralini antes de emitir su dictamen final sobre 28 de noviembre de 2012. Séralini declara que no cederá sus datos a EASA hasta que esta última haya hecho lo mismo con los datos de Monsanto, lo que según él solo ha hecho parcialmente. Por otro lado, en su carta publicada en la revista Food and Chemical Toxicology en respuesta a las críticas, Séralini afirma que los datos serán objeto de publicaciones posteriores.
François Houllier , presidente del INRA , afirma la3 de octubre de 2012 : “El trabajo del Sr. Séralini satisface a quienes quieren creer en él pero probablemente no cumplen los criterios que permitan extraer conclusiones científicas sólidas. "
En un anuncio conjunto publicado el 19 de octubre de 2012, la Academia de Agricultura de Francia , la Academia Nacional de Medicina , la Academia Nacional de Farmacia , la Academia de Ciencias , la Academia de Tecnologías y la Academia Veterinaria de Francia creen que el estudio contiene "numerosas deficiencias metodológicas y de interpretación" y " no permite ninguna conclusión fiable ” . Refiriéndose a un "gran problema ético" , las academias también critican las condiciones de publicación del estudio señalando "la concomitancia de la publicación de dos libros, una película y un artículo científico, con la exclusividad de su contenido. Concedida a un semanario , acompañado de una cláusula de confidencialidad que incluye a los científicos " y concluye que " orquestar la notoriedad de un científico o de un equipo constituye una falta grave cuando contribuye a difundir temores entre el público en general que no se basan en ninguna conclusión establecida " . Sin embargo, el estadístico Paul Deheuvels también miembro de la Academia de Ciencias criticó esta opinión, antes de leerla, señalando que el nombre de sus autores no fue publicado, que él mismo no fue invitado y considerando que esta no es una opinión oficial de la academias. Otras voces, entre los científicos, han señalado así que "el hecho de que un grupo de una decena de personas que afirman representar a seis academias decidieran en un comunicado conjunto sin debate es contrario al funcionamiento normal de estas instituciones y cuestionamientos sobre la visión de la ciencia y tecnología (y su utilidad social) que presidió tal decisión ” .
La 22 de febrero de 2013, una publicación española critica el diseño del estudio, la interpretación de los resultados y su presentación en los medios. Estos investigadores acusan a Séralini y su equipo de producir resultados a sabiendas con un propósito político y sin ninguna consideración por su validez científica. Según ellos, el estudio nunca debería haberse publicado y demuestra las fallas en el sistema de revisión por pares. Cuestionan la seriedad de la revisión y su editor Elsevier, sin embargo, el grupo líder en el mundo. Cabe señalar, no obstante, que tras investigar los conflictos de interés de estos investigadores, varios coautores tienen vínculos con la industria biotecnológica, entre ellos el español Paul Christou, titular de una patente sobre la tecnología Roundup Ready utilizada por Monsanto y cuestionado por el estudio Séralini.
En Rusia , el Rospotrebnadzor , la autoridad sanitaria rusa, suspende temporalmente la25 de septiembre de 2012la importación de maíz modificado genéticamente NK 603 . Después del examen, la Academia de Medicina de Rusia concluye que el estudio violó las buenas prácticas de investigación científica y que sus resultados no pueden acreditarse; como resultado, las autoridades sanitarias rusas levantaron la prohibición de29 de diciembre.
En Francia , la Comisión de Asuntos Sociales y la Comisión de Desarrollo Sostenible de la Asamblea Nacional entrevistaron a Séralini conjuntamente, el9 de octubre de 2012. Monsanto no pudo ser escuchado por estos comités, ni por ANSES, declarando que "dentro del límite de tiempo, no le fue posible movilizar a sus expertos" . En respuesta a una pregunta escrita detallada enviada por ANSES, las respuestas de Monsanto no proporcionaron información sobre los efectos a largo plazo de este maíz.19 de octubre de 2012, el Consejo Superior de Biotecnologías (HCB) y la Agencia Nacional de Seguridad Alimentaria, Ambiental y de Salud Ocupacional (ANSES) invalidan las conclusiones del estudio. ANSES sostiene que "la mayor crítica de los resultados proviene de la falta de análisis estadístico de los datos": los resultados relativos a la mortalidad y la incidencia de tumores sólo se presentan "de manera descriptiva". Sin embargo, ANSES y HCB recomiendan que se lleve a cabo un estudio público sobre los efectos a largo plazo de los OMG. No obstante, ANSES subraya que este estudio es "ambicioso, realizado mediante la movilización de grandes recursos y publicado en una revista internacional reconocida en el campo de la toxicología alimentaria" y destaca "la originalidad de las cuestiones que plantea".
La asociación Testbiotech, fundada por activistas anti-OGM y financiada por la misma fundación que Séralini (la Fundación Charles Léopold Mayer para el Progreso del Hombre ), afirma haber destacado un enfoque dual por parte de EASA: esto sería severo con el Estudio Séralini y más laxo con estudios favorables a los OMG. El informe Testbiotech, aunque muy crítico con la EASA, también contradice la afirmación a menudo repetida de que se han aceptado estudios regulatorios para la autorización de OGM con cinco ratas o menos: “ No conocemos ningún estudio de toxicidad dietética subcrónica que haya ha sido aceptado por EASA con menos de 10 animales en cada grupo de estudio, como lo requiere la OCDE (Directriz 408 de la OCDE). » A nivel europeo, EASA emitirá sus conclusiones finales sobre28 de noviembre de 2012. La agencia confirma su opinión inicial sobre el estudio, es decir, que las importantes deficiencias observadas en el diseño y la metodología del artículo implican que no se cumplieron los estándares científicos y que, por lo tanto, no se justifica una revisión del expediente de Aprobación de la NK 603 . La EASA confirma que Séralini no proporcionó los datos adicionales solicitados y que las respuestas que publicó no proporcionaron una respuesta a la mayoría de las preguntas que quedaron sin respuesta tras la primera opinión. La agencia señala que el propio Séralini admite que hay muy pocas ratas para evaluar la incidencia de tumores, lo que contradice las conclusiones que defiende en el estudio. Hay quienes se oponen a estas declaraciones al hecho de que EASA ha sido repetidamente criticada, en otros casos, por su proximidad a la industria alimentaria y acusaciones de conflicto de intereses.
Un comunicado de prensa del Ministerio de Agricultura indica que “el Primer Ministro pidió al Ministro de Agricultura, Agroalimentario y Forestal , al Ministro de Ecología, Desarrollo Sostenible y Energía y al Ministro Delegado de Consumo a cargo de nivel de la solicitud del Gobierno de una revisión del sistema comunitario de evaluación, autorización y control de OMG y plaguicidas. En este contexto, se reafirma la determinación del Gobierno de mantener la moratoria en Francia sobre los OMG autorizados para su cultivo en la Unión Europea. " .
De manera más general, las autoridades respaldan las recomendaciones de ANSES de realizar estudios financiados con fondos públicos sobre los efectos a largo plazo de este tipo de OGM: “el animado debate público suscitado por la publicación de trabajos de investigación que cuestionan los posibles efectos a largo plazo de un OGM asociado con una formulación fitosanitaria actual muestra la necesidad de consolidar aún más el conocimiento científico en este campo ” y pedir la “ movilización de fondos públicos nacionales o europeos dedicados a la realización de estudios e investigaciones a gran escala dirigidas a consolidar el conocimiento científico sobre riesgos para la salud insuficientemente documentados ” .
Varios observadores describen el asunto Séralini como un "caso de libro de texto". Slate denunciará así en 2018 "una puesta en escena previamente orquestada, una negociación secreta y poco brillante: periodistas que firman un pacto de confidencialidad increíble que les garantiza una" exclusividad "".
En abril de 2018, el programa de investigación europeo GRACE y el programa francés GMO90 + llevaron a la conclusión de que el GMO NK 603 (tratado o no con RoundUp, la formulación de glifosato de Monsanto) no tiene ningún efecto tóxico durante períodos de 90 o 180 días (pero no más de dos años, sin embargo). Como señalaron varios observadores, los medios de comunicación que difundieron y apoyaron el estudio de 2012 no ocuparon titulares sobre los resultados de esta segunda opinión. Estos hallazgos no han sido comentados por los formuladores de políticas, incluidos aquellos que utilizaron el estudio de 2012 de manera extensiva en un intento de fortalecer la legislación que discrimina contra los OGM. Gilles-Éric Séralini denuncia estos estudios calificándolos de “deshonestidad metodológica” .