El impedimento , en el derecho constitucional francés , imposibilita el ejercicio de un mandato o una función, en las más altas autoridades del Estado, de manera temporal o definitiva. En derecho, los casos de impedimento se refieren, en sentido amplio, al Presidente de la República , a los candidatos a la presidencia , al Gobierno y a los miembros del Consejo Constitucional . Sin embargo, la práctica muestra la dificultad de implementar las disposiciones previstas en los textos, mientras que ha desarrollado otras hipótesis sobre la suerte de los ministros, que son todas convenciones constitucionales . Subsidiariamente, también es necesario distinguir la prevención de la provisionalidad y la incompatibilidad ( infra ).
El impedimento electoral solo afecta a la situación del candidato presidencial que se ve incapaz de hacer campaña o de completar el proceso electoral. Esta situación está prevista en el artículo 7 de la Constitución de la Quinta República (desde su revisión en 1976) y da lugar a la intervención del Consejo Constitucional, previa remisión , ya sea del Presidente de la República o del Primer Ministro, a una de los presidentes de asambleas, o sesenta diputados o senadores, o quinientas personas capacitadas para presentar un candidato.
Se pueden distinguir tres situaciones a lo largo del tiempo:
El impedimento imposibilita el ejercicio de la función de Presidente de la República , una vez declarado oficialmente por el Consejo Constitucional .
Según el párrafo 4 del artículo 7, durante el impedimento, el presidente interino está privado del recurso a la disolución de la Asamblea Nacional (art. 12) y al referéndum (art. 11). Además, según el párrafo 11 del artículo 7, si el impedimento es definitivo, es imposible derrocar al Gobierno (artículos 49 y 50) o revisar la constitución (artículo 89).
Esta disposición aún no se ha aplicado.
Fuentes textuales históricas y actualesEsta situación, que tiene una conexión muy lejana con el procedimiento anglosajón de acusación , aparece más o menos claramente en constituciones anteriores. Sólo los casos de vacante o reemplazo, por fallecimiento o renuncia, están previstos en las constituciones del Directorio y del Consulado , así como en las leyes constitucionales de la Tercera República . El término aparece explícitamente en la Constitución de 1848 ( art. 70 ) y en la Constitución de la Cuarta República ( art. 41 ). Se retoma en 1958, sin duda con un significado ampliado aproximadamente más cercano al concepto anglosajón, en el artículo 7 de la Constitución de la Quinta República Francesa ; sentido que sin duda ha perdido por incidencia desde la reforma constitucional de 2007 sobre las causas de destitución del Presidente de la República.
Posibles casos de prevenciónLa constitución no especifica cuáles son los supuestos donde puede intervenir la prevención. Hoy en día, los supuestos tradicionales deben revisarse a la luz de las implicaciones de la reforma constitucional de 2007 y la práctica previsible.
Las distintas hipótesis - Lógicamente, se trata de cualquier causa incompatible con la continuación de la función. Pero esta opción, sin duda, debe combinarse hoy con la del despido, tal y como parece redefinida por el nuevo artículo 68 revisado en 2007 (ver más abajo ). En cualquier caso, el impedimento puede ser temporal (pensamos en enfermedad grave, secuestro o desaparición , viaje largo, etc.) o definitivo (pensamos en traición , demencia , deterioro físico. Grave e irreversible, con escándalo resultante, etc.) por ejemplo, por un comportamiento personal indigno o una violación intolerable de los derechos humanos, etc.). En el primer caso solo hay interino , en el segundo también hay vacante . Pero puede resultar difícil saber, según la gravedad, si se está en uno u otro caso, por ejemplo en la hipótesis de un escándalo del que es responsable el presidente, y en qué momento preciso pasamos de un caso a otro. . En consecuencia, el Consejo Constitucional, que evalúa soberanamente la situación desde el momento de su toma de posesión, enfrentaría una doble dificultad: determinar si el presidente se encuentra en una situación de impedimento; juzgar su finalidad, que puede resultar aún más delicada excepto cuando hay una vacante de facto. Tanto más cuanto que persiste la incertidumbre sobre si, cuando sea tomado, el Consejo Constitucional debe seguir la evolución de la situación, o si debe ser nuevamente tomado, ya que es probable que se pronuncie el impedimento definitivo después de haber pronunciado ya la sentencia. impedimento provisional.
En la práctica, el campo de intervención probablemente se reduciría . En primer lugar, por la capacidad del presidente, en caso de escándalo o incluso enfermedad, de dimitir antes de que se inicie el procedimiento. La hipótesis de la prevención solo serviría entonces como medio de presión. Por el contrario, en caso de enfermedad, la situación probablemente se valora menos en relación con la posible incapacidad del presidente que en las consecuencias concretas que esto tiene sobre el funcionamiento del Estado y sobre la imagen del poder en el lugar. Sin embargo, teniendo en cuenta el bicefalismo existente en la cúpula del Estado, y los artículos 20 y 21 de la Constitución que le dan los medios para hacerlo, se puede pensar que el Primer Ministro es capaz de compensar en gran medida las posibles deficiencias de un presidente. disminuido y que puede, si lo desea, adaptarse perfectamente a él, incluso beneficiarse personalmente de él, como parece haber sido el caso de Édouard Balladur durante la segunda convivencia. Además, la nueva fórmula empleada en el artículo 68 de la Constitución, desde 2007, para la destitución del presidente "incumplimiento de sus funciones manifiestamente incompatible con el ejercicio de su mandato" amplía el campo tradicional de destitución, por parte del Tribunal Superior, anteriormente limitado a alta traición y, concomitantemente, reducido el de impedimento. En caso de destitución, el Consejo Constitucional probablemente solo tendría que tomar nota y declarar la vacante. Sin embargo, la declaración de impedimento puede ser el requisito previo necesario para la paz del juicio. Quedan los casos en los que el presidente ni siquiera pudo hacerse una ilusión y las hipótesis de su ausencia indefinida.
Remisión al Consejo ConstitucionalAparte de la hipótesis de la renuncia o el relevo que el propio presidente organizaría, que prevé una dificultad temporal, el impedimento debe ser señalado por el Consejo Constitucional, tomado por el gobierno , que debe gobernar por mayoría de sus miembros.
Por lo tanto, el Consejo no puede tomar una decisión por sí solo, lo que deja abiertas algunas hipótesis teóricas sobre las que la Constitución guarda silencio: una en la que, por diversas razones políticas o por conveniencia (ver más arriba), el gobierno se niega a solicitarla. pronunciarse sobre un obstáculo, por manifiesto que sea, cuya única solución hipotética sería derrocar al gobierno; también donde, a la inversa, un Primer Ministro apoyado por la mayoría del Consejo podría obtener el impedimento de un presidente con el que sólo estaría en conflicto. Sin embargo, estos casos de libros de texto merecen ser tratados de manera preventiva y legal, por ejemplo, extendiendo la remisión al Consejo a los presidentes de la Asamblea Nacional y el Senado y planteando el doble requisito de una decisión conjunta, o informada por otra autoridad, jurisdiccional o médico, según sea el caso. Queda la hipótesis de que el presidente del Consejo Constitucional, designado por el presidente, lleva a la mayoría de los miembros a no hablar.
Además, desde 2007 es evidente que puede surgir la cuestión de qué procedimiento iniciar en determinados casos que, marginalmente, pueden parecer tan englobados en el nuevo ámbito del despido (art. 68) como el del impedimento como ' lo vimos antes. Es decir, por hipótesis, habría competencia entre la remisión del Consejo Constitucional y la del Tribunal Superior. En la práctica, es probable que el impedimento se libere así de todas las hipótesis políticas que le fueron atribuidas por defecto y que intervendría, en caso necesario, como complemento de serenidad para facilitar la marcha de un eventual procedimiento de destitución. Por el contrario, también podemos defender la idea de que podríamos preferir ocultar los aspectos políticos de una acción contra el presidente remitiéndonos al Consejo Constitucional.
La salud de los presidentes y la dificultad de apreciar impedimentoEn la práctica, la historia de la V ª República nos da los casos de presidentes Pompidou y Mitterrand , tanto logrado en el cargo con cáncer incurable y debilitante que murieron, uno antes del final de su mandato (Pompidou en 1974), los otros pocos meses más tarde (Mitterrand en 1996). Aunque parece que ambos mantuvieron sus facultades intelectuales hasta el final, sabemos que ambos ralentizaron gravemente sus actividades, lo que deja abierta la cuestión de si estaban aptos para el ejercicio de sus funciones, lo que parece dudoso para algunos testigos. El caso de Jacques Chirac plantea la misma pregunta ( infra ).
Sin embargo, querer comentar si un Presidente de la República, disminuido por una enfermedad, está en condiciones o no para ejercer sus funciones, se topa con una realidad práctica difícil de superar. Esto supone en primer lugar apreciar cuáles son los requisitos mínimos de la función, que es eminentemente subjetiva, luego, imaginar quién es susceptible de dar la alarma en la comitiva ya que sabemos que el médico personal del presidente está obligado por el secreto. , incluso después de la muerte del presidente. Queda la actitud respetuosa y pactada de un Primer Ministro que, demasiado ligado a la persona del Presidente de la República, puede tener dificultades para provocar el impedimento. Sin embargo, el ejemplo del presidente Mitterrand que, aunque anunció transparencia sobre su estado de salud, guardó silencio al enterarse en noviembre de 1981 de que estaba condenado, parece demostrar que no podemos confiar en la conciencia y la elección lúcida por parte de los interesados. fiesta. Esto no impidió de ninguna manera que el presidente Mitterrand se postulara para el cargo en 1988 y luego buscara un segundo mandato, aunque los últimos diez meses fueron particularmente paralizantes, mientras organizaba el secreto a su alrededor. La actitud del presidente Mitterrand es tanto más notable cuanto que había justificado la publicación periódica de un boletín de salud cada seis meses sobre él, por su deseo de conformarse con el ejemplo de Pompidou, que él mismo había ocultado su enfermedad hasta el final.
Con la misma dificultad para posicionarnos sobre esta cuestión hemos podido evocar la hipótesis de la prevención durante una breve hospitalización del presidente Jacques Chirac en septiembre de 2005 por un ictus , cuya gravedad estaba enmascarada. Sin embargo, en retrospectiva, esto cuestiona las capacidades que conservaba para asumir su fin de mandato, que de otro modo fue borrado, ante el deterioro de su condición, conocido en 2011, posiblemente consecutivo y posiblemente a partir de su accidente en 2005. El Por otro lado, la cuestión de la prevención no se planteó durante la intervención benigna que sufrió el presidente Nicolas Sarkozy en octubre de 2007, en relación con la incisión de un absceso flemón que solo se descubrió posteriormente, ni durante su malestar vagal en julio de 2009.
Finalmente, durante el derrame cerebral del presidente Chirac solo se implementó la sustitución del presidente de la República en la presidencia de un único Consejo de Ministros, como también sucedió en varias ocasiones bajo Pompidou y Mitterrand. Pero algunos piensan que cada uno de estos tres presidentes debería haber dimitido, observando, como mínimo, que ninguno ha podido tomar una iniciativa política sustancial durante el último año en el Elíseo, lo que por el contrario atestigua la dificultad para desencadenar el prevención en esta hipótesis.
Distinción entre impedimento y otras situacionesDistinciones con otros conceptos: se refieren aquí al Presidente de la República pero se utilizarán para las demás categorías de este artículo.
Distinción con los límites al ejercicio de determinadas prerrogativas: los límites puestos a la implementación de las disposiciones constitucionales son una especie de impedimento material (y no funcional) que pesa sobre el Presidente de la República cuando se cumplen las condiciones externas de que dispone. . Así, los límites impuestos al uso de referendos (art. 7 párr. 4), disolución (art. 7 párr. 11 y art. 16 párr. 5), revisión (art. 7 párr. 11, art. 89 párr. . 4 y art. 89 párr. 5), responsabilidad del gobierno (art. 7 párr. 11 y, de hecho, una combinación del art. 16 párr. 4 / art. 49 párr. 2). La prevención (supra) es un límite último ya que es el ejercicio de la función lo que se cuestiona y no solo unas prerrogativas.
Debe hacerse una distinción entre prevención provisional (interina) y prevención permanente. No existe ningún procedimiento constitucional que contemple explícitamente esta última hipótesis, salvo el que obliga a la dimisión colectiva del Gobierno tras su derrocamiento.
No es legalmente un procedimiento de impedimento. El impedimento fáctico, que generalmente resulta de una ausencia fuera del territorio o de una hospitalización, conduce a un procedimiento específico: el interino.
Básicamente cubre un procedimiento de renuncia forzosa. Además de la incompatibilidad que ahora se respeta en la práctica, con algunas excepciones, entre la función ministerial y un mandato ejecutivo local (no acumulación de mandatos) -que podría obligar a la dimisión de un ministro que en última instancia quiere mantener su mandato- responde a los siguientes textos y prácticas:
Artículos 49 y 50 de la constituciónEl artículo 50 prevé una imposibilidad permanente que, sin embargo, sólo puede ser temporal en la práctica. Teniendo en cuenta las consecuencias de la denegación de la confianza parlamentaria derivada de la aplicación del artículo 49 , obliga al Primer Ministro a presentar la dimisión de su Gobierno al Presidente de la República . Se trata, por tanto, de un impedimento colectivo que llevará al Presidente a nombrar otro Gobierno, sabiendo que ninguna disposición constitucional le prohíbe renombrar al mismo Primer Ministro (caso Pompidou, rebautizado por el General de Gaulle en 1962) y / o los mismos ministros. Por otra parte y por hipótesis académicas, si el Primer Ministro fue imputado por alguna jurisdicción y que de acuerdo con el Presidente de la República se negó a renunciar, no se excluye pensar que los diputados podrían verse tentados, en la práctica, a derrocar a su Gobierno. (moción de censura del artículo 49) a pesar de los vínculos que unen a la mayoría parlamentaria con el Ejecutivo .
Artículos 5 y 8 de la constituciónSi un Primer Ministro (o un Ministro) fuera personalmente impedido de forma permanente por cualquier motivo (en particular físicamente), sería inmediatamente reemplazado, en la práctica, por el Presidente de la República de acuerdo con el procedimiento previsto en el artículo 8 del constitución, a pesar de los términos del párrafo 1º , que determina la sustitución del Primer Ministro en una renuncia formal del Gobierno . En ausencia de esto, el Presidente podría confiar en su obligación de garantizar "la continuidad del Estado" en virtud del artículo 5 . Queda por ver si la sustitución del primer ministro impedido conduciría al nombramiento de un nuevo Gobierno, cuyo mantenimiento probablemente permitiría cumplir mejor la letra del artículo 8 de la Constitución.
Aparte de esta hipótesis, el artículo 8, con el pretexto del paralelismo de formas , sirve en la práctica de base constitucional a la libertad que le otorga el ejecutivo, además de una reorganización ministerial tras la dimisión del Gobierno (que ya permite destituir a un ministro en particular golpeado en las elecciones legislativas - infra) para obligar a un ministro que ha designado (incluido el primer ministro por hipótesis), a renunciar: o su comportamiento choca como el de ciertos ministros de la sociedad civil, Jean- Jacques Servan- El efímero Ministro de Reforma de Schreiber en 1974, el efímero Secretario de Estado de Medio Ambiente de Alain Bombard en 1981 o el efímero Ministro de Salud Léon Schwartzenberg en 1988; ya sea por comportamientos cuestionables como Charles Hernu , Ministro de Defensa, en 1985 ( asunto Rainbow Warrior ), Olivier Stirn , Ministro de Turismo, en 1990 (extras pagados por su conferencia), Hervé Gaymard , Ministro de Economía, Finanzas e Industria , en 2005 (encargándose abusivamente de su dúplex familiar), Christian Blanc Secretario de Estado del Gran París en 2010 (encargándose abusivamente de sus puros personales), Alain Joyand y Secretario de Estado de La Coopération et à la Francophonie, en 2010 ( privilegio por su permiso de construcción y uso indebido de un jet privado), Michèle Alliot-Marie , Ministra de Relaciones Exteriores, en 2011 (críticas a sus vacaciones en Túnez); ya sea por sus disputas legales o fiscales (ver la jurisprudencia Bérégovoy-Balladur más abajo ); o más recientemente al negarse a combinar sus funciones ministeriales con sus responsabilidades partidistas (ver más abajo), que aparecen como tantas razones que le impiden seguir siendo ministro.
Ministros golpeados en elecciones legislativasRelanzada por el presidente Sarkozy e implementada por su primer ministro, Francois Fillon , esta regla no escrita, que significa que un ministro, incluso recién nombrado, no puede permanecer en el cargo si fue derrotado en las elecciones legislativas siguientes, se aplicó en 2007 a Alain Juppé. , Ministro de Estado de Ecología, Desarrollo y Planificación Sostenible, número dos en el gobierno en ese momento. El Primer Ministro explica así la regla: "Lógica, cuando uno es golpeado, eso significa que uno no tiene el apoyo del pueblo y que no puede permanecer en el gobierno". Recíprocamente deducimos que un diputado que acaba de perder su escaño no puede convertirse en ministro. Entró en el gobierno el 18 de mayo de 2007, Alain Juppé fue derrotado en las elecciones legislativas de Burdeos y sus funciones terminaron con la tradicional renuncia del gobierno de Fillon al día siguiente de las elecciones del 18 de junio de 2007, lo que le impidió renunciar formalmente. No obstante, recuperó su puesto en el gobierno de Fillon III en noviembre de 2010, sucesivamente como Ministro de Estado de Defensa y luego de Asuntos Exteriores, habiendo sido reelegido alcalde de Burdeos en marzo de 2008; lo que no significa correlativamente que un ministro derrotado en elecciones municipales deba renunciar.
Sin embargo, antes de ser teorizada por la derecha, la norma ya se había aplicado en 1988. Las socialistas Georgina Dufoix y Catherine Trautmann , ministra encargada de Asuntos de la Familia y secretaria de Estado, respectivamente, adjunta al ministro de Asuntos Sociales y Empleo, en el gobierno de Michel Rocard (1) , había pagado el precio al no renovarse durante el segundo gobierno de Rocard formado tras las elecciones legislativas. Eran parlamentarios salientes. Por el contrario, había salvado a los ministros en la conquista de un puesto: Roger Bambuck , Bernard Kouchner , Brice Lalonde , François Doubin y Thierry de Beaucé a la izquierda en 1988, y Dominique Versini a la derecha en 2002. Catherine Trautmann se incorporará al gobierno Lionel Jospin como ministro de Cultura y Comunicación en 1997 simultáneamente a su elección como diputado. Por otro lado, fue el final de la carrera ministerial de Georgina Dufoix que tuvo que afrontar el asunto de la sangre contaminada .
A partir de la constitución de su gobierno el 16 de mayo de 2012, Jean-Marc Ayrault , Primer Ministro de François Hollande anuncia que también aplicará la regla a cualquier candidato a ministro para las próximas elecciones legislativas que no sea electo, incluido él mismo en el nombre del “espíritu de responsabilidad”. No decide el caso de los suplentes de un candidato que sería derrotado y no parece hacer distinción entre viceministros salientes y ministros en conquista. La obligación de postularse, incluso si uno es miembro saliente, no estando establecida en la regla, dos ministros declarados renuncian a su puesto después de este anuncio ( Najat Belkacem y Christiane Taubira ) y otro solo se presenta como suplente ( Michel Sapin ). En total, once ministros no son candidatos. Sin embargo, todos los ministros candidatos obtuvieron sus escaños en la primera o segunda vuelta de las elecciones legislativas de 2012 . El 15 de mayo de 2017, durante la formación del gobierno de Édouard Philippe , el presidente Macron anunció que se aplicará la misma regla al final de las próximas elecciones legislativas; el Primer Ministro precisó entonces: "Es la tradición republicana ... / ... Siempre ha sido así, y es bastante saludable". Seis ministros y secretarios de Estado de los veintidós están preocupados: Richard Ferrand , Bruno Le Maire , Annick Girardin , Marielle de Sarnez , Christophe Castaner y Mounir Mahjoubi , quienes finalmente serán elegidos o reelegidos en junio de 2017.
La regla puede parecer paradójica y suscita algunas críticas. Ella parece postular que se presume que cualquier ministro tiene legitimidad parlamentaria y unción popular hasta que las urnas lo nieguen, aunque algunos ministros nunca han tenido un mandato legislativo (ambos ministros "políticos" que los de la sociedad civil) y otros no se atreven a pedirlo cuando estén en el gobierno. Esto contradice el principio francés de incompatibilidad entre funciones ministeriales y parlamentarias ( artículo C. 23 ). Además, en virtud de este principio constitucional, un ministro recién nombrado opta por renunciar a su mandato como diputado, si resulta elegido, en favor de su suplente, aunque haya solicitado los votos de los electores. Por el contrario, la regla desalienta cualquier riesgo electoral. Sin embargo, una encuesta realizada en junio de 2012 muestra que los franceses aprobarían esta práctica en un 67%. Incluso si todavía estamos muy lejos, esta regla, así como la nueva regla por la que un ministro que pierde su cartera recupera automáticamente su mandato como diputado, tiende a acercar el sistema francés al sistema parlamentario británico donde los ministros son todos parlamentarios y permanecen así y, a la inversa, no pueden continuar su función ministerial si son golpeados.
La jurisprudencia Bérégovoy-BalladurLa acusación de un ministro en ejercicio (o del Primer Ministro) por un tribunal ordinario o, por hipótesis, su implicación ante el Tribunal de Justicia de la República , no constituyen un impedimento legal. Además, la constitución solo regula la condición penal de los ministros por el ejercicio de los delitos cometidos durante el ejercicio de sus funciones (Título X). Sin embargo, en la práctica, vemos que el ministro en cuestión se ve obligado a dimitir o es destituido del Gobierno. Esto ya ha sucedido veintiuna veces bajo la Quinta República, con tendencia a endurecerse ya que a veces parece suficiente que se hagan acusaciones contra el interesado o que se desencadene una investigación judicial o una averiguación previa , o incluso solo una adicción a la ejemplaridad. sin procedimientos legales en curso. Sin embargo, la práctica varía y esta exigente jurisprudencia siempre se evalúa caso por caso.
El primer caso se remonta a 1972, con Philippe Dechartre , secretario de Estado del Ministro de Trabajo, Empleo y Población, en el gobierno de Chaban-Delmas , que acababa de ser condenado en un caso inmobiliario a una elevada multa correccional. Pero, desde 1992, esto parece haberse convertido en un principio en virtud de lo que se ha vuelto habitual llamar la jurisprudencia Bérégovoy-Balladur . Inventado por Pierre Bérégovoy , Primer Ministro socialista, con motivo de los problemas legales de Bernard Tapie , esta regla no escrita que requiere que cualquier ministro examinado renuncie fue adoptada y aplicada por su sucesor, a la derecha, Édouard Balladur , y luego continuó imponiéndose con variaciones, en un contexto de mayor intolerancia hacia estos casos que involucran a líderes políticos.
Si se pretende sobre todo proteger al Gobierno de posibles salpicaduras, se supondría que esta retirada momentánea del frente de la escena política permitiría al ministro en cuestión defenderse mejor ante los tribunales. Otros también argumentan que esto evita la colusión gubernamental entre el ministro incriminado y el Guardián de los Sellos que supervisa la acusación , en particular los fiscales . Pero esta práctica impuesta políticamente a veces se denuncia como contraria a la presunción de inocencia .
Responsabilidades de ministros y partidistas: los casos Sarkozy y MacronAnunciado el 30 de agosto de 2016, el fin de las funciones ministeriales de Emmanuel Macron , ministro de Economía, Industria y Digital del Gobierno Manuel Valls (2) también se concreta en una dimisión forzosa pero que puede parecer esta vez totalmente controlada por el Persona interesada, al menos su calendario, en la perspectiva del próximo mandato presidencial de 2017. Aún ministro, este último ha multiplicado las polémicas y en particular ha creado su propio movimiento político "¡ En marcha!" El 6 de abril, reuniéndolo en un encuentro con cierto eco el 12 de julio, y ahora pretende dedicarse a ello. Sin embargo, cuando es recibido el día antes de su salida por el presidente Hollande , para discutir su actitud, el Jefe de Estado insta una vez más a su ministro a respetar las normas, las que había expuesto solemnemente a su alocución. 14 de julio y que en adelante podría hacer referencia en la materia: “ solidaridad, espíritu de equipo, defender el balance, estar a tiempo completo en su tarea y servir hasta el final. Respetar estas reglas es quedarse en el gobierno, no respetar estas reglas no es quedarse ”. De hecho, al comentar la salida del ministro, el Elíseo dijo a la prensa: " Tomó la decisión de dejar de cumplir las reglas dadas por el presidente y sacar las consecuencias con la dimisión ". Así, el liderazgo de un movimiento político, de paso la supuesta rivalidad potencial con el Jefe de Estado para las próximas elecciones presidenciales, parecen impedirle seguir siendo ministro.
En este sentido, la práctica al comienzo de la V ª República sin embargo, es más bien el contrario, no se curva con timidez que durante el gobierno de Chirac con el Sarkozy anterior y significativamente con el presidente Hollande nadie puede predecir su sostenibilidad. El principio incluso parece olvidado al comienzo del mandato de cinco años de Macron.
Así, por el contrario, el caso de Valéry Giscard d'Estaing , ministro de Hacienda en 1969 bajo Georges Pompidou , líder de los republicanos independientes hasta su elección como presidente de la República en 1974; el de Jacques Chirac (varias veces candidato a la presidencia antes de ser electo), primer ministro en 1974 bajo Valéry Giscard d'Estaing, quien asumió la dirección de la UDR apenas 7 meses después de su adhesión a Matignon, en un clima de tensión con el Jefe de Estado pero que no optará por dimitir hasta dos años después; los de Jean Lecanuet (ex candidato presidencial), Guardián de los Sellos en 1974 y luego Ministro encargado de Planificación y Desarrollo Regional en 1976 bajo Giscard d'Estaing, Pierre Méhaignerie Ministro de Equipamiento y Vivienda en 1986, luego Guardián de los Sellos en 1993 bajo la cohabitación Mitterrand / Balladur , y François Bayrou (más tarde candidato presidencial) Ministro de Educación Nacional en 1993 bajo la llamada cohabitación Mitterrand / Balladur entonces bajo Chirac, quienes se sucedieron simultáneamente como Presidente de la CDS mientras permanecían en el Gobierno; la de Marie-George Buffet (más tarde candidata presidencial), ministra de Juventud y Deportes durante la convivencia Chirac / Jospin , quien asumió la presidencia del PCF en 2001; el de Nicolas Sarkozy , de regreso como ministro del Interior en 2005 bajo Chirac, quien preside simultáneamente la UMP hasta las elecciones presidenciales de 2007 donde será elegido. Sin embargo, esta acumulación fue considerada imposible por primera vez por el citado presidente Chirac, durante su entrevista del 14 de julio de 2004, hasta el punto de obligar a su ministro a dimitir del gobierno cuando asumió la jefatura de su partido, que es el primer caso de este tipo para sentar un precedente, con un contexto de competencia similar al del Presidente de la República; siempre al contrario, el de Jean-Louis Borloo , ministro de Economía y Finanzas en 2007 y luego de Ecología el mismo año bajo el presidente Sarkozy, presidente del Partido Radical ; durante el mismo período, los de Hervé Morin , (luego deseará ser candidato presidencial) Ministro de Defensa en 2007, Presidente del Nouveau Center y de Jean-Marie Bockel , Secretario de Estado de Defensa en 2008, luego a Justicia en 2009, presidente de La Gauche moderne , por no hablar de los miembros del líder de gobierno o portavoz de una corriente vinculada a la UMP como Éric Besson (Les Progressistes) y Marie-Anne Montchamp ( République solidaire ).
Sin embargo, durante el quinquenio holandés, la entrada en el Gobierno, como ministros de Vivienda, de los sucesivos dirigentes de Europa Écologie Les Verts , Cécile Duflot en 2012 (más tarde candidata a las primarias ecológicas para las elecciones presidenciales) y Emmanuelle Cosse en 2016, parece confirmar la jurisprudencia y coincide con el abandono de sus funciones partidistas (sin embargo, casi un mes y medio después de su nombramiento por C. Duflot criticado en su partido por esta "confusión de géneros"), mientras que el de Jean-Vincent Placé , Secretario de Estado de Reforma y Simplificación del Estado en 2016, coincide teóricamente con el relevo de sus responsabilidades al frente de la reciente Unión de Demócratas y Ecologistas , así como de Jean-Michel Baylet (candidato a las primarias socialistas por las elecciones presidenciales). elección), ministra de Planificación Regional, presidenta del Partido Radical de Izquierda , fue reemplazada seis días después de su nombramiento por Sylvia Pinel como titular del partido, al igual que Dominique Voynet (dos veces candidato a la presidencia) sólo se había hecho cargo de los Verdes después de dejar el Ministerio de Planificación Regional y Medio Ambiente en 2001 durante la convivencia Chirac / Jospin. El movimiento " Desires for the future ", presidido por Ségolène Royal desde 2009 (ex candidata presidencial), posteriormente nombrada Ministra de Medio Ambiente en 2014, con la intención de apoyar su acción política al margen del Partido Socialista , sigue potencialmente activo en el mismo tiempo., pero inactivo.
La salida "forzada" por Emmanuel Macron , el segundo caso bajo la V ª República y sin perspectivas de cambio, sin embargo, es inusual ya que parece que el Jefe de Estado dio a elegir a su ministro, también son muy populares (sin predecir que lo haría ser su sucesor), supuestamente según los medios de comunicación ante el “ golpe ” político que esto probablemente le ocasionaría. Sin embargo, habiendo ingresado al gobierno de Édouard Philippe bajo la presidencia de Macron el 15 de mayo de 2017, François Bayrou y Marielle de Sarnez , respectivamente presidente y vicepresidente del MoDem , permanecieron a la cabeza de su partido hasta su renuncia al gobierno (por d 'otras razones) en junio de 2017; Asimismo, Christophe Castaner , elegido el 18 de noviembre de 2017 al frente de la LREM , permaneció como Secretario de Estado. Sin embargo, tuvo que renunciar a su papel de portavoz del gobierno .
Las obligaciones y situación de los miembros del Consejo Constitucional cuyo incumplimiento u observación pueda constituir un impedimento para el ejercicio de sus funciones, están estrictamente enumeradas en los textos que rigen el funcionamiento del Consejo pero la práctica se enfrenta principalmente, al mismo tiempo. tiempo, el hecho de que formalmente sólo afecten a los miembros designados, la vaga definición del deber de confidencialidad y la sospechosa imparcialidad del órgano de control, siendo el Consejo Constitucional el único juez del comportamiento de sus miembros y de su presidente.
Los casos de impedimento a que se encuentran expuestos los vocales designados resultan de la situación en que un candidato a un mandato público electivo, un incumplimiento de sus obligaciones, una incapacidad física o la pérdida de sus derechos civiles y políticos pueda ponerlos. U otros debidamente reconocida por el Consejo, según se define en los artículos 3 a 5 y 10 y 11 de la Ordenanza n o 58-1067 de 7 de noviembre de 1958 y los artículos 1, 2 y 4 del decreto n o 59-1292 de 13 de noviembre de 1959. En caso de necesidad Sea, el Consejo, que tiene un valor soberano de las infracciones o incapacidades físicas, o toma nota de la privación de los derechos cívicos , puede o debe pronunciar una renuncia de oficio (art. 10 de la orden). La decisión, no sujeta a recurso ( art. C 62 ), se toma por mayoría simple, en votación secreta (art. 5 a 8 del decreto). Esto equivale a señalar un impedimento definitivo. Sin embargo, existe un caso de impedimento temporal de los miembros candidatos a una elección que deben solicitar su licencia durante la duración de la campaña electoral (art. 4 del decreto). Luego, si resultan elegidos, entran en uno de los supuestos de incompatibilidad previstos ( artículo 4 de la ordenanza y artículo 57 de la Constitución ).
Las infracciones a las que es probable que respondan los miembros pueden estar relacionadas con su obligación general de "abstenerse de todo aquello que pueda comprometer la independencia y dignidad de sus funciones" (art. 1 del decreto), su deber de imparcialidad , el respeto del secreto de deliberaciones y votaciones, la prohibición de tomar posición pública sobre cuestiones que hayan sido o puedan ser objeto de decisiones del Consejo, la prohibición de consultas sobre estas cuestiones (art. 3, 5, 7 de la ordenanza y art. 2 del decreto), la prohibición de permitir la mención de su condición de miembro del Consejo Constitucional en cualquier documento susceptible de ser publicado y relacionado con cualquier actividad pública o privada (art. 2 del decreto). El incumplimiento de las incompatibilidades previstas (art. 4 y 5 de la ordenanza) es también motivo que conduce a la renuncia obligatoria (art. 10 de la ordenanza).
Estas obligaciones implican, en particular, un deber de secreto . Sabiendo que el Consejo valora soberanamente su alcance (art. 5 del decreto) y en ausencia de una decisión explícita sobre este punto, toda la cuestión es cómo interpretarlo en términos absolutos, o estrictamente en relación sólo con '' cuestiones probables entrar en la competencia del Consejo, en el presente como en el futuro, que ya delimita un vasto perímetro si se consideran las cuestiones incidentales, o en gran parte en la medida en que impondría un deber de neutralidad y silencio absoluto, proscribiendo así cualquier forma de intervención pública o compromiso político, institucional o de otra índole, para que la notoriedad que pueda tener la opinión o el comportamiento de un miembro no influya en absoluto en el tema. fuera y que no podamos sospechar de su inclinación dentro del Consejo, por lo que evitando cualquier cuestionamiento de su imparcialidad. El alcance de esta última noción es en sí mismo impreciso. La imparcialidad obliga a cada juez a pronunciarse sobre los casos que se le presentan sin tener en cuenta sus prejuicios. Para comprender su alcance, es útil remitirnos a la jurisprudencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH). Cabe señalar, además, que la licencia prevista en el artículo 4 del decreto (supra) postula que es posible una forma de compromiso político de forma temporal, mientras se conserva el lugar en el Consejo, para hacer campaña por su elección; correlativamente este compromiso es imposible de otra manera y se enmarca dentro de la prescripción general del artículo 1 ° de dicho decreto (supra). Es interesante la comparación con el deber de discreción y las obligaciones que se imponen a los magistrados del orden judicial, así como con las inhabilitaciones que pesan sobre todos los magistrados , pero por lo tanto debe hacerse con cautela. Aún a modo de comparación, observemos la relativa libertad de actitud y expresión de la que gozan los jueces de la Corte Suprema de los Estados Unidos, de la cual nuestro Consejo Constitucional es, sin embargo, solo un primo lejano que ignora, por ejemplo, la posibilidad de acompañar sus decisiones. con opiniones disidentes , como se admite al otro lado del Atlántico (y por el TEDH).
El impedimento definitivo por incapacidad física que pueda advertir el Consejo debe basarse en una incapacidad permanente que imposibilite el ejercicio de las funciones (art. 11 de la ordenanza), que dicho Consejo aprecia.
Teóricamente, estas disposiciones también se aplican al Presidente del Consejo que es miembro designado pero, en la práctica, sólo constituyen un punto de referencia para evaluar la situación de los miembros de oficio (complementado con casos de incompatibilidad).
En la prácticaNinguna de estas disposiciones ha tenido que aplicarse desde la creación del Consejo. Además, existen dos lagunas: por un lado, un miembro puede dimitir de forma preventiva (art. 9 de la ordenanza); por otro lado, los miembros pueden ocasionalmente "deportar" (recusarse), en particular con motivo de una cuestión prioritaria de constitucionalidad (QPC) que les concierne, incluso si esta impugnación está prevista de manera restrictiva por el reglamento interno. Consejo , que sin embargo, con el uso que hacen los miembros del permiso ( infra ), equivale a ratificar una "imparcialidad eclipsante".
Las dudas sobre la imparcialidad de algunos de los miembros del Consejo son, además, una cuestión recurrente, con motivo del nombramiento de nuevos miembros, de la emisión de determinadas decisiones o a la luz del control que el CEDH podría autorizar en adelante. sobre el Consejo (respeto por un juicio justo ) desde la introducción del QPC que plantea aún más agudamente la cuestión del desafío, o incluso de una revisión (al menos) de la composición del Consejo Constitucional.
Además, aparte del caso planteado por los miembros ex officio ( infra ), existen algunos inconvenientes importantes en el deber de reserva que no serán objeto de seguimiento dentro del Consejo: el de Pierre Mazeaud , futuro presidente de la institución, encargado en enero de 2003 de una misión de mediación política en Costa de Marfil e iniciadora de los " acuerdos Marcoussis ", que cuestiona tanto el deber de reserva como la posible incompatibilidad cuando conocemos el posible entrelazamiento entre la política africana de Francia y sus asuntos internos en ese momento , aunque no fue el único en practicar esta mezcla de géneros; los de Simone Veil, que fue suspendida por "conveniencia personal" en abril de 2005 (procedimiento no previsto para un fin político distinto de una campaña electoral) durante la campaña del referéndum relativa al tratado por el que se establece una Constitución para Europa , en la que toma parte activa; En octubre de 2007, declara además oponerse a la enmienda de Thierry Mariani sobre el uso de pruebas de ADN para los candidatos a la reunificación familiar y pregunta en consecuencia sobre la oportunidad que tiene el Consejo Constitucional de censurar la ley Hortefeux sobre inmigración ; los de Jean-Louis Debré, miembro-presidente del Consejo, en 2008 y 2010 ( abajo ); el de Jacques Barrot quien, apenas designado, habló abiertamente en 2010 sobre su concepción de la institución: “sería un error transformar el Consejo en un Tribunal Constitucional” ( Le Monde , 25 de febrero de 2010); el de Alain Juppé que en 2020 apoya la candidatura de su potrillo a la alcaldía de Burdeos por su ostensible y repetida presencia a su lado; sin contar los integrantes que continuaron con sus producciones universitarias. Solo el compromiso de Simone Veil en 2005 dará lugar a una acalorada controversia, algunos exigiendo su renuncia, incluido el futuro presidente del Consejo Constitucional, Jean-Louis Debré, incluso si otros afirman que no le correspondía a ella tomar una posición en áreas posiblemente dentro de la competencia del Consejo.
El único caso sancionado implícitamente, que revela la práctica, es previo al ingreso al Consejo Constitucional y se refiere al nombramiento del senador Michel Mercier , propuesto por el presidente del Senado y publicado en el Diario Oficial de 3 de agosto de 2017. Destinado por una investigación. audiencia preliminar de la fiscalía financiera sobre la sospecha de empleo ficticio, en relación con su hija pagada como agregado parlamentario a tiempo parcial por 2.000 € al mes, Michel Mercier finalmente se rindió el 8 de agosto para unirse a la asamblea superior después de un comunicado de prensa de la misma. .esto interpretado como una presión para su renuncia. Un caso que recuerda la dimisión del presidente Dumas por motivos legales (infra) y que se produce en un momento en el que los medios de comunicación y la opinión pública son especialmente sensibles a la moralización de la vida política.
Surgió, en la práctica, durante el procesamiento de Roland Dumas el 29 de abril de 1998 por los jueces de instrucción Eva Joly y Laurence Vichnievsky en el expediente relativo al asunto Elf .
Si algunos exigieron su renuncia a la presidencia del Consejo Constitucional , como Alain Peyrefitte o Valéry Giscard d'Estaing , el presidente Chirac destacó que nada lo obligaba a hacerlo y que él mismo no tenía la potestad para destituirlo sin ser un tribunal. decisión no le obliga a hacerlo. Sin embargo, aunque corresponde al Presidente de la República nombrar al Presidente del Consejo Constitucional ( art. CC 56 párr. 3 ), sus miembros son inamovibles. El reglamento del Consejo Constitucional sólo contempla los casos de impedimento físico, incompatibilidad y atentado a la independencia y dignidad del cargo (supra). La pregunta surgió, sin embargo, dado el precedente creado en 1986 por el presidente Mitterrand que había designado a Robert Badinter a la presidencia del Consejo, antes del final del mandato del presidente en el lugar, Daniel Mayer , después de haber pedido a este último, parece que él , a dimitir de antemano (lo que hizo pero sin dejar de ser miembro del Consejo). En el silencio de los textos sobre este tema, la actitud del presidente Mitterrand sugirió, por tanto, que había una destitución implícita de las funciones de presidente, ya que el presidente de la República parecía capaz de utilizar su poder de nombramiento en cualquier momento sin, sin embargo, lograr la inamovilidad de este último como miembro del Consejo. Es esta controvertida interpretación la que el presidente Chirac rechazó implícitamente al no actuar. Por su parte, incidentalmente llamada a pronunciarse sobre la retención del presidente R. Dumas al frente del Consejo, la sala de acusación del Tribunal de Apelación de París también se había negado a hacerlo, invocando en particular el principio de presunción de inocencia ( decisión de 22 de septiembre de 1999).
Por último, R. Dumas, decidir suspender el ejercicio de sus funciones el 24 de marzo de 1999 (uso singular del diseño de la licencia), luego de renunciar al Consejo Constitucional (Presidencia y miembro), bajo la presión de sus miembros, el 1 er marzo de 2000. Normalmente, su mandato debería haber continuado hasta el 8 de marzo de 2004, lo que habría terminado planteando un problema porque R. Dumas fue efectivamente condenado en este caso en 2003. Sin embargo, debía ser absuelto en apelación. El impedimento provisional del presidente Dumas, consecuencia de su indisponibilidad voluntaria, dio lugar a un interino que fue proporcionado por el miembro de mayor edad, Yves Guéna , quien será él mismo nombrado presidente del Consejo Constitucional por el Presidente de la República, tras la renuncia efectiva. de Roland Dumas.
El caso de Jean-Louis DebréEntrevistado en mayo de 2005 en el marco del programa Questioninfo (conjuntamente en el canal de televisión La Chaîne Parlementaire y la radio France Info ), Jean-Louis Debré , diputado y futuro presidente del Consejo Constitucional invitó a Simone Veil a dimitir de esta institución por su participación en la campaña del referéndum para una constitución de Europa . Sin embargo, sin poder observar reacciones destacables, el presidente Jean-Louis Debré (nombrado en 2007) volvió a renunciar, en octubre de 2010, al deber de reserva que le correspondía a su condición de miembro del Consejo (supra), juzgando "Inútil para él, para Francia" el próximo juicio de Jacques Chirac, que, como magistrado constitucional, lo coloca implícitamente en una posición institucional crítica frente al juez penal . Previamente, el 3 de febrero de 2008, intervino en los medios de comunicación, apuntando implícitamente a la supuestamente ostentosa vida privada del presidente Sarkozy, para pedir "cierta moderación"; el 22 de marzo de 2008, habló en la antena Europe 1 para decir lo que pensaba sobre el asunto Chantal Sébire sobre la eutanasia y la aplicación de la ley Leonetti ; el 9 de junio de 2008 habló en el diario Le Parisien para defender el equilibrio de la Constitución de la Quinta República , obra de su padre y del general de Gaulle, apuntando explícitamente a una supuesta inestabilidad constitucional e implícitamente a la revisión constitucional emprendida por Nicolas Sarkozy . Desempeñó su mandato hasta su mandato en marzo de 2016, cuando fue designado presidente del Consejo Superior de Archivos , para luego iniciar simultáneamente una carrera como columnista de radio y televisión.
Los ex-presidentes de la República son miembros ex officio del Consejo Constitucional de por vida ( art. CC 56 párr. 2 ) y si la práctica demuestra que pueden decidir por sí mismos no seguir sentados, no pueden ser obligados. Además, no pueden dimitir formalmente ni ser despedidos. En derecho, por tanto, no existe un procedimiento preventivo respecto a ellos y, si bien puede resultar difícil admitir que pueden liberarse libremente de las obligaciones que pesan sobre los demás miembros, están exentos del juramento y su situación es, de facto , especial.
En la práctica, sin embargo, aunque ninguna disposición establece claramente estas hipótesis, el caso singular del ex presidente Jacques Chirac plantea en última instancia la cuestión de la incapacidad para sentarse lúcidamente, en particular debido a la vejez , que potencialmente concierne a cualquier ex presidente de la República. República que forma parte del Consejo. También plantea la cuestión del impacto que puede tener una condena penal. Mientras que el expresidente Valéry Giscard d'Estaing , inspirado en el ejemplo del presidente Vincent Auriol , sentó un precedente para poder continuar con su vida política y que el presidente Nicolas Sarkozy se encontraba en una situación sin precedentes para ser juez y partido. Queda una hipótesis de escuela: el caso de un ex presidente que volvería a ser elegido presidente cuando ya es miembro vitalicio del Consejo.
Esto explica, entre otras cosas, que las propuestas para reprimir a los miembros de oficio se han sucedido durante casi tres décadas.
El caso del presidente ChiracDe hecho, el deterioro del estado de salud del expresidente Jacques Chirac argumentó en septiembre de 2011 para que este último no compareciera en el juicio penal que se le presenta en el " caso de trabajos ficticios del Ayuntamiento de París ". , Sobre la base de que ya no tiene toda su capacidad de juzgar, pone en duda su posibilidad de seguir cumpliendo su función en el Consejo Constitucional. Sin embargo, el problema de su salud aún no ha sido realmente planteado oficialmente por el Consejo, sin duda por decencia con respecto al expresidente, y solo merecería estar en la práctica si este último manifestara su voluntad de seguir sentado a pesar de su actitud. discapacidad ; lo cual es un riesgo, ya que, también sufriendo de anosognosia , no sería plenamente consciente de ello. Restaría considerar en profundidad la hipótesis de un impedimento "físico" previsto sólo en los estatutos de los miembros designados (supra), para aplicarlo a un miembro vitalicio, lo que parece difícil, sobre todo porque 'no se trata aquí de justificar una reposición del personal teórico del Consejo por un asesor válido ya que los miembros ex officio son miembros supernumerarios. Sin embargo, Jacques Chirac se ha retirado voluntariamente del Consejo debido a una demanda desde marzo de 2011, que postula, por cierto, que efectivamente habría, en la práctica, una razón judicial implícita para el impedimento temporal (validación de la jurisprudencia de Dumas). . Su sentencia correccional a 2 años de prisión, en el caso mencionado, el 15 de diciembre de 2011, también sentó un precedente que cuestiona y llevó a la ex magistrada Eva Joly a pedir su renuncia. Si bien reconoce que la hipótesis no está prevista en los textos que rigen el consejo, invoca un principio general de derecho aplicable a todos los jueces. Sin embargo, desde su juicio, el expresidente no ha regresado a su lugar en el Consejo donde sin embargo llegó a celebrar su cumpleaños (80 años) en diciembre de 2012, obviamente como despedida, siete años antes de su muerte en 2019.
El caso del presidente Giscard d'EstaingEl presidente Giscard d'Estaing (VGE) sentó otro precedente. Para mantener su libertad de expresión en el plano político, el expresidente cedió su escaño en el Consejo entre 1981 y 2004, cuando renunció a sus mandatos electivos , estableciendo así, en la práctica, un impedimento temporal que se aplicaba de oficio a los diputados a la persecución carrera política y ostentando (en este caso) un mandato electivo (no solo de parlamentario efectivamente proscrito por el artículo C 57 ), conservando su calidad de miembro de derecho. De hecho, estos últimos no están explícitamente cubiertos por el estatuto que se aplica a los demás miembros (nombrados) y que se refiere principalmente al respeto de la obligación de reserva y un estricto régimen de incompatibilidades que prevé, en particular, la renuncia a cualquier función electoral. o cualquier responsabilidad en un partido político (supra). Sin embargo, durante este período también fue presidente de la UDF (1988-1996). Aunque el Consejo Constitucional había aprobado la imposibilidad de reunirse en tal caso, el presidente Giscard d'Estaing había indicado, no obstante, que ocasionalmente podría volver a ocupar su puesto si consideraba que se trataba de una cuestión fundamental. Además, no se privará después, mientras vuelve a sentarse, de socavar su obligación de reserva participando en la campaña para el referéndum sobre el Tratado por el que se establece una Constitución para Europa en 2005 y en el debate que siguió al fracaso de este último. luego, llamando a votar por Nicolas Sarkozy en 2007, así como en 2012 y criticando la intervención francesa en Malí en enero de 2013. El comportamiento general del ex presidente Giscard d'Estaing parece ir mucho más allá del precedente creado por su predecesor. , el ex presidente Vincent Auriol, que se despidió del Consejo, tras haber reaccionado públicamente en 1960 a la negativa del general de Gaulle, presidente de la República, de convocar al Parlamento en sesión extraordinaria y posteriormente acusado de utilizar su mandato con fines políticos . Hasta la fecha, VGE es el único que no ha manifestado su intención de dejar de sentarse, a pesar de su edad.
El caso del presidente SarkozyAl estar abiertamente involucrado en el conflicto sirio en mayo de 2012, luego en la solución de la crisis de la UMP en noviembre y diciembre de 2012 (sin intervención pública), así como en su compromiso reiterado en mayo de 2013 a favor de un estado palestino, el propio presidente Sarkozy ha sido objeto de las mismas críticas por sus incumplimientos del deber de reserva, sin mayores consecuencias. Pero sobre todo, ante la necesidad de recurrir al Consejo Constitucional (juez electoral) contra el rechazo de su cuenta de campaña para las elecciones presidenciales de 2012 , el presidente Sarkozy se encuentra, a pesar suyo , involucrado de manera inédita en un caso sometido al Consejo. del cual es miembro. Consciente del conflicto de intereses , el gabinete del expresidente indica que no participará en la deliberación (deportación), confirmando así un impedimento temporal de facto. Este precedente, que se suma a la vergonzosa cuestión de la continuación de su actividad como abogado, así como a la amenaza de acusación al margen del " caso Karachi ", de una investigación judicial sobre la financiación de la campaña libia y su acusación efectiva en el asunto Bettencourt (posteriormente desestimado), reaviva la cuestión de la pertinencia de la presencia de miembros ex officio del Consejo. Por otra parte, apenas se anunció el 4 de julio de 2013 el anuncio del rechazo de su cuenta de campaña, Nicolas Sarkozy anunció el mismo día que renunciaba al Consejo Constitucional, lo que en derecho no significa otra cosa que una decisión de no continuar. sentarse, sin dejar de ser miembro de derecho. Desde entonces, fue elegido al frente de la UMP (ahora Les Républicains ) en 2014, expresó su intención de postularse a las elecciones presidenciales de 2017 al presentarse (en vano) a las primarias de su partido, en las que ese líder del partido lo colocó en la misma situación que vivió el presidente Giscard d'Estaing y, más allá, en el hipotético escenario de que un miembro con derecho a la vida vuelva a ser presidente de la República. Ahora retirado del frente de la escena política, el presidente Sarkozy no ha vuelto a ocupar su lugar en el Consejo.
Pero la disposición constitucional por la presencia de los ex presidentes de la República al Consejo, inicialmente dirigido a los ex presidentes de la IV ª República , borra los actores políticos para ofrecerles un retiro honorable; esta razón, la presencia hoy en día en una institución con poderes reforzados considerablemente desde ex presidentes de la V ª República, después de haber sido responsables de las políticas reales, lo que puede causar el nombramiento de determinados miembros del Consejo y los iniciadores de leyes que puedan ser examinadas posteriormente por el Consejo ( notablemente a través de un QPC ), para el socialista Robert Badinter que presidió la institución (1986-1995), parece contradictorio con las obligaciones de imparcialidad e independencia impuestas a otros miembros del Consejo Constitucional. Tras el fracaso de los proyectos de ley del senador Patrice Gélard de la UMP en 2005 y la enmienda Badinter en 2008, y en línea con las propuestas de la comisión Vedel de 1992, del comité Balladur de 2007, así como las de la comisión Jospin de 2012 , El presidente François Hollande aprovecha el caso Sarkozy para anunciar solemnemente a principios de 2013 un proyecto de revisión de la Constitución para destituir a los miembros ex officio, que sin embargo solo tendrá como eco el compromiso informal de dicho presidente de no sentarse él mismo. cuando tiene derecho a hacerlo. En octubre de 2015, el “ Comité Bartolone ” sobre el futuro de las instituciones reiteró el deseo de destituir a los miembros ex officio, posiblemente con efecto inmediato (17ª propuesta). Sin continuación. Sin embargo, la medida está planeada por el presidente Macron en la revisión constitucional que está considerando para 2018, pero pospuesta a principios de 2019, luego sine die , aunque fue adoptada en el Consejo de Ministros el 28 de agosto de 2019.