El escepticismo moral es una teoría de clases meta-ética cuyos miembros implican que no hay conocimiento moral. Muchos defensores del escepticismo moral también hacen la afirmación modal más fuerte de que el conocimiento moral es imposible. El escepticismo moral se opone particularmente al realismo moral, que asume que hay verdades morales objetivas y cognoscibles.
Los defensores de algunas formas de escepticismo moral incluyen a David Hume , Friedrich Nietzsche , Max Stirner , JL Mackie (1977), Richard Joyce (2001), Michael Ruse , Joshua Greene, Richard Garner, Walter Sinnott-Armstrong (2006) y el psicólogo James R. .Flynn . Estrictamente hablando, Gilbert Harman (1975) argumenta a favor de una especie de relativismo moral pero no de escepticismo moral. Sin embargo, influyó en algunos escépticos morales contemporáneos.
El escepticismo moral se divide en tres subclases: la teoría de la falta moral (o nihilismo moral ), el escepticismo moral epistemológico y el no cognitivismo . Estas tres teorías comparten las mismas conclusiones que son:
(a) nunca estamos justificados para creer que las afirmaciones morales (las afirmaciones de la forma "el estado de cosas X es bueno", "la acción Y es moralmente obligatoria", etc.) son verdaderas y, más aún, (b) nunca sabemos que ninguna afirmación moral es verdadera.Sin embargo, cada método llega a (a) y (b) por caminos diferentes.
La teoría del error moral sostiene que no sabemos que toda afirmación moral es verdadera porque
(i) todas las afirmaciones morales son falsas, (ii) tenemos razones para creer que todas las afirmaciones morales son falsas y esto es así (iii) dado que no estamos justificados para creer ninguna afirmación que tengamos razón en negar, no estamos justificados para creer ninguna afirmación moral.El escepticismo moral epistemológico es una subclase de teoría cuyos miembros incluyen el escepticismo moral pirrónico y el escepticismo moral dogmático. Todos los miembros del escepticismo moral epistemológico tienen dos cosas en común: en primer lugar, reconocen que no tenemos derecho a creer en cualquier afirmación moral y, en segundo lugar, son agnósticos en cuanto a si (i) es verdad (es decir, si todas las afirmaciones morales son falsas)
Finalmente, el no-cognitivismo afirma que nunca podemos saber que ninguna afirmación moral es verdadera porque las afirmaciones morales son "incapaces" de ser verdaderas o falsas (no son capaces de la verdad (en) ). En cambio, las afirmaciones morales son imperativas (por ejemplo, "¡No robe bebés!"), Exprese emociones (por ejemplo, "¡robar bebés es una vergüenza!") O exprese "actitudes de apoyo" ("No creo que no se deba robar bebés ”.)
La teoría del error moral es una posición caracterizada por su apego a dos proposiciones: (i) todas las afirmaciones morales son falsas y (ii) tenemos razones para creer que todas las afirmaciones morales son falsas. El teórico más famoso del error moral es JL Mackie , quien defendió el punto de vista metaético en Ethics: Inventing Right and Wrong (1977). Se ha interpretado que la posición de Mackie ofrece dos argumentos a favor de la teoría de la falla moral.
El primer argumento atribuido a Mackie, a menudo referido como el argumento de la extrañeza , sostiene que las afirmaciones morales implican una motivación internalista (la doctrina de que "es necesario y a priori que cualquier agente que juzgue que una de sus posibles acciones es moralmente vinculante tendrá una cierta motivación (cancelable) para realizar esta acción ”). Sin embargo, debido a que la motivación internalista es incorrecta, también lo son todas las afirmaciones morales.
L'autre argument souvent attribué à Mackie, souvent appelé l'argument de désaccord maintient que toute assertion morale (par exemple « Tuer des bébés est mal ») entraîne une « assertion de la raison » correspondante (« on a raison de ne pas tuer los bebés "). En otras palabras, si “matar bebés está mal” es cierto, entonces todos tienen una razón para no matar bebés. Esto incluye al psicópata que disfruta mucho matando bebés y se siente bastante infeliz cuando no tiene las manos manchadas de sangre. Pero, seguramente (si asumimos que no enfrentará represalias) este psicópata tiene todas las razones para matar bebés, y ninguna razón para no hacerlo. Por tanto, todas las afirmaciones morales son falsas.
Todas las versiones del escepticismo moral epistemológico sostienen que no tenemos ninguna base para creer en ninguna proposición moral. Sin embargo, a diferencia de la teoría de la falla moral, los argumentos escépticos morales epistemológicos para esta conclusión no incluyen la premisa de que "todas las afirmaciones morales son falsas". Michael Ruse, por ejemplo, da lo que Richard Joyce llama un "argumento evolutivo" para la conclusión de que tenemos razones para creer en cualquier proposición moral. Argumenta que hemos evolucionado con la creencia en proposiciones morales porque nuestra misma creencia fortalece nuestra aptitud genética (hace que sea más probable que nos reproduzcamos con éxito). Sin embargo, nuestras creencias en estas proposiciones mejorarían nuestra condición física, incluso si todas estuvieran mal (nos harían más cooperativos, etc.). Así, nuestras creencias morales, insensibles a la prueba, son análogas a las creencias de los paranoicos . Así como es obvio que un paranoico no está justificado para creer en sus teorías de la conspiración , también tenemos derecho a creer en proposiciones morales. Entonces tenemos razones para dejar de lado nuestras creencias morales.
Dos opiniones diferentes siguen al escepticismo moral.
Los críticos del escepticismo moral provienen principalmente de los defensores del realismo moral . El realismo moral sostiene que, de hecho, hay buenas razones para creer que existen verdades morales objetivas y que tenemos derecho a sostener muchas creencias morales. Una respuesta realista a la teoría del error moral es que "demuestra demasiado". Si les assertions morales sont fausses parce qu'elles impliquent que nous avons des raisons de faire certaines choses, indépendamment de nos préférences, alors le sont aussi les « impératifs hypothétiques » (par exemple « si vous souhaitez vous faire couper les cheveux vous devriez aller en la peluquería "). Esto se debe a que todos los imperativos hipotéticos concluyen que "tenemos razón en hacer lo que nos permitirá alcanzar nuestros fines" y, por lo tanto, al igual que las afirmaciones morales, implican que tenemos razón al hacer algo "independientemente de nuestras preferencias".
Si las afirmaciones morales son incorrectas porque tienen esta implicación, también lo son los imperativos hipotéticos. Pero los imperativos hipotéticos son ciertos. Por tanto, el argumento de la no instanciación de (lo que Mackie llama) "prescriptividad objetiva" para la teoría de la falta moral fracasa. Russ Shafer-Landau y Daniel Callcut describieron estrategias anti-escépticas. Callcut sostiene que el escepticismo moral debe estudiarse en las clases de introducción a la ética para superar el argumento "si todos los puntos de vista sobre la moral, incluidos los escépticos, enfrentan dificultades, entonces adoptar una posición escéptica no es un escape de las dificultades".