El escándalo del petróleo adulterado es un desastre sanitario de origen industrial que en 1981 cobró 20.688 víctimas en España . Entre 370 y 835 murieron de ella, según los condes.
La causa de este desastre, reconocida en 1981 por las autoridades españolas, fue confirmada oficialmente en 1983 en una conferencia internacional en Madrid y luego designada con el nombre de "síndrome del aceite tóxico" (SHT). La Organización Mundial de la Salud concluye entonces que existe una fuerte correlación entre el síndrome tóxico y el consumo de aceite desnaturalizado; esto será confirmado nuevamente por los Comités Directivos de la OMS de 1984 y 1985.
Esta crisis sanitaria, que se produjo en una España en fase de democratización y modernización pero debilitada por un reciente intento de golpe de Estado y que postulaba la entrada en la Comunidad Europea , generó, a partir de este momento y en los años siguientes, una polémica, ya que la exacta etiología Los agentes no pudieron ser identificados con certeza. En este caso, la evidencia es esencialmente epidemiológica.
En la primavera de 1981, los hospitales y médicos de Madrid tuvieron que hacer frente a un aumento del número de pacientes que presentaban un cuadro clínico que no se correspondía con nada conocido sino en primer lugar con neumonía evocada . La epidemia, que comenzó a principios de abril o incluso antes, alcanzó su punto máximo en junio y realmente terminó en septiembre (último caso en la lista); en ese momento, sin embargo, solo se recibió a principios de mayo.
El primer caso de lo que rápidamente se convirtió en una epidemia en los titulares es el de un niño de ocho años, Jaime Vaquero García, que murió el 1 st de mayo de 1,981durante su traslado al hospital La Paz de Madrid. Sus cinco hermanos también están hospitalizados: una de las niñas es internada en una unidad de cuidados intensivos; Los otros cuatro niños son enviados al hospital del Rey, un prestigioso establecimiento madrileño especializado en enfermedades infecciosas, donde los médicos diagnostican "neumonía atípica" .
Unos días después, dos hermanos residentes en Torrejón en las inmediaciones de las primeras víctimas, y que presentaban los mismos síntomas, fueron hospitalizados de urgencia. Quince días después, hay más de un centenar de casos similares, todos agrupados en la Comunidad de Madrid.
Los afectados, entre los que inicialmente se cree que hay un número significativo de mujeres y niños, presentan el mismo cuadro clínico: los primeros síntomas similares a los de la gripe (fiebre, dificultad para respirar, náuseas y vómitos) son seguidos rápidamente por ' edema pulmonar y picazón y dolor muscular.
El rastro de una epidemia resultante de una infección pulmonar (por una legionella o un micoplasma ), considerado primero (el descubrimiento por los científicos de la existencia de la enfermedad del legionario es entonces bastante reciente), se abandona a la vista. Resultado negativo del tratamiento antibiótico. Luego circularon diversas hipótesis, informes y rumores. Un estudio cuidadoso de las historias clínicas de los pacientes cruzados con el examen de datos geográficos y sociológicos orienta la investigación hacia la hipótesis de la intoxicación alimentaria . Se realizan investigaciones epidemiológicas.
A principios de junio, la D r Juan Tabuenca Oliver, director del Hospital de Niños Niño Jesús , anuncia que ha identificado la causa de la epidemia: los 210 niños tratados en su departamento han consumido todas aceite de colza .
Tarde en la noche de 10 de junio, a través de la televisión -en TVE- , un comunicado oficial informa a la ciudadanía que la epidemia se debe a un “aceite adulterado” sin otra precisión. Es el21 de junioque las autoridades serán más precisas, solo entonces incriminando específicamente el aceite de colza desnaturalizado vendido fraudulentamente como aceite de oliva: este aceite, más para uso industrial que para alimentación , económico, habría sido importado de Francia por SA RAP ( Refinería de Aceite de Pescado ) de San Sebastián , en representación del grupo milanés RAELCA, y depurado por ITH en Sevilla . Se vendía en los mercados semanales como “ aceite de oliva ” y, por tanto, se consumía en ensaladas o en cocinas. Según el supuesto generalmente aceptado desde entonces, el envenenamiento se debió a compuestos tóxicos introducidos en el proceso de refinado para extraer la anilina y desnaturalizar los aceites para su uso en la industria.
Una vez reconocido el origen de la enfermedad, las autoridades sanitarias pusieron en marcha un operativo de recogida donde los hogares que habían comprado aceite tóxico podían cambiarlo por una botella de aceite de oliva real. Esta operación de intercambio de botellas se inició el26 de junio. Se observa la correlación del declive de la epidemia con la implementación de esta medida, pero también se discute en sus detalles y su trascendencia.
La 12 de septiembreThe Lancet publicó un artículo deD r Juan Tabuenca Oliver.
En Junio de 1982, el gobierno puso en marcha un Plan Nacional para el Síndrome Tóxico , presidido por Eduardo Sanz Ortega, luego, en 1983, por Carmen Salanueva Urtiaga.
Según se diagnostica en víctimas españolas, se distinguen tres fases del síndrome:
No existe ningún tratamiento para tratar el síndrome; los corticosteroides se utilizan para tratar la eosinofilia.
Se establece un primer recuento oficial, basado en el número de hospitalizaciones de pacientes con sospecha de síndrome Octubre de 1981. EnMayo de 1997, la oficina europea de la OMS, reexaminando los casos en relación con los criterios seleccionados, publica un recuento de 19.904 pacientes.
Las asociaciones de víctimas reportan 4.000 inválidos, 20.000 afectados más o menos permanentemente y 1.200 muertos.
La concentración de los primeros casos del contagio en las afueras de Madrid, cerca de la base militar estadounidense de Torrejón de Ardoz , y el ambiente de secretismo que rodeó las primeras investigaciones levantaron sospechas de atentado . Además, varias personas golpeadas por el envenenamiento protestaron por no haber consumido nunca este aceite. Aunque estas botellas se vendieron en subasta en los mercados, una gran proporción de los pacientes pertenecían a las clases altas . Una teoría que compite con la versión oficial atribuye el envenenamiento a la exposición a organofosforados usados en la industria de pesticidas, ya que estos químicos se han encontrado en casi todos los pacientes examinados.
Entonces de 12 de mayo de 1981La D r Ángel Peralta, jefe del departamento de endocrinología del hospital La Paz dice lo contrario, en un artículo que los síntomas de la endémica están probablemente relacionados con organofosfatos envenenan. El director del hospital del Rey, la D r Muro, que tenía la10 de junioDe los resultados del análisis de los aceites ingeridos por sus pacientes, señala que la tesis del aceite tóxico es insuficiente porque no existen dos aceites de la misma composición. El interrogatorio sistemático a familiares de la víctima, comerciantes y transportistas le lleva a lo largo de los meses a concluir que la causa de la intoxicación es más bien el consumo de tomates de la comarca de Almería tratados con productos organofosforados , la mesa clínica más acorde con este tipo de toxicidad.
Y si bien es cierto que sólo datos epidemiológicos corroborados muestran la composición del petróleo en este desastre humano, desde entonces ningún experimento animal ha permitido reproducir los síntomas del envenenamiento con aceite adulterado; ninguna experimentación in vivo o in vitro mediante la administración de componentes específicos de "aceite adulterado", ya sean anilidas de ácidos grasos o ésteres de fosfatasa , ha concluido que estos marcadores eran agentes activos en la patogénesis del "síndrome del aceite venenoso". "
En un artículo de 2004, Benedetto Terracini revisando estas objeciones, sin embargo, considera que la versión de la OMS está asegurada.
En 1988, en " El montaje del síndrome tóxico " ( Der Tod, der von den Feldern kam - Die spanische Giftkatastrophe ) los autores alemanes Gudrun Greunke y Jorg Heimbrecht se hacen los titulares de las tesis que impugnan la versión oficial.
Cuatro años antes de la crisis sanitaria, el gobierno español había prohibido la importación de aceites de colza destinados al consumo humano. Solo quedó autorizada la importación de aceite de colza para uso industrial, que tuvo que ser desnaturalizado para evitar su uso alimentario. La desnaturalización le dio al aceite un color rojo. Sometido a diversos procesos de refinación, este aceite, al perder el color que lo designaba como alterado, fue vendido ilegalmente como alimento.
En Julio de 1981, tras el anuncio del descubrimiento de trazas de hidrocarburos en algunos aceites de oliva, la comunidad europea decreta un embargo general sobre los aceites de oliva españoles.
Esta tragedia llevó a las autoridades españolas a proporcionar a su país, antes que a la mayoría de los demás países europeos, una ley general destinada a proteger a los consumidores.
El gobierno de Leopoldo Calvo-Sotelo es criticado, en particular a través de su ministro de Salud Jesús Sancho Rof , por su tratamiento de la crisis, mientras que además aumentan los rumores de un golpe de Estado (el21 de junioson detenidos personas sospechosas de querer perpetrar un nuevo golpe). EnOctubre de 1981, el PSOE pide la dimisión de los ministros afectados por el asunto " Colza ". A continuación, un animado debate animó a la sociedad española sobre el tema de la OTAN .
En 1985, la eurodiputada Dorothée Piermont interrogó al Parlamento Europeo sobre el “escándalo del petróleo adulterado en España”.
Mientras las víctimas interponen dos series de demandas, primero contra los importadores de petróleo, luego contra la administración, una disputa opone a Bayer a la revista Cambio 16 .
La 30 de marzo de 1987, comienza un juicio contra 40 importadores de petróleo - 38 están presentes, dos huyeron al exterior - acusados de homicidio y fraude. 1.500 testigos y 200 peritos fueron llamados a declarar en el que entonces era el juicio más largo de la historia de España. El epidemiólogo británico Richard Doll ofrece su testimonio. El juicio final se dicta enMayo de 1989 : sólo 13 de los 40 acusados son declarados culpables; ninguno es condenado por homicidio y solo dos son condenados a prisión; algunos de los acusados apelan contra la sentencia; el tribunal establece una compensación en $ 122,000 por cada persona fallecida y hasta $ 730,000 para las personas con discapacidades, pero no dice quién debe pagar. La sentencia dictada en 1989 condenó a los dos principales importadores a doce y veinte años de prisión.
En 1992, el Tribunal Supremo apeló para aumentar las penas de prisión y aumentó el monto de la indemnización a 150.000 millones de francos belgas.
En 1991 se presentó una denuncia contra la administración, acusada de negligencia.
En Agosto de 1994, la Audiencia Nacional se compromete a iniciar un proceso contra la administración por "imprudencia imprudente y delito contra la salud pública". El juicio comienza el10 de octubre de 1995. La24 de mayo de 1996El juez de la Audiencia Nacional señor Hernández Bolaños, director del laboratorio central de aduanas en el momento de los hechos, por "leve imprudencia" en los controles. Reconociendo la responsabilidad de un funcionario, este juicio compromete directamente la responsabilidad civil subsidiaria del Estado, condenado a pagar miles de millones de francos a todas las víctimas. Insatisfechas con el monto de la indemnización otorgada por el juez, las asociaciones de víctimas decidieron apelar esta decisión ante la Corte Suprema.
En 1997, el Tribunal Supremo de España ordenó al Estado pagar 500.000 millones de pesetas (3.000 millones de euros) a los afectados. En 2001, sólo 7.000 de las 18.236 víctimas, o el 60% de las que tenían derecho a indemnización, la recibieron.
En su n o 68117 de diciembre de 1984, Cambio 16 publica un artículo titulado “ Un producto Bayer envenenó a España ” en el que se afirma la responsabilidad de un nematicida , el Nemacur producido por Bayer . La firma amenazó con la revisión de una demanda por difamación a principios de 1985. A fines de ese año el litigio terminó con un acuerdo extrajudicial, y Cambio 16 acordó publicar un artículo correctivo.
Si el síndrome del aceite tóxico sólo se advirtió durante la crisis sanitaria española de 1981, otras alertas sanitarias provocadas por aceites adulterados se produjeron, antes o después de 1981, en distintas partes del país.