| Nacimiento |
22 de enero de 1932 Grand Forks ( Dakota del Norte ) |
|---|---|
| Muerte |
19 de febrero de 1998(en 66) College Park |
| Nacionalidad | americano |
| Capacitación |
University College Harvard University Universidad Estatal de Dakota del Norte |
| Ocupaciones | Economista , politólogo , profesor universitario , sociólogo |
| Trabajé para | Universidad de Maryland |
|---|---|
| Campo | Economía |
| Miembro de | Academia Estadounidense de Artes y Ciencias |
| Distinción | Beca Rhodes |
| Archivos guardados por | Bibliotecas de la Universidad de Maryland ( en ) |
Mancur Olson , nacido el22 de enero de 1932en Grand Forks , Dakota del Norte y murió el19 de febrero de 1998, es un economista estadounidense , colaborador de la teoría de la elección pública . Es mejor conocido por sus dos libros Logique de action Collective ( 1965 ) y The Rise and Decline of Nations ( 1982 ).
En 1990 fundó el Centro para la Reforma Institucional y el Sector Informal de la Universidad de Maryland .
En su trabajo (adaptado de su tesis doctoral en Harvard bajo la supervisión de Thomas Schelling), Mancur Olson se basa en un enfoque de individualismo metodológico , para explorar críticamente el funcionamiento de grupos y organizaciones de carácter económico.
En particular, señala situaciones en las que los miembros de un grupo / organización pueden adoptar un comportamiento singular, motivado por consideraciones personales que superan la voluntad de colaborar por el interés común de los miembros del grupo / organización.
A los efectos de su demostración, construye una taxonomía de grupos y destaca una clase que denomina "grupos latentes", los principales objetos de su estudio:
Mancur Olson luego establece esta hipótesis ( paradoja de Olson):
“ Los grupos grandes pueden permanecer desorganizados y nunca tomar medidas, incluso si existe un consenso sobre los objetivos y los medios. "
En consecuencia, cuanto mayor sea el número de miembros que constituyen un grupo, menor será la probabilidad de que actúe mal porque la contribución marginal de un miembro al éxito del grupo está disminuyendo:
“ Como los grupos relativamente pequeños a menudo pueden organizarse de forma voluntaria y actuar de acuerdo con sus intereses comunes y los grupos grandes generalmente no pueden hacerlo, el resultado de la lucha política entre grupos rivales no es simétrico… Los grupos más pequeños a menudo logran vencer a los más grandes que, en una democracia, naturalmente se suponía que iban a ganar. "
Esta teoría recuerda la dilución de la responsabilidad y el efecto Kitty Genovese .
Una ilustración del dilema del prisionero proporciona un ejemplo. Piense en dos personas, A y B, que se unen para construir una piscina. Si uno no paga, la piscina será pequeña. Si nadie paga, el constructor se negará a hacer la piscina.
Cada individuo buscará entonces, teniendo en cuenta las posibles acciones del otro individuo, la acción que le traerá la mayor utilidad:
Es necesario poner en marcha acciones restrictivas o coercitivas para permitir la realización o la preservación de una organización. Esta teoría, basada en la lógica de un actor racional, permite comprender y explicar la ausencia de movilización o resistencia; es mucho menos relevante para analizar el fenómeno inverso cuando los estándares y los valores juegan un papel esencial.
Según Olson, existe un “grupo privilegiado”, es decir un grupo que tiene un patrón para llevar a cabo la acción colectiva (a diferencia de otros grupos donde la ejecución de la acción n no es segura). Así, en su lógica, solo el Patrón pagará y todos los demás miembros serán polizones ( free rider ).
| Pagar | No paga | |
| Nómina (A) | (10/10) | (-10 / 15) |
| No pagues (A) | (15/5) | (0/0) |
| NB: verticalmente, es el agente A. | ||
El mecenas pierde 10 utilidad, porque si no lleva a cabo este proyecto, perderá enormemente (sin publicidad en el caso de una empresa, sin satisfacción personal, etc.). Sin embargo, podemos dejar este número en -2, esta modificación es solo por la razonabilidad del ejemplo. Para el (15/5), el patrón todavía tiene 5 satisfacción, porque tiene su publicidad, o incluso su simple satisfacción personal (realización de un proyecto, ayuda de una comunidad ...), incluso si tiene todo pagado ...
Esto es lo que Olson llama la explotación de la minoría (aquí el patrón) por la mayoría.
La solución del juego es, por tanto, (15/5): sancionar el impago.
| Pagar | No paga | |
| Nómina (A) | (10/10) | (-2 / 5) |
| No pagues (A) | (5 / -2) | (0/0) |
| NB: verticalmente, es el agente A. | ||
El agente, cuando no paga, solo tiene 5 utilidades (cuando el otro paga). La sanción puede ser social, pecuniaria, etc. Por tanto, la solución por estrategia dominante es (10/10).
El concepto de interés selectivo (en inglés incentive selected ) significa que el grupo puede garantizar la participación de los miembros ofreciendo beneficios individualizados, lo que evita el problema del ciclista principalmente desde la naturaleza colectiva de los beneficios. Por ejemplo, además de luchar por un aumento general de las condiciones y los salarios, los sindicatos ofrecen cuidado de niños (incentivo selectivo por beneficio individualizado) para sus miembros.
Los pagadores tendrán el bien más barato y / o de mejor calidad porque habrá una compra conjunta (recuerde que en lógica económica, todos los grupos están en rendimientos crecientes a escala, por lo tanto ganancias marginales con cada aumento de producción).
| Pagar | No paga | |
| Nómina (A) | (16/16) | (15/4) |
| No pagues (A) | (15/4) | (0/0) |
| NB: verticalmente, es el agente A. | ||
La solución, todavía en estrategia dominante, es (16/16). Para nuestro ejemplo, el grupo será mayor si ambos contribuyen. Por lo tanto, tendrán más satisfacción pagando cada vez por tener una hermosa piscina que por tener una pequeña, incluso si solo uno pagó por ella.