Ironía

La ironía (del griego antiguo εἰρωνεία , eirōneía ) es una figura retórica en la que dicen lo contrario de lo que quieres escuchar mientras entendemos que pensamos lo contrario de lo que se dice, y por extensión una burla. Jugando con la antífrasis que puede desencadenar la risa, se diferencia para algunos del humor que juega "con oposiciones que no serían antifrasicas y por eso solo desencadenarían una sonrisa" .

La ironía cubre un conjunto de fenómenos distintos, los principales son la ironía verbal y la ironía situacional . Cuando es intencional, la ironía puede cumplir una variedad de funciones sociales y literarias.

Ironía verbal

Definición de elementos

La ironía verbal es una forma de lenguaje no literal, es decir, un enunciado en el que lo que se dice difiere de lo que se quiere decir. La ironía se puede producir de diferentes formas, algunas de las cuales corresponden a figuras retóricas clásicas.

" Qué hermoso día ! Quiere decir que está lloviendo mucho.

"Me reí en voz alta ...", viniendo de un orador al que se le ha hecho una broma cuestionable.

"No es del todo estúpido" para alguien que acaba de resolver un problema complicado.

Otras figuras retóricas inducen a la ironía: yuxtaposición , digresión , circunloquio .

"Buen tiempo, ¿no?" »Producido por un agricultor después de tres meses de sequía cuando brilla el sol.

"¿Un poco más de lío? »Producido por una madre que quiere que su hijo ordene su habitación.

"- ¿Qué está haciendo Jules? - Estudia ... »producido por el padre de Jules para informar a su esposa que Jules está coqueteando en su habitación con su compañero de clase.

Las definiciones de ironía oscilan entre un punto de vista restringido y un punto de vista amplio (Mercier-Leca, 2003). Desde un punto de vista restringido, la ironía se limita a decir lo contrario de lo que se piensa (antífrasis irónica) pero esta perspectiva no tiene en cuenta todas las formas de ironía existentes. Desde un punto de vista más amplio, el discurso irónico es un discurso en el que se hace oír algo diferente a lo que dicen las palabras (y no específicamente al revés) pero esta definición, demasiado amplia, se aplica no solo a la ironía sino también a casi todas las formas. de lenguaje no literal (como metáfora ).

Ante la dificultad de establecer una definición que circunscriba específicamente lo que es la ironía verbal, han surgido diversas teorías psicolingüísticas.

Teoría de Gricean

Según Paul Grice (1975), la conversación se sustenta en un “principio de cooperación” que estipula que los interlocutores respetan un cierto número de reglas, las máximas conversacionales. Entre estas máximas conversacionales, la máxima de calidad especifica que "no se debe decir lo que se piensa que es falso". Grice luego define la ironía como una declaración cuya máxima de calidad ha sido transgredida. Le corresponde entonces al interlocutor producir una implicación conversacional (una inferencia sobre el significado) para restablecer el respeto por la máxima violada. Esta implicatura se generará tras la observación de una contradicción entre la estructura del enunciado (lo que se dice) y el contexto del enunciado. Podría ser, por ejemplo, decirle a un futbolista que ha marcado contra su campo: "¡Otro muy buen gol!" »Que significa que el futbolista jugó mal. El interés de esta teoría radica en la definición de una condición que permite juzgar si un enunciado es irónico o no: la violación de la máxima de calidad. El problema es que la violación de otras máximas además de la calidad puede producir declaraciones irónicas que dan como resultado el fracaso de la definición griceana de ironía para caracterizar completamente a su sujeto. La principal contribución de Grice es haber hecho de la ironía un fenómeno decididamente pragmático , es decir, un fenómeno lingüístico cuya adecuada interpretación sólo puede hacerse teniendo en cuenta el contexto del enunciado.

Ironía como negación indirecta

Rachel Giora y sus colaboradores (1995) desarrollaron considerablemente el enfoque griceano al proponer una respuesta a la siguiente crítica: el significado no literal de una declaración irónica no es la negación directa de su forma literal. De hecho, decir "¡Estás tan bien!" "No necesariamente significa que queremos decir" Eres estúpido ". Por ejemplo, puede significar "Ciertamente, estás bien pero te falta modestia". Es por ello que Giora propone el concepto de "negación indirecta". A diferencia de la negación directa, la negación indirecta admite varias interpretaciones situadas entre el sentido literal y el sentido estrictamente opuesto. El significado literal no se descarta en favor del significado implícito. Los dos significados se guardan en la memoria y participan en la construcción del significado final.

La ironía como falta relevante

Según Salvatore Attardo (2000), un enunciado irónico se define como un enunciado inapropiado en el contexto, que sin embargo sigue siendo relevante en la interacción. No accedemos al significado irónico de una declaración por su significado literal (buscando el reverso del significado literal, por ejemplo). Al crear impropiedad, el significado literal solo tendría la función de señalar al interlocutor que el hablante es irónico, es el contexto el que permite inferir por completo el significado irónico. La incorrección puede aparecer naturalmente a través de la violación de las diversas máximas conversacionales de Grice, pero no solo. Una afirmación que no transgrede ninguna máxima puede resultar irónica simplemente porque no es apropiada a la luz del contexto. La máxima conversacional más apta para definir la ironía según Attardo sería: "ser contextualmente apropiado". Finalmente, una declaración es irónica si cumple las siguientes 4 condiciones:

  1. La declaración es contextualmente inapropiada.
  2. Aún así, la declaración es relevante en la conversación.
  3. El hablante del enunciado es consciente de la incorrección y la produjo intencionalmente.
  4. El hablante asume que al menos una parte de su audiencia reconocerá los puntos 2 y 3.
La ironía como mención ecoica

Wilson y Sperber (1992) describen la ironía como un tipo de enunciado específico en el que uno "menciona" un enunciado previo. Nos hacemos eco de la palabra de alguien repitiendo esa palabra, generalmente para burlarse de ella, para criticarla. Imagínese por ejemplo que en el vestuario antes de un partido, Olivier, el delantero declara que está en gran forma. Sin embargo, durante el partido, pierde todas sus ocasiones de gol. Decir “¡Olivier estaba realmente en muy buena forma hoy! Es una declaración irónica porque se hace eco de la declaración de Olivier antes del partido. Las teorías ecoicas se basan en una disociación enunciativa: el hablante menciona palabras de las que se disocia, que atribuye, con razón o sin ella, a su objetivo, que puede ser un individuo, un grupo o incluso una parte de sí mismo, del que se distancia. en el momento del enunciado irónico. Este enfoque tiene el mérito de explicar por qué los hablantes deciden utilizar la ironía, cosa que no hace la teoría de Grice. Para el hablante, se trata de expresar su actitud (generalmente crítica) con respecto al enunciado al que se hace eco.

Sin embargo, muchos ejemplos de ironía parecen no hacer eco de ninguna afirmación anterior. Por ello, Sperber y Wilson ampliaron su concepto, pasando del de "mención" al de "interpretación", es decir, un eco más o menos distante de pensamientos o palabras, reales o imaginarias, atribuidas o no a individuos. definido (puede ser simplemente una referencia a una creencia popular que encuentra una forma proposicional en proverbios, por ejemplo). Por ejemplo, la declaración "¡Buen día para un picnic!" Como llueve se hace eco del hecho de que un picnic bajo la lluvia es un picnic fallido. Pero aquí caemos en el problema opuesto: muchas afirmaciones que se basan en una "interpretación" no son necesariamente irónicas.

La teoría del recuerdo ecoico

Para Kreuz y Glucksberg (1989), si expresarse irónicamente no requiere necesariamente la mención ecoica de un enunciado previo, la ironía siempre implica el recuerdo de un hecho antecedente, una norma social, una expectativa compartida desprovista de sintonía con la situación actual. Esta es la teoría del "recuerdo ecoico". Si nuevamente esta proposición es insuficiente para describir todas las declaraciones irónicas, la idea de que un rasgo característico de la ironía es un desajuste entre las expectativas y la realidad real es esencial y será retomada.

La teoría de la simulación

Según Clark y Gerrig (1984), si el eco no es un rasgo obligado de la ironía, en cambio, siempre encontramos la misma actitud en el hablante: este último pretende sostener un discurso que en realidad no hace. adherirse. Su propósito sería criticar, incluso ridiculizar, la posición que ocupe la persona que pueda pronunciar tal discurso con sinceridad. La ironía permite al hablante distanciarse del discurso que produce. Entender la ironía significaría reconocer los diferentes roles que juega un interlocutor. Aquí, es la puesta en escena la que permite subrayar el contraste entre lo real y lo esperado.

La teoría de la pretensión alusiva

La teoría de la pretensión alusiva de Kumon-Nakamura, Glucksberg y Brown (1995) es una de las más exitosas. Según sus autores, dos rasgos serían necesarios y suficientes para describir la ironía: alusión y pretensión.

Como la noción de "recuerdo" de Kreuz y Glucksberg (1989), la alusión no es simplemente una referencia a una declaración o evento pasado, sino que se refiere específicamente a una divergencia entre lo que se esperaba y lo que de hecho es. Lo importante ya no es la brecha entre el dicho y el significado, sino entre “lo que se dice” y “lo que debería haberse dicho en relación al contexto”. Sin embargo, a diferencia de Kreuz y Glucksberg, Kumon-Nakamura y sus colegas no asumen que sea necesario un recuerdo explícito de un evento anterior, una mera alusión es suficiente.

La pretensión se refiere a la idea de que las declaraciones irónicas se caracterizan por una "falta de sinceridad pragmática". para el hablante se trata de romper deliberada y abiertamente una de las reglas pragmáticas (en general, la condición de sinceridad, véase Searle , 1969). Según los autores, el concepto de falta de sinceridad pragmática es mucho más heurístico al describir la ironía que el principio de negación literal del significado (directo o indirecto) que prevalece en la perspectiva clásica de Grice. Para juzgar la ironía de una oración, uno no debería estar tan interesado en si es verdadera o falsa con respecto al contexto (lo que es o no), sino en si es sincera o insincera. La falta de sinceridad pragmática distingue efectivamente la ironía de las metáforas o demandas indirectas que se consideran sinceras. Sin embargo, esta teoría de la pretensión alusiva ha sido objeto de críticas por considerarse todavía demasiado restrictiva (Utsumi, 2000).

Principales características

De esta revisión de las diferentes teorías surge que:

  • La mayoría de las declaraciones irónicas transgreden directamente una de las máximas conversacionales de Grice (a menudo la máxima de calidad). Como mínimo, los enunciados irónicos pueden verse como enunciados pragmáticamente inadecuados y deliberadamente "mal formados".
  • Si la ironía se expresa bien a través de una brecha entre lo dicho y el significado, que la caracteriza sobre todo en relación con otras formas de lenguaje no literal, es la alusión a una brecha entre un estado de cosas esperado, deseado y la realidad. La ironía a menudo se reduce a que las cosas no siempre salen como esperábamos o esperábamos (a menudo de manera negativa, a veces de manera positiva).
  • La ironía expresa la actitud del hablante, la mayoría de las veces una actitud crítica (vinculada a la desilusión). Puede suceder que un orador desee expresar un cumplido en forma de crítica ( asterismo ), pero esto es bastante raro. Algunos autores defienden la idea de que la ironía es negativa y crítica en esencia ( Kerbrat-Orecchioni , 1976; Wilson & Sperber, 1992) lo que excluye al asterismo de ser una figura retórica irónica. Desde este punto de vista, la ironía encontraría su culminación en el sarcasmo .

Las funciones de la ironía

En la comunicación diaria

La ironía se utiliza principalmente en situaciones en las que el hablante desea transmitir una actitud crítica hacia una situación, un objeto o una persona. El principal beneficio de producir una declaración crítica irónicamente en lugar de literalmente sería alterar la intensidad de la crítica subyacente a la declaración. Si bien la mayoría de los investigadores están de acuerdo en este punto, están divididos sobre la cuestión de si la ironía calificará la crítica o, por el contrario, la hará más destacada.

  • La hipótesis del matiz . Desarrollada por Shelly Dews (1995), la hipótesis de Tinge supone que la ironía permite suavizar, calificar el alcance evaluativo de un mensaje frente a su versión literal. En sus estudios, los autores demuestran que las críticas irónicas se perciben como menos críticas que las críticas literales. Por el contrario, se considera que los cumplidos irónicos son menos elogiosos que sus contrapartes literales. Desde este punto de vista, la ironía “salvaría las apariencias”. El término "rostro" se utiliza aquí en el sentido que le da el sociólogo Erving Goffman (1974), es decir, el conjunto de imágenes gratificantes que se intenta construir de sí mismo e imponer a los demás durante una interacción. Di "¡No me ayudes especialmente!" En lugar de "¡Ayúdame!" »Nos permite evitar dar una orden y pasar por una persona directiva, grosera y grosera (que nos amenaza en la cara). Es por esta misma razón que a menudo preferimos una solicitud indirecta (“¿Quiere sal, por favor?”) A una solicitud directa (“¡Dame sal!”).
  • La hipótesis de la ironía agresiva . A diferencia de la hipótesis del matiz, varios investigadores defienden la idea de que la ironía permite acentuar la crítica. La idea fue desarrollada por primera vez por Sigmund Freud (1905). Para este autor, la elección de la no literalidad permite expresar una agresividad que habría sido socialmente inaceptable expresada literalmente. La idea ha sido retomada y apoyada experimentalmente por autores más contemporáneos (Colston, 1997).

Parece que la ironía puede realizar ambas funciones (suavizar y acentuar) según criterios difíciles de frenar.

La ironía tiene otras funciones además de modificar la intensidad de la crítica, pero estas funciones no son comunes a todas las declaraciones irónicas. Entonces, una serie de declaraciones irónicas permiten que quienes las producen suenen graciosas, a menudo porque decir lo contrario de lo que se espera es sorprendente e incongruente. Otra ventaja de la ironía, que podría justificar su uso en determinados casos, es que puede resultar ambigua. Por lo tanto, permite que un hablante signifique algo sin decirlo directamente, dejando la responsabilidad de la interpretación a sus interlocutores. Desde este punto de vista, la ironía es una forma preferida de lenguaje no literal para el discurso transgresor. Como último recurso, un orador que produjo una declaración transgresora de manera irónica podría argumentar que su discurso debía tomarse al pie de la letra en lugar de un orador que produjo un discurso explícitamente racista o sexista, podría afirmar que fue irónico. El aspecto a veces ambiguo de la ironía también puede permitir la transmisión de mensajes entre iniciados: quienes comprenden la ironía se reconocen, lo que refuerza la cohesión social.

En la literatura

La ironía es una forma de persuadir a alguien para hacer reaccionar a un lector, oyente o interlocutor. También se utiliza para denunciar, criticar algo o alguien. Para ello, el hablante suele describir la realidad en términos que parecen estar valorando, con el objetivo de devaluarla. La ironía, por tanto, invita al lector u oyente a estar activo mientras lee o escucha, a reflexionar y a elegir una posición. Los géneros en los que la ironía es omnipresente son:

Entender la ironía verbal

Comprender declaraciones irónicas es un rompecabezas fascinante en psicolingüística . De hecho, estos enunciados no son literales (comprender lo que se dice no da acceso a lo que se significa) y ningún código (en el sentido de Sperber y Wilson, 1986) vincula lógica o convencionalmente lo dicho con el significado. El error común es considerar que el significado irónico de un enunciado corresponde al reverso de su significado literal. Esta estrategia conduce a aberraciones en la mayoría de los casos. Imagínese a una pareja de amigos visitando. El plan proporcionado por ellos es confuso y llegan con más de una hora de retraso. El hombre le dijo a su anfitrión: "Afortunadamente nos diste un mapa, de lo contrario podríamos habernos perdido". La declaración es claramente irónica y el significado irónico no se corresponde en absoluto con el reverso del significado literal. El vínculo entre lo dicho y el significado no es analógico (como ocurre con las metáforas ) ni convencional ( expresiones idiomáticas ).

Estas características de las declaraciones irónicas hacen de la ironía verbal un fenómeno decididamente pragmático . Esto significa que la construcción del significado irónico por parte de los interlocutores es producto de inferencias sobre el significado a partir del significado literal y sobre todo del contexto del enunciado. Por ejemplo, la declaración irónica "¡Qué clima tan maravilloso!" Solo se puede interpretar correctamente si sabemos que está lloviendo mucho.

Comprender la ironía implicaría clásicamente dos pasos de procesamiento ( Grice , 1975):

  • En un primer paso, le corresponde al oyente comprender que el hablante es irónico y que debe rechazar el significado literal y buscar el significado implícito (irónico) del enunciado. Este paso es fundamental y un fallo en esta etapa lleva a tomar en primer grado un enunciado que había que entender en segundo grado. Para entender que el hablante es irónico, el oyente se apoyará en un cierto número de pistas, los “marcadores de la ironía”, que, yuxtapuestos con el sentido literal del enunciado, producirán una incongruencia más o menos, menos evidente. Esta incongruencia marca la brecha entre la realidad y las expectativas del hablante. La declaración “¡Qué clima tan maravilloso! Solo se interpretará irónicamente si está lloviendo. El marcador de la ironía es entonces el contexto situacional. Pero los marcadores de la ironía no están solo en la situación, puede actuar de la prosodia utilizada por el hablante, su expresión facial o incluso marcas estructurales (uso de superlativos), a menudo una combinación de estos diferentes marcadores. La comunicación de su actitud irónica se puede hacer de forma muy sencilla, incluso fuera de cualquier interacción verbal, con la condición de producir una incongruencia: si alguien deja caer su bandeja en el comedor y aplaude, esta señal positiva se interpretará como irónica. por la sencilla razón de que no hay razón para aplaudir sinceramente cuando alguien deja caer su bandeja. Al escribir, en ausencia de varios marcadores de ironía (expresiones faciales, prosodia), la ironía es generalmente difícil de identificar a menos que los interlocutores tengan un contexto sólido de conocimiento compartido. Por ello, se ha propuesto utilizar un signo de puntuación específico, el punto de la ironía, para identificar las frases a interpretar en segundo grado.
  • Después de reconocer la actitud irónica del hablante y rechazar el significado literal, el oyente debe construir una representación del significado irónico del enunciado. Esta representación, que es fruto de las inferencias producidas por el oyente, es siempre, por tanto, sólo una hipótesis sobre la verdadera intención comunicativa del hablante (¿qué quería significar?). Estas suposiciones son generalmente rápidas de producir y relevantes, ya que la ironía se usa a menudo en situaciones donde la brecha entre las expectativas comunes (sol para un picnic) y la realidad (lluvia) es obvia. En los casos en que el hablante busca deliberadamente producir ambigüedad (al menos para una parte de la audiencia), la fabricación de estas hipótesis puede ser más difícil y dar lugar a malentendidos. La comprensión del significado implícito de las declaraciones irónicas se basa principalmente en el conocimiento enciclopédico que los interactuantes comparten sobre el mundo, las normas, las expectativas comunes de las personas, etc.

Este modelo de dos pasos ha sido criticado por los defensores de un modelo en el que el oyente accede directamente al significado irónico en un solo paso (Gibbs, 1986).

Desde una perspectiva del desarrollo, la ironía es la forma de lenguaje más difícil de adquirir para los niños. Si encontramos algún rastro de metáforas de comprensión alrededor de los 3 años, debemos esperar hasta los 5-6 años para comenzar a comprender la ironía que no estará completa antes de la adolescencia (Andrews, Rosenblatt, Malkus y Gardner, 1986). .

Ironía de la situación

La ironía situacional (o la ironía de los hechos) se refiere a situaciones, a estados del mundo, que se perciben como irónicas, como podría ser el incendio de una estación de bomberos. Este tipo de ironía es generalmente involuntaria y es impuesta por el telescopio de dos realidades antagónicas. Suele denominarse "ironía del destino". Asimismo, la "ironía cósmica" es una ironía situacional que da la impresión de que el destino está golpeando a un personaje. Tiene lugar a través de una repetición de eventos positivos o negativos.

Otras formas de ironía

Ironía socrática

La ironía socrática es una forma de ironía que finge ignorancia, para identificar lagunas en el conocimiento de su interlocutor.

Etimológicamente, el término "ironía" es un concepto de retórica que deriva del griego εἰρωνεία ( eironeia ), que significa "ignorancia fingida" (una técnica empleada a menudo por el filósofo griego Sócrates ), de είρων ( eiron ), el que pregunta una pregunta que dice ser crédulos (una pregunta retórica ), y el verbo είρειν ( eirein ), que significa "hablar". Este verbo είρειν en sí mismo probablemente proviene de la raíz indoeuropea * wer- , "decir". Soeren Kierkegaard dedicó su tesis a la ironía socrática. Siguiendo a Henri Bergson , Vladimir Jankelevich ha dedicado páginas brillantes a la distinción que debe hacerse entre humor y humor. Podríamos, sobre este tema, citar otro epígono de Bergson, Gilles Deleuze .

Ironía dramática

La ironía dramática se caracteriza por la posición de un personaje que ignora un hecho importante conocido por el público. Por ejemplo, en la película Les Lumières de la ville ( Charlie Chaplin , 1931 ), el público sabe que Charlot no es millonario, pero tampoco el joven florista ciego que lo cree rico. La brecha entre el conocimiento del público y la creencia de la joven conduce a una ironía dramática.

Ironía romántica

La ironía romántica se refiere sobre todo a la forma en que el arte se escenifica, rompiendo la ilusión de la realidad.

“Debes estar pensando, Ah, esta historia finalmente ha terminado. Pero no, ella todavía continúa. "

Ironía alrededor de la década de 2000

Hegemonía de la ironía: ¿sospecha de la ironía por su omnipresencia?

Alrededor de la década de 2000, actores como Steve Martin hablaban del tono sardónico como un "virus real", los periódicos llegaron a decir que la ironía "pervierte la mente de los jóvenes". A principios de la década de 2000, se desarrolló una tendencia, primero en los países anglosajones y luego también en Francia, a desconfiar de la ironía. A menudo, en estas discusiones, se preferirá el "humor sincero" a una ironía percibida como frágil o "mezquina". En 2007, la conferencia “¿Hegemonía de la ironía? »Ofrece un panorama de reflexión para comprender esta evolución.

“Que la mayor parte - si no toda - de la literatura reciente se puede colocar bajo el signo de la ironía, se puede creer que hoy no quedan muchas personas que lo duden […]. Cabe preguntarse, sin embargo, si este triunfo, tanto en la crítica como aparentemente en las obras, no es lo que puede hacerla hoy sospechosa. "

El rebelde demasiado triunfante

Tres voces de escritores jóvenes ilustran este desarrollo: Jedediah Purdy, un intelectual conservador, David Foster Wallace, un escritor y polemista estadounidense y David Eggers, líder de Mc Sweeney .

Jedediah purdy

En 1999, Jedediah Purdy escribió Para cosas comunes , una obra que describió como “una carta de amor para todo el mundo”. Nacido en Chloe, Virginia Occidental rural, fue educado en casa antes de obtener títulos en Harvard y Yale. Este joven obviamente conservador postula que la ironía de su época es una enfermedad que ha plagado a la sociedad estadounidense.

“  [Necesitamos] entender la manera irónica de hoy. Hay algo espantoso en esta ironía. Es el miedo a la traición, la decepción y la humillación y la sospecha de que creer, esperar o preocuparnos demasiado nos abrirá a ellos. La ironía es una forma de negarse a confiar en cosas tan traicioneras. […] Nada nos sorprenderá jamás . "

Según Purdy, donde reina la ironía (política, educación, medios de comunicación, negocios), la esperanza y la sinceridad desaparecen, las creencias puras se desmoronan bajo la influencia del cinismo. Ofrece un compromiso personal e incondicional de todos para cambiar el rumbo.

David Foster Wallace

David Foster Wallace también hizo un estudio sobre los efectos secundarios de la ironía en A Supposedly Fun Thing I'll Never Do Again (1997). Wallace postula que la ironía es "la marca de una gran desesperación", como una vez afirmó Purdy. Pero donde Purdy se refiere a Montaigne y Thoreau , Wallace observa la ironía en su entorno cotidiano, analizando comerciales de autos Isuzu y series de televisión como Married, Two Children .

“  Creo que lo más probable es que la ironía de hoy termine diciendo: 'Cuán totalmente banal de tu parte preguntar lo que realmente quiero decir. Cualquiera con el descaro hereje de preguntarle al ironista qué es lo que realmente representa, termina pareciendo un histérico o un mojigato. Y aquí radica la opresión de la ironía institucionalizada, el rebelde demasiado exitoso […]  ”

Wallace fue uno de los primeros en señalar cómo la ironía se ha comprometido con la sociedad de consumo, hasta el punto de convertirse en su modo de comunicación dominante.

Dave Eggers

La omnipresencia actual de la ironía también se critica desde un ángulo sorprendente. Fundador del colectivo lúdico Mc Sweeney's , Dave Eggers escribe en un estilo donde abundan los comentarios ligeros. Sin embargo, Eggers reaccionó en Una obra desgarradora de asombroso genio contra esta etiqueta irónica que seguimos pegándole.

“La  ironía y sus descontentos: esta sección debería ser omitida por la mayoría, porque es molesta y pedante, y está dirigida a muy pocos. […] Cuando alguien bromea, no significa necesariamente que esté siendo irónico. Es decir, cuando uno cuenta un chiste, en cualquier contexto, puede significar, simplemente, que se está contando un chiste. Las bromas, por tanto, no tienen por qué ser irónicas para ser bromas. […] La ironía es algo muy específico y nada interesante, y usar la palabra / concepto para cubrir la mitad de toda la producción contemporánea. (Para) referirse a todo lo extraño, coincidente, inquietante, absurdo o extrañamente divertido como irónico es, francamente, una abominación sobre el Señor . "

El tono deliberadamente juguetón de Eggers puede engañar al lector en cuanto a la sinceridad de su punto; a la etiqueta de ironista, sin duda prefiere la de humorista , es decir, "  bromeo  ".

Ver también

Bibliografía

  • Søren Kierkegaard , El concepto de ironía narrado constantemente a Sócrates , vol. 2 de las Obras completas , Éditions de l'Orante, 1975, ( ISBN  2703110596 )
  • Vladimir Jankélévitch , Ironía , 1950
  • Hamon, L'Ironie littéraire , 1996
  • Pierre Schoentjes, Poética de la ironía , París, Seuil Points Essais, 2001.
  • Rongier, Ironía , 2007Pon
  • (en) Muecke, La brújula de la ironía , 1969, Ironía , 1970
  • (es) Booth, Una retórica de ironía 1975
  • (en) Hutcheon, Teoría de la parodia , 1985, La ventaja de la ironía , 1994
  • (es) Wallace, una cosa supuestamente divertida que nunca volveré a hacer , 1997
  • (es) Purdy, Por cosas comunes , 1999
  • Pierre-André Taguieff , From the Devil in Politics: Reflexiones sobre el antilepenismo ordinario , CNRS Éditions ,2014[ detalle de la edición ] , cap.  5 ("Lucha contra el mal: cruzados, médicos, ironistas"), pág.  164-168 (sección "¿Ironía versus estupidez?").

Artículos relacionados

enlaces externos

Notas y referencias

  1. Definiciones lexicográficas y etimológicas de "ironía" de la tesorería computarizada del idioma francés , en el sitio web del Centro Nacional de Recursos Textuales y Léxicos
  2. Maria Dolorès Vivero Garcia, Fronteras del humor , ediciones L'Harmattan,2013, p.  13
  3. Mercier-Leca, F. (2003). La ironía . París: Hachette Superior
  4. (en) Grice, PH (1975). Lógica y conversación . Cambridge, MA: Harvard University Press
  5. (en) Giora, R. (1995). “Sobre ironía y negación”. Procesos del habla, 19 (2), 239-264
  6. (en) Attardo, S. (2000). "Ironía como la caída de lo inapropiado". Revista de Pragmática, 32 (6), 793-826
  7. (en) Wilson, D., y Sperber, D. (1992). “Sobre la ironía verbal”. Lingua, 87 (1-2), 53-76
  8. (en) Kreuz, RJ y Glucksberg, S. (1989). "Cómo ser sarcástico: la teoría del recordatorio ecoico de la ironía verbal". Revista de psicología experimental: General, 118 (4), 374-386
  9. (en) Clark, HH y Gerrig, RJ (1984). “Sobre la pretensión de la teoría de la ironía”. Revista de psicología experimental: General, 113 (1), 121-126
  10. (en) Kumon-Nakamura, S., Glucksberg, S. y Brown, M. (1995). "¿Qué tal otro pedazo de pastel: la teoría de la pretensión alusional de la ironía del discurso". Revista de psicología experimental: General, 124 (1), 3-21
  11. (en) Searle, JR (1969). Actos de habla . Cambridge: Cambridge University Press
  12. (en) Utsumi, A. (2000). "La ironía verbal como muestra implícita de un ambiente irónico: distinguir las declaraciones irónicas de la no ironía". Revista de Pragmática, 32 (12), 1777-1806
  13. Kerbrat-Orecchioni, C. (1976). "Problemas de ironía". Lingüística y semiología 2 , 10-47
  14. (en) Dews, S. Kaplan, J. y Winner, E. (1995). “¿Por qué no decirlo directamente? Las funciones sociales de la ironía ”. Procesos del habla, 19 (3), 347-367
  15. Goffman, E. (1974). Los ritos de interacción . París: medianoche
  16. Freud, S. (1905). El chiste y su relación con el inconsciente . París: Gallimard
  17. (en) Colston, HL (1997). “Salar una herida o endulzar una pastilla: las funciones pragmáticas de la crítica irónica”. Procesos del habla, 23 (1), 25-45
  18. (en) Sperber, D. y Wilson, D. (1986). Relevancia: comunicación y cognición . Cambridge, MA: Harvard University Press
  19. (en) Gibbs, RW (1986). “Sobre la psicolingüística del sarcasmo”. Revista de psicología experimental: General, 115 (1), 3-15
  20. (en) Andrews, J. Rosenblatt, E., Malkus, U. y Gardner, H. (1986). “Habilidades de los niños para distinguir expresiones metafóricas e irónicas de errores y mentiras”. Comunicación y cognición, 19 (3), 281-297
  21. Pierre Schoentjes, Poétique de l'Ironie , París, Seuil, 2001.
  22. M. Politzer y Hugues Lethierry hablan de "ironía marxista" sobre Georges Politzer y Henri Lefebvre (en su intervención anunciada el 14-3-2014 en París 1, como parte del seminario CHSPM, dirigido por Jean Salem /.
  23. Jonathan Littell, Les Bienveillantes , París, Gallimard, 2006, p. 837
  24. (en) Marschal Sella, "Against ironía", The New York Times Magazine , 5 de septiembre de 1999
  25. "Entrevista con Leslie Kaplan: The Psychoanalyst", en Le Matricule des Anges , número 29, enero-marzo de 2000.
  26. Coloquio "¿Hegemonía de la ironía? » , En fabula.org
  27. Claude Pérez , ¿ Hegemonía de la ironía? (1980-2007) , argumento para la conferencia de noviembre de 2007.
  28. (en) "Una carta de amor al mundo", Jedediah Purdy, Para cosas comunes (1999) , Nueva York, Vintage Books, 2000, p. xxii
  29. (en) Jedediah Purdy, Para cosas comunes (1999), Nueva York, Vintage Books, 2000, p. xi-xii.
  30. (en) David Wallace, Una cosa supuestamente divertida que nunca volveré a hacer , 1997. 67-68
  31. Pierre Schoentjes, "Seducción de la ironía", L'Ironie hoy , ed. M. Trabelsi, Clermont-Ferrand, Prensas Universitarias Blaise-Pascal, 2006, p.  307 .
  32. (en) Dave Eggers, "Errores que sabíamos que estábamos cometiendo" Una obra desgarradora de un genio asombroso , Nueva York, Vintage Books, 2001, p. 33.