La infracción de los derechos de autor significa, en general, la molestia que se trae a la propiedad intelectual . Por tanto, atentar contra los intereses morales y materiales del autor puede ser objeto de acciones penales y de responsabilidad civil .
El orden jurídico atribuye un valor "máximo" y una "protección amplia" a la propiedad intelectual.
El copyright es un componente de la propiedad intelectual . Al restringir los usos lícitos de las obras al pago de derechos, permite las transacciones y la fijación de precios en una economía de mercado . “Así, la ley en el sentido de cuerpo jurídico crea este valor al permitir hacer del objeto intangible un objeto de intercambio. "En la práctica", con algunas excepciones, pocos autores viven de sus derechos. "
El copyright otorga al intangible dos poderes distintos:
El uso de una obra, fuera del alcance de las excepciones legales, requiere entonces la autorización de su autor y, en general, una contraprestación económica que permita el pago de los esfuerzos del autor. Como resume Bernard Edelman , “el autor disfruta de privilegios exorbitantes”.
Para promover la difusión de su obra, un autor puede ceder o ceder sus derechos patrimoniales a un tercero que disponga de los medios necesarios para asegurar su explotación comercial. En Francia , esta ampliación de derechos puede realizarse de forma individual, mediante contrato con un operador ( editor , productor, etc.) y mediante gestión colectiva, a través de una sociedad de autores .
El derecho moral del autor no es transferible, es "perpetuo, inalienable e imprescriptible".
La ley anglosajona basada en el sistema de derechos de autor obedece a diferentes principios. En primer lugar, los derechos de autor no pertenecen necesariamente al autor: pueden ir al empleador o al patrocinador . Entonces, los derechos de autor ignoran los derechos morales ( autoría , divulgación…). Sin embargo, esta distinción tiende a disminuir con el tiempo: varios estados americanos tienen en cuenta los derechos morales, mientras que la legislación francesa puede limitar ciertos efectos.
Aguas arriba de esta propiedad, un particular o una empresa dispone de un "arsenal legal" para proteger su creación: secreto empresarial , cláusulas específicas de confidencialidad con los empleados … y patente . Herramientas que luego pueden complementar la protección otorgada por los derechos de autor.
La infracción de los derechos de autor es independiente del modelo de distribución y también afecta a las obras publicadas con una licencia libre . Así, en Francia, la validez y fuerza vinculante de la licencia pública general GNU fueron reconocidas por el Tribunal de Apelación de París, que sancionó a un proveedor de servicios por haber eliminado los derechos de autor originales así como el texto de la licencia GNU. / GPL.
En la ley , las diferentes infracciones de derechos de autor se denominan infracciones , aunque el lenguaje común utiliza varios términos como plagio , robo o piratería . Consisten, desde un punto de vista material, en:
Las infracciones de los derechos morales del autor también se califican como infracciones . Pueden resultar de:
Corolario de la doble dimensión, civil y penal, del delito de falsificación, se presume la mala fe del imputado: “En definitiva, ¡se requiere la intención delictiva pero no es necesario establecerla! "
Durante el XIX ° siglo, muchos estados, a raíz de la Inglaterra , de Francia o el Reino Unidos , son el establecimiento de una legislación protectora de los autores y obras de la mente. A pesar de la armonización bastante completa organizada por el Convenio de Berna de 1886 , siguen existiendo disparidades entre los Estados. Entonces, ¿qué sé yo? “La contrefaçon” de 1986 denuncia el “vacío legal” y “la ausencia de voluntad internacional”. Estas menciones están ausentes en la edición de 2006 que, por el contrario, evoca "un derecho común de propiedad literaria y artística que vemos aplicado en la gran mayoría de países".
En Europa, la legislación comunitaria de 1991 a 2001 organiza la armonización y, en principio, deja a los Estados miembros cierta libertad para transponer las directivas. En mayo de 2011, la Comisión Europea propuso el desarrollo de un código de derechos de autor europeo integral para continuar con esta armonización.
Históricamente, el derecho civil ha permitido acabar con el desorden provocado por la falsificación, a través de su función “restitutiva”, sin necesidad de probar la culpa.
Este poder fue reforzado en 2004 por LCEN . Esto crea indirectamente la obligación de eliminar el contenido claramente ilegal a expensas del anfitrión , ya que en ausencia de eliminación, este último se convierte en directamente responsable del contenido publicado en línea. En primer lugar, la jurisprudencia dio “un carácter muy general a la obligación de suprimir, sin tener en cuenta límites técnicos ni de tiempo. Esta obligación aparece en la directiva europea sobre comercio electrónico y en el código de propiedad intelectual. La demanda de 2010 del SNEP que llevó a la eliminación de los términos Torrent , Megaupload y Rapidshare de las sugerencias propuestas por Google , atestigua el recurso “preferido por los titulares de derechos” a este procedimiento. No obstante, en 2012, el Tribunal de Casación consideró, en consonancia con las dos sentencias de SABAM dictadas por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea en noviembre de 2011, que esta obligación era desproporcionada.
La acción civil también permite la indemnización por los daños materiales y morales sufridos.
Las penas privativas de libertad por falsificación en el derecho penal en Francia se han incrementado: desde 2004, la falsificación se castiga con "tres años de prisión y una multa de 300.000 euros". Además, la ley Perben II prevé una circunstancia agravante cuando la falsificación sea cometida por una pandilla organizada .
Las multas oscilan entre 300.000 € y 500.000 € (en caso de comisión de delitos por parte de una banda organizada) o 600.000 € (en caso de reincidencia ). Además, el juez puede condenar a la persona jurídica a una multa de 1.500.000 € (cinco veces la multa prevista para las personas físicas).
En 2006, la ley DADVSI debía introducir una penalización específica para los usuarios de Internet que participaban en un sistema de intercambio de archivos entre pares (P2P). El Consejo Constitucional censuró la propuesta por motivos de igualdad ante la ley , que fue "aprobada por unanimidad por la doctrina".
Francia es el primer país europeo en legislar directamente sobre el tema del intercambio de archivos en Internet. La ley de 12 de junio de 2009, conocida como “ Hadopi 1 ”, creó una autoridad administrativa independiente, la Alta Autoridad para la difusión de obras y la protección de los derechos en Internet , cuya misión es disuadir a los usuarios de Internet del uso de Internet. acceso. para descargar contenido ilegal enviándoles mensajes de advertencia, un proceso llamado de "respuesta gradual". La disposición que preveía la suspensión del acceso a Internet por un período máximo de un año, junto con la prohibición al usuario de contratar una nueva suscripción, inicialmente censurada por el Consejo Constitucional, fue reintroducida y confiada a la autoridad judicial por la Ley de octubre. 28 de 2009, conocido como “ Hadopi 2 ”. Tras una nueva censura del Consejo Constitucional , en 2011 se complementó la ley Hadopi 2 con el fin de permitir que la fiscalía recurriera al procedimiento simplificado de la ordenanza penal . "Partiendo de un deseo declarado de favorecer la educación y la prevención, el legislador finalmente ideó un sistema con fuerte potencial represivo, principalmente por la posibilidad de combinar sanciones administrativas y penales". Sin embargo, ante las técnicas de anonimato y las nuevas formas de compartir obras en Internet, como la descarga directa o las plataformas de transmisión , la "respuesta gradual" de Hadopi puede parecer "manifiestamente inadecuada". Algunos teóricos no dudan en ser irónicos sobre la primera condena permitida por Hadopi: un tribunal policial otorgó una multa de 150 € por "falta de seguridad" a la atención de un "formidable pirata" que había dejado que su esposa usara su computadora y descargara una canción de Rihanna , entregando "juicio humano, ejemplar y socialmente útil". "
Además, para personalizar la represión, el juez dispone de penas adicionales: el decomiso de las obras, los recibos y equipos "especialmente instalados para la realización del delito" y el cierre temporal o definitivo del establecimiento que sirvió para. cometer el delito. Esta última medida, que va en contra del derecho al empleo, parece sin embargo poco practicada.
La democratización y la evolución de las herramientas de duplicación de información ha llevado a la adaptación del copyright. De hecho, “la tecnología, al ofrecer nuevas posibilidades para la difusión de obras, ha revelado la necesidad de protección. "
La imprenta , al permitir la reproducción fácil y numerosa de libros , reveló los derechos de autor. La distribución de libros y conduce a la XV ° y XVI ° siglos, la primera legislación protectora en Italia y Inglaterra . Sin embargo, la impresión ha sido durante mucho tiempo el dominio exclusivo de los profesionales. Fue solo con la aparición de las fotocopiadoras y las impresoras de computadoras personales que la reprografía se volvió más democrática y condujo a un auge del trabajo en el campo de los derechos de autor, particularmente en el contexto del derecho y la economía .
Aunque es completamente legal para uso privado, la fotocopiadora se usa a menudo en entornos educativos para duplicar un extracto de un libro. Los editores, que hacen valer las protecciones otorgadas por el Código de Propiedad Intelectual, califican este uso como fotocopiadora para connotarlo negativamente. En Francia , los procedimientos judiciales contra los profesores a este respecto son, sin embargo, raros o inexistentes.
En el marco del derecho de reproducción (cesión legal contra remuneración), la ley de 3 de enero de 1995 estableció un derecho de reproducción “forzosa” por reprografía encomendado a una sociedad de gestión colectiva, el Centro Francés de Explotación del Derecho de Copia . Así, los profesores pueden copiar hasta el 10% de un libro o una partitura musical y el 30% de un periódico o revista, contra un canon pagado por su establecimiento.
Antes de 2009, el derecho de cotización permitía a los profesores realizar préstamos parciales con fines didácticos, a modo de ilustración. El DADVSI proporciona una "excepción educativa" equivalente efectiva el 1 er enero de 2009.
“La aparición de cada una de estas técnicas fue percibida primero como una amenaza por los profesionales, los“ fabricantes culturales ”, antes de apoderarse de ellas. Al inicio de la comercialización de los VCR ( 1984 ), Sony había sido demandada por las principales productoras (también conocidas como las grandes ) que consideraban que las grabaciones de video eran ilegales.
La Corte Suprema de los Estados Unidos los desestimó y, por lo tanto, legalizó el registro. Ha surgido el mismo problema en relación con la grabadora y ha dado lugar al mismo resultado.
Por tanto, la copia privada se ha establecido como lícita, sólo la reproducción con fines comerciales y la distribución en lugares comerciales deben dar lugar a una compensación directa por parte de los titulares de los derechos.
En Francia , en los años ochenta , los tribunales condenaron reiteradamente la grabación de una obra audiovisual en soporte magnético y su comercialización, así como su representación fuera del círculo familiar.
Internet permite, a diferencia de los medios técnicos explicados anteriormente, distribuir obras culturales a gran escala. La IFPI , una organización mundial de defensa de la industria discográfica y la lucha contra la falsificación , retira cada año varios millones de enlaces a descargas ilegales de archivos de música: 7 millones en 2010, 15 millones en 2011 y 16 millones en 2012. Según un estudio criticadas por Thomson y Advestigo (una empresa francesa que supervisa las redes P2P) en nombre de ALPA , una organización privada que persigue las infracciones de derechos de autor en Internet, casi 450.000 descargas ilegales de películas recientes se realizaron todos los días en 2008 en las principales redes P2P , casi como tanto como el número de entradas a los cines franceses .
Digital permite una copia exacta.
Popularización entre paresEl P2P significa incluir un sistema de intercambio de datos informáticos para los propietarios de ordenadores. Cada computadora desempeña tanto el papel de cliente como de servidor , de acuerdo con una arquitectura descentralizada.
La democratización de herramientas en la década de 2000, como Kazaa , eMule o Bittorrent , empujó a los titulares de los derechos de autor de los autores a emprender acciones legales y denunciar “un vasto saqueo de obras”. La MPAA , asociación que agrupa a varios estudios estadounidenses, declaró en 2003 más de 3.500 millones de dólares en pérdidas anuales por descargas ilegales. En 2005, en los Estados Unidos , la Corte Suprema falló a favor de varios fabricantes de discos y películas después de que la Corte del Distrito Federal de California desestimara sus quejas.
Sin embargo, en paralelo, en los Países Bajos y Canadá , varias decisiones judiciales confirmaron al mismo tiempo que la descarga no era reprobable en sí misma.
En Francia, desde 2004, los jueces condenaron el intercambio ilegal de archivos por P2P . Después de que los grupos estadounidenses Warner , 20th Century Fox y Walt Disney unieran fuerzas con Sacem , 6 internautas recibieron en 2004 una pena de prisión condicional de uno a tres meses, y pagaron entre 2.000 y 5.800 euros. Daños a las distintas partes civiles ( autores sociedad , colegios profesionales , empresas productoras y editoriales ). En 2005, varios internautas que utilizan redes P2P fueron condenados: 3.000 euros de multa suspendida y 10.200 euros de indemnización por el intercambio de piezas musicales a través de Direct Connect ; 1.500 € a 5.000 € en multa suspendida y un total de 14.700 € en daños para 4 internautas que descargaron vídeos, música y juegos de ordenador en P2P ; 300 € a 500 € y 2.500 € a 8.000 € en daños por descargar películas y música a través de Kazaa y e-Mule ; respectivamente 2 meses de prisión suspendida y 1.300 € en daños y 2.000 € en multas acompañadas de 2.200 € en daños para dos internautas que pusieron a disposición unos 1.000 archivos de música en redes P2P . La decisión de los jueces de Bayona distinguió entre poner a disposición ( cargar ) y descargar ( descargar ), al considerar que este último podría beneficiarse de la excepción de copia privada , pero retuvo la culpa con el argumento de que "el acusado sólo podía ignorar que", compartió. sus archivos ”.
En sentencia de 12 de noviembre de 2013, el Tribunal Penal de Thionville condenó a un joven de 21 años, creador de la plataforma de descarga ilegal, el sitio forumddl, condenado a diez años de prisión, suspendido y pagado un millón de euros en daños a varios titulares de derechos: € 165.000 para 20th Century Fox , 200.000 € para la empresa Warner , 143.000 € para Walt Disney Pictures , 100.000 € para Columbia Pictures , 270.000 € para Sacem y 154.000 € para ALPA ).
FreebootingEn el campo de los derechos de autor, el arranque gratuito consiste en volver a subir contenido a otro sitio que afirma ser el autor de este último sin el permiso del autor. La mayoría de las veces, para recuperar ingresos mediante la monetización del contenido copiado.
Extensión a todas las técnicasLos argumentos técnicos según los cuales ciertos procesos solo permiten ver o escuchar en línea, sin llevar a una descarga como las redes P2P, son generalmente rechazados por las legislaciones.
En Francia, el Tribunal de Casación confirmó la condena de Radio.blog que puso a disposición obras protegidas sin autorización.
Para reducir la reproducción y el intercambio de obras culturales sin el consentimiento de los titulares de los derechos, las grandes discográficas y cinematográficas tienen a su disposición varias soluciones. La primera es utilizar empresas de estadísticas para colocar servidores espía en sistemas peer-to-peer como eMule . El software se conecta automáticamente a todos los servidores colocados en su lista, y por lo tanto a los servidores espía, para enviar sus estadísticas de descarga y la lista de archivos compartidos. Esto hace posible detener a los usuarios de Internet en flagrante delito y luego llevarlos ante la justicia .
Otra posibilidad, que vuelve al sistema en contra de los seguidores de peer to peer , es apelar a otras empresas para que fabriquen y contaminen las redes con archivos falsos ( fakes ), lo que puede tener el efecto de desanimar a los descargadores y resignarlos a recurrir a plataformas que tienen convenios firmados con titulares de derechos que ofrecen contenidos seguros y de calidad. Sin embargo, son pocas o más las empresas que se especializan en este tipo de acciones porque las que existían se han ido a la quiebra.
Finalmente, la lucha contra la distribución sin autorización de archivos implica la constitución de una oferta alternativa de descarga autorizada y competitiva en términos de abundancia, precio y comodidad de uso. Las ofertas de video bajo demanda disponibles para los consumidores se densifican con catálogos de varios miles de títulos. En música, se multiplican los modelos de descarga ilimitada.
Existen varios medios técnicos para combatir la reproducción no autorizada de obras, en particular en sitios de igual a igual y en sitios para compartir vídeos como YouTube, por ejemplo.
Las marcas de agua son huellas visibles u ocultas que pueden rastrear la fuente de un archivo digital, para identificar la fuente original de una copia. las marcas de agua que se ven se utilizan, por ejemplo, en las películas restringidas (antes del lanzamiento) para rastrear individualmente el destino de las copias asignadas bajo condiciones de confidencialidad. Permiten producir tantas versiones de un mismo archivo digital como distribuciones existan, con el fin de rastrear el destino de un archivo determinado (siempre que no se modifique posteriormente).
Las medidas de gestión de derechos digitales ( DRM en inglés para la gestión de derechos digitales ) tienen como objetivo hacer imposible la lectura fuera de las condiciones establecidas, utilizando técnicas de encriptación . Por mucho que estas técnicas sean efectivas en el contexto de materiales específicos (lectores propietarios, por ejemplo), también es difícil aplicarlas en el contexto de redes abiertas como Internet.
Las técnicas de fingerprinting ("fingerprinting" en inglés) permiten crear una huella digital de los archivos protegidos. Esta huella digital se usa luego para identificar el contenido cercano al contenido inicial que constituye una copia del archivo original. Este reconocimiento de contenido es complejo, especialmente en el caso de videos, para los cuales el video original puede haber sufrido todo tipo de transformaciones que no cuestionan el hecho de que se trata de una copia no autorizada: extracción, cambio de resolución, desenfoque, camcording (grabación usando una cámara de video durante una proyección en una sala de cine), ligera rotación, inserciones en el video ...
“No se le concede ninguna molestia. El deber del hablante es entonces tan simple como riguroso: no puede dañar el interés en cuestión, comprometiendo apenas su responsabilidad. La protección del interés legalmente protegido es entonces máxima. En consecuencia, la limitación a la libertad de expresión se lleva a su punto culminante. "
“Flexibilidad ante todo para permitir que los creadores se beneficien de la protección más amplia posible. Tanto en términos de acceso a los derechos de autor como en la determinación del contenido del monopolio. Así, el legislador, que evitó proponer una definición de la noción de obra objeto de protección, también se mostró reacio a recurrir a una lista exhaustiva de creaciones de formas susceptibles de beneficiarse del derecho de autor. El campo de los derechos de autor está abierto y se otorga protección cuando existe una forma original. Asimismo, si los derechos patrimoniales son objeto de una enumeración, su presentación "sintética" confiere al monopolio un carácter igualmente abierto que permite al juez todas las aplicaciones o adaptaciones a nuevas hipótesis o desarrollos tecnológicos. "
“El juez finalmente dictó una sanción de 150 euros contra el formidable pirata. Este es un juicio humano, ejemplar y socialmente útil que ayudará a erradicar peer to peer. Hay que decir que esta es la culminación de tres años de trabajo, durante los cuales la comisión de protección de los derechos de HADOPI hizo 1.150.000 primeras recomendaciones y 100.000 en la segunda fase, por lo que 340 casos pasan a la tercera fase. Y 14 son enviado a la fiscalía, incluido éste "