El caso Mohammed al-Durah ( árabe : محمد الدرة ) se refiere a las controversias generadas por la emisión de un informe de France 2 y Charles Enderlin sobre la muerte de un niño palestino de 12 años, Mohammed al-Durah, asesinado a tiros como su padre trató de protegerlo, durante un tiroteo en la Franja de Gaza entre las Fuerzas de Seguridad Palestina y el ejército israelí , el30 de septiembre de 2000, al comienzo de la segunda Intifada .
El periodista franco-israelí Charles Enderlin fue el primer periodista en comentar sobre el metraje posterior a la película de los hechos realizada por su camarógrafo. Su informe fue transmitido la misma noche en France 2 en el periódico de las 8 pm y fue difundido en todo el mundo.
Rápidamente surgió una controversia después de que se emitió el informe. Los comentaristas pro-Israel alegaron que las balas que mataron al niño podrían haber venido de palestinos. Otra teoría conspirativa afirmó entonces que se trataba de una "puesta en escena" de los palestinos y que el niño no fue asesinado. Lanzada y apoyada en Francia por un pequeño número de personas (Gérard Huber, Stéphane Juffa, luego Philippe Karsenty, Luc Rosenzweig ), esta controversia se ha convertido con el tiempo en una controversia multifacética con giros y vueltas legales.
El asunto se califica de diversas formas como una “campaña” con intereses políticos e ideológicos . Mediapart lo presenta como "una máquina sofisticada" que "conoce muchas iteraciones" .
En los últimos años, el caso se ha centrado en la demanda por difamación interpuesta por France 2 y Charles Enderlin contra Philippe Karsenty, quien, en 2004, denunció una “farsa mediática” . Condenado el19 de octubre de 2006por el tribunal de grande instance de París , Philippe Karsenty apeló y fue puesto en libertad el21 de mayo de 2008. Charles Enderlin y France 2 apelan al Tribunal Supremo y al28 de febrero de 2012, el Tribunal de Casación remite a las dos partes a una nueva sentencia. La16 de enero de 2013, la Corte de Apelaciones volvió a escuchar a las partes y su sentencia, dictada el 26 de junio de 2013, condena esta vez Philippe Karsenty.
La 30 de septiembre de 2000Dos días después de la visita de Ariel Sharon al Monte del Templo y segundo día de la Intifada de Al-Aqsa , periodistas de Reuters , a AP , la NHK y Talal Hassan Abu Rahmeh, un camarógrafo palestino France 2 , tuvo lugar en el cruce de Netzarim , en la Franja de Gaza . Mohammed al-Durah, un niño de 12 años, y su padre, Jamal al-Durah, entran en la calle Al-Shuhada que los lleva al cruce de Netzarim: es un día de huelga y protesta en los territorios palestinos, y allí no hay escuela. Talal Hassan Abu Rahma filma intermitentemente a los manifestantes a lo largo de la mañana, luego, por la tarde, el intercambio de disparos y registros en su cámara, a pocos metros de él, el niño Mohammed al-Durah asesinado a balazos mientras se acurrucaba en la casa de su padre. brazos.
El camarógrafo palestino envía sus imágenes a Charles Enderlin , que estaba en la oficina de France 2 en Jerusalén . Este último se puso en contacto con el servicio de prensa del ejército israelí para informarle de la gravedad de las imágenes detenidas. No obtiene respuesta. En aplicación de acuerdos estándar entre canales de televisión, la oficina de France 2 transmite gratuitamente a otros equipos de televisión el informe de Abu Rahma y el periodista Charles Enderlin que presenta la muerte de un niño en brazos de su padre. Esta transmisión del informe Enderlin a otros canales será posteriormente reprochada enérgicamente a France 2, que será acusada por las personas que cuestionarán el informe Enderlin (por ejemplo, y entre otros, Pierre-André Taguieff ) de haber promovido intencionalmente una acusación. mensaje contra la ocupación israelí cuando dichos acuerdos entre canales sí existen y se aplican indistintamente a una amplia variedad de informes producidos. Por su parte, France 2 emite, la velada en que tuvieron lugar los hechos, y previo acuerdo de la redacción de París, un reportaje sobre el drama, comentado por Charles Enderlin.
Estas imágenes viajaron rápidamente por el mundo y, en el contexto de la Intifada , despertaron una emoción considerable. El ejército israelí reconoce inicialmente su responsabilidad, y emite una disculpa oficial: general Giora Eiland le dice a la BBC el3 de octubreque "los disparos aparentemente provinieron de soldados israelíes estacionados en Netzarim", repite estos comentarios en CNN ("aparentemente el niño fue asesinado por el ejército israelí"), y también dice: "Por lo que sabemos, el niño fue golpeado por nuestros disparos ”, citado por el periódico Haaretz en25 de enero de 2002). Estos comentarios son luego confirmados por el general Moshe Ya'alon .
El aumento de reacciones que provocan las imágenes y el miedo a su posible instrumentalización, escribe Hervé Deguine , llevan al ejército a reconsiderar sus posiciones. Una reconstrucción de la escena habría arrojado luz sobre las diversas hipótesis , pero la demolición del sitio por parte del ejército impedirá para siempre la realización de una investigación seria porque según Bernie Schechter, un experto israelí en balística , esta destrucción "elimina el 95% de los elementos materiales necesarios para una prueba" .
Es entonces cuando se organizan las contrarreacciones. El primero proviene de Nahum Shahaf (en) , físico, que dirige una pequeña empresa que trabaja para el ejército. Nahum Shahaf, varios años antes, había cuestionado (in) la autenticidad de un video amateur sobre la responsabilidad de Yigal Amir en el asesinato de Yitzhak Rabin en 1995. El19 de octubre, se puso en contacto con el general Yom Tov Samia y trató de persuadirlo de la no responsabilidad del ejército. Según Hervé Deguine Shahaf, la investigación es "totalmente aproximada, no se basa en ninguna base científica; no se invita a participar a ningún experto en balística" . Shahaf recibe la ayuda de Yossef Duriel, un amigo cercano de Moshe Feiglin , un extremista del Likud condenado por " sedición " en el momento del asesinato de Rabin. Dos días después de la muerte de Mohamed al-Durah, escribió una carta al diario israelí Haaretz , en la que decía incluso antes de entregarse al examen de los hechos: “El ejército debe decir que los palestinos mataron al niño. fines de propaganda. " Luis Lema, ex director de las secciones internacionales del Journal de Genève y Le Temps, escribe que la conclusión del Shahaf está " acompañado de diversas consideraciones de carácter bastante poco científica como: [...] "La creencia de militantes musulmanes es compatible con el hecho de decir mentiras flagrantes "" . El general Samia mantiene a Shahaf fuera de la investigación. Para Hervé Deguine, "supuestamente para establecer la inocencia del ejército, la reconstrucción organizada por Shahaf lo vuelve ridículo" . El canal estadounidense CBS , beneficiándose de una exclusividad sobre el caso, produjo un documental, juzgado condenatorio por el diario Haaretz, que titula: “El ejército se dispara en el pie. " .
La 27 de noviembre, El general Yom Tov Samia convoca una rueda de prensa en la que intenta utilizar el trabajo de Shahaf y Duriel, pero Shaul Mofaz , jefe de Estado Mayor de las Fuerzas Armadas , se distancia "al revelar que el equipo que investiga las circunstancias de la muerte de Mohamed al-Durah se constituyó por iniciativa personal del general Samia, y no por solicitud oficial ” .
Los desafíos de Nahum Shahaf y Yossef Duriel se encuentran en dos etapas: primero disputan el origen de las balas, alegando que no provienen de posiciones israelíes. Luego, en un segundo paso, llegan a evocar "una puesta en escena de los palestinos", es decir que afirman que los palestinos habrían procedido a un montaje con extras , ambulancias falsas, etc. En particular, afirman que el pequeño Mohammed al-Durah no habría muerto, sino que sería un actor que habría "interpretado una escena" . Cronológicamente, quienes retoman y difunden las tesis de Shahaf y Duriel son:
Posteriormente surgieron tensiones y controversias entre la Ména y algunas de estas personas, algunas acusando a otras de haber regresado a un trabajo anterior sin permiso.
A partir de finales de 2001, el asunto comenzó a aparecer en Francia, primero a través de Claude Lanzmann que habló sobre el tomador de imágenes palestino de Charles Enderlin (Talal Abou Rahma) en el periódico Le Monde con estas palabras: "Lo que me repugna personalmente en esta historia Es que esta muerte fue filmada en vivo por el camarógrafo árabe de un canal de televisión francés ” . Entonces France 2 está bajo presión para que transmita el documental de Esther Schapira (in) producto para el canal de televisión alemán ARD , " Tres pelotas y un niño muerto ", descrito como una "estupidez" por Haaretz , que retoma la esencia del tesis de Shahaf y Duriel. La2 de octubre de 2002En un clima de excitación, la Liga de Defensa Judía está organizando una manifestación bajo las ventanas de France 2 , tras un "Premio Goebbels de desinformación" otorgado en marzo a France 2 y Charles Enderlin por esta Liga . Posteriormente, Charles Enderlin se ve obligado a mudarse con toda su familia, debido a cartas amenazantes e intimidaciones de las que es el objetivo.
Durante la audiencia, el 12 de julio de 2010, por la Comisión de Cultura, Educación y Comunicación del Senado de Rémy Pflimlin , designado para la presidencia de France Télévisions , el senador de Haute-Garonne , Jean-Pierre Plancade , miembro del grupo de amistad Francia-Israel en el Senado y de la asociación Francia-Israel preguntó cuáles eran las intenciones del futuro presidente con respecto al asunto al-Durah. Richard Prasquier , entonces presidente del Consejo Representativo de Instituciones Judías en Francia (CRIF), se reunió a mediados deseptiembre 2010Rémy Pflimlin , para solicitar, una vez más, la apertura de una investigación sobre este informe.
En 2003, el empresario parisino y activista pro israelí Philippe Karsenty trajo a Francia una copia de la película de la Agencia de Noticias Metula ( Ména , dirigida por Stéphane Juffa) y la utilizó en parte para construir su propia versión, que estará en el origen de las tensiones entre la agencia y él. Para La Ména y Karsenty, la escena es una ficción creada desde cero por los palestinos. Karsenty cuenta con el apoyo de la escritora estadounidense Nidra Poller , y ha llamado la atención de los círculos neoconservadores estadounidenses sobre el asunto. Un académico cercano a Karsenty, Richard Landes (en) , "especialista en miedos millennial" , a su vez explota la película Ména contra la voluntad de Shahaf.
France 2 afirma a cambio que las imágenes son auténticas, que el niño está efectivamente muerto y que toda la cinta filmada lo demuestra, pero que la intensidad dramática de la escena de agonía prohíbe deontológicamente su completa distribución.
La 19 de octubre de 2006La 17 ª Cámara del Tribunal Correccional de París condenó Karsenty de la difamación pública, aunque el fiscal había solicitado su liberación. La Sala XI de la Corte de Apelaciones de París , presidida por Laurence Trébucq, en público viendo los juncos de France 2 durante una audiencia en relevos14 de noviembre de 2007donde Charles Enderlin se presenta con su abogado M e Bénédicte Amblard y Alain Lardière, subdirector de información a cargo de los informes de France 2 , para interrogarlo en particular sobre su controvertida duración ( código de tiempo ) de 18 minutos frente a los 27 minutos iniciales llamando Karsenty asistido por M e Patrick Maisonneuve . Después de haber apelado contra su condena de 2006, Philippe Karsenty fue puesto en libertad por el Tribunal de Apelación de París el21 de mayo de 2008, tribunal que no se pronuncia sobre la autenticidad de las imágenes pero considera que Philippe Karsenty se ha mantenido dentro de los límites del derecho a la crítica.
Fue Philippe Karsenty quien encargó un informe balístico, establecido en 2008, del que extrajo un argumento según el cual los agujeros de bala no procedían de disparos desde la posición israelí: la "forma circular" de los impactos en el muro detrás de Mohammed al. -Durah y su padre, probarían, según Karsenty, que los disparos eran perpendiculares mientras los soldados israelíes estaban en ángulo y hacían agujeros ovalados en la pared.
François Bonnet de Mediapart informa una declaración de Karsenty sobre "un centenar de conferencias [que ha dado] en todo el mundo sobre este asunto durante los últimos tres años" y luego agrega que Philippe Karsenty explica cómo fue el artesano la caída de David Martinon , consejero de Nicolas Sarkozy se opuso a las tesis de Karsenty, y que “el asunto Al-Dura es de hecho el apoyo de una máquina de guerra política. La16 de mayo de 2006, es interrogado extensamente por el ultraconservador sitio estadounidense Frontpagemag.com (en) ”. El Tribunal de Casación anula y anula la sentencia del Tribunal de Apelación de París de21 de mayo de 2008, a raíz de un recurso de casación interpuesto por France 2 y Charles Enderlin, alegando que este Tribunal de Apelación no podía ordenar a France 2 que mostrara las prisas inéditas. La audiencia tiene lugar el16 de enero de 2013, y, después de dos aplazamientos, el 26 de junio de 2013, el Tribunal de Apelación de París condena esta vez a Philippe Karsenty por difamación , y aumenta los daños pagados a Charles Enderlin y Francia 2 a 7.000 euros .
El viernes 22 de octubre de 2004, tras numerosas presiones, France 2 acepta retransmitir la cinta completa en un círculo privado a tres periodistas: Daniel Leconte d ' Arte , Denis Jeambar , director de L'Express y Luc Rosenzweig , ex editor en jefe de Le Monde - el los dos primeros habían sido abordados antes por Luc Rosenzweig, quien les había presentado elementos que iban, según él, en dirección a una asamblea operada por los palestinos.
Luc Rosenzweig afirma que, durante el visionado de los juncos, "la imagen final cortada por Charles Enderlin mostraba al niño, supuestamente muerto, levantando la pierna y girando la cabeza en dirección a la cámara" . También agrega que "otras escenas que muestran a manifestantes heridos fueron pura y simplemente representadas, que incluso los representantes de France 2 que asistieron a la proyección reconocieron" .
Según Guillaume Weill-Raynal , abogado y autor de Contrainvestigación sobre el nuevo antisemitismo (2005), Denis Jeambar y Daniel Leconte jugaron un papel importante en el montaje de los “rumores” posteriormente propagados por los opositores de Enderlin. En un primer momento, escriben que los juncos muestran “puesta en escena” , para retractarse en un segundo artículo de Le Figaro , en el que aseguran haber sido “instrumentalizados” por Rosenzweig y La Ména.
La 16 de agosto de 2007El presidente del CRIF, Richard Prasquier, pide a France 2 que vea todas estas prisas, incluso las de la agonía de Mohamed al-Durah que había cortado Enderlin, por considerar que "era demasiado insoportable". Su predecesor, Roger Cukierman , había hecho la misma solicitud.
Enjuiciado por Charles Enderlin y France 2, Karsenty fue sentenciado en la primera sesión en 2006. Relajada en la apelación, sin embargo, esta última se rompió 4 años después.
La 18 de noviembre de 2004, tras la extensión de la polémica, y para demostrar la buena fe de Charles Enderlin y su camarógrafo, Arlette Chabot proyecta su reportaje tal y como había sido transmitido en el canal, así como otro reportaje filmado en el mismo momento, pero desde otro ángulo, por Associated Press . En la morgue también se muestran imágenes del cadáver del niño, así como imágenes recientes del padre del niño mostrando sus cicatrices. France 2 mantiene su posición y presenta una denuncia contra X por difamación.
Las imágenes muestran las cicatrices de Jamal al-Durah, el padre de Mohammed al-Durah, el día de la muerte de su hijo. Estas imágenes también son controvertidas, y los promotores de la versión de una puesta en escena afirman que el padre del pequeño Mohammed no resultó herido. En respuesta a estas acusaciones, France 2 muestra otro reportaje de la televisión jordana, filmado en1 er de octubre de el año 2000en el hospital militar Al Hussein en Ammán , que muestra al príncipe Abdullah visitando al padre del joven Mohamed, que fue transportado a Jordania para varias operaciones. Además, France 2 le pide al camarógrafo Talal Hassan Abu Rahma que vaya a entrevistar a Jamal al-Durah en Gaza , donde aún vive. Mostrando su cédula de identidad para una identificación adecuada, el hombre muestra que sus cicatrices corresponden "exactamente" a la ubicación de sus heridas filmadas en su cama de hospital cuatro años antes. Pero, sobre las heridas de Jamal al-Durah, el padre de Mohammed al-Durah, Mena tiene una explicación bastante diferente: estas cicatrices son las marcas de "heridas de hacha" que datan de 1992 causadas por "milicianos palestinos" que se dice que que Jamal al-Durah sea agredido y tratado por un D Dr. Yehuda David; y el Ména entrega en su sitio una entrevista con el médico en cuestión, cuyas declaraciones repite Philippe Karsenty.
En septiembre 2008El D Dr. Yehuda David vuelve a esta tesis en una entrevista con Jewish News ( n o 1038, fechada4 de septiembre). En esta entrevista realizada por una persona que se hace llamar "Daniel Vavinsky" presentó como periodista, la D r David sostiene que las heridas y cicatrices de Jamal al-Dura, padre de Mahoma no son el resultado de los disparos de 2000, sino de una Intervención quirúrgica realizada por él en 1994, que consistió en extirpar tendones del pie izquierdo e injertarlos en los músculos de la mano derecha. En la misma entrevista, la D r David también mencionó el expediente médico jordano, Jamal al-Dura: "No he visto esto. Si Charles Enderlin lo produjo, me interesaría mucho consultarlo (…) Pero de momento, eso me parece bastante misterioso ” .
La 15 de septiembre, Charles Enderlin aborda un derecho de respuesta a Jewish News al que se adjunta el certificado en árabe del hospital jordano, un certificado en inglés redactado por el profesor Raphaël Walden, cirujano del hospital Tel HaShomer en Tel Aviv , a la vista del jordano expediente médico, elaborado en inglés, así como una radiografía de las lesiones encontradas en la región pélvica y los huesos pélvicos (correspondiente a una bala que entró por el pliegue de la ingle y salió por la nalga, cumple con las cicatrices hechas por Jamal al-Dura) lesión distinta cicatrices de pies y manos planteado por la D r David en su entrevista. Charles Enderlin también envía una copia de este derecho de respuesta a varios sitios que retransmitieron la entrevista de Jewish News , en particular al sitio Debriefing.org que pone el20 de septiembre de 2008, el texto completo de la carta de Charles Enderlin, así como todos los documentos médicos. La25 de septiembre, Jewish News también publica este derecho de réplica, pero suprimiendo de él la frase "Se adjunta el informe que le gustaría reproducir", y sin publicar los documentos de apoyo, ni mencionar su existencia . A este derecho de réplica le sigue una contrarrespuesta irónica de "Daniel Vavinsky": "Básicamente, Charles Enderlin no responde en absoluto (...) que no duda en enviarnos ningún elemento (...) nosotros . nos aseguraremos de informar a nuestros lectores ” .
En las semanas siguientes, Jamal al-Durah presentó una denuncia por difamación contra dos partidarios de la tesis de manipulación, incluido Gil Mihaely, responsable, junto con Élisabeth Levy , del sitio Causeur , uno de los medios de comunicación de las tesis de Karsenty et al. . . En comisión rogatoria ordenada por Nicolas Bot, juez de instrucción del tribunal de grande instance de París , se identifica a "Daniel Vavinsky", autor de la entrevista y del contraderecho de réplica, enFebrero de 2009, siendo en realidad Clément Weill-Raynal , subdirector jefe de France 3 , empresa del mismo grupo ( France Télévisions ) que France 2 , canal de Charles Enderlin. La24 de septiembre de 2009, Clément Weill-Raynal está acusado por difamación y complicidad en difamación, y unas semanas más tarde, el D r David y Serge Benattar, director editorial de Noticias judía .
Por orden con fecha 7 de mayo de 2010, Serge Benattar, Clément Weill-Raynal y Yehouda David fueron remitidos al tribunal penal por difamación y complicidad en difamación, en la audiencia de la8 de febrero de 2011. Serge Benattar fue defendido por M e Aude Weill-Raynal. Clément Weill-Raynal fue defendido por M e Gilles-William Goldnadel . El D Dr. Yehuda David fue defendido por M e Isabelle Wekstein y M e Alain Jakubowicz , un abogado acusado inscrito en el Colegio de Abogados de Lyon (los otros son el Colegio de Abogados de París ), y presidente de la LICRA , desde 2010. Jamal al -Durah , demandante y parte civil, tuvo como abogado a M e Orly Rezlan.
Por sentencia dictada sobre 29 de abril de 2011La 17 ª Cámara Penal de la Corte Superior de París dijo que los tres acusados culpables de difamación y complicidad en difamación. Serge Benattar y Clément Weill-Raynal fueron condenados a una multa de 1.000 euros, el doctor Yehouda David a una multa con suspensión de 1.000 euros. Se ordenó a los tres imputados pagar a Jamal al-Durah la suma de 5.000 euros en concepto de daños , así como la suma de 5.000 euros en concepto de costas.
Por sentencia dictada sobre 15 de febrero de 2012, el Tribunal de Apelación de París liberó al Dr. Yehouda David, un cirujano israelí que operó a Jamal al-Durah. Clément Weill-Raynal quedó condenado a una multa con suspensión de 1.000 euros, 1.000 euros en daños y 6.000 euros en costas judiciales.
Pero 10 de septiembre de 2013, el Tribunal de Casación anuló esta condena. La Corte considera que “el pasaje incriminado (...) no excede los límites admisibles de la libertad de expresión en materia de interés general constituidos por el debate relativo a la cobertura por el canal France 2 de un hecho que ha tenido repercusión mundial , así como en el origen de las lesiones presentadas por el señor Al-Dura ” .
En octubre 2010, se publica un libro de Charles Enderlin sobre todo el asunto: Un enfant est mort , en el que responde punto por punto a todo el argumento desarrollado por Philippe Karsenty y todos los que apoyan la tesis de una escena, que construyó "una cuadrícula de lectura que ignora todo sobre el terreno y cómo fueron esas largas reuniones cara a cara entre palestinos y soldados israelíes " . El periodista François Bonnet juzga que uno de los méritos del libro de Enderlin es "refutar uno a uno los elementos planteados por los partidarios de la manipulación" y que desmantela una acusación que se ha vuelto voluminosa a lo largo de los años, pero cuyo La acumulación de su constituyentes no resiste un análisis cuidadoso: las acusaciones de Karsenty y Rosenzweig pueden “a primera vista [perturbar] a las personas de buena fe. Philippe Karsenty puede llenar anfiteatros comprometidos con su causa dada su habilidad y los dispares materiales que ha reunido […]. El desmantelamiento de ese trabajo requiere días de contrainvestigación. Pocos periodistas lo hicieron, lo que explica su incapacidad para interrogarlo adecuadamente en las entrevistas. […] Pero la acumulación no es la verdad. Y cada elemento tomado por separado resulta dudoso o incluso falso. " . François Bonnet pregunta, sin embargo, si “este libro [llega] demasiado tarde para detener una campaña tan poderosa como nauseabunda”. Por su parte, Rudy Reichstadt escribe que "uno de los méritos del libro de Charles Enderlin es examinar metódicamente por primera vez la genealogía de la teoría de la conspiración y demostrar, de manera convincente, que el escenario de la tesis de implementación responde bien a esta calificación. " .
En respuesta a un artículo del periodista Alain Gresh de Le Monde diplomatique , Charles Enderlin escribe que una de las personas que lo demanda se ha ofrecido a salvar su situación profesional si acepta "dejar ir" a su camarógrafo palestino Talal Abu Rahme: “ Uno de mis acusadores me ofreció el siguiente trato: 'Todavía puedes salirte con la tuya dejando ir a Talal. Puedo ayudarte en un escenario en el que podrías salir magullado, pero no muerto. Si eliges perseverar en el error, seguiré asegurándome de que mueras, profesionalmente, por supuesto " [...]"
El caso no ha sido objeto de debate en Israel, donde los informes han vuelto al caso sin destacar la tesis de la manipulación. El ejército israelí admitió inicialmente su probable participación en la muerte del niño, antes de argumentar que Mohamed al-Durah podría haber sido asesinado con la misma facilidad por el fuego palestino (ver arriba). Poco después de estos hechos, el ejército israelí procedió a derribar el muro frente al que estaban el padre y el niño, que, según Bernie Schechter, un experto en balística israelí "elimina el 95% de los elementos materiales necesarios para una prueba" , la bala agujeros en esta pared. Esta demolición es interpretada de manera diferente por las dos partes: quienes apoyan la tesis de una manipulación afirman que la posición ocupada por el padre y el niño los puso fuera del alcance del fuego de los soldados israelíes, y que la reconstrucción de los hechos se hizo difícil. porque las estructuras instaladas en la intersección de Netzarim fueron arrasadas por el ejército israelí. También afirman que las imágenes difundidas por France 2 no apoyan ni la idea de la muerte del niño ni una responsabilidad israelí en este asunto.
El apoyo de Charles Enderlin a la integridad de su tomador de imágenes palestino sigue siendo inquebrantable durante todo el asunto. Según el periodista, “la imagen [filmada por Talal Abou Rahmah] correspondía a la realidad de la situación no solo en Gaza, sino también en Cisjordania. El ejército israelí respondió al levantamiento palestino con el uso masivo de munición real. " . Sin embargo, en Israel a veces se menciona la opinión contraria a la versión de Enderlin.
La 19 de mayo de 2013El gobierno israelí publicó un informe encargado por el Ministerio de Defensa (en) a un organismo anónimo, excepto a su liderazgo en disputa, que dice que la escena transmitida por France 2 no respalda la afirmación del comentario oral del informe de Enderlin, que el niño estaba muerto. Este informe ha sido objeto de críticas, incluidas las de la comunidad judía, ya que la comisión no ha escuchado a Charles Enderlin, su camarógrafo ni a los médicos jordanos que trataron a Jamal al-Dura.
La muerte del niño, transmitida en los territorios palestinos, desató hechos sangrientos: dos reservistas del ejército israelí, luego vestidos de civil, fueron linchados por una turba enfurecida el 12 de octubre de 2000 en la comisaría de policía de Ramallah .
El día de la muerte de Mohammed Al-Durah, la ONG israelí B'Tselem señaló que murieron otros 15 civiles palestinos, incluido un niño de 12 años, Samir Sudki Tabanjeh, y tres menores. Ninguna de estas muertes generó controversia.
El asunto Al-Durah es seguido en Alemania por las controvertidas investigaciones de Esther Schapira (en) (ver arriba), quien hizo dos documentales y publicó un libro. Implica directamente a Charles Enderlin.
El CRIF solicitó oficialmente al Jefe de Estado, Nicolas Sarkozy , la constitución de una comisión de investigación, a través de la voz de Richard Prasquier , su presidente, en rueda de prensa de2 de julio de 2008. Enoctubre 2010Después de la publicación del libro de Charles Enderlin, Un enfant est mort , Richard Prasquier protestó y reiteró su solicitud.
En marzo 2012, a raíz de la sentencia del Tribunal de Casación remitiendo el caso de nuevo al Tribunal de Apelación de París , Richard Prasquier pide nuevamente "que se haga toda la verdad, haciendo que un pequeño grupo de expertos técnicos independientes trabajen juntos en los documentos que quedan en nuestro poder". eliminación utilizando medios modernos de investigación ” . Esta solicitud provoca una polémica con el expresidente de CRIF, Théo Klein . En 2013, Richard Prasquier volvió a pedir “al Estado francés que asuma sus responsabilidades” porque no podemos luchar contra el antisemitismo si no abordamos la propaganda.
Según Pierre-André Taguieff , "erigido como niño mártir," el pequeño Mohammed "se convirtió inmediatamente en la figura emblemática de la Intifada de al-Aqsa: las imágenes del presunto asesinato del joven palestino por parte del ejército israelí, reactivando el estereotipo de" El asesino de niños judíos "se ha transmitido en numerosas ocasiones en la estación de televisión de la Autoridad Palestina , ansioso por usar la indignación para movilizar a sus tropas en su guerra no convencional contra Israel. " .
Taguieff no es el primero ni el único en hablar de una acusación de asesinato ritual : algunas publicaciones de habla inglesa también han hablado de libelo de sangre antes y después de él.
En un debate organizado por la revista Brave New World , Rudy Reichstadt responde al análisis de Pierre-André Taguieff. Según él, chocan dos mitos: “El primer discurso acusa al ejército israelí de haber cometido deliberadamente un infanticidio. El segundo busca exonerarlo por todos los medios, aunque signifique volver la infame acusación contra quienes han comenzado a propagarla, o incluso negar abiertamente la muerte del joven palestino. " Él cree que " si la primera dirección es convencionalmente diabolisateur, los segundos usos descaradamente estructuras a la idea de la trama , que los israelíes aún son, por una extraña ironía, víctimas preferidas. " Él se dirige en particular, las tres tesis defendidas por los que disputan la versión oficial y cuya exclusión mutua, enfatiza: " Mohammed Al-Dura no está muerto " ; "Además, no fue Mohammed Al-Dura" ; "De todos modos, fueron los palestinos quienes lo mataron" .
El gran reportero Gérard Grizbec por su parte responde a los ataques contra periodistas. Sobre el tema de la transmisión gratuita de imágenes, explica que en Israel “existe un acuerdo para el libre intercambio de imágenes entre los principales canales internacionales, incluso con los canales israelíes 2 y 10 [y que la] situación existía. Ya cuando abrimos [las oficinas israelíes de Francia 2 ] en 1991. " También acusa a Pierre-André Taguieff de haberse convertido en " el loro de todos los delirios que hemos escuchado durante 8 años para intentar negar la realidad " , y lo repite en su artículo “Mentiras” , como la del camarógrafo palestino de France 2 , que, contrariamente a lo que afirma Taguieff (y Reichstadt al principio), nunca perteneció al Fatah , a lo sumo es un “patriota palestino” , según Enderlin.