Karl Raimund Popper , nacido el28 de julio de 1902en Viena , Austria , y murió el17 de septiembre de 1994en Londres ( Croydon ), el Reino Unido , es un maestro y filósofo de la ciencia del XX ° siglo. Es un pensador inconformista que, en todas sus obras, ha invitado a la reflexión, al diálogo y al enfrentamiento de ideas. Es famoso por sus posiciones epistemológicas, pero ha dado una nueva mirada a la política y las ciencias sociales. Colaboró en altas discusiones con los más grandes científicos de su tiempo. Su notoriedad se estableció mediante el desarrollo de un criterio de demarcación entre las ciencias experimentales y otros conocimientos. Hizo hincapié en la idea de refutabilidad a través de la experimentación para caracterizar el conocimiento científico. También definió la apertura a la crítica como un criterio adecuado para designar el conocimiento racional en general. Define así las teorías metafísicas como sistemas irrefutables a través de la experimentación, pero admite la posibilidad de estudiar su relevancia y compararlas entre sí. Profesor de la London School of Economics , enfatiza la necesidad de basar la investigación científica en "programas de investigación metafísica" y ubica su trabajo de investigación en el marco de la epistemología evolutiva .
Karl Popper nació en Viena (entonces Austria-Hungría ) en 1902 en una familia de ascendencia judía. Sin embargo, sus padres se habían convertido al luteranismo antes de su nacimiento y, por lo tanto, recibió un bautismo luterano. El padre y la madre de Popper vieron esta conversión como parte de su asimilación cultural y no como un verdadero acto de fe. El padre de Karl, Simon Siegmund Carl Popper era un abogado bohemio y doctor en derecho en la Universidad de Viena; su madre Jenny Schiff era de ascendencia silesiana y húngara . El tío de Popper fue el filósofo austriaco Josef Popper-Lynkeus . Después de instalarse en Viena, el Popper experimentó un rápido ascenso social en la vida vienesa: Simon Siegmund Carl se convirtió en socio del bufete de abogados del alcalde liberal de Viena, Raimund Grübl y, tras la muerte de Grübl en 1898, Simon lo reemplazó a la cabeza.
El padre de Karl Popper era un bibliófilo , tenía entre 12.000 y 14.000 obras en su biblioteca personal y estaba interesado en la filosofía, los clásicos y las cuestiones sociales y políticas. Popper heredó de él su biblioteca y su gusto por coleccionar libros. Más tarde, dirá que su educación se desarrolló en un ambiente "decididamente libresco" .
Popper dejó la escuela a los 16 años y estudió matemáticas, física, filosofía, psicología e historia de la música como estudiante visitante en la Universidad de Viena. En 1919 Popper fue conquistado por las tesis marxistas y más tarde se unió a la Asociación de Estudiantes Socialistas. También se convirtió en miembro del Partido Socialdemócrata de Austria , durante la era marxista . La15 de junio de 1919Después de una pelea callejera, la policía disparó contra ocho de sus compañeros de partido, aunque estaban desarmados. Luego rechazó lo que veía como "pseudociencia": el materialismo histórico de Marx. Abandonó su ideología y desde entonces se convirtió en partidario del social liberalismo hasta el final de su vida.
Durante un tiempo trabajó en obras públicas, pero le resultó difícil soportar la arduo trabajo. Continuando sus estudios en la universidad como estudiante invitado, comenzó un aprendizaje en ebanistería del que salió como oficial. En ese momento soñaba con crear un establecimiento infantil, para lo cual creía que su habilidad para fabricar muebles podría serle de utilidad. Después de eso, hizo servicio voluntario en una clínica del psicoanalista Alfred Adler para niños. En 1922, pasó su matura (equivalente al Bachillerato en Austria) a través de una escuela de segunda oportunidad y finalmente pudo unirse a la Universidad como estudiante ordinario. Hizo el examen para convertirse en maestro en 1924 y comenzó a trabajar como educador en un hogar para niños con dificultades sociales. En 1925 ingresó en el recién creado Pädagogisches Institut mientras continuaba estudiando filosofía y psicología. En esos años conoció a Josefine Anna Henninger con quien más tarde se casaría.
En 1928, obtuvo un doctorado en psicología bajo la supervisión de Karl Bühler con una tesis titulada Die Methodenfrage der Denkpsychologie ( Cuestión del método en psicología del pensamiento ). En 1929, finalmente pudo enseñar matemáticas y física en la escuela secundaria. Se casó con su colega Josefine Anna Henninger (1906-1985) en 1930. Temiendo el surgimiento del nazismo y el Anschluss , comenzó a escribir por la tarde y por la noche su primer libro Die beiden Grundprobleme der Erkenntnistheorie ( Los dos problemas fundamentales de la teoría conocimiento ). Necesitaba publicar uno para conseguir un puesto académico en una tierra más segura para personas de ascendencia judía como él. Sin embargo, no fue este manuscrito en dos volúmenes que publicó, pero una versión condensada de Logik der Forschung ( lógica del descubrimiento científico ) en 1934. En ella Criticó psicologismo , el naturalismo , induccionismo y el empirismo. Lógica , y no expone su teoría de la refutación potencial como criterio que separa la ciencia de la no ciencia. Entre 1935 y 1936 tomó una licencia sin goce de sueldo para realizar una visita de estudios al Reino Unido.
Se codeó con el Cercle de Vienne (neopositivista), que le dio a conocer, pero nunca entró. Su pensamiento fue influenciado por sus lecturas de Frege , Tarski y Carnap .
En 1936 dio una conferencia en el Reino Unido , donde conoció a sus compatriotas Hayek y Gombrich . En 1937 aceptó una propuesta de profesor ( conferenciante ) en Christchurch , Nueva Zelanda , donde permaneció durante la Segunda Guerra Mundial.
A principios de 1946 , regresó a vivir a Londres . A propuesta de Hayek, se convirtió en profesor en la London School of Economics . En 1946 fundó el departamento de lógica y metodología de la ciencia. También participó en numerosos seminarios y conferencias en otras universidades, particularmente en los Estados Unidos.
Fue miembro de la Academia Británica .
Se retiró de la docencia en 1969 y murió el17 de septiembre de 1994, sin haber tenido tiempo de escribir el prefacio de su última colección de conferencias. Toda la vida es resolución de problemas .
En Los dos problemas fundamentales de la teoría del conocimiento (K. Popper. Ed. Hermann) que para Popper son el problema de la inducción (o "problema de Hume"), y el problema de la demarcación (o "problema de Kant"), el El autor especifica que dado que ninguna teoría universal estricta es justificable a partir de un principio de inducción sin que esta justificación se hunda en una regresión infinita, esto implica, en particular, que tal enunciado no puede ser verificado sobre la base de un recuento de enunciados particulares.
De ello se desprende que es necesario considerar la inducción como un " mito " en la elaboración de todo conocimiento objetivo, y que el paso a otro modo de evaluación de las teorías se vuelve, de esta manera, lógicamente necesario: si no se puede evaluar lo empírico contenido de los enunciados universales estrictos de la ciencia, sobre la base de su subclase de enunciados particulares "permitidos" por ellos, es por otra parte posible evaluarlos sobre la base de pruebas que permitan confirmar o negar la ocurrencia de sólo uno de los sus declaraciones "prohibidas" o, como escribe Popper en La lógica del descubrimiento científico , los "falsificadores potenciales" de declaraciones universales estrictas.
Para Popper, el problema fundamental en la filosofía de la ciencia es, por tanto, el de la demarcación: se trata de la cuestión de la distinción entre lo que concierne a la ciencia y lo que concierne a la metafísica, sabiendo que para Popper su criterio de demarcación es ante todo un criterio que hace posible distinguir dos tipos de afirmaciones: científicas y metafísicas. (De ahí, por ejemplo, su oposición a las tesis del Círculo de Viena, que proponía eliminar por completo la metafísica, "en todas las etapas del desarrollo de la ciencia", mientras que Popper defendía la idea de que toda ciencia requiere, en sus inicios, en su compromisos ontológicos , enunciados metafísicos, que deben ser eliminados "progresivamente" o transformados en enunciados comprobables).
Para comprender este problema, primero cuestiona el lugar de la inducción en el descubrimiento científico: según la teoría de la inducción tal como la entiende Karl Popper, todas las ciencias se basan en la observación del mundo. Como esta observación es parcial por naturaleza, el único enfoque posible consiste en extraer leyes generales de estas observaciones (nótese que es el enfoque general y fundamental de cualquier organismo vivo que aprende de su entorno). Si bien este enfoque permite avanzar, de ninguna manera garantiza la exactitud de las conclusiones. Para Popper, por lo tanto, debemos tomarnos en serio el análisis de Hume , que muestra la frecuente invalidez de la inducción.
En lugar de hablar de "verificación" de una hipótesis , Popper hablará de " corroboración ", es decir de una prueba o de una serie de pruebas independientes pero registradas en una tradición de investigación que una teoría. Habría superado con éxito y cuya lógica consiste siempre en intentar derrotar para revelar sus potencialidades descriptivas, explicativas y predictivas. Incluso por un gran número de pruebas consideradas concluyentes, la corroboración no permite concluir a la "verdad" (cierta) de una hipótesis general (que se supondría supuestamente "verificada" para todas las observaciones "hasta el final de los tiempos". ") o incluso a su gran probabilidad. Popper argumenta sobre este tema sobre el hecho de que el grado de corroboración de una teoría aumenta, por el contrario, su grado de "improbabilidad lógica" (que distingue de una improbabilidad matemática): cuanto más corroborada por las pruebas, más se corrobora una teoría. Que ocurran ciertos hechos particulares (ver, al respecto, el capítulo 10 de su libro Conjeturas y refutaciones ). Son estas prohibiciones potenciales las que no sólo hacen que la teoría sea cada vez más improbable desde el punto de vista lógico según Popper, sino que también aumentan lo que la teoría nos dice sobre su campo de estudio empírico y, por lo tanto, sobre sus potencialidades para ser nuevamente puesta a prueba por otros. pruebas. Para Popper, los enunciados "permitidos" por una teoría, por ejemplo los enunciados particulares sobre la observación de otros cisnes blancos, enunciados deducibles de la teoría universal "todos los cisnes son blancos", no dicen nada sobre los poderes descriptivos reales de esta teoría universal ya que no permiten trazar sus contornos o límites; sabiendo que una descripción de cualquier objeto que es consiste, lógicamente, en una discriminación de este objeto frente a cualquier otro, y por tanto en la clasificación por “eliminación” o “prohibición” de cualquier otra característica observable que no sea propia de la objeto y por lo tanto a cualquier otro objeto . La corroboración, para Popper, sigue siendo, por tanto, una especie de "prueba de verdad", y nunca es identificable con la verdad absoluta o el determinismo absoluto.
Por lo tanto, según Popper, no tiene sentido acumular hechos que concuerden o puedan potencialmente concordar con lo que una teoría universal establece a priori (por lo tanto, hechos que solo confirman la teoría pero que no la corroboran) para pretender identificar sus poderes de descripción. . O, en otras palabras, es solo el vaso que rodea el agua así como cualquier otro objeto que no sea agua (y por lo tanto no puede ser lo mismo que el agua) lo que te puede permitir "ver" que hay agua en este vaso. . Sólo podemos describir e incluso observar el agua en relación a lo que no es , (como cualquier otro objeto de observación) o lo excluido (...) diciendo: "todas las veces que estaremos en presencia de tal y tal sustancia, podremos decir que es agua ”; porque, si "todo fuera agua" (sin ninguna posible exclusión, por infinitesimal que sea, que en cualquier caso resulta imposible de verificar dado el problema de la precisión de las medidas), entonces no existiría nada, y una situación tan absurda excluir incluso la posibilidad de que un individuo pueda observar o incluso formular tal situación, sabiendo que "el agua no habla".
Es muy importante enfatizar nuevamente que para Popper, ninguna corroboración, ni siquiera ninguna refutación puede ser segura . (Cf. K. Popper, en Realismo y ciencia . Ed. Hermann), que excluye toda acusación de "refutacionismo ingenuo". La certeza de una refutación es imposible porque las condiciones iniciales que permiten andamiar las pruebas, también dependen de enunciados universales, y siempre es posible salvar una teoría de una refutación, gracias a estratagemas ad hoc . Pero el argumento más importante sigue siendo el de la precisión de las teorías, problema explicado por Popper en La lógica del descubrimiento científico , luego este mismo problema insoluble de precisión también demostrado por Popper en El universo no resuelto , alegato de indeterminismo. En el primer trabajo, Popper demuestra que “toda medida consiste en determinar coincidencias de puntos. Mais toute détermination de ce type ne peut être exacte que dans certaines limites » lesquelles doivent à leur tour être évaluées par d'autres limites et ainsi de suite sachant que chacune des limites à évaluer ne peut l'être que par un intervalle de deux points y así enseguida. En el segundo trabajo, Popper demuestra que es imposible satisfacer lo que él llama el " principio de responsabilidad reforzada " en un proyecto de predicción científica, es decir ser "responsable" o "ante cualquier predicción, dar cuenta de cualquier grado de precisión en las posibles medidas a partir del cual también se debe calcular el grado de precisión de las condiciones iniciales de una predicción.
Pero esto, lejos de ser un defecto del criterio de demarcación a los ojos de Popper, o incluso de su metodología en general, representa por el contrario la demostración de que siempre existe una posibilidad lógica de continuar el camino de la investigación, imaginando cada vez más severo y pruebas precisas. Por tanto, son siempre en última instancia, “decisiones metodológicas” reconocidas por una comunidad de investigadores, que permiten aceptar o rechazar los resultados de una corroboración o refutación científica. Esta es la razón por la que Popper especifica que su criterio de demarcación debe entenderse como un “criterio metodológico” de demarcación. (cf. Karl Popper en Realismo y ciencia , Ed. Hermann).
Por otro lado, para otros filósofos, como Chalmers , Kuhn o Feyerabend , la falibilidad del criterio de Popper muestra que el refutacionismo es totalmente incapaz de distinguir qué teoría es la mejor y que, por lo tanto, tampoco logra describir el proceso de descubrimiento. Kuhn muestra sobre el tema de la revolución copernicana : la teoría de Copérnico fue efectivamente refutada por las observaciones de la época, sin embargo, no fue rechazada y, por lo tanto, la noción de refutación no puede explicarla.
En este proceso, la teoría debe preceder a la observación .
Rechaza este método de inducción y, por lo tanto, formula una crítica metodológica, independiente de nuestra capacidad para modelar el razonamiento inductivo, siendo la inducción un tipo común de razonamiento desde un punto de vista cognitivo (ver al respecto el teorema de Cox -Jaynes ). Lo reemplazará con el principio de refutabilidad empírica (en inglés, falsabilidad ). Es este principio el que se convertirá en el criterio de demarcación entre ciencia y no ciencia propuesto por Popper.
Se puede formular de la siguiente manera: "Si por enunciado básico entendemos un informe de observación , se dice que una teoría es científica si permite dividir los enunciados básicos en dos subclases:
El criterio de refutabilidad de Popper se puede relacionar en principio con una prueba de refutabilidad bayesiana , excepto que funciona solo en lógica discreta (verdadero / falso) mientras que los bayesianos varían los valores de verdad en un rango continuo del intervalo] 0; 1 [. Popper explica por qué decide utilizar el término corroboración en lugar de probabilidad cuando trata de evaluar el grado de verdad de una teoría científica. De hecho, debemos distinguir dos significados de la palabra probabilidad: su uso ordinario y su uso en el sentido de calcular la probabilidad. De hecho, las hipótesis o teorías científicas que describen eventos son tanto más fuertes cuanto que son lógicamente improbables: "su probabilidad disminuye cuando aumenta su contenido lógico". Cuanto más probable es una teoría, menos explica. Sin embargo, en ciencia buscamos teorías con un alto poder explicativo. Es por esto que debemos distinguir por un lado, "la probabilidad de una hipótesis según las pruebas que ha pasado" que es más bien una corroboración porque no obedece a las reglas del cálculo de probabilidades, es el significado de la término probabilidad generalmente empleado cuando queremos decir que una teoría ha sido mejor probada, y por otro lado, "la probabilidad de un evento (o de una hipótesis) en función de las posibilidades de que tenga que ocurrir. producir". Esta distinción ya la había hecho Leibniz en su famosa carta a Conring de19 de marzo de 1678.
El principio de refutabilidad de Popper ha sido criticado particular por Imre Lakatos (1922-1974), Paul Feyerabend (1924-1994) o Jean-Claude Passeron en su obra Le Raisonnement sociologique .
Refutar o falsificar, terminologíaEl acceso al trabajo epistemológico de Karl Popper se complica por el uso de la palabra falsificar (y sus derivados) para traducir el inglés falsificar (y sus derivados). Como señala Catherine Bastyns en su Nota y agradecimiento del traductor de la versión parcial de Conocimiento objetivo publicado en 1978 por Éditions Complexe: “(El término falsificar) construido sobre uno de los términos de la oposición verdadero-falso, (…) la ventaja de indicar por su etimología que se trataba de demostrar la falsedad, y la desventaja de no figurar en el diccionario con este significado ”.
Karl Popper le informó de su deseo de que "el término entonces en uso (falsificar) sea reemplazado por refutar (y sus derivados)". De hecho, “si en inglés y alemán, los términos en cuestión significan tanto refutar como adulterar , en francés, por el contrario, el término falsificar sólo tiene el último significado. Un punto interesante es que, incluso en inglés, " falsificar " es para él sinónimo de " refutar ". "
Los límites del campo de aplicaciónEs principalmente apoyándose en ejemplos tomados de las llamadas ciencias “duras” (física, química, etc.) que Popper demuestra la aplicabilidad de su criterio. (Cf. K. Popper, en Realismo y ciencia ).
Además, dado que todo proyecto científico consiste, en fin , en establecer mediante pruebas explicaciones y clasificaciones cada vez más precisas y ricas en contenido de los fenómenos estudiados, que pueden expresarse en forma de enunciados universales en sentido estricto, Popper viene a partir de esto. para proponer una unidad del método científico:
“Toda ciencia verdadera requiere enunciados generales (enunciados universales en sentido estricto), es decir, enunciados potencialmente refutables . Por lo tanto, un cierto tipo de pruebas que solo pueden obedecer, lógicamente, a procedimientos destinados a probar teorías. Sabiendo que estos procedimientos consisten en intentos de refutación, conducen, por lo tanto, a una refutación efectiva o a una corroboración .
A menudo se considera que un campo es una ciencia si el conjunto de teorías generalmente aceptadas en él cumple con los criterios de Popper. Además, este carácter científico o no, no es en modo alguno un indicador de la verdad científica (ya que una teoría se considera "posiblemente" verdadera o cercana a la verdadera sólo hasta su refutación), ni del interés científico: la historia de la ciencia enseña que muchas teorías científicas nacieron en un suelo que no respetaba los criterios actuales para una ciencia ”
El carácter acientífico de una teoría a menudo se considera sinónimo de "sin interés científico", lo que implicaría que la ciencia se preocupa sólo por lo que es "científico", mientras que la ciencia trata de codificar, precisamente, lo que no lo es (por ejemplo, ver historia de la ciencia ). Esto acaba minando la epistemología y provocando el rechazo de esta teoría por parte de los defensores de los campos atacados. Para Popper, por otro lado, la ciencia es "la hija de la metafísica" y la metafísica puede haber tenido grandes méritos heurísticos.
Según este criterio, la astrología , la metafísica , la epistemología , la mayor parte de las ciencias humanas o incluso el psicoanálisis no entran en el ámbito de la ciencia , ya que de ella no se puede extraer ningún enunciado predictivo contrastable y por tanto ninguna experiencia.no permite establecer (o no) el refutación y, por tanto, una confirmación. En la práctica, sin embargo, no siempre es fácil refutar una teoría que falla en explicar un hecho experimental, especialmente si uno no tiene una teoría mejor. En algunos casos, pueden coexistir dos teorías contradictorias, porque una y la otra se apoyan en ciertos hechos y se contradicen con otros, a falta de una teoría mejor capaz de unificar estas teorías contradictorias. Lo físico , que sin embargo es un ejemplo típico de una ciencia regida por la epistemología de la falsabilidad, ofrece un buen ejemplo, con el acertijo de la precesión de Mercurio que la mecánica newtoniana no supo explicar y que fue resuelto por la teoría de la relatividad general . sí mismo entrando entonces en conflicto con algunos de los experimentos que apoyan la mecánica cuántica . Diferentes autores Han defendido que un enfoque científico debe basarse en la inducción, más allá de las matemáticas y la lógica.
El caso de las ciencias humanasSobre la base de argumentos lógicos, Popper mantiene una "unidad del método científico", lo que implica que el método científico sería fundamentalmente el mismo cualquiera que sea el proyecto en el que se inserten los objetivos de la cientificidad. De hecho, Karl Popper "no pretende que no exista diferencia de ningún tipo entre los métodos de las ciencias teóricas de la naturaleza y los de la sociedad (...) sino que los métodos en ambos campos son básicamente los mismos. " .
Les arguments de Popper pour soutenir sa thèse épistémologique sont eux-mêmes dépendants de ses thèses en philosophie de la connaissance car il a toujours défendu l'idée que les problèmes relatifs à l'épistémologie et à la méthode scientifique n'en étaient que des « casos particulares ".
En consecuencia, esta " unidad del método científico " de la que habla Karl Popper se basa en los siguientes argumentos:
Así es como Karl Popper formula la imposibilidad de alcanzar la cientificidad en determinados contextos de estudio: " El concepto de lo único se opone al de lo típico: lo típico es visible en el hombre individual cuando se le considera d. 'Un punto general dado de vista. Es por eso que cualquier cambio de punto de vista provoca un cambio en la apariencia típica. Por tanto, parece imposible que una sociología, una psicología, sean las que sean, o cualquier otro tipo de ciencia, superar al individuo; una ciencia sin un punto de vista general es imposible ”.
Los criterios de cientificidad de Popper plantean un problema para las ciencias humanas. En efecto :
Esta posición es la del dualismo metodológico, según el cual los métodos aplicables a las ciencias naturales por un lado, y los aplicables a las ciencias humanas por otro, son diferentes. Es una de las bases de la Escuela Austriaca de Economía . Popper, por su parte, apoya tanto la unidad metodológica de todas las ciencias como la especificidad de las ciencias humanas, donde a menudo actúa un "principio de racionalidad".
Popper, por tanto, defendió la singularidad del modelo científico. En una famosa controversia con Theodor Adorno , incluso defiende la idea de que la sociología como ciencia social puede estar sujeta a refutabilidad. Todo este debate se resume en un libro: De Viena a Frankfurt. La disputa alemana de las ciencias sociales , 1979 (ver dentro de esta obra la conferencia de Popper: " La lógica de las ciencias sociales ", y la respuesta de Adorno " Sobre la lógica de las ciencias sociales ").
En extremo y en diversos grados, este problema suscita controversias en áreas como el psicoanálisis . Karl Popper señala, de hecho, que el psicoanalista interpreta la negativa de un paciente a reconocer los efectos del inconsciente como un efecto del inconsciente . Deduce que el psicoanálisis niega las afirmaciones del psicoanalista de carácter refutable y opera bajo la lógica totalitaria de un sistema que se autojustifica en lugar de responder a las objeciones, era un paciente. Ciertos Psicoanalistas y ciertos Científicos no excluyen por completo que los desarrollos científicos futuros cambien este estado de cosas, que es la regla según Popper.
La crítica del historicismo : por una visión indeterminista del mundoLas dos obras abiertamente políticas de Popper son La miseria del historicismo y La sociedad abierta y sus enemigos , ambas escritas como parte del esfuerzo de guerra durante la Segunda Guerra Mundial . Su punto focal es la crítica del historicismo y las teorías políticas que se derivan de él.
En el prefacio de la edición francesa (Plon, 1955) de Misère de l'historicisme , Karl Popper explica:
"Baste decir que por historicismo me refiero a una teoría, que afecta a todas las ciencias sociales, que hace de la predicción histórica su principal objetivo, y que enseña que este objetivo se puede alcanzar si se descubren los" ritmos "o" motivos "( patrones ) , las "leyes" o "tendencias generales" subyacentes a los desarrollos históricos. "
El quid de su argumento es la prueba estrictamente lógica de que es imposible determinar el futuro, habiéndose esforzado Popper por defender el indeterminismo . Partiendo del hecho de que todas las teorías basadas en una profecía o en un supuesto curso de la historia son inválidas, critica particularmente el marxismo que reduce toda la historia conocida a la lucha de clases , que es solo una interpretación fructífera entre otras, y sobre todo afirmaciones. predecir la caída del capitalismo y la necesaria llegada del comunismo a través de la dictadura del proletariado. La obra está dedicada “A la memoria de los innumerables hombres, mujeres y niños de todas las convicciones, naciones o razas, que fueron víctimas de la fe comunista o fascista en las Leyes inexorables del Destino de la Historia. "
Lo que en un principio debería constituir notas de miseria del historicismo poco a poco va tomando consistencia y se convierte en The Open Society y sus enemigos . En este trabajo, Karl Popper intenta mostrar cómo lo que él llama historicismo condujo a totalitarismos . Más particularmente, se esfuerza por criticar a tres filósofos reconocidos: Platón , Hegel y Karl Marx . Les reprocha el error fundamental de establecer sistemas filosóficos historicistas, centrados en una ley "natural" de evolución del mundo: la decadencia de las cosas reales en Platón, el desarrollo del Espíritu en Hegel y la lucha de clases. sociedad en Marx.
Al sistema historicista, Popper opone una filosofía esencialmente basada en el indeterminismo . Este diseño sigue al de su epistemología , que el conocimiento progresa a través de prueba y error ( prueba y error que se traduce al francés por método de prueba y error) para resolver un problema determinado (el problema siempre es primero), se proponen varias hipótesis / soluciones. que deben probarse y se eliminan los que dan lugar a un error. Popper extrae de esta concepción una posición política e ideológica: como es imposible predecir el curso de la historia, es necesario progresar poco a poco por ensayo / error, de ahí una concepción "fragmentaria" de las ciencias sociales ( ingeniería social fragmentada) . ) en el que nada se decide de antemano. En lugar de proporcionar un plan integral para reorganizar la sociedad, se trata, por el contrario, de proceder en pequeños pasos, para poder comprender el efecto de una medida en particular y corregir las inevitables consecuencias no deseadas.
Popper sigue siendo ambiguo en este punto, sin embargo, porque sigue siendo "progresista" en el sentido de que da testimonio de una fe en el progreso de la ciencia. Piensa que las sucesivas teorías avanzan hacia una aproximación cada vez más fina a la realidad, lo que puede haber provocado la acusación de positivismo en su contra.
El trabajo de Popper no se limita a la epistemología. Incluso si siempre se ha negado a presentarse como un filósofo político, el hecho es que se detuvo mucho en la política y, en particular, en el funcionamiento de la democracia.
Una visión política liberalLas ideas políticas de Popper son fundamentalmente social-liberales , liberales como lo demuestra su participación en la fundación de la Pilgrim Mountain Society junto a liberales muy comprometidos como Ludwig von Mises , Milton Friedman y Friedrich Hayek , y también social en su apego a la lucha contra la pobreza. y ayuda a los desfavorecidos ya las minorías, como la defiende enérgicamente Karl Marx, a quien reconoce esta contribución esencial a la defensa de los valores humanos.
Como dice Jean Baudoin en su libro La filosofía política de Karl Popper , Popper define un marco intelectual y procedimental en el que los grupos humanos pueden progresar en libertad e igualdad sin caer bajo el impacto de una restricción colectiva que superaría la responsabilidad personal. De hecho, propone una visión del mundo en la que la libertad humana es fundamental y debe ser protegida. En particular, en su crítica del marxismo y del historicismo hegeliano, combate una concepción del mundo en la que el hombre es impotente ante la marcha de la historia. Popper sostiene, por el contrario, que las ideas influyen en el mundo y la historia, y que el hombre, especialmente los filósofos, tiene una responsabilidad importante .
El liberalismo de Popper no excluye la intervención estatal, incluso en el campo económico. Por el contrario, lo convierte en una condición para el ejercicio de las libertades individuales, debido a la paradoja de la libertad :
“La libertad, si es ilimitada, conduce a su opuesto; porque si no está protegida y restringida por la ley, la libertad conduce necesariamente a la tiranía del más fuerte sobre el más débil. "
Además, el estado tiene el deber de limitar la libertad de tal manera que ningún individuo deba estar alienado de otro:
“Por eso exigimos que el Estado limite la libertad en cierta medida, para que la libertad de todos esté protegida por la ley. Nadie debería estar a merced de los demás, pero todos deberían tener derecho a ser protegidos por el estado. Creo que estas consideraciones, inicialmente dirigidas al ámbito de la fuerza bruta y la intimidación física, también deben aplicarse al ámbito económico. […] Debemos construir instituciones sociales, impuestas por el estado, para proteger a los económicamente débiles de los económicamente fuertes. "
Teoría de la democraciaPopper distingue solo dos tipos de regímenes políticos: democracia y tiranía . Como de costumbre, Popper no da más importancia de la que necesita a las palabras; estos dos términos solo deben entenderse como referencias terminológicas. Así, no es por etimología que Popper definirá la democracia, que sería entonces el “gobierno del pueblo”. De hecho Popper señala que el pueblo nunca tiene el poder de gobernar, es imposible que todos los ciudadanos gobiernen al mismo tiempo. Por otro lado, el pueblo puede tener el poder de juzgar, controlar y expulsar a los gobernantes. De ahí la pregunta "¿Quién debería gobernar?" No es importante en un sistema democrático. Desde Platón, esta ha sido la pregunta primordial, pero según Popper nos involucra en respuestas esencialistas y dogmáticas. Por tanto, es perjudicial para la preservación de la democracia.
Popper sugiere sustituirlo por otro: "¿Hay formas de gobierno que debamos rechazar por razones morales?" Y viceversa: ¿hay formas de gobierno que nos permitan deshacernos de un gobierno sin violencia? ". Esta es la razón de ser de una democracia: evitar el establecimiento de tiranías. Por eso un régimen es democrático si da a los ciudadanos los medios para controlar y juzgar a los gobernantes. Se calificará así de democrático, un régimen en el que los dirigentes pueden ser destituidos por los gobernados sin derramamiento de sangre. Cualquier otro gobierno en el que la destitución de líderes solo pueda lograrse mediante la violencia puede llamarse tiránico.
El problema en el que se enfocará Popper será entonces pensar en la organización de la democracia de tal manera que permita en el mejor de los casos la destitución de los líderes. Por eso Popper favorece las democracias que limitan la democracia directa y el voto proporcional . Su argumento, que sin embargo es objeto de críticas, es decir que con la democracia directa, el pueblo es responsable ante sí mismo, lo que induciría a una contradicción porque el pueblo no podría descartarse. Además, según él, con el voto proporcional, la mayoría de los partidos están necesariamente representados en las asambleas en mayor o menor proporción, pase lo que pase durante las elecciones, y los partidos mayoritarios se ven entonces a menudo obligados a tener que gobernar con ellos creando coaliciones. , lo que claramente significa que ciertos partidos aún podrían participar en el poder y nunca ser destituidos.
Es por eso que Popper prefiere la democracia representativa con voto mayoritario , y esto por lo que él cree que son las debilidades de la democracia directa y el voto proporcional. Además, parece marcar una clara preferencia por el bipartidismo , donde el partido contrario es el responsable de criticar los supuestos hechos por el partido mayoritario, y viceversa. El sistema de primarias internas de los partidos permite añadir una autocrítica a las hipótesis dentro de los propios partidos.
Según Popper, la selección de hipótesis científicas se rige por una selección natural idéntica a la que gobierna la evolución de las especies (ver Charles Darwin ). La teoría de la vida y la teoría del conocimiento responderían así al mismo proceso de progresión por ensayo y eliminación del error (una posición bastante cercana a la de Erwin Schrödinger ). Por eso hablamos de epistemología evolutiva .
Al mostrar las analogías entre la evolución de las especies y el desarrollo del conocimiento científico, Popper "naturaliza" los principios fundamentales de su epistemología:
1. El rechazo de la inducción : Según Popper, “la teoría precede a los hechos ”: las hipótesis preceden y guían la observación. Asimismo, cuando varían, los organismos vivos crean nuevas teorías sobre el mundo, nuevas hipótesis, que Popper denomina "expectativas" y que se asimilan a las teorías científicas. Solo se retendrán aquellos que correspondan a una realidad del medio, aquellos que experimentan, el enfrentamiento con el medio no se refuta. Por ejemplo, al aumentar su velocidad de movimiento y su reactividad ante el peligro, los antílopes han “teorizado” la necesidad de poder huir rápidamente, en particular para escapar de sus depredadores. De manera esquemática, los antílopes actuales descienden de aquellos que, en el pasado, podían correr lo suficientemente rápido como para escapar de los leones. Por supuesto, no lo hicieron conscientemente (ver Konrad Lorenz y la impregnación ). Es a través de modificaciones hereditarias, mutaciones genéticas , que los seres vivos "prueban" diferentes adaptaciones al medio, diferentes "soluciones", que a su vez generan nuevos problemas, en una carrera por la mejora que Popper explica en particular a través de la hipótesis de una genética. dualismo .
2. Eliminación del error : la selección natural darwiniana y la selección natural de hipótesis son similares en que ambas conducen a la eliminación del error. "de ameba a Einstein, sólo hay un paso". La única diferencia que existe entre Albert Einstein y una ameba es, pues, según Popper, que la primera es capaz de "exteriorizar" su error a través del lenguaje, mientras que la segunda está condenada a desaparecer con él. Un error de cálculo no será necesariamente fatal para Einstein. La selección natural no se trata solo de supervivencia. Las presiones electivas pueden existir en diferentes niveles de la vida o el desarrollo de un organismo.
3. Resolución de problemas : Al proceder mediante la eliminación del error, el proceso científico, como la evolución, permite resolver problemas que, la mayoría de las veces, no aparecen con claridad hasta que se resuelven. En el caso de especies vivas, por ejemplo la ameba, estos problemas deben ser "objetivos" ya que esta última no es consciente. Resolver estos problemas conduce a niveles más altos de conocimiento y evolución, desde la biología hasta el surgimiento de "formas de vida superiores".
Así, basándose en una serie de analogías dirigidas quizás a establecer ontológicamente el refutacionismo, Popper considera que la "ciencia" es una actividad biológica, en el sentido de que se asemeja a un proceso de selección natural, por consciente y orientado que sea.
Este esquema de selección natural se articula en tres etapas. Es :
Un problema inicial conduce a la producción de hipótesis encaminadas a resolverlo (de P1 a TS). Estas hipótesis se prueban mediante experimentación científica (de TS a EE). Finalmente, la resolución del problema P1 conduce a la aparición de un nuevo problema P2. La lógica de la ciencia al igual que la de la vida responde, según Popper, a este esquema tetrádico.
El estatus epistemológico de la teoría darwinianaPopper argumentó que la teoría darwiniana de la evolución por selección natural no era verdaderamente científica, ya que era irrefutable y casi tautológica . De hecho, esta teoría afirma que si una especie sobrevive es porque está adaptada, y sabemos que está adaptada porque observamos su supervivencia. Así lo calificó como un "programa de investigación metafísica", lo que dio lugar a ciertas controversias, a veces muy acaloradas. Los creacionistas trataron particularmente de utilizar las teorías popperianas para desacreditar la teoría de la evolución. El filósofo acaba corrigiendo estas interpretaciones en una carta dirigida a la revista científica The New Scientist (Vol 87, 21 de agosto de 180, pág. 611). En última instancia, reconoció la teoría de la selección natural como una ciencia verdadera: la consideró, entre otras cosas, capaz de explicar los múltiples procesos de "causalidad descendente". Una posición que su propia metafísica evolutiva solo pudo fortalecer.
A diferencia de los neopositivistas del Círculo de Viena , Popper no opone la ciencia a la metafísica . Él mismo desarrolló una metafísica que combina realismo , indeterminismo y evolucionismo.
En el corazón de esta metafísica popperiana, encontramos " la teoría de los mundos 1, 2 y 3 ":
Estos diferentes "mundos" ejercen un control plástico y retroactivo unos sobre otros. Pero si los dos primeros son comunes a animales y hombres, el tercero es exclusivamente humano porque está directamente ligado al surgimiento de un lenguaje argumentativo. Además, el "Mundo 3" tiene autonomía parcial (" La realidad y autonomía parcial del Mundo 3 "). Popper: “Esto proviene principalmente del hecho de que un pensamiento, tan pronto como se formula en el lenguaje, se convierte en un objeto externo a nosotros; Entonces, tal objeto puede ser criticado intersubjetivamente: tanto por otros como por nosotros mismos. " . El propio Popper dice que toma esta idea de un tercer mundo de Frege, mientras la modifica.
Las cuatro funciones del lenguajeA las tres funciones del lenguaje que distingue su antiguo profesor vienés Karl Bühler , Popper añade una cuarta: la función argumentativa. Estas 4 funciones son las siguientes:
El desarrollo de estas funciones del lenguaje se correlaciona con la aparición de diferentes "mundos" popperianos. En particular, el "Mundo 3" aparece con la cuarta función del lenguaje y se desarrolla a partir de la tercera.
Al igual que en los "mundos 1, 2 y 3", Popper cree que las cuatro funciones del lenguaje ejercen un "control plástico" unas sobre otras.
El dualismo neocartesiano de Karl PopperPor analogía , Popper afirma poder resolver el principal problema de la filosofía de la mente , el de la relación cuerpo / alma . El alma ejercería un "control plástico" sobre el cuerpo: por ejemplo, cuando estoy de pie, los músculos de mis piernas se agitan con pequeños e indetectables movimientos musculares destinados a asegurar la estabilidad. El alma corrige el equilibrio del cuerpo eliminando los movimientos inapropiados: ejerce sobre él un "control flexible o plástico" .
Así, Popper se posó como defensor del dualismo y más precisamente del interaccionismo . Además, creía que la hipótesis de René Descartes de que el lugar de esta interacción está en la epífisis (o glándula pineal ) no es tan inepta e improbable como han sugerido las generaciones posteriores. Pero según él, la mente no es una sustancia inmaterial, sino un "proceso emergente" , Similar a una fuerza o un campo.
“La introducción del concepto de propensión equivale a una nueva generalización de la idea de fuerza. [...] Había insistido en el hecho de que uno no debería mirar las propensiones como propiedades inherentes a un objeto, un dado o una moneda por ejemplo, sino como propiedades inherentes a una situación, de la cual el objeto es naturalmente parte ” .
Para Karl Popper, incluso si esta visión del mundo (y del ser humano ) a través de propensiones no deja de plantear dificultades a nivel del método experimental, ( "creando voluntariamente condiciones artificiales que excluyen, o reducen a la nada, todas las propensiones susceptibles de interferir con el montaje experimental y de perturbarlo ” , propone una aproximación cada vez más realista a los hechos de la Naturaleza que nos obligaría a atribuir una especie de realidad a las posibilidades puras, a las posibilidades ponderadas.). "Llegamos a atribuir cierta existencia a aquellos que aún no se han realizado, cuyo destino sólo se decidirá en el transcurso del tiempo, y tal vez en un futuro lejano" . Según Popper, el mundo se convierte así en un universo de propensiones y ya no en una máquina causal, “un proceso de despliegue de posibilidades en proceso de actualización y nuevas posibilidades” . Agrega que el futuro también estaría “activamente presente en todo momento” ; y que la causalidad es “sólo un caso particular de propensión: el caso de una propensión igual a 1, de una fuerza determinante o requisito de actualización. No son los golpes recibidos desde atrás, desde el pasado, los que nos empujan y moldean, sino la atracción, la atracción del futuro y sus posibilidades competitivas, lo que nos atrae y seduce. Esto es lo que mantiene el desenvolvimiento de la vida, e incluso del mundo ” .
Popper concluye "que en el mundo real, fuera de los laboratorios y con la excepción del sistema solar, no se puede observar ninguna ley estrictamente determinista" . Según Popper, incluso las manzanas no son "manzanas newtonianas" porque, "si miramos la cuestión de manera realista, no hay un determinismo estricto en funcionamiento en la caída de la manzana de Newton". Y esto es aún más evidente para lo que llamamos nuestras motivaciones y, de manera más general, para muchos de nuestros estados mentales, siempre cambiantes. Nuestra inclinación a pensar en términos deterministas se deriva de tener que actuar como "motores": ponemos los cuerpos en movimiento empujándolos. En otras palabras, se deriva de nuestro "cartesianismo". Pero todo esto ya no es ciencia. Se ha convertido en ideología ” . Finalmente, propone que "ni nuestro universo ni nuestras teorías son deterministas, aunque obviamente muchas posibilidades están excluidas por las leyes de la naturaleza y las de las probabilidades: muchas propensiones son cero" .