El debate sobre la energía nuclear es uno de los temas de debate político . Las políticas energéticas difieren de un país a otro, la mayor parte del país nunca ha producido electricidad después del uso de energía nuclear , otros han programado una eliminación de la energía nuclear o han decidido una moratoria en la construcción de nuevos reactores nucleares , o incluso promulgó una prohibición sobre el funcionamiento o la importación de electricidad nuclear en su legislación. Finalmente, otros, principalmente de países emergentes, han puesto en marcha uno o más proyectos de centrales nucleares . Dependiendo del país, se están realizando trabajos de construcción o desmantelamiento.
La política nuclear civil, en una reflexión a largo plazo , el mix energético global, se basa en el arbitraje entre los riesgos , los impactos en la salud , el medio ambiente , las implicaciones socioeconómicas , el coste y las ventajas y desventajas asociadas a la energía nucleoeléctrica. Generacion.
El debate sobre la energía nuclear gira en torno a varios temas distintos, que básicamente involucran:
Pero también :
Los industriales del sector ( Areva ahora Orano , Électricité de France , Toshiba - Westinghouse Electric , Mitsubishi Heavy Industries , etc.) presionan a las autoridades públicas para promover la energía nuclear (construcción de nuevos reactores, asignación de presupuestos, investigación…) así como publicidad. dirigido a la opinión pública .
Organizaciones no gubernamentales nacionales e internacionalesAlgunas organizaciones no gubernamentales, nacionales e internacionales de oposición al uso de la energía nuclear ( Greenpeace , Friends of the Earth , Network for Nuclear Phaseout , WWF , etc.) expusieron al público sus puntos de vista sobre los riesgos nucleares y la naturaleza innecesaria de la energía nuclear. energía , con el fin de movilizarla para pesar sobre los Estados para que restrinjan su uso (fin de operación de centrales nucleares en servicio o cancelación de planes de nuevos reactores nucleares , vista del fin de la energía nuclear civil ).
Algunos ambientalistas favorecen el uso de energía nuclear. Por ejemplo, la Association des Écologistes Pour le Nucléaire o las voces de la energía nuclear en Francia que se esfuerzan por dar a conocer las ventajas ecológicas de la energía nuclear con un espíritu de respeto por el medio ambiente , o los partidarios del ecomodernismo para el que “la energía nuclear es un aliado duradero de la transición energética global ”.
Otras ONG y asociaciones aprecian la energía nuclear civil, por ejemplo, la Sociedad Nuclear Europea, que tiene como objetivo promover y contribuir al avance de la ciencia y la ingeniería vinculadas al uso pacífico de la energía nuclear.
Estados FranciaEn Francia , es principalmente:
En los EE . UU. , La Comisión Reguladora Nuclear ( Comisión Reguladora Nuclear o NRC ) es la agencia independiente del gobierno de los EE. UU. , Establecida por la ley de reorganización de la energía ( Energy Reorganization Act ) en 1974 e inaugurada en 1975 .
JapónEn Japón , esta es actualmente la nueva Autoridad Reguladora Nuclear creada el19 de septiembre de 2012tras el accidente nuclear de Fukushima
Organismos, agencias e instituciones internacionalesOrganismos internacionales como el Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA) o el Organismo de Energía Nuclear (NEA) tienen el objetivo oficial de promover los usos pacíficos de la energía nuclear (a través de campañas de información, comunicación, etc.) y limitar sus usos militares (seguimiento cumplimiento del Tratado de No Proliferación Nuclear ), y organizar la cooperación (estandarización de las normas de seguridad nuclear , investigación y desarrollo conjuntos , etc.) entre los distintos países. La eurodiputada Rebecca Harms ( Alianza '90 / Los Verdes ) acusó al OIEA de parcialidad y críticas que incluyen, entre otras personalidades y organizaciones, el control de la comunicación de la Organización Mundial de la Salud (OMS) declarando a favor de la independencia de esta última por el bien de la neutralidad de los conocimientos especializados en materia de salud .
Asociaciones localesAsociaciones locales , formadas por residentes de centrales nucleares para defender su entorno local (por ejemplo, Stop Golfech en Tarn-et-Garonne , el Comité para la Protección de Fessenheim y la Llanura del Rin, Médiane en Provence , Virage Énergie Nord-Pas-de -Calais, etc.) están preocupados por las consecuencias de la contaminación radiactiva en la agricultura y la salud .
OtroOtros actores, favorables o no a la energía nuclear , participan en el debate: numerosas asociaciones nacionales o locales ( Nimby ), organizaciones de investigación , expertos , ciudadanos , sindicatos y partidos políticos , etc.
La evaluación de los riesgos asociados con la industria nuclear , en particular de lo que daría lugar a un accidente nuclear grave, es un tema central del debate. Como escriben Jean-Claude Debeir, Jean-Paul Deléage y Daniel Hémery en su obra sobre la historia de la energía, “la aleatoriedad industrial […] no surge con la energía nuclear , pero con ella llega a ser 'excesiva e incalculable'.
El riesgo de un accidente nuclear grave o de otro problema que involucre a la industria nuclear (desvío para fines militares en particular) es universalmente reconocido y el debate se centra, por un lado, en la evaluación de su probabilidad y, por otro, en la gravedad. de las consecuencias. La evaluación combinada de estos dos factores proporciona una percepción general del riesgo. Por tanto, estos debates giran en torno a la formulación del principio de precaución y prevención de riesgos.
En Francia, el principio de precaución , consagrado en la Carta del Medio Ambiente (2004), tiene valor constitucional .
Jean-Claude Debeir, Jean-Paul Deléage y Daniel Hémery escriben en su trabajo: “la energía nuclear desplaza los riesgos, con ellos los ciclos ecológicos que pueden contaminarse sin que se actúe sobre esta contaminación. Incluso si la probabilidad de un accidente es muy baja, la energía nucleoeléctrica introduce el concepto de riesgo mayor en la historia de la humanidad . Ya no se trata solo de una población estadística definible lo que se refiere, sino, potencialmente, de la propia especie ”. También es el sentimiento de Jacques Ellul quien sostiene que "la cuestión de la posibilidad del mayor riesgo tecnológico eclipsa a la de su probabilidad". Para estos autores, el principio de precaución requiere, por tanto, la prevención de los riesgos relacionados con la energía nuclear debido a la posibilidad, incluso baja, de un desastre .
Esta percepción global, dependiendo de si lleva a considerar el riesgo como aceptable o no, constituye una importante línea divisoria entre partidarios y opositores de la energía nuclear.
En Francia, la percepción de los expertos se opone claramente a la de la opinión pública sobre la importancia de los riesgos nucleares . La lluvia radiactiva del desastre de Chernobyl presenta un riesgo "alto" o incluso "muy alto" para el 54% de la población en general frente al 18% de los expertos cuestionados, los residuos radiactivos suponen un riesgo alto para el 57% de la población en general y el 25% de los expertos y las centrales nucleares son peligrosas para el 47% del público en general y el 19% de los expertos.
Los comentarios hechos por organismos oficiales durante el desastre de Chernobyl jugaron un papel definitivo en la resistencia psicológica del público francés a la industria nuclear .
La industria nuclear , los científicos y los investigadores sobre el terreno sostienen que se ha desarrollado una cultura de seguridad nuclear y que el diseño de una central nuclear incorpora un " análisis de seguridad " destinado a reducir tanto la probabilidad de que ocurra un accidente nuclear como sus posibles consecuencias. gracias a dos enfoques analíticos:
El error humano, resistente a cualquier cálculo probabilístico o determinista, está presente en el origen o en cualquier etapa de la cadena de incidentes que conducen a una falla importante en el ciclo de vida del proceso industrial nuclear.
Los oponentes nucleares creen que esta consideración del riesgo por parte de la industria es inadecuada. Según ellos, las limitaciones de rentabilidad pueden generar riesgo moral , o empujar a los fabricantes o al Estado a subestimar ciertos riesgos, o no tomar todas las medidas preventivas de seguridad necesarias.
Se considera que varias plantas están expuestas a riesgos sísmicos o de inundación importantes y no se tienen en cuenta.
Además, documentos confidenciales revelados por la Red Sortir du Nucléaire y de la comunicación interna de Areva muestran que las centrales nucleares francesas no son adecuadas para resistir un riesgo terrorista . Un documental de Arte de 2015 muestra la problemática del riesgo terrorista nuclear.
Los economistas sostienen que, si bien existen disposiciones contables, limitadas, para el desmantelamiento y el desperdicio de centrales nucleares, las relativas al riesgo de accidentes graves son extremadamente insuficientes. Además, el enfoque económico, es decir la valoración monetaria, es reductivo para un accidente mayor cuyas consecuencias irremediables harían inhabitable para la humanidad grandes áreas geográficas que pueden incluir metrópolis.
En 2007 , IRSN estimó que un accidente nuclear tipo Chernobyl en Francia podría costar hasta 5.800 millones de euros.
En 2012 , el IRSN redujo su pronóstico a entre 120 o 430 mil millones de euros.
En 2016 , el gobierno japonés estimó el costo del desastre de Fukushima en 188.5 mil millones de euros, sin tener en cuenta las consecuencias para la salud en Japón y otros lugares, ni el costo de la contaminación del aire y los océanos.
En 2012 , un informe del Tribunal de Cuentas señaló que "en términos de seguros, la industria nuclear se encuentra en una situación muy especial: es muy poco probable que el riesgo se materialice pero, en caso de una catástrofe importante, las consecuencias pueden ser catastróficas Sin embargo, tanto la probabilidad de que ocurra como la gravedad de las consecuencias son difíciles de estimar y son objeto de mucho debate. La responsabilidad, fijada por convenciones internacionales, se alcanzaría rápidamente y probablemente se superaría ". Así, "el Estado podría verse inducido, en caso de accidente nuclear cuya probabilidad es, por supuesto, muy baja, a indemnizar los daños más allá de los límites de responsabilidad previstos en los textos actualmente aplicables, así como a asumir los daños. Impactos económicos no cubiertos por los mecanismos de compensación. Esta garantía se brinda hoy de forma gratuita a los operadores ".
EDF estaría asegurado por 91,5 millones de euros. Esta cantidad "corresponde a los Convenios de París y Bruselas, que datan de la década de 1960 pero han sido revisados en varias ocasiones. Ellos prevén tres cuotas de indemnización: la primera cuota la paga el operador (hasta 91 millones de euros).), La el segundo por el Estado donde se encuentra el reactor (110 millones de euros adicionales) y el tercero conjuntamente por los Estados que han ratificado los convenios (por un nuevo tramo de 144 millones de euros), es decir, un total de 345 millones de euros. Un nuevo protocolo, concluido en 2004, era incrementar la participación del operador hasta los 700 millones de euros ”, pero aún no ha entrado en vigor.
"En los Estados Unidos, la responsabilidad de terceros nucleares está establecida por la Ley Price-Anderson: los riesgos asociados con la operación de instalaciones nucleares civiles están garantizados por un seguro grupal con un límite de $ 10 mil millones. La compensación más allá de ese límite estaría cubierta por el Gobierno. " .
91,5 millones de euros están muy lejos de las estimaciones de IRSN, incluso "corregidas", e incluso más lejos de las de las autoridades suizas que evaluaron las consecuencias financieras de un desastre del tipo de Chernobyl en 4000 millones de euros.
El estudio de escenarios de accidentes sirve sobre todo para dimensionar adecuadamente la prevención en relación con los riesgos reales. Según la RSN, las probabilidades de que estos accidentes ocurran en Francia son muy bajas:
Un accidente nuclear puede tener muchas causas: internas (rotura de tuberías , pérdida de un sistema de refrigeración o de alimentación , etc.) o externas ( terremoto , guerra , terrorismo , etc.). El operador es, y sigue siendo, el principal responsable en caso de accidente, excepto en caso de guerra o ataque (que es responsabilidad de las autoridades de Defensa). Se están construyendo redes de investigación en todo el mundo para estudiar el riesgo de accidentes graves y los medios para reducirlo, incluso en Europa con el programa SARNET (Red de investigación de accidentes graves de excelencia ), cofinanciado por la Comisión Europea, creado en marzo de 2004 Reúne a organizaciones que representan a unos doscientos investigadores que trabajan en accidentes graves de reactores.
Para un reactor nuclear de agua a presión (PWR) como los que operan en Europa Occidental , el riesgo de fusión del núcleo se estima en 5,10 -5 (es decir, 1 / 20.000) por reactor y por año. Las centrales eléctricas equipadas con reactores de tipo PWR incorporan recintos de contención de hormigón para evitar que los materiales radiactivos se propaguen al medio ambiente en caso de una fusión del núcleo. Esto es lo que sucedió en la planta de energía nuclear de Three Mile Island (ver más abajo). Un estudio del MIT estima que la probabilidad de ruptura de la contención en caso de derretimiento del núcleo es del 10%.
Las fuerzas antinucleares cuestionan las conclusiones de estos estudios, argumentando la parcialidad de las organizaciones que los financiaron. Afirman que los riesgos reales son mucho mayores y citan varias fallas que, según ellos, contradicen los estudios oficiales (en particular, la inundación de la central nuclear de Blayais enDiciembre de 1999, o, más recientemente, las consecuencias de un terremoto en la central nuclear de Kashiwazaki-Kariwa enJulio de 2007, mala comunicación sobre la fuga de la central nuclear de Krško enjunio 2008). Por otro lado, señalan que todavía existen en el mundo (pero no en Francia) centrales activas cuyos reactores no cuentan con recinto de contención (este es el caso de los reactores tipo RBMK como los de la central nuclear de Chernobyl ) .
Tipología y consecuencias de un accidente nuclear severoMás allá de la probabilidad de un accidente nuclear grave, el debate también se centra en sus consecuencias. Pueden ser humanos , económicos , sociales , sanitarios , geopolíticos , ecológicos . Son potencialmente considerables, incluso catastróficas . Los accidentes graves o "graves" se califican, para casos extremos, de "Grandes" de Cummins y sus colegas en 2002 o de "Super-gato" (superdesastre) de Erwan Michel-Kerjan (Universidad de Pensilvania) y Nathalie de Marcellis-Warin (École Polytechnique de Montreal y Cirano, Canadá). En estos últimos casos, no son asegurables o requerirían poderosas asociaciones público-privadas (PPP) de seguros.
Un accidente mayor también podría resultar de una serie de pequeños errores o circunstancias desfavorables o agravantes. Por esta razón, en Francia, el Inspector General de Seguridad Nuclear recordó en 2005 que “incluso si, en comparación con otras industrias, nuestras actividades nucleares son seguras y los márgenes son significativos, debemos estar aún más vigilantes. riesgos potenciales ” .
Son posibles tres tipos principales de accidentes graves en las centrales nucleares:
En los dos últimos casos, en caso de ventilar el combustible, un escenario temido es el de la formación masiva de hidrógeno por hidrólisis del agua a alta temperatura y bajo el efecto de las radiaciones α, β y γ (fenómeno conocido como “ radiólisis ” ), catalizado en condiciones húmedas por reacciones químicas entre el metal de la vaina del combustible y el agua). Posteriormente, el recinto del reactor puede resultar dañado por una explosión de hidrógeno o por una explosión de vapor debido a la interacción entre el combustible fundido y el agua.
En los reactores más recientes, ahora se considera improbable el peligro de que un accidente de reactividad provoque la explosión de un reactor (como en Chernobyl); Como estos reactores integran medidas de seguridad activas y pasivas, los daños técnicos ya no serían suficientes para dar lugar a este tipo de accidentes, sería necesario acumular un incumplimiento total de los procedimientos operativos y la desactivación de muchos dispositivos de seguridad.
Sigue existiendo el riesgo de fusión del núcleo con la rotura de la contención (ya sea que el origen de la fusión sea un accidente de enfriamiento o un accidente de reactividad). La probabilidad de un accidente de este tipo se considera baja, pero sus consecuencias son potencialmente graves:
El alcance geográfico de estas consecuencias, que depende en gran medida de las condiciones meteorológicas, los efectos acumulativos de varios accidentes, las contramedidas implementadas o incluso la distancia de los centros residenciales, es ampliamente debatido entre los interesados en el campo nuclear y sus oponentes:
El principal argumento de las personas pro-nucleares en términos de riesgo mayor es que la industria nuclear incorpora estándares de seguridad que son lo suficientemente severos como para hacer que la probabilidad de un accidente grave sea lo suficientemente baja como para que el riesgo sea aceptable . Además, los avances tecnológicos futuros deberían reducir el riesgo aún más en el futuro. Creen que entre todos los riesgos existentes (incluidos los desastres naturales), la energía nuclear es un riesgo bastante menor o aceptable.
La experiencia acumulada durante más de medio siglo permite evaluar la probabilidad de accidentes mortales por kWh y compararla con las de otras energías: incluso teniendo en cuenta las estimaciones más pesimistas sobre las muertes vinculadas a Chernobyl y Fukushima, así como en las minas de uranio, la mortalidad debida a la electricidad nuclear es de 90 muertes por billón (= un billón) de kWh (0,1 muertes en los Estados Unidos) contra 100.000 muertes por carbón (10.000 muertes en los Estados Unidos), 36.000 muertes por petróleo, 4.000 muertes para el gas natural, 24,000 muertes por biomasa, 1,400 muertes por energía hidroeléctrica (pero solo 5 muertes por energía hidroeléctrica estadounidense), 440 muertes por energía solar fotovoltaica y 150 muertes por energía eólica (varios técnicos mueren cada año al caer durante la instalación o mantenimiento de energía eólica turbinas).
Sin embargo, todavía se debate el número de víctimas fatales de los accidentes nucleares. Por ejemplo, en relación con el desastre de Chernobyl, “el Comité Científico de las Naciones Unidas para el Estudio de los Efectos de la Radiación Ionizante (Unscear) reconoce oficialmente solo alrededor de treinta muertes entre operadores y bomberos muertos por radiación aguda justo después del accidente. 'Explosión. En 2006, la ONG Greenpeace estimó el número de muertes causadas por el desastre en casi 100.000 ” .
Los que se oponen a la energía nuclear argumentan que los humanos corren demasiado riesgo cuando, según ellos, existen otras soluciones técnicas. Consideran que el tema de los residuos nucleares no está resuelto y presenta riesgos inaceptables para las generaciones futuras y el medio ambiente, y que no hay riesgo cero de accidentes importantes en esta área. Para ellos, si la probabilidad de un accidente mayor parece relativamente baja, es casi seguro durante un período suficientemente largo, con, cuando ocurre el accidente, consecuencias potenciales de tal magnitud que se vuelven inaceptables. Sin embargo, en el área de mayor riesgo, según un asesor de la CGT, "para evaluar la gravedad de un riesgo, es la gravedad potencial de las consecuencias del accidente la que debe ser la referencia y no la tasa de probabilidad ocurrencia porque un riesgo con baja probabilidad de ocurrencia puede ser de gran magnitud debido a sus consecuencias ” .
También señalan que el principal riesgo nuclear no puede ser cubierto por el actual sistema de seguros especializada ( Assuratome , grupo de aseguradores y reaseguradores creados en 1957 para formar un global común co- reaseguro fondo para el campo de la energía nuclear civil y pacífica.) .
Desde un punto de vista contable y de gestión prospectiva de riesgos , un principio básico de la contabilidad general es, por prudencia económica , que una entidad no debe transferir al futuro las incertidumbres presentes que puedan sobrecargar sus activos y sus resultados económicos. Sin embargo, la información relativa al riesgo nuclear en la contabilidad industrial y en la de los Estados (nuclear o no) presenta fallas porque "cualquier riesgo cuya probabilidad de ocurrencia es demasiado incierta no aparece en los tratamientos contables" y ninguna de las tres modalidades de El tratamiento contable del riesgo no se adapta al riesgo mayor: ni la provisión (tal como se concibe actualmente), ni el “ pasivo contingente ”, ni siquiera el seguro y el sistema de reaseguro compartido son capaces de tener en cuenta todas las dimensiones de los bajos riesgos de grandes pérdidas (o riesgos extremos, que además no están cubiertos por el seguro), en particular debido a las incertidumbres en cuanto a la expresión del riesgo en el espacio y el tiempo, los límites máximos de cobertura del seguro y las cláusulas de exención, y la importancia geográfica y potencialmente transgeneracional de el daño. La provisión y un sistema de seguro solidario (Assuratome) son las soluciones actualmente adoptadas, pero que ya han resultado insuficientes en el caso de Tchernoybl entre 1986 (cf. por ejemplo las dificultades para financiar los sarcófagos 1 y 2) luego de Fukushima en 2011.
Los accidentes nucleares en el centro del debateUn accidente nuclear ocurre cuando al menos una de estas tres áreas no está bajo control:
Los accidentes destacados con mayor frecuencia son:
A menudo se argumenta que es la presencia de un recinto de contención en TMI lo que marcó la diferencia con respecto a las consecuencias para la salud de estos accidentes. Sin embargo, se trata de accidentes muy diferentes en cuanto a sus causas, sus consecuencias sobre el medio ambiente o la forma en que se gestionaron:
Otra posibilidad de accidente se relaciona con el transporte de combustible nuclear nuevo o usado . Se realiza en camión o tren y el simple riesgo de un accidente de tráfico no puede (o debe) pasarse por alto.
Las plantas de energía nuclear y, en general, la mayoría de las instalaciones nucleares, durante su funcionamiento normal, liberan emisiones radiactivas atmosféricas y líquidas al medio ambiente. Por tanto, estas emisiones provocan una exposición radiológica de la población. En Francia, son objeto de:
El IRSN estima que en Francia la exposición media debida a instalaciones nucleares es de 0,01 mSv , para una exposición total de unos 4,5 mSv de media con exposición natural: 2,9 y artificial (médica y otros): 1,6.
Riesgos asociados con la extracción de mineralesLas minas de uranio francesas están cerradas hoy y se han extraído 76.000 toneladas de uranio del subsuelo francés. 17 sitios de almacenamiento contienen residuos de procesamiento de mineral de uranio en territorio francés. Los sitios antiguos están casi todos bajo la responsabilidad de Orano . Estos sitios suministraron 52 millones de toneladas de minerales, dejaron alrededor de 166 millones de toneladas de roca estéril radiactiva y 51 millones de toneladas de relaves mineros, considerados no peligrosos, se dejaron en el lugar . De baja actividad, su gran volumen induciría sin embargo riesgos: liberación de radón , diseminación del radio arrastrado por el agua de lluvia que puede contaminar los ríos y concentrarse en las plantas . La CRIIRAD denunció la contaminación del agua potable y la dispersión de chatarra contaminada con minas en operación en varias regiones francesas, y Níger , de las que se utiliza una parte del uranio en Francia.
Riesgos para la salud asociados con la energía nuclearSegún un gran número de estudios, los riesgos reales para la salud de la energía nuclear están desproporcionados con los prejuicios que genera esta tecnología. Un estudio de la revista médica The Lancet , basado en resúmenes de datos de la comunidad médica mundial de UNSCEAR y la OMS , muestra que la energía nuclear ha causado menos muertes y lesiones que cualquiera de las otras energías importantes, ya sean fósiles como el carbón , el petróleo o gas , o se dice que es "renovable" como la hidroelectricidad , una lógica confirmada por cálculos extendidos a otras renovables en Forbes . Así, según otro estudio del Instituto Goddard de la NASA realizado por el climatólogo y denunciante James E. Hansen , el uso de esta energía ha evitado 1,84 millones de muertes prematuras, sin mencionar los riesgos asociados a la emisión de 64 mil millones de toneladas de equivalente de CO 2, como un cambio climático repentino
Riesgos asociados con el enfriamiento de la planta de energíaPara asegurar su enfriamiento, las instalaciones nucleares (como las centrales térmicas) toman y luego rechazan el agua de los ríos o del mar El calor afecta el ecosistema de los ríos y los ambientes marinos. Las regulaciones francesas que rigen el funcionamiento de las centrales eléctricas imponen límites a las descargas de agua caliente y las descargas químicas. Según Sortir du Nuclear Network , durante la ola de calor de 2003, seis centrales eléctricas francesas encontraron problemas para cumplir con los límites de temperatura, y la red pudo identificar treinta días en los que las descargas estaban fuera del límite reglamentario, a pesar de las excepciones excepcionales. concedida ese año por la Autoridad de Seguridad Nuclear (estos desbordes de autorización son "anomalías" de nivel 1 en la escala INES , y se publican en Francia en el sitio web de la ASN). El pueblo antinuclear critica duramente estas decisiones, la Red Sortir du Nucléaire acusa a EDF de "sacrificar el medio ambiente en beneficio de la producción nuclear".
Las olas de calor de 2003 y 2006 dieron lugar a problemas para las centrales nucleares debido al caudal insuficiente de los ríos durante el caudal bajo : algunos reactores debían funcionar a baja velocidad, otros para ser cerrados, faltaba agua en los ríos o hacía demasiado calor (el bajo caudal de los ríos no permite una dilución suficiente de los vertidos). Los vertidos de otras centrales eléctricas superaron los límites habituales de la normativa medioambiental y exigieron una derogación de las normas otorgadas por ASN. Durante la ola de calor de 2003, EDF intentó, sin éxito, enfriar el edificio de un reactor en Fessenheim rociándolo.
Riesgos relacionados con la gestión de recursos humanosPor razones de costes, EDF depende en gran medida de la subcontratación en cascada. Un informe parlamentario señaló hasta ocho niveles de subcontratación. Los empleados de los subcontratistas cobran menos que los empleados de EDF y también están menos capacitados. Su seguimiento médico es insuficiente. Un empleado precario a veces buscará minimizar el valor de irradiación mostrado por su dosímetro personal por temor a perder su trabajo.
Durante la contención de 2020 , algunas plantas operaron con el 25% de su personal.
Una de las misiones del OIEA, desde 1965 , ha sido "identificar el desvío de material fisionable y asegurar la aplicación del Tratado sobre la no proliferación de las armas nucleares " . El OIEA y su director fueron galardonados con el Premio Nobel de la Paz en 2005 por "recompensar al OIEA" por sus esfuerzos para evitar que la energía nuclear se utilice con fines militares " . Los acuerdos de salvaguardias del OIEA abarcan explícitamente no solo el " material fisible " sino también todo el "material nuclear" (definido como "cualquier materia prima o cualquier material fisionable especial según se define en el artículo XX del Estatuto. OIEA" Los acuerdos de salvaguardias amplias contienen posibilidades primordiales que reconocen el derecho de los Estados a utilizar material nuclear para "aplicaciones militares no prohibidas" basadas en las propiedades fisionables de ese material. Algunos Estados han pedido que se levante el material nuclear . Garantías relativas al uranio natural o empobrecido utilizado para la producción de cerámicas o esmaltes, por ejemplo, o como catalizador en petroquímicos , así como las garantías relativas al uranio empobrecido utilizado como lastre en aeronaves o cascos o quillas de buques y, a nivel militar, en determinados proyectiles perforantes antiblindaje.
El OIEA distingue; 1) material nuclear "directamente utilizable" para fabricar armas y otros dispositivos explosivos nucleares sin más reprocesamiento o enriquecimiento; estos son plutonio, excepto el que contiene 80% o más de plutonio 238, uranio que contiene 20% o más de uranio 235, así como uranio 233. 2) Materiales "indirectamente utilizables" que necesitan ser irradiados o enriquecidos para ser utilizable en un arma nuclear. 3) "materiales nucleares separados directamente utilizables", que son materiales nucleares de uso directo que se han separado de los productos de fisión, lo que permite que se utilicen para fabricar armas con un procesamiento mucho más ligero y rápido que si estos materiales todavía estuvieran mezclados con fisión altamente radiactiva. productos.
El desarrollo de explosivos atómicos precedió históricamente al desarrollo de la industria nuclear civil, que por lo tanto no es absolutamente necesaria para un programa militar.
Algunos países altamente industrializados tienen programas civiles avanzados y podrían producir ojivas nucleares en cuestión de meses ; este es particularmente el caso de Sudáfrica y Japón. Estos países forman parte del sistema de acuerdos garantizados del OIEA , todos ellos basados en el documento INFCIRC / 153, “Estructura y contenido de los acuerdos que se celebrarán entre el Organismo y los Estados en el marco del Tratado de no proliferación de armas nucleares” . Es decir, se involucran voluntariamente en la vigilancia del OIEA, según 3 posibles tipos de acuerdos de salvaguardias, más o menos exigentes por los compromisos asumidos por los Estados, por el alcance de las actividades y en materia de obligaciones de verificación por parte de los inspectores del OIEA. . Es posible un protocolo adicional a los acuerdos entre un Estado o Estados y el Organismo Internacional de Energía Atómica en relación con la aplicación de salvaguardias.
Bomba de rayos xLos materiales radiactivos se podrían desviar y utilizar con explosivos convencionales para fabricar una bomba radiológica (" bomba sucia "). En 1996, una cápsula de cesio asociada con dinamita fue encontrada en un parque de Moscú por indicaciones de rebeldes islámicos de la república separatista de Chechenia .
El riesgo de desvío y tráfico de materiales radiactivos existe a lo largo del ciclo del combustible nuclear, pero también en existencias civiles como las de los hospitales , donde los productos radiactivos se utilizan con fines de diagnóstico o tratamiento, en particular en medicina nuclear y oncología ( braquiterapia ). Además, las existencias de materiales fisionables se mueven (incluso en territorio francés) por camión o tren. Por tanto, existe un riesgo significativo de robo de material fisionable. Se están perfeccionando o miniaturizando nuevos medios de detección más sensibles para la detección de materiales fisionables en puertos, aeropuertos o fronteras. Una de las vías exploradas es buscar rastros de radiación gamma y excitar paquetes o contenedores sospechosos para hacerlos emitir neutrones fácilmente detectables.
Ataques a emplazamientos nuclearesLas centrales nucleares u otras instalaciones nucleares básicas podrían ser objeto de ataques terroristas. La estructura de contención de los reactores nucleares occidentales actuales no está diseñada para resistir el impacto de un gran avión comercial.
Por tanto, existe una polémica entre la Sortir du Nuclear Network y las empresas nucleares EDF y Areva, así como con las autoridades francesas, sobre el nuevo proyecto del reactor nuclear EPR . Según la organización antinuclear, un documento de “defensa confidencial” emitido por EDF reconocería la vulnerabilidad del EPR ante un choque suicida, pero según Areva y el gobierno francés, el EPR “se ha adaptado a lo posible caída de un avión de pasajeros ” .
En 1968, los críticos de la industria nuclear plantearon supuestos riesgos para la democracia. Estas organizaciones sostienen que la gestión de combustibles y residuos, así como la vigilancia de las centrales eléctricas, en particular con el objetivo de reducir los riesgos terroristas, requerirían fuerzas policiales incompatibles con las libertades democráticas.
En Francia, desde 1973, la información pública está a cargo del Consejo Superior de Información y Seguridad Nuclear (CSSIN), sustituido en 2008 por el Alto Comité para la Transparencia y la Información sobre Seguridad Nuclear (HCTISN). Este órgano consultivo reúne a parlamentarios, expertos, representantes de la industria y la administración nucleares, y representantes de sindicatos y asociaciones de protección del medio ambiente.
La energía nuclear civil francesa es un producto directo de las estructuras nucleares militares, a través de la intermediación de la CEA , de la cual uno de los administradores en el momento de la creación del sector EDF, Pierre Guillaumat , dijo en 1986: no hubo bifurcación entre el civiles y militares ”. La creación y el desarrollo de la industria nuclear civil no fue tema de ningún debate en el parlamento hasta los años ochenta.
La seguridad nuclear abarca la prevención de accidentes y la limitación de sus consecuencias. De manera más general, es el conjunto de medidas que se toman en todas las etapas de diseño, construcción, operación y parada final para garantizar la protección de los trabajadores, la población y el medio ambiente frente a los efectos de las radiaciones ionizantes. Ciertos conceptos son comunes a las instalaciones industriales en riesgo, como el concepto de cultura de la seguridad , o están vinculados a características específicas del funcionamiento de un reactor nuclear.
La seguridad del reactor se obtiene si se dominan perfectamente tres funciones de seguridad: control de la reacción en cadena, enfriamiento del combustible y contención de radiactividad.
Por el contrario, cualquier fallo relacionado con una de estas tres funciones de seguridad puede provocar un incidente o un accidente con consecuencias más o menos graves. La búsqueda de la mejor seguridad posible durante el diseño de una central nuclear ha llevado al desarrollo de métodos de análisis que guían a los diseñadores en sus elecciones y requieren un vocabulario muy específico: las condiciones de operación deben estudiarse bien definidas, que van desde lo normal operación ante incidentes y accidentes poco frecuentes o limitantes o incluso ataques externos que debe ser capaz de soportar, como un terremoto, una inundación o un accidente aéreo. En el trabajo de análisis, tratamos de evitar fallas de modo común, aplicamos el principio del criterio de falla única, o nuevamente, para facilitar el funcionamiento de la instalación en una situación de accidente muy degradada, desarrollamos el enfoque por estados, para tomar solo algunos ejemplos de la terminología utilizada en esta área. Además, el concepto de defensa en profundidad , cuya implementación se ha generalizado, ha jugado un papel importante en los avances realizados durante varias décadas en materia de seguridad nuclear.
La seguridad nuclear abarca todas las medidas técnicas y organizativas tomadas en todas las etapas del diseño, construcción, operación y parada de las instalaciones nucleares para garantizar el normal funcionamiento, prevenir accidentes y eliminar las consecuencias para la salud y el medio ambiente . En el campo nuclear, la seguridad siempre ha sido una preocupación fundamental del mundo científico e industrial. La energía nuclear y la aviación son ejemplos únicos de tecnología en el mundo occidental, donde la seguridad ha jugado un papel importante desde el comienzo de su desarrollo. Los avances tecnológicos, la calificación y formación del personal, la dosimetría , las medidas de prevención y gestión de accidentes y la mejora de la eficiencia regulatoria han permitido reducir los riesgos y probabilidades de accidentes nucleares .
Defensa en profundidadEn principio, la defensa en profundidad consiste en prever la mitigación de un riesgo, aunque sea pequeño, si sus consecuencias se consideran inaceptables.
En la industria nuclear, la defensa en profundidad prevé en particular la aplicación del "criterio de fallo único". Este criterio requiere que los estudios de escenarios de accidentes tengan en cuenta sistemáticamente la falla del componente principal y de los medios que podrían haberla abordado. Por tanto, cualquier dispositivo de seguridad es redundante (al menos duplicado, incluso triplicado, etc.).
Durante sus estudios, el diseñador debe, en particular, buscar todos los posibles "modos comunes" (tener dos generadores diesel de respaldo, pero de la misma tecnología, por lo que posiblemente tengan fallas de construcción comunes, por ejemplo). Como el terremoto es por definición un “modo común” en términos de su impacto en la planta (se aplica sistemáticamente a toda la planta), su toma en cuenta es particularmente sensible.
La defensa en profundidad prevé en particular la presencia de un combinador de hidrógeno en el edificio del reactor o, más recientemente, en los EPR, la instalación de un “ recuperador de corium ”.
Varias barreras Evaluación y seguimiento de la gravedad de incidentes o accidentes.Se realiza en particular mediante dosimetría . En 2020/2021, una especializada avión no tripulado fue desarrollado levantar mapas de radiactividad y su evolución (seguimiento) en la región de Fukushima.
Esto significa eliminar eficazmente el calor del combustible.
Contención de la reactividadConsiste en prevenir la dispersión de productos radiactivos: productos de activación y productos de fisión. La actividad es muy baja en comparación con la de los productos de fisión concentrados en las barras de combustible. Por tanto, se trata sobre todo de prevenir la dispersión accidental de estos productos de fisión: este es el objetivo básico de la seguridad. Para ello, el método consiste en monitorear muy de cerca las tres envolventes sucesivas denominadas las tres barreras: la vaina de combustible, el circuito primario y el recinto de contención.
El objetivo del análisis de seguridad es confirmar que las bases de diseño de los elementos importantes para la seguridad son adecuadas.
Es el operador el responsable de la seguridad de su instalación porque solo él es capaz de realizar acciones concretas que influyen directamente en la seguridad. Por tanto, la seguridad es una prioridad absoluta para los operadores; De hecho, la operación segura no solo garantiza la protección del personal, la población y el medio ambiente, sino también el buen funcionamiento de las instalaciones a largo plazo.
Autoridades de seguridad y organizaciones aprobadasPor lo general, son órganos administrativos independientes adscritos a un ministerio del país en cuestión, cuyo objetivo es garantizar que la población y el medio ambiente estén protegidos eficazmente contra el peligro de las radiaciones ionizantes.
Ejemplos de autoridades de seguridad nuclear de diferentes países: la Agencia Federal de Control Nuclear (AFCN) de Bélgica, la Comisión Canadiense de Seguridad Nuclear (CNSC) de Canadá, la Autoridad de Seguridad Nuclear (ASN) de Francia, la Inspección Federal de Seguridad Nuclear (IFSN) ) para Suiza, etc.
A nivel internacionalLos diversos actores nucleares se agrupan en organismos internacionales como la Agencia Internacional de Energía Atómica (IAEA / IAEA) , la Agencia de Energía Nuclear (NEA) , la Asociación Nuclear Mundial (ANM / WNA) , la Asociación Mundial de Operadores Nucleares (WANO) . Las autoridades de seguridad nuclear también tienen grupos específicos: la Asociación de autoridades de seguridad nuclear de los países de Europa Occidental (WENRA) , la Asociación Europea de Reguladores Nucleares (ENSREG) y la Asociación Internacional de Autoridades de Seguridad Nuclear (INRA) .
Según el OECD-NEA (libro rojo), los recursos mineros de uranio enumerados hoy superan un total de 17 millones de toneladas. Son 300 años de consumo actual, con condiciones de acceso muy diferentes. Las reservas de mineral a un costo operativo de menos de $ 40 por kilogramo son suficientes para 30 años (60 años por menos de $ 80 por kg). Finalmente, la generalización de la tecnología de los reactores de neutrones rápidos (que consumen menos uranio) permitiría multiplicar la vida esperada de las reservas por un factor de 50 (es decir, de 60 años a 3.000 años de consumo al ritmo actual). (fuentes ???)
Aún así, según la OCDE-NEA, la explotación de recursos no convencionales ( fosfatos , agua de mar) permitiría multiplicar las reservas por 100.
En 2003, la extracción de uranio cubrió aproximadamente la mitad de las necesidades de la industria. De hecho, el suministro de uranio está asegurado durante la mitad por fuentes secundarias: existencias de uranio militar excedente para las necesidades (EE.UU. y Rusia), reprocesamiento de uranio y plutonio .
Por otro lado, la aparición del concepto de “ desarrollo sostenible ” en el debate sobre ecología y calentamiento global plantea interrogantes sobre el lugar de la industria nuclear. La energía nuclear, aunque tiene bajas emisiones de gases de efecto invernadero , no es renovable, pero la evaluación de la duración estimada del consumo de recursos está sujeta a debate porque depende de las técnicas utilizadas (por ejemplo, mejoramiento ). Pero también del nivel de demanda, que podría cambiar significativamente dependiendo de si la industria nuclear se está desarrollando o, por el contrario, en declive.
El suministro de uranio proviene de diversas áreas geográficas (Canadá, África, Australia, Asia), políticamente más estables que algunos países exportadores de petróleo, como los de Oriente Medio. Según el Ministerio de Economía francés, esta estabilidad constituye una garantía de seguridad de suministro. En Francia, la última mina de uranio cerró en 2001, y la extracción de uranio dejó de ser rentable debido a minerales excesivamente pobres.
Los seis principales países productores son: Canadá (30% del total), Australia (21%), Níger (8%), Namibia (7,5%), Uzbekistán (6%) y Rusia (6%).
La altísima densidad energética de los combustibles fisionables permite almacenar grandes cantidades y, por tanto, evita los problemas de just in time presentes en el suministro de petróleo y gas natural. Por lo tanto, incluso en el caso de inestabilidad o crisis política en los países exportadores de combustibles fisionables, el almacenamiento puede evitar una escasez durante uno o incluso varios años.
Según un documento de Swissnuclear, la seguridad del suministro de combustible es alta, ya que "cada central nuclear puede fácilmente generar grandes reservas, correspondientes a varios años de producción"; además, según la CEA, el combustible permanece en el núcleo del reactor durante varios años. El ciclo del combustible nuclear desde su extracción hasta la vitrificación final de los residuos es de unos quince años. Un conjunto de combustible que se quema en un reactor durante un período de tres a cuatro años.
Independencia energéticaLa tasa de independencia energética es la relación entre la producción nacional de energías primarias (carbón, petróleo, gas natural, nuclear, hidráulica, energías renovables) y la disponibilidad total de energías primarias en un año determinado. Esta tasa se puede calcular para cada uno de los principales tipos de energía o globalmente para todas las energías combinadas. Una tasa superior al 100% (caso de la electricidad en Francia) refleja un superávit de la producción nacional sobre la demanda interna y, por tanto, un saldo de exportación.
Dependiendo de los recursos de los diferentes países que utilizan combustible nuclear , los materiales fisionables son nacionales (recursos mineros propios, productos de procesamiento de combustible gastado, uso civil de materiales militares) o importados.
ElectricidadEn Francia, aunque todo el uranio de la minería es de importación, la electricidad de origen nuclear se considera un recurso autóctono porque aproximadamente el 95% del valor añadido se produce en el territorio. El costo del mineral, por lo tanto, representa solo alrededor del 5% del costo total del sector. En comparación, el gas representa del 70% al 90% del costo de la electricidad para una planta de gas y el carbón del 35% al 45% del costo de la electricidad para una planta de carbón. Por tanto, esta definición conduce a la independencia de Francia para la producción de electricidad, lo que no impide que Francia sea un importador neto en determinados períodos.
Energías totalesLa energía nuclear proporciona esencialmente electricidad, en ausencia de otros usos (calor, transporte, etc.). Como resultado, la energía nuclear solo contribuye a la independencia energética general de un país hasta la proporción de electricidad en energía. Por ejemplo, para Francia, la energía nuclear proporcionó el 78,46% de la producción de electricidad en 2005, o el 42% de la producción de energía primaria. Sin embargo, en la actualidad, la electricidad representa solo el 23% de la energía final consumida en Francia (36,4 millones de toneladas equivalentes de petróleo, tep, de 160,6 millones en 2005) y la energía nuclear, solo el 17,78%, según estadísticas de la Dirección General. de Energía y Materias Primas del Observatorio de Energía (28,55 millones de tep sobre 160,6 millones en 2005). La Agencia Internacional de la Energía calculó la participación de la energía nuclear en la producción de energía primaria en un 41,6% para 2004. De hecho, la factura energética francesa (excluyendo el costo de la energía nuclear) aumentó un 24% en 2004, un 35% en 2005 y un 19% en 2006 , es decir, una duplicación en 3 años.
La mayor parte de los desechos radiactivos proviene de la industria de la energía nuclear. Como otros residuos industriales, los residuos radiactivos se caracterizan por un grado y un daño a la vida. Entre todos los residuos del sector, se debate especialmente la gestión de residuos de larga duración (del orden de un millón de años de nocividad). Debe hacerse una distinción entre los argumentos desarrollados a favor o en contra de la energía nuclear y los desarrollados a favor o en contra de los centros de almacenamiento subterráneo.
Así, un partidario de la energía nuclear puede muy bien oponerse a la instalación de (des) almacenamiento de Gorleben , mientras que es muy posible que un oponente del uso de la energía nuclear se declare a favor. Incluso si piensan que la energía nuclear ha sido más una bendición, el problema de la gestión de residuos es un argumento en contra de la energía nuclear, según muchos franceses. Las principales cuestiones se refieren a la cantidad de estos residuos, la posibilidad técnica y económica de gestionarlos a muy largo plazo y los fundamentos éticos de una reflexión que afecta a varias generaciones.
Respecto a la polémica por la cantidad de residuos, Areva anuncia un reciclaje de combustible del 96%. Otras fuentes Dicen que el 96% se envía para reciclaje en el extranjero, principalmente a Tomsk 7, Rusia. Sólo del 15 al 20% regresó a Francia para la fabricación de un nuevo combustible . Casi el 13% de los materiales radiactivos producidos por la flota nuclear francesa se almacenan en el sitio de Tomsk-7 en contenedores al aire libre.
Como los residuos nucleares son peligrosos, debemos decidir aceptar la policía nuclear, a menos que sean las propias personas quienes la soliciten. Por tanto, podemos hablar de una elección de civilización
Los residuos radiactivos son materiales radiactivos clasificados como residuos. Esta clasificación se basa en definiciones legales. Tener en cuenta otras definiciones conduce a una evaluación diferente de la cantidad de desechos radiactivos. Además, el método de gestión de residuos influye en la presentación de los inventarios.
Según Saida Enegstrom (SKB, Suecia), “la definición de residuo nuclear es tanto científica como social y política”.
Los relaves mineros son materiales débilmente radiactivos que resultan de la extracción de uranio, torio, pero también otros minerales que contienen una pequeña proporción de radioelementos. Estos residuos se reintegran al medio ambiente in situ, por ejemplo, mediante el relleno de excavaciones. Son desechos en el sentido de que no tienen un uso posterior. Por otro lado, su categorización como residuo radiactivo depende de su actividad residual que difiere según el tratamiento al que se somete el mineral y la tasa de extracción de los materiales radiactivos.
Las descargas radiactivas de las centrales nucleares o las instalaciones del ciclo del combustible están sujetas a autorización. Este residuo se gestiona por dilución dentro de grandes masas de fluido: atmósfera para descargas gaseosas, océano para descargas líquidas. Como estos materiales no se acumulan sino que se evacuan a medida que se producen, no aparecen en los inventarios de residuos a gestionar.
Los desechos de actividad media y larga (IL-LL) son desechos de activación. Contienen muy poco o ningún material fisionable, transuránicos o productos de fisión. El concepto de residuos de alta actividad y larga duración (HA-LV) es más controvertido. La definición legal en Francia se refiere a materiales radiactivos que no tienen uso posterior, que no son recuperables. Así, según el país y la estrategia de ciclo implementada (tratamiento o almacenamiento directo), el combustible gastado puede o no formar parte del inventario de residuos HA-LV.
En Francia, el escenario favorecido en 2006 por EDF es el tratamiento de todos los materiales recuperables, a corto plazo en forma de MOX y URE, a más largo plazo en reactores nucleares avanzados sujetos a I + D. En este contexto, Andra elaboró el inventario de residuos a finales de 2004.
Tipo de residuo | Volumen |
DECIR AH | 1.851 |
---|---|
MA-VL | 45,518 |
FA-VL | 47,124 |
FMA-VC | 793,726 (de los cuales 695,048 almacenados) |
TFA | 144.498 (16.644 en stock) |
Sin categoria | 589 |
Total | 1.033.306 (incluidas 711.692 almacenadas) |
Sin embargo, se están considerando otros escenarios (por ejemplo, los oponentes de la energía nuclear). En estos escenarios alternativos, la aplicación de la definición de residuo como material sin uso posterior lleva a considerar otros materiales radiactivos como residuo.
En Francia, el inventario de Andra evalúa estas existencias (a finales de 2004).
Tipo de material | Volumen |
Existencias de uranio empobrecido de plantas de enriquecimiento | 240.000 toneladas |
---|---|
Hexafluoruro de uranio en curso en plantas de enriquecimiento | 3100 toneladas |
Combustible en uso en centrales eléctricas EDF (todos los tipos), en toneladas de metales pesados | 4.955 toneladas |
Combustible gastado de óxido de uranio EDF en espera de tratamiento, en toneladas de metales pesados | 10.700 toneladas |
Uranio de proceso enriquecido (ERU) | 200 toneladas |
Uranio mixto - Plutonio (MOX) | 700 toneladas |
Uranio de proceso (parte francesa EDF, AREVA, CEA) | 18.000 toneladas |
Combustible del reactor Superphénix (parte francesa) | 75 t |
Combustible del reactor Brennilis EL4 (propiedad CEA y EDF) | 49 t |
Plutonio no irradiado, de origen nuclear o de investigación (parte francesa) | 48,8 toneladas |
Combustibles civiles de investigación CEA | 63 toneladas |
Combustibles de defensa | 35 t |
Torio (cepas CEA y RHODIA) | 33.300 toneladas |
Materia en suspensión (stock de RHODIA) | 19.585 toneladas |
Los materiales utilizados para la fabricación de armas o como existencias estratégicas están cubiertos por el secreto de defensa. Por tanto, no figuran en el inventario francés realizado por Andra.
El debate sobre estas cuestiones de definición de residuos radiactivos remite, por tanto, al debate más general sobre el futuro de la producción electronuclear, tanto en términos de mantenimiento de la opción nuclear como en términos de elección de estrategia en caso de mantenimiento de la energía nuclear. .la opción nuclear.
Cantidad de desperdicioHay varias cuentas de desechos radiactivos. Están los residuos producidos hasta la fecha, los residuos incurridos y los residuos previsibles. Las previsiones de los volúmenes de residuos se basan entonces en la definición de diferentes escenarios (vida del reactor, velocidad de combustión, pérdidas durante el tratamiento, etc.) que los distintos actores del debate utilizan según sus propios métodos.
Además, se suele plantear un punto particular durante el debate: es la toma en cuenta del envasado de los residuos en los volúmenes indicados. Así, podemos distinguir varios volúmenes: el propio residuo, el paquete de residuos con su matriz, el paquete de residuos acondicionado y hasta el paquete de eliminación (en este contexto) que posiblemente incluya un sobrecontenedor. Estas distintas definiciones alimentan una cierta confusión en el debate donde cada uno de los actores utiliza la definición que considera más relevante.
Los desechos de nivel bajo, medio o de vida corta se pueden almacenar en la superficie o a poca profundidad. Los debates relacionados con este modo de gestión se centran principalmente en la seguridad de los centros de disposición y los riesgos de contaminación de su entorno.
Los residuos de actividad alta, debido a su vida media especialmente larga , dan lugar a debates más complejos. Los posibles métodos de gestión de estos residuos son:
Según un informe de 2017 a la Oficina Parlamentaria para la Evaluación de Decisiones Científicas y Tecnológicas relativas a la Gestión de Materiales y Residuos Radiactivos en Francia por el Diputado Christian Bataille y el Senador Christian Namy , la disposición geológica profunda es "considerada como la solución de referencia por los Estados enfrentados con el problema del almacenamiento de residuos radiactivos de larga y media actividad ” y un estudio del Instituto de Protección Radiológica y Seguridad Nuclear (IRSN) publicado en 2019 muestra que los países con industria nuclear están estudiando o han decidido construir de un repositorio en una capa geológica profunda . Los debates que genera esta opción se centran en la seguridad a largo plazo de los sitios utilizados, su impacto ambiental, actual o futuro, y su financiación. La elección de los sitios y su implementación despiertan, en muchos países, oposición local y general. Las oposiciones locales nacen del deseo de no ver instalada en su territorio una instalación que pueda dañar el medio de vida o la salud de los habitantes.
La oposición general al principio de eliminación geológica es el hecho de que las organizaciones antinucleares lo ven como una forma de cerrar el ciclo del combustible nuclear y combatirlo como tal, independientemente de la zona geográfica de que se trate. El debate generalmente toma dos formas. Por un lado, un debate de expertos, organizado por los poderes públicos, se centra en la modelización de supuestos y metodologías vinculadas al conocimiento científico, así como en la evaluación del coste del almacenamiento y su financiación. Por otro lado, un debate dirigido a la opinión pública implementa argumentos de carácter simbólico y se concreta en una batalla de imágenes:
Finalmente, existe una distinción, más o menos marcada según el país y la época, entre los opositores a la disposición geológica que generalmente apoyan el uso de la energía nuclear (con una forma diferente de gestionar los residuos de larga duración) y los opositores a la energía nuclear. que se oponen al principio del almacenamiento geológico como parte del ciclo del combustible nuclear .
Dos temas son objeto de debate sobre la gestión de residuos: la evaluación del coste de su gestión (y su inclusión en el coste de la energía nuclear) y la financiación a largo plazo de este coste. Además, los términos del debate son relativamente diferentes dependiendo de las categorías de residuos involucradas. En Francia, la financiación de la gestión de residuos de larga duración debería ser supervisada por una comisión creada siguiendo la ley de28 de junio de 2006.
El desarrollo de la energía nuclear permite participar en la reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero . Según un cálculo teórico, reemplazar toda la producción actual de energía a partir de combustibles fósiles por producción nuclear en áreas donde sería razonablemente posible resultaría en un ahorro anual de alrededor de 6.2 gigatoneladas de CO 2 , o del 25% al 30% de las emisiones. CO 2 fósil (la estabilización del clima requiere una reducción de alrededor del 50% de las emisiones de gases de efecto invernadero entre 1990 y 2050).
De hecho, la producción electronuclear emite, según un informe de la Agencia de Energía Nuclear de la OCDE, muy pocos gases de efecto invernadero en comparación con la producción de energía fósil , y en promedio un poco menos que las energías renovables :
Sin embargo, esto representaría un desarrollo considerable del sector, incluso en muchos países que actualmente no tienen centrales nucleares. Por lo tanto, la energía nuclear solo puede ser una parte de la respuesta al cambio climático, pero no la única respuesta.
A continuación, algunas opiniones de personalidades sobre el interés de la energía nuclear para combatir el calentamiento global:
Un estudio realizado por la American Chemical Society publicado en marzo de 2013 estima que "1,84 millones de vidas humanas han sido salvadas por la energía nuclear, y en 64 gigatoneladas (Gt) la reducción de CO 2 emisiones equivalentes.( gas de efecto invernadero ), simplemente porque se ha evitado la contaminación asociada a los combustibles fósiles ” . Además, a partir de una proyección de las consecuencias de Fukushima sobre el uso de la energía nuclear , la misma fuente indica que “a mediados de este siglo son de 0,42 a 7,04 millones de vidas las que podrían salvarse y de 80 a 240 Gt de CO 2 equivalente emisionesque podría evitarse (dependiendo de la energía alternativa). Por otro lado, la expansión a gran escala del uso del gas natural no aliviaría el problema del cambio climático y provocaría muchas más muertes que la expansión de la energía nuclear ” .
La Academia Francesa de Ciencias publica el 7 de julio de 2020 un dictamen titulado "Cerrar Fessenheim y otros reactores es un malentendido" , que recuerda que "la energía nuclear no emite CO 2, [...] es libre de carbono. Es gracias a esta energía que Francia es uno de los países más virtuosos en términos de emisiones de CO 2 .en Europa y que, por ejemplo, la producción de un kWh en Francia emite diez veces menos CO 2que en Alemania ” y que “ cuando las turbinas eólicas paran por falta de energía eólica o la fotovoltaica dejan de producir, deben ser reemplazadas por plantas de energía controlable. Francia lo consigue con sus centrales nucleares e hidroeléctricas [...] Alemania, donde estas energías intermitentes ya representan el 29% de la electricidad producida, se ve obligada a equilibrar la intermitencia por la actividad de las centrales de gas, carbón o lignito ” . Ella concluye: "Debemos mantener una central nuclear fuerte, segura y barata, para que Francia pueda mantener su posición como uno de los países menos emisores de CO 2 ".[...] Debemos, por tanto, tomar muy rápidamente la decisión de construir nuevos reactores que sustituyan a aquellos cuya parada está prevista o que pronto llegarán al final de su vida ” .
Para determinar si la energía nuclear es barata hoy en día, sería necesario conocer todos los costos relacionados como los montos invertidos para la investigación y el tratamiento de residuos nucleares , así como las subvenciones estatales destinadas a la exportación de nuestra electricidad, el costo de desmantelamiento nuclear .
En Francia, entre 1946 y 1992, la energía nuclear se benefició de más del 90% de la financiación para la investigación energética, según Sortir du Nuclear Network, citando a la OCDE y ADEME . Desde 1973, se han invertido entre 350 y 400 mil millones de esta forma .
Este debe ser matizado porque el CEA , el principal interesado, nunca ha trabajado exclusivamente en el campo de la electronuclear porque persigue diversos tipos y campos de investigación (fundamental, médico, militar, etc.). Además, obtiene parte de su presupuesto operativo anual de sus propios ingresos (35% en 2006), principalmente obtenidos a través de las patentes que posee .
Según un exdirector de ADEME, las inversiones en energías renovables podrían sufrir.
El trabajo de mantenimiento posterior a Fukushima habría aumentado el MWh a 54,2 euros (el coste de producción del MWh antes del accidente de Fukushima era de 42 euros). El coste medio de la energía nuclear en Francia para las plantas ya construidas es de 49,50 € por MWh en 2019, esta cifra aumenta constantemente . La factura francesa de la electricidad es un 25% más baja que la media europea y casi el doble que la de Alemania. Si sumamos el coste de desmantelamiento , el seguro de catástrofes y los costes de investigación, llegaríamos a 75 euros el megavatio hora.
El costo del combustible listo para usar representa solo alrededor del 15% del costo de producción de la flota nuclear en Francia y menos del 5% del precio de venta a particulares.
En el Reino Unido, el contrato entre EDF y el gobierno británico para la construcción de la central nuclear de Hinkley Point C fija el precio de compra de la electricidad a EDF en 92,50 GBP 2012 / MWh (es decir, alrededor de 105 € 2020 / MWh) durante treinta cinco años asegurando una tasa de rentabilidad prevista del 9% (7,6% a finales de 2019).
La naturaleza específica de los riesgos nucleares (baja probabilidad de ocurrencia de un desastre pero posible gravedad extrema) ha hecho que se ubique dentro de un marco específico, cubierto por diversas convenciones internacionales o leyes nacionales. En Europa, las convenciones de Viena, París o Bruselas, y en los Estados Unidos la Ley de indemnización de industrias nucleares Price-Anderson , han construido un sistema legal específico para la energía nuclear. Las principales consecuencias de estas convenciones son:
En muchos países, las empresas nucleares son responsables de las causas de los accidentes sin ningún límite, por ejemplo en Japón.
Los niveles de responsabilidad también varían mucho de un país a otro en Europa. Por tanto, en Suiza es de unos 600 M € para una flota de 3 centrales nucleares y de 100 M € para una flota de 54 reactores.
Frente a estas especificidades, las organizaciones antinucleares señalan en ocasiones la insuficiencia de los montos garantizados. Estas organizaciones también enfatizan que el principio de intervención del Estado en el método de compensación distorsiona el costo real de producir energía nuclear en comparación con una industria convencional que debería haber asumido todos sus costos de seguro.
La diferencia entre los niveles de cobertura de los operadores de centrales eléctricas y las evaluaciones de riesgo y daño potencial puede, en opinión de algunos opositores, asimilarse a un incumplimiento o exención del seguro y constituir un elemento discriminatorio entre las diferentes fuentes de daño. ' energías.
La póliza de seguro del operador de las centrales eléctricas japonesas excluiría los daños vinculados a terremotos o tsunamis .
La producción de energía nuclear es un sistema centralizado que, según los opositores de la energía nuclear, plantea varios problemas:
Sin embargo, el tamaño de los sitios de producción para otros sectores energéticos es del mismo orden de magnitud. De hecho, es común encontrar plantas de carbón de 1.200 a 2.000 MW, plantas de gas de 800 MW y finalmente parques eólicos de 1.000 MW.
Así, en 2007, las centrales eléctricas más importantes del mundo, construidas o proyectadas, funcionaron con carbón: Witbank (5.400 MW ), Waigaqiao (4.800 MW), Niederauszem, (3.800 MW).
Varios ejes importantes tienen como objetivo mejorar el rendimiento de la energía nucleoeléctrica.
El primero se refiere al desarrollo de reactores actuales basados en fisión, ver la clasificación de las diferentes generaciones de este tipo de reactores y en particular las investigaciones sobre transmutación , que deberían permitir la construcción de los denominados reactores de “ neutrones rápidos ” o “ reproductores ”. La principal ventaja radica en la importante reducción del consumo de uranio 235, parcialmente sustituido por el consumo de plutonio producido en reactores PWR y de uranio 238, lo que alarga considerablemente la vida útil estimada de las reservas de uranio natural. Japón abrió su primer reactor reproductor comercial, que funciona con plutonio, en 1994, mientras que Francia cerró el reactor Superphénix por orden ministerial del30 de diciembre de 1998. La transmutación, si bien constituye una importante evolución tecnológica, no supone ninguna revolución en los principios implementados para la producción de energía, los reactores de neutrones rápidos aún dependen de la fisión nuclear. Sin embargo, el interés habría sido estudiar el "consumo" de desechos ( productos de fisión ) producidos por los reactores PWR.
El segundo eje, que todavía se encuentra en el campo de la investigación fundamental, prevé un cambio más radical ya que se refiere a la transición de la fisión a la fusión nuclear : en lugar de "romper" átomos pesados en átomos más ligeros, la fusión debe permitir que los átomos ligeros (hidrógeno) se fusionan para crear átomos más pesados (principalmente helio), liberando en el proceso una energía considerable, de 3 a 4 veces mayor que la energía liberada por la fisión. La fusión es el mecanismo de producción de energía utilizado por el sol, o dentro de las bombas H. Las principales ventajas de la fusión radican en un nivel mucho más alto de producción de energía, pero también en el hecho de que el combustible (átomos de hidrógeno) se encuentra en abundancia en la Tierra. (especialmente en agua).
Finalmente, los pro-nucleares argumentan que la fusión debería reducir considerablemente los residuos peligrosos al producir principalmente helio. A lo que los oponentes nucleares responden que la fusión también debería producir otras partículas radiactivas. Sea como fuere, la fusión nuclear está todavía muy lejos de ser una solución industrializable (ver proyecto ITER ). Las dificultades encontradas están relacionadas principalmente con el hecho de que el proceso de fusión, para ser iniciado y mantenido, requiere temperaturas extremadamente altas (del orden de varias decenas de millones de grados Celsius), así como dispositivos de contención (en particular magnéticos). elaborar.
El último eje se refiere a los reactores nucleares con sales fundidas . China está trabajando, también en asociación con Estados Unidos, en el desarrollo de una tecnología cuyo costo es, en comparación, más bajo que el del carbón.
Algunos países se alejaron de las plantas de energía nuclear, como Alemania , en 2001, que lanzó un plan para cerrar todas las plantas de energía nuclear que se suponía que estaría terminado para 2021 a más tardar.
La posición "intermedia" es la de la moratoria sobre la construcción de nuevas centrales nucleares. Este fue el caso, por ejemplo, de Suiza, donde la población rechazó sucesivamente varias iniciativas populares dirigidas al cierre total de centrales eléctricas. Recientemente, por votación popular, no se prorrogó la moratoria.
Finalmente, la industria nuclear está experimentando una recuperación en algunos países. Por lo tanto, desde 2006, Estados Unidos ha estado considerando reanudar la construcción de la planta, esperando una reducción en su dependencia energética del Medio Oriente.
Durante 2011 se pusieron en marcha siete nuevos reactores y se pararon diecinueve.
Varios países, en su mayoría europeos, han abandonado la producción de energía nuclear desde 1987, tras el desastre de Chernobyl . Australia, Austria , Dinamarca, Grecia, Irlanda y Noruega, que en ese momento no tenían centrales eléctricas, prohibieron cualquier proyecto de nueva construcción. Polonia incluso detuvo la construcción de una central eléctrica.
Bélgica, los Países Bajos, España y Suecia han decidido no construir una nueva planta, pero seguirán operando las plantas existentes. Alemania va aún más lejos al cerrar voluntariamente las centrales eléctricas antes de su fecha teórica de finalización de actividad, como parte de un plan para "eliminar gradualmente la energía nuclear" que debe completarse a finales de 2022.
AlemaniaEn 2000, el gobierno alemán formado por el SPD y la Alianza '90 / Los Verdes 'anunció oficialmente su intención de detener la explotación de la energía nuclear. Jürgen Trittin (Partido Verde), Ministro de Medio Ambiente, Conservación de la Naturaleza y Seguridad Nuclear, ha llegado a un acuerdo con empresas productoras de energía para el cierre gradual de 19 centrales nucleares alemanas para 2020. Considerando que una central eléctrica tiene una vida útil de 32 años, el acuerdo establece específicamente cuánta energía producirá cada planta antes de cerrar.
Las centrales eléctricas de Stade y Obrigheim se cerraron el 14 de noviembre de 2003 y el 11 de mayo de 2005- El inicio del desmantelamiento estaba previsto para 2007.
Los activistas antinucleares critican el acuerdo porque lo ven como una garantía del uso planificado de las plantas más que como un cierre real del programa. Argumentan que el plazo es demasiado largo y critican el hecho de que el decreto no se refiere al uso de la energía nuclear con fines científicos (como en el centro de München II ) ni al enriquecimiento de uranio (el plazo de la planta de enriquecimiento de uranio de Gronau fue pospuesto). Además, la producción de combustible nuclear reciclado permaneció autorizada hasta el verano de 2005.
El gobierno alemán ha decidido que las empresas de producción de energía serán compensadas y no se ha tomado ninguna decisión sobre el almacenamiento final de residuos nucleares. Los oponentes nucleares han dicho que unos impuestos más altos y una política adecuada habrían hecho posible un cierre más rápido . Sin embargo, la decisión de eliminar gradualmente las centrales nucleares fue exitosa, con concesiones en temas como la protección de la población durante el transporte de residuos nucleares a través de Alemania, y a pesar del desacuerdo del Ministro de Medio Ambiente en este punto.
Sin embargo, los argumentos para eliminar gradualmente la energía nuclear aún se han debatido debido al aumento de los precios de los combustibles fósiles. Durante las elecciones federales de 2002, el candidato a canciller de la CDU / CSU, Edmund Stoiber, prometió revocar, si era elegido, la eliminación. En 2005, Angela Merkel (CDU) anunció que renegociaría un plazo con las empresas de producción de energía.
El programa de energía renovable prevé un impuesto financiero. El gobierno, al declarar la protección del clima como un objetivo principal, tiene planes para reducir las emisiones de CO 2 a la atmósfera en un 25% entre 1990 y 2005. En 1998, el uso de energía renovable era bajo. Alrededor de 284 PJ (petajulios, 284 billones de julios, 79 mil millones de kWh), lo que corresponde al 5% de la demanda total de energía. El gobierno quiere llegar al 10% en 2010.
Quienes se oponen a este programa de cierre nuclear prevén una crisis energética debido a la ausencia de fuentes alternativas. Predicen que solo el carbón podría paliar esta crisis a costa de enormes emisiones de CO 2 , o que será necesario importar centrales nucleares francesas o centrales eléctricas de gas rusas. Además, se deben esperar cortes de energía durante los picos de demanda, comenzando en 2012 a pesar de la caída esperada en el consumo. Este escenario no se observó hasta 2014, por el contrario el saldo de las importaciones de electricidad de Alemania deducidas de las exportaciones es cada vez más negativo.
AustraliaDesde 1999, la energía nuclear está prohibida en Australia en virtud de la Ley EPBC. Sin embargo, Australia tiene algunas de las mayores reservas de uranio del mundo. Casi todo el uranio producido en suelo australiano, más de 11.000 toneladas de torta amarilla , se exporta principalmente a Estados Unidos, Japón, Corea del Sur y Francia. Sin embargo, no vende uranio a países que no han firmado el Tratado de No Proliferación. En agosto de 2019, el ministro de Energía y Reducción de CO2, Angus Taylor, lanzó un debate público sobre energía nuclear. A nivel del estado de Victoria, que prohibió la energía nuclear en 1983, el informe emitido a raíz de este debate público sigue siendo mixto sobre esta energía, destacando la prohibición a nivel federal.
AustriaLa 9 de julio de 1997el parlamento austríaco adoptó por unanimidad el mantenimiento de la política nacional antinuclear. En Austria, la producción de electricidad de origen nuclear es inconstitucional, sin embargo, el 6% del consumo proviene de la energía nuclear a través de importaciones de países vecinos (abril de 2011).
BélgicaLa política de cierre nuclear se anunció en Julio de 1999por la coalición en el poder en ese momento, formada por los partidos liberal, socialista y ecologista. Esta coalición promulga la ley de eliminación nuclear en31 de enero de 2003. Esta ley prevé el cierre, si es posible una alternativa viable, de cada uno de los siete reactores después de 40 años de operación comercial y prohíbe la construcción de nuevos reactores. Estos cierres serán escalonados entre 2015 y 2025. Sin embargo, las discusiones alrededor de la energía nuclear se han restablecido a partir de 2006 y el 1 er octubre de 2009, Paul Magnette, ministro de Energía, propuso la prórroga de 10 años las tres primeras plantas de energía nuclear tras la publicación del informe GEMIX del comité de expertos encargado de definir el futuro mix energético, en 2015 se registró esta prórroga de 10 años.
IrlandaEn Irlanda se propuso una central nuclear en 1968. Debería haberse construido en la década de 1970 en Carnsore Point en el condado de Wexford. El programa, que también preveía otros 4 reactores, fue abandonado tras una fuerte oposición de las asociaciones de protección ambiental. Por tanto, Irlanda nunca ha utilizado la energía nuclear.
ItaliaItalia eligió mediante referéndum en 1986, tras el desastre de Chernobyl, cerrar permanentemente sus cuatro reactores nucleares, el último reactor se cerró en 1990 . Sin embargo, Italia importa gran parte de su electricidad de países vecinos, entre ellos Francia y Suiza, lo que hizo posible el gigantesco apagón que la golpeó en28 de septiembre de 2003.
El 10 de julio de 2009, el Senado italiano aprobó una ley que puso fin al embargo de energía nuclear vigente desde 1987. El gobierno de Silvio Berlusconi decidió en 2010 relanzar el programa nuclear italiano. El FED francés y el Enel italiano, en particular, unieron fuerzas en 2009 para construir cuatro reactores EPR (puesta en servicio prevista para 2018/2019). Los acontecimientos en Japón llevaron al gobierno italiano a decretar una moratoria de un año a este relanzamiento, antes de que Berlusconi considerara extenderlo a dos años. En segundo lugar, el 19 de abril, el Parlamento italiano incluyó una enmienda al Decreto Legislativo 34 con miras a votar en contra cualquier retorno a la energía nuclear en la península, sin esperar el referéndum previsto para junio sobre el tema.
Los resultados del referéndum, celebrado los días 12 y 13 de junio de 2011, son definitivos: los italianos optaron por abrumadora mayoría (alrededor del 95%, con un 56% de participación) renunciar definitivamente a la energía nuclear, al decir no a la ley de julio de 2009 que tenía como objetivo reintroducir la energía nucleoeléctrica en la política energética.
suizoEn Suiza, numerosos referendos sobre este tema comenzaron en 1979 con una iniciativa popular de “ciudadanos por la seguridad nuclear”, que fue rechazada. En 1984 , una votación a favor de "un futuro sin una nueva central nuclear" fue rechazada en un 55%.
La 23 de septiembre de 1990dos referendos se referían a la energía nuclear. La iniciativa “detener la construcción de nuevas centrales nucleares” que proponía una moratoria sobre la construcción de nuevas centrales nucleares fue adoptada por un 54,5%. La iniciativa de eliminar gradualmente las centrales nucleares existentes fue rechazada en un 53%. En 2000, una propuesta de “impuesto verde” para el desarrollo de la energía solar fue rechazada en un 67%. La18 de mayo de 2003dos referendos: "Abandono de la energía nuclear - Por un punto de inflexión en el campo de la energía y por el desmantelamiento gradual de las centrales nucleares (Abandono de la energía nuclear)" que proponen el cese gradual del funcionamiento de la industria nuclear, y "Moratoria - más - Para la prórroga de la moratoria en la construcción de centrales nucleares y la limitación del riesgo nuclear (Moratorium-plus) ”que proponen la prórroga de la moratoria ya adoptada, fueron ambas rechazadas. Los resultados fueron: “Abandono de la energía nuclear” 66,3% no, y “Moratoria-plus” 58,4% no.
En 2005 , Suiza operó cinco reactores nucleares ( Beznau 1 y 2 , Gösgen , Leibstadt y Mühleberg ) que producían casi el 40% de su electricidad. El resto proviene de hidráulica , es decir , instalaciones de pasada y presas de acumulación , a partes iguales. Algunas presas están equipadas con bombas (20% de la capacidad instalada) que pueden reponer el stock por la noche, beneficiándose de los precios más bajos de los mercados eléctricos de países vecinos como Francia a través de la energía nuclear y Alemania a través de la energía eólica .
En febrero 2007, el Consejo Federal aclaró la situación manteniendo la opción nuclear, considerada “necesaria”.
El 27 de noviembre de 2016, los votantes votaron en contra de una iniciativa popular para prohibir el funcionamiento de las centrales eléctricas suizas durante más de 45 años.
En mayo de 2017, el 58,2% de los votantes aprobó una nueva ley que tiene como objetivo reemplazar gradualmente la energía nuclear con energías renovables.
El 20 de diciembre de 2019, se cerró la central eléctrica de Mühleberg, es la primera de las centrales eléctricas suizas en cerrarse.
En España, el gobierno socialista de Felipe González adoptó una moratoria en 1983 . El Partido Socialista de Zapatero , elegido en 2008 , anunció en su manifiesto electoral el retiro progresivo de la energía nuclear , llegando al final de la legislatura central para ser cerrado ya que el suministro energético del país aún estaba asegurado. Estaba previsto que en junio de 2009 se dictara el cierre efectivo de la planta de Garona , previsto para 2011. La planta de Cabrera se cerró en abril de 2006.
En 2018, la energía nuclear fue la principal fuente de electricidad de España.
SueciaUn referéndum siguió al accidente nuclear de Three Mile Island en 1980 en los Estados Unidos en 1979. Se consideró parcial porque las tres posibles respuestas condujeron más o menos al cierre de la energía nuclear civil . El parlamento fijó el plazo para el funcionamiento de las centrales eléctricas existentes en 2010. Tras el accidente nuclear de 1986 en Ucrania , se volvió a debatir la cuestión de la seguridad nuclear y se decidió el cierre de los dos reactores de Barseback , el deJulio de 1998, el otro antes Julio de 2001. El siguiente gobierno trató de reactivar el programa nuclear pero, tras las protestas, lo abandonó y decidió extender el plazo hasta 2010. En Barseback, el primer reactor se cerró el30 de noviembre de 1999 y el segundo en 1 st de junio de de 2005.
El cese del funcionamiento de la industria nuclear fue muy controvertido en Suecia, donde algunos temían que perdería su competitividad a nivel internacional. La producción de energía de las restantes centrales nucleares se ha incrementado considerablemente para compensar el abandono de los reactores de Barseback. En 1998, el gobierno decidió no construir más represas hidroeléctricas para preservar los recursos hídricos nacionales . A pesar de la investigación sobre otras fuentes de energía, algunos creen que es poco probable que Suecia pueda cerrar sus centrales nucleares antes de 2010 o, según algunos estudios, 2050.
En Marzo de 2005, una encuesta de opinión mostró que el 83% de la población estaba a favor del uso y desarrollo del uso de la energía nuclear . Otra encuesta de vecinos de Barseback encontró que el 94% de ellos quería quedarse allí . Algunos informes han revelado fugas de cesio de residuos radiactivos bajos e intermedios en un centro de almacenamiento, con poco impacto en la opinión pública .
En enero 2007, Areva ganó dos contratos para la modernización de la Unidad 2 de la planta de Oskarshamn y la extensión de la vida útil de la Unidad 4 de la planta de Ringhals .
En Febrero de 2009, el gobierno de centroderecha, encabezado por el primer ministro conservador Fredrik Reinfeldt , decidió levantar la moratoria. Los diez reactores aún en funcionamiento proporcionan más del 50% de la producción eléctrica del país.
En 2016 el parlamento decidió abolir ciertos impuestos que pesaban sobre la rentabilidad de las centrales eléctricas para dejar de cerrar las centrales nucleares por motivos económicos como se hizo para Ringhals 1 y 2.
El 30 de diciembre de 2019 se cerró definitivamente la Unidad 1 de la central eléctrica de Ringhals.
En octubre de 2018, hay 55 reactores nucleares en construcción en todo el mundo (18 países) y 453 reactores de potencia operativos en 31 países.
ArgeliaArgelia tiene dos reactores de investigación, uno de 1, el otro de 15 MW ; planea adquirir tecnología nuclear civil. Se han firmado varios acuerdos para el uso de la energía nuclear con fines pacíficos.
Arabia SauditaLa Arabia Saudita planes para construir 16 reactores nucleares en los próximos 2 décadas (17 gigavatios) por un costo total de aproximadamente 80 mil millones, con un inicio de los trabajos en 2019 por primera 2 y 1 st centro operativo no antes de 2027.
En 2020, Arabia Saudita ya tiene una fábrica de Yellow Cake .
ArgentinaEl gobierno de Néstor Kirchner tomó la decisión en 2007 de relanzar la energía nuclear en Argentina. En 2008, la presidenta Cristina Kirchner firmó un acuerdo de cooperación nuclear con Brasil, en 2008, que incluye un componente de enriquecimiento de uranio y, posiblemente, un componente militar.
En 2018, Argentina tiene tres reactores operativos y un reactor en construcción.
AngolaEl Angola , que tiene reservas de uranio, planes en 2007 para adquirir la energía nuclear civil.
Bangladesh2 plantas VVER V-523 están en construcción desde 2017 y su puesta en marcha está programada para 2023 para la primera y 2024 para la segunda.
Bielorrusia2 plantas VVER V-491 están en construcción desde 2013. La primera fase de la planta de Ostrovets se puso en servicio el 7 de noviembre de 2020.
BrasilEl Brasil , que tiene grandes reservas de mineral de uranio , relanzó en 2020 la construcción del reactor Angra3 cuya construcción se detuvo desde 1985 (sitio de Angra dos Reis cerca de Río de Janeiro ), pero las actividades se reducen temporalmente como resultado de una financiación demora.
Este país también está considerando el enriquecimiento de uranio doméstico. El presidente Lula firmó un acuerdo de cooperación nuclear con Argentina en 2008, que posiblemente incluya un componente militar.
BulgariaSe planearon dos reactores VVER de 1000 MW cada uno en Belene . El 28 de marzo de 2012, el primer ministro Boyko Borissov anunció que Bulgaria abandonaba el proyecto de la planta de energía nuclear en Belene.
En 2017 y 2019, la planta de Kozlodouy , la única del país, vio sus 2 reactores autorizados para operar por diez años más.
El primer ministro Boyko Borissov anunció en octubre de 2020 la construcción de un reactor estadounidense en el sitio de Kozlodouy.
Consejo de Cooperación del Golfo (CCG)Los países árabes del Golfo Pérsico planean comenzar en 2009 la creación de su propia energía nuclear civil. El CCG reúne a Arabia Saudita, Emiratos Árabes Unidos, Kuwait, Qatar, Bahrein y el Sultanato de Omán.
ChileLa presidenta de Chile , Michelle Bachelet, ha anunciado que está estudiando la viabilidad de construir una central nuclear en los próximos diez a quince años como una nueva fuente de energía en Chile.
China continentalLa china se enfrenta a un enorme aumento de la demanda de energía, 23 plantas están en construcción y planes para construir 36 unidades nucleares de 1.000 MW en 15 años. Esto llevará al 4% frente al 2,1% actual de la participación de la energía nuclear en el consumo de electricidad de China. Beijing tiene contratos multimillonarios para reactores de tercera generación con Areva por un lado y Westinghouse por el otro.
En 2018, 12 reactores están en construcción, 45 están operativos.
Corea del SurEn 2018, Corea del Sur tiene 24 reactores nucleares operativos y 5 en construcción.
EgiptoDesde la década de 1960, Egipto ha desarrollado el centro de investigación nuclear Anshas cerca de El Cairo.
En octubre de 2007, El presidente Mubarak anunció el relanzamiento del programa nuclear y un proyecto para construir 5 centrales nucleares civiles para 2027.
25 de agosto del 2010, se confirmó que Egipto construiría su 1 st planta de energía nuclear civil en Al-Dabaa (al oeste de Alejandría). Con una capacidad de 1000 MW , su costo se estima en 4 mil millones de dólares (con una gran participación local). Debería comenzar en 2019, pero aún no se ha lanzado la convocatoria de licitación global inicialmente prevista para finales de 2010. Este proyecto ha generado una fuerte oposición local desde su inicio y una ola de violencia en enero de 2012.
Emiratos Árabes UnidosA finales de 2009, los Emiratos Árabes Unidos adjudicaron la construcción de su central nuclear a la coreana Kepco . La construcción comenzó el 18 de julio de 2012. El primer reactor ha estado en operación desde 2020. Cuando estén en pleno funcionamiento, los cuatro reactores tendrán la capacidad de producir alrededor del 25% de las ya ricas necesidades de petróleo del país.
EstoniaEn 2021, el gobierno de Estonia crea un grupo de trabajo para examinar la oportunidad de que el país adquiera una planta de energía nuclear. Las conclusiones de este grupo de trabajo se esperan a principios del otoño de 2022.
Estados UnidosEl Estados Unidos planea reanudar la construcción de reactores, se detuvo después del accidente de Three Mile Island (1979).
En 2018, se han estado construyendo 2 reactores desde 2013 (VOGTLE 3 y 4).
Un sitio de planta de energía en construcción fue abandonado en 1981 en el sitio nuclear de Phipps Bend . El programa nuclear de 2010 coordina los esfuerzos para construir nuevas plantas de energía nuclear, y el programa de energía deja mucho espacio para las industrias petrolera y nuclear.
FinlandiaFinlandia está en proceso de construir un EPR para las necesidades de las industrias electro-intensivas (fabricantes de papel en particular).
La construcción de dos nuevos reactores nucleares (el tipo de reactor aún no se ha elegido), incluido uno en el emplazamiento de Loviisa, fue decidido por el Parlamento finlandés (se prevé la puesta en servicio alrededor de 2020).
FranciaEn Francia, el barómetro de opinión sobre energía realizado por CREDOC (Centro de Investigación para el Estudio y Observación de las Condiciones de Vida) en nombre del Observatorio de la Energía tiene como objetivo examinar periódicamente la evolución de las opiniones sobre temas relacionados con la energía. Adopta la forma de una encuesta a una muestra representativa de 2005 personas de 18 años o más, seleccionadas mediante el método de cuotas. Los principales resultados obtenidos enenero de 2006 están :
El Eurobarómetro (encuesta a gran escala realizada por la Comisión Europea) de enero de 2006 muestra que, para reducir la dependencia energética, solo el 8% de los franceses quieren inversiones en energía nuclear (para la Unión Europea en su conjunto, la cifra es 12%).
Según una encuesta realizada en julio de 2006 por BVA en nombre de “Agir pour l'Environnement” entre 1.000 personas, el 81% de los encuestados piensa que la energía nuclear es una tecnología de riesgo y el 31% piensa que frente a los problemas energéticos, la energía nuclear debe desarrollarse (50% para altos ejecutivos y 20% para otros empleados).
EDF (121 GWatt en todo el mundo, 100 GWatt en Francia) produce el 78% de su electricidad gracias a 58 reactores nucleares (12% de energía renovable).
La ley n o 2005-781 de 13 de julio de 2005 por la que se establecen las directrices del programa de política energética tiene como objetivo el 10% de energía renovable para 2010, multiplicado por la definición de áreas de desarrollo de la energía eólica (ZDE) en sustitución de la térmica convencional, y exige también el mantenimiento de la energía nuclear. energía en 2020 por el EPR ( reactor presurizado europeo ) con un reactor en Flamanville programado para 2012 y un segundo reactor en Penly para 2017.
En Agosto de 2005, el grupo francés Suez (27 GWatt Europa, 5 GWatt en Francia) compró Electrabel Belgium (compañía eléctrica), que opera ciertos reactores.
El gobierno francés encargó un informe sobre la posibilidad de tratar residuos radiactivos: es la ley de Bataille de30 de diciembre de 1991. Este informe fue emitido en 2006 y dio origen a la ley de28 de junio de 2006que organiza la continuación de la investigación para la gestión de residuos HAVL .
En junio de 2011, una encuesta de Ifop indica que el 77% de los franceses quieren una salida rápida o gradual de la energía nuclear (cierre de los reactores nucleares) durante los próximos 25 a 30 años.
En abril de 2016, una encuesta de IFOP indicó que el 47% de los encuestados estaba a favor de detener la energía nuclear y que el 53% estaba a favor de seguir operando centrales nucleares.
En diciembre de 2020, la dirección de EDF seleccionó y propuso el emplazamiento de Penly para albergar dos nuevos reactores de tipo EPR en caso de que el Estado tomara una decisión favorable de continuar con el programa EPR.
GhanaGhana planea comenzar la construcción de su primera planta de energía nuclear en 2023 con el objetivo de ponerla en marcha para 2029.
En 2006, el 3% de la electricidad de la India (0,6% de la energía) era de origen nuclear. La política actual apunta a aumentar esta tasa al 25% (o 5% de la energía) para 2050. El 18 de diciembre, India y Estados Unidos firmaron un acuerdo para una asociación en tecnología nuclear.
En 2018, se están construyendo 7 nuevas centrales nucleares indias (22 están en funcionamiento).
IndonesiaEl gobierno anunció en 2006 su intención de iniciar la construcción de su primer reactor en 2010, para operar en 2017, y espera tener 4.000 MWe en 2025.
IranIrán ha dado a conocer su intención extremadamente controvertida de adquirir energía nuclear.
El reactor nuclear de Bouchehr está en funcionamiento desde principios de septiembre de 2011 (fecha de puesta en servicio comercial: septiembre de 2013).
JapónEn 2018, Japón tenía 42 reactores operativos y 3 en construcción.
El Japón tenía 54 reactores en funcionamiento antes de que el desastre de Fukushima , que los reactores 1 a 4 ya han sido desclasificados oficialmente. Poco más de un año después de este desastre, todos los reactores del país habían sido cerrados. El movimiento antinuclear en Japón cobró impulso cuando el gobierno japonés quiso reactivar los primeros reactores. En octubre de 2012, se cerraron 48 reactores y dos en funcionamiento. El 15 de septiembre de 2013 se cerraron los dos últimos reactores.
MarruecosTras un acuerdo alcanzado en julio de 2010, Marruecos podría poner en marcha su primera central nuclear alrededor de 2022-24, pero la convocatoria de licitación, anunciada para 2012, no se llevó a cabo; Además, un cuestionamiento de la opción nuclear y las secuelas del evento de Fukushima generaron un debate y el primer colectivo antinuclear del norte de África: Maroc Solaire, Marruecos sin energía nuclear .
NamibiaNamibia ha anunciado su interés en la energía nuclear civil, con el apoyo de Rusia.
NigeriaLa Nigeria anunció enNoviembre de 2006 que desea adquirir 40.000 MWe para 2015, una parte importante de los cuales debería ser nuclear.
A mediados de 2018, Nigeria lanzó su programa para construir 23 pequeños reactores StarCore HTGR, un reactor modular canadiense de baja potencia (20 a 100 MWe) desarrollado inicialmente para proporcionar electricidad a sitios remotos y propuesto para equipar ciertos países emergentes.
PakistánEn 2018, Pakistán tiene cinco reactores operativos y dos más en construcción.
Países BajosEn 1994, el parlamento holandés decidió dejar de utilizar la energía nuclear tras un debate sobre el tratamiento del combustible gastado y el almacenamiento de residuos nucleares. El reactor de Dodewaard se cerró en 1997. El Parlamento decidió cerrar el reactor de Borssele a finales de 2003, pero esta decisión se pospuso hasta 2013 y luego se canceló en 2005. Se inició una investigación sobre la explotación nuclear. El cambio de política fue precedido por la publicación del informe de la Alianza Demócrata Cristiana sobre energía sostenible. Las otras partes cedieron. Los Países Bajos han encargado el almacenamiento a largo plazo de residuos de larga duración.
PoloniaLa Polonia planea construir dos plantas de energía nuclear de 3000 megavatios cada una en 2024.
RumaniaRumania inauguró, en octubre de 2007, el segundo reactor nuclear del país en la planta de Cernavodă , 10 años después del lanzamiento del primero. En 2014, Rumanía planea producir 2/3 de su electricidad a partir del agua. Se espera que la energía nuclear contribuya con el 17 o el 18% de la producción de electricidad del país. El segundo reactor de Cernavoda fue construido por Atomic Energy of Canada Limited y el grupo Ansaldo - Italia. Deberían seguir otros 2 reactores.
Reino UnidoLa 10 de enero de 2008, el gobierno británico anunció el relanzamiento del programa nuclear del Reino Unido , dando su autorización para el inicio de la construcción de nuevas plantas ; también debería aumentar la proporción de generación de energía nuclear.
Sin embargo, después del accidente nuclear de Fukushima , los alemanes EON y RWE se retiraron de su empresa conjunta "Horizon Nuclear Power" creada para el desarrollo de centrales nucleares en los sitios de Oldbury y Wylfa. En noviembre de 2012, Hitachi compró esta empresa conjunta con el objetivo declarado de construir de cuatro a seis plantas de energía nuclear.
EDF Energy está presente en este nicho con cuatro reactores EPR : dos están en construcción en el sitio nuclear de Hinkley Point y otros dos están previstos en el sitio nuclear de Sizewell .
RusiaRusia planea aumentar el número de reactores en funcionamiento. Los reactores antiguos se conservarán y renovarán, incluidos los reactores de tubo de presión de alta potencia (RBMK) similares a los reactores de la central nuclear de Chernobyl .
En 2018, Rusia tiene treinta y siete reactores operativos, seis están en construcción.
EslovaquiaEslovaquia planea reutilizar el sitio de su antiguo reactor V1, cerrado tarde diciembre de 2006, en Bohunice, para construir una nueva central eléctrica allí;
Central nuclear de Mochovce : la potencia de los reactores 1 y 2 se ha incrementado de 880 a 975 MW , y los reactores 3 y 4, que están en construcción, entrarán en servicio en 2021 y 2023 respectivamente.
También hay planes para construir una nueva planta de energía en el sitio de Kecerovce, en el este de Eslovaquia.
EsloveniaEl 22 de agosto de 2019, durante una visita a la central de Krško, el primer ministro esloveno, Marjan Sarec, dijo que estaba a favor de un proyecto para construir un segundo reactor nuclear, para satisfacer las crecientes necesidades energéticas del país y reducir su dependencia de los combustibles fósiles. . En cuanto al actual reactor nuclear, ha recibido autorización para operar hasta 2043.
República ChecaEl Ministerio de Medio Ambiente checo anunció el 18 de enero de 2013 que había dado luz verde al proyecto de construcción de dos nuevas unidades nucleares en el sitio de Temelin . El proyecto de construcción de los reactores 3 y 4 de Temelin se canceló en 2014.
En 2019, el inicio de la construcción del nuevo reactor en la central nuclear de Dukovany está previsto para 2030.
TaiwánEn 2018, 4 reactores operativos están ubicados en la isla de Taiwán.
La construcción de 2 nuevos reactores está en espera desde 2014.
El referéndum de noviembre de 2018 decidió derogar la ley sobre la eliminación gradual de la energía nuclear y, por lo tanto, relanzar el trabajo que anteriormente estaba en espera.
TailandiaLa Compañía Nacional de Electricidad de Tailandia ( EGAT ) anunció enjunio de 2007 su intención de invertir seis mil millones de dólares para construir la primera planta de energía nuclear civil del reino para 2020.
pavoEl parlamento de Turquía aprobó una ley que autoriza la construcción de reactores nucleares en su suelo. Turquía tiene dos reactores de investigación, uno de 5 MW y otro de 250 kW . Planea construir 3 plantas de energía nuclear en 5 años.
En 2018, una central nuclear VVER V-509 ha estado en construcción desde abril (AKKUYU-1 en Mersin).
UcraniaLa Ucrania cuenta con 15 reactores en funcionamiento y dos en construcción.
YemenEl Yemen tiene previsto desarrollar la energía nuclear.