Responsabilidad por hechos en el derecho civil francés

Bandera de Francia.svg Responsabilidad civil en Francia Fundamentos
Responsabilidad contractual
Responsabilidad civil extracontractual
Ver también

La responsabilidad por cosas relativas a la situación en la que un individuo incurra en su agravio luego de un daño que le haya causado a otro a través de algo que hubiera tenido el uso, manejo y control al momento del daño. Este tipo de responsabilidad se rige por el nuevo artículo 1242 del Código Civil, que dispone en su primer párrafo que:

“Somos responsables no solo por el daño que causamos por nuestras propias acciones, sino también por el que es causado por los actos de personas por las que debemos responder, o cosas que tenemos a nuestro cuidado. "

Además de la ley , la jurisprudencia también ha emitido sentencias que definen reglas relativas a la responsabilidad por hechos fortuitos. En particular, la sentencia Teffaine (Cass. Civ.,16 de junio de 1896) afirma que la cosa se convierte en fuente de responsabilidad si es manejada por la mano del hombre y si presenta un carácter peligroso, y el juicio Jand'heur (Cass., Ch. Réunies,13 de febrero de 1930) Permite que el Tribunal Supremo de estructurar un sistema coherente de rendición de cuentas con dos reglas principales: el artículo 1242 nueva (antigua 1384), párrafo 1 st , agregados responsabilidad de la custodia de la cosa, no la cosa misma, y plantea una presunción de responsabilidad contra el guardián . En consecuencia, este último ya no puede exculparse demostrando que no ha cometido falta personal y solo la causa extranjera puede exonerarlo.

Histórico

La responsabilidad por el hecho de las cosas ha evolucionado con el lugar que ocupa el automóvil.

El régimen general de responsabilidad por el acto de las cosas

Las condiciones para poner en juego la responsabilidad por el acto de las cosas.

Una cosa

Aquí, la cosa se entiende de manera muy amplia: inerte o en movimiento, móvil o inmóvil, peligrosa o no, viciada o no, material o no (por ejemplo: olas, vapor). El cuerpo humano no se considera como una cosa, a menos que constituya un todo con la cosa (por ejemplo: colisión entre dos ciclistas).

Sin embargo, no es posible asumir la responsabilidad por el hecho de las cosas en dos casos:

Un hecho del asunto

La cosa debe haber tenido un papel causal y activo en la ocurrencia del daño , a menos que la víctima haya desviado a sabiendas el uso de esta cosa ( 2 de lo civil ,24 de febrero de 2005). Dicen que la cosa es el instrumento del daño . Hay cuatro hipótesis según si el objeto entró en contacto con la víctima o no y si se movía o no en el momento del daño.

Una cosa inerte que no ha entrado en contacto con la víctima no puede ser instrumento de daño, a menos que se demuestre que ocupaba una posición anormal o que estaba en mal estado ( 2 de lo civil ,11 de enero de 1995- Civ. 2 nd .11 de septiembre de 2014). Está aquí para que la víctima demuestre el papel activo de la cosa. La jurisprudencia ha identificado varios casos específicos: Dado que se desprende de las conclusiones de los jueces de la causa de que una puerta de cristal, que se había roto, era frágil, la cosa, debido a su anormalidad, era el instrumento del daño (. Civ 2 nd ,24 de febrero de 2005. ej .: Civ. 2 nd ,15 de junio de 2000). Sin embargo, cuando la ventana estaba lo suficientemente marcada para revelarse a una persona atenta, se considera que no fue el instrumento del daño ( 2 de lo civil ,28 de mayo de 1986). Además, cuando el muro de vidrio contribuyó al daño sufrido por la víctima, pero esta cometió una falta por descuido, porque conocía el local, no se comprometió la responsabilidad del custodio de la cosa, eso por solo dos tercios (Civ. 2 nd ,19 de febrero de 2004). Un objeto inerte que ha entrado en contacto con la víctima es el instrumento del daño una vez que se ha demostrado que el objeto tuvo un papel causal en la ocurrencia del daño. Por lo tanto, por ejemplo, a pesar de la prueba de que un buzón que ha causado daños no está en una posición anormal o no está en mal estado, el papel instrumental de la cosa es efectivamente activo y se contrata la responsabilidad de su guardián (ej .: Civ.2 ,25 de octubre de 2001).Cuando una cosa está en movimiento y ha entrado en contacto con la víctima, la jurisprudencia presume el papel causal de la cosa en la ocurrencia del daño. Es la persona cuya responsabilidad se compromete a aportar elementos tendientes a la exención de su responsabilidad.Cuando una cosa está en movimiento pero no ha entrado en contacto con la víctima, le corresponde a la víctima probar el papel causal de la cosa en la ocurrencia del daño. En efecto, el artículo 1242, párrafo 1 st , poniendo como condición para su aplicación que el daño fue causado por el hecho de que el infractor, no requiere de mucho a la materialidad de un contacto. La ausencia de contacto entre la cosa y la persona u objeto que sufrió el daño no es necesariamente excluyente del vínculo causal (2 sentencias en Civ.22 de enero de 1940).Custodia de la cosa

La custodia de la cosa es la condición central de este sistema de responsabilidad. El juicio de Franck (Cass. Ch. Reunies,2 de diciembre de 1941) definió la custodia de la cosa como el uso, dirección y control de la misma. Así, la custodia se define desde un ángulo material: poder de facto sobre la cosa. Este poder es objetivo, es decir que un demente o un niño puede ser el guardián de la cosa dado que el discernimiento no es condición para conservarla ( 2º de lo civil ,30 de junio de 1966).

La custodia es objetiva, basta que el autor del daño sea el custodio efectivo de la cosa en el momento del daño (ejemplo: arrojar un guijarro). No se tiene en cuenta el elemento moral: no importa si el daño resulta de una acción voluntaria o no del autor.

La mayoría de las veces, es el propietario quien es designado como custodio. Es la parada de Franck de2 de diciembre de 1941(Cap. Reunies) que reveló la presunción de custodia del propietario. Esto puede revertirse a sus expensas si demuestra que otra persona tiene el uso, el control y la dirección de la cosa. Por otra parte, cuando la determinación del dueño es imposible, esta presunción de custodia pesa sobre el usuario de la cosa (Civ. 2 e ,28 de noviembre de 2002).

Pero en principio es posible establecer una cesión de custodia siempre que se demuestre que una persona, distinta del titular, se ha apoderado del uso, dirección y control de la cosa. La transferencia también puede establecerse mediante un contrato, como el contrato de préstamo.

En cuanto a la cesión de custodia y el vínculo de preposición, se considera que es el mandante quien tiene la dirección y control de la cosa. Por lo tanto, sería el guardián de la cosa en lugar de su asistente. Sin embargo, la doctrina se cuestiona a sí misma en relación con otras formas de herramientas disponibles para el asistente (por ejemplo: equipo quirúrgico). Esta posición se justifica por la idea de que el agente utiliza la cosa en beneficio de su principal. Además, no se cumple la condición de control de la cosa (el asistente solo tiene el uso y la dirección).

Pero está el problema del vicio inherente a la cosa y no a su guardián. Por tanto, la jurisprudencia, sobre la base de una tesis desarrollada por Berthold Goldman , aclaró este punto con la sentencia Oxígeno líquido (Cass.5 de enero de 1956) distinguiendo dos casos:

Esta distinción solo se usa cuando uno se enfrenta a un daño causado por algo impulsado por un dinamismo limpio y peligroso. El Tribunal de Casación, por ejemplo, se negó a aplicarlo en una sentencia de 20 de noviembre de 2003 relativa a los cigarrillos .

También está el problema de la custodia colectiva: algo que puede estar bajo el control de varias personas al mismo tiempo. En esta situación, cada una de las personas, tutores colectivos, podría ser considerada responsable del daño. Es de interés encontrar personas responsables cuando es imposible designar a una persona responsable adecuada. En el caso de que la víctima forme parte del grupo de guardias colectivos, entonces se excluirán las responsabilidades de los demás guardias. El ejemplo típico de una guardia colectiva es el accidente de caza con la imposibilidad de designar al autor del disparo, por lo que los cazadores verán su responsabilidad comprometida en solidum .

Condiciones de exención

La responsabilidad por el hecho de las cosas es una responsabilidad objetiva también conocida como de derecho. Las únicas condiciones de exención son, por tanto, las de la causa extranjera:

Regímenes especiales de responsabilidad por el acto de las cosas

Compensación por accidentes de tráfico

Una sentencia muy famosa creará controversia sobre la indemnización por accidentes de tráfico; este es el juicio de Desmares (Cass. Civ. 2 e ,21 de julio de 1982). Con esta sentencia, el Tribunal de Casación creará voluntariamente una situación jurídica inaceptable para provocar una reacción del legislador. Afirmará que en materia de responsabilidad, solo la culpa de la víctima que causó completamente el daño puede exonerar al poseedor de la cosa. En consecuencia, el legislador reaccionará promulgando la ley Badinter sobre5 de julio de 1985. No se trata en rigor de una ley de responsabilidad, sino de una ley de indemnización para las víctimas de accidentes de tráfico.

El alcance de la ley

Es una ley de orden público que debe aplicarse tanto en el ámbito contractual como en el extracontractual.

  • Se necesita un accidente de tráfico

Este accidente debe ser causado por un vehículo destinado a ser conducido.

  • Tiene que involucrar un vehículo de motor terrestre .
  • Este vehículo debe estar involucrado en el accidente, es decir, debe haber sido uno de los componentes.
El derecho a indemnización La noción de participación, condición del derecho a indemnización

La ley dice que la víctima tiene derecho a una compensación si un vehículo de motor terrestre está involucrado en el accidente. Un juicio fechado16 de marzo de 1996precisa que basta con probar que el vehículo pudo haber jugado un papel causal en el daño sin que haya que establecer la efectividad de este papel causal: Jean-Luc Aubert habla de un informe de contingencia. El contacto entre el vehículo y el asiento del daño presupone una presunción de participación.

Tan pronto como se demuestre que un vehículo de motor terrestre está involucrado en un accidente de tráfico, la víctima es indemnizada por el poseedor o el conductor de este vehículo.

El deudor de la indemnización

Este es el conductor o tutor del vehículo, pero en realidad, es principalmente su seguro . Cualquier acción contra otra persona solo puede realizarse bajo el derecho consuetudinario . El deudor se identifica en relación a dos situaciones:

  • cuando solo hay un vehículo involucrado, la víctima puede tomar medidas contra el conductor que tiene el control efectivo de este vehículo, pero también contra el dueño de este vehículo. Es posible actuar contra ambos simultáneamente.
  • cuando haya más de un vehículo involucrado, las víctimas que no sean conductores podrán tomar medidas contra todos los conductores y cuidadores de los vehículos involucrados. Las víctimas que conducen podrán actuar unas contra otras.

Responsabilidad por productos defectuosos

El daño causado por un producto defectuoso implica la responsabilidad del fabricante o el importador, y posiblemente la del vendedor. El régimen de esta responsabilidad se define en los artículos 1245 a 1245-17 del código civil (antes Art. 1386-1 y siguientes del código civil).

Notas y referencias

  1. https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k64292251/f164.item .
  2. Civ. 2 nd 15 de junio de 2,000 .
  3. https://www.legifrance.gouv.fr/affichJuriJudi.do?idTexte=JURITEXT000007046481
  4. Error de referencia: etiqueta <ref>incorrecta: no se proporcionó texto para las referencias nombradasLégifrance cc1384
  5. Parada de Franck .
  6. loco .
  7. Civ 2 e , 04 de noviembre de 2010, n o  09-65.947.

Artículos relacionados