La teoría de la apariencia es una teoría jurídica planteada por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos desde sus sentencias Delcourt y luego Borgers , donde afirma la importancia atribuida a las apariencias y a la mayor sensibilidad del público hacia las garantías de la buena justicia.
El caso Delcourt v. Bélgica consagra el adagio “ No solo se debe hacer justicia; también debe verse que se hace ” : la justicia no solo debe decirse, también debe dar la sensación de que se ha hecho bien ( § 31 de la sentencia del TEDH).
Jean Du Jardin, Fiscal General del Tribunal de Casación de Bélgica , explica que este adagio fue formulado por primera vez por Lord Gordon Hewart , Lord Jefe de Justicia de Inglaterra , en The King v. Jueces de Sussex (en) (9 de noviembre de 1923), en un caso que involucre la imparcialidad de un juez.
Este adagio se ha convertido en una formulación de un principio del derecho judicial anglosajón en consideración del cual si el juez debe intervenir para que se haga justicia, debe hacerlo de tal manera que parezca que se ha hecho justicia.
La versión original del adagio es: " No es simplemente de cierta importancia, sino fundamental, que no solo se haga justicia, sino que se vea que se hace de manera manifiesta e indudable ", que puede traducirse como "Il n 'is no tiene importancia, pero es de fundamental importancia que la justicia no solo se haga formalmente, sino que se haga imperativamente para eliminar cualquier duda ”(Jean Du Jardin cita la investigación de Marie-Rose Monami, magistrada de la Tribunal de Casación ).
El Tribunal de Estrasburgo sanciona el formalismo que atenta contra la efectividad del derecho a un juicio justo, el farisianismo judicial , en el caso RTBF c. Bélgica desde29 de marzo de 2011al señalar que “Estos elementos son suficientes para que la Corte concluya que la Corte de Casación en este caso demostró un formalismo excesivo (…). Por lo tanto, ha habido una violación del artículo 6, § 1 del Convenio ”( § 74 y 75).
La teoría de las apariencias también se explica ampliamente en la sentencia Guja v Moldova .
Así lo explica el Tribunal en esta última sentencia, dictada el 12 de febrero de 2008Y especifica el sentido y alcance de la teoría de las apariencias dictadas por la indispensable confianza de la opinión pública en sus instituciones para garantizar la democracia ( § 90 ), pero que la democracia no debe ser un pretexto para jugar en él. No inadecuadamente ( § 91 ):
"90. La Corte observa que es de interés general mantener la confianza de los ciudadanos en la independencia y neutralidad política de las autoridades fiscales de un Estado (ver, mutatis mutandis , Prager y Oberschlick c. Austria, stop of26 de abril de 1995, Series A n o 313, § 34 ). (…) La conclusión a la que llega el diario en sus artículos, a saber, que la Fiscalía General de la Nación fue objeto de una influencia indebida, puede haber producido fuertes efectos negativos en la confianza pública en la independencia de esta institución .
91. Dicho esto, la Corte considera que el interés general en la divulgación de información relativa a presiones y actos ilícitos dentro de la Fiscalía es tan importante en una sociedad democrática que supera el interés. Que hay que mantener la confianza pública en la la oficina del fiscal. Se recuerda a este respecto que una libre discusión de los problemas de interés público es esencial en una democracia y que hay que tener cuidado de no desanimar a los ciudadanos de hablar sobre este tipo de problemas ( Barfod v. Dinamarca , sentencia de22 de febrero de 1989, Serie A n o 149, § 29 ) "
- Guja v. Moldavia
La teoría de las apariencias se transpone al derecho francés mediante una circular general del Guardián de los Sellos que exige a los jefes de la Corte y la fiscalía garantizar la credibilidad de la institución judicial y descartar cualquier riesgo de sospecha en la opinión pública. a la justicia (ver la circular de27 de enero de 1993y pregunta parlamentaria n o 3927 de11 de septiembre de 2012, su respuesta publicada en 4 de diciembre de 2012).
La teoría de las apariencias es tanto más esencial en Francia dado que el Tribunal Europeo de Derechos Humanos considera que un tribunal nacional ante la jurisprudencia europea "aplica directamente el Convenio y la jurisprudencia del Tribunal" ( Verein gegen Tierfabriken Schweiz c. Suiza , 2007, párrafo 55 ).
Además, el Pleno del Tribunal de Casación francés acogió y consagró esta jurisprudencia europea, al dictaminar que:
"Los Estados adheridos al Convenio para la Protección de los Derechos Humanos y las Libertades Fundamentales están obligados a respetar las decisiones del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, sin esperar a ser atacados ante él o haber modificado su legislación. "
- Cass . Culo. plen .,15 de abril de 2011, Apelar n o 10-30313, Bull. 2011
Lo recuerda en su Informe Anual de 2011 : “Los Estados que conserven en su respectivo ordenamiento jurídico una o más normas nacionales similares a las que han sido declaradas contrarias a la Convención de Salvaguardias deben respetar esta jurisprudencia sin esperar a ser impugnadas ante la Unión Europea. Tribunal (ECHR,22 de abril de 1993, Modinos v. Chipre , la aplicación n o 15070/89) " .