Responsabilidad politica
Este artículo puede contener trabajos no publicados o declaraciones no verificadas (enero de 2017).
Puede ayudar agregando referencias o eliminando contenido no publicado. Consulte la página de discusión para obtener más detalles.
Nacida de la responsabilidad penal , la responsabilidad política es vista por los abogados como la etapa avanzada de responsabilidad en una sociedad donde se respetan los derechos humanos.
Sin embargo, debido a las deficiencias de la responsabilidad política, vemos un resurgimiento de la criminalización de la responsabilidad. A menudo se utiliza en los textos XX XX siglo , sobre todo con el abogado y político francés René Capitant .
La responsabilidad política surge de la responsabilidad penal
Nacimiento del parlamentarismo inglés
La sistematización del procedimiento de acusación en los años 1670-1680 contra los ministros que aplican la política del rey transformará la responsabilidad. Si bien de acuerdo con el principio clásico " el rey no puede obrar mal ", la acusación se traducirá en la práctica por el hecho de que "los ministros siempre pueden obrar mal "; por lo tanto, se cargarán de forma permanente.
Pero el gobierno derrocará este sistema en su propio beneficio, en aplicación del principio “el que no está conmigo, está contra mí ”. Es el surgimiento de la cuestión de la confianza , bajo el gobierno de Robert Walpole (1721-1742), con una lógica de culpa: " si no tengo el apoyo de la mayoría en el parlamento, renuncio ". Robert Walpole dimitió en 1742 cuando sintió que ya no contaba con el apoyo de la Cámara de los Comunes . En 1782, el primer ministro Lord North se vio obligado a dimitir por una moción de censura en la Cámara.
Durante un siglo, habrá un debate sobre las consecuencias de la cuestión de la confianza, que terminará en 1832, donde hay un consenso generalizado de que el gobierno renuncia sistemáticamente cuando es derrotado.
El bloqueo de la responsabilidad en los Estados Unidos
El objetivo de los federalistas era evitar el retorno a una monarquía (inglesa). Según James Madison , el gobierno degenerará naturalmente en una monarquía, la elección del presidente no es suficiente para evitar esto.
Hamilton luego retoma y desarrolla la teoría del juicio político. A diferencia de Gran Bretaña, donde el rey no puede obrar mal y es inviolable, el presidente, por el contrario, siempre puede obrar mal y siempre es responsable.
Sin embargo, Alexis de Tocqueville , en sus Recuerdos , explica que la responsabilidad del Jefe de Estado y sus ministros es un bloque.
La lógica es contraria a la utilizada en Gran Bretaña, donde el ministro es responsable en lugar del rey porque este último no puede ser destituido. Por el contrario, en Estados Unidos, dado que el presidente es libre de destituir a sus ministros, es responsable en lugar del ministro si no lo despidió para evitar que cometa abusos.
Como se supone que el presidente siempre puede obrar mal, en la práctica, la asamblea, para evitar un bloqueo institucional, solo provocará un juicio político en casos suficientemente graves donde los parlamentarios quieran arriesgarse a una crisis institucional.
Así, en más de doscientos años, solo ha habido:
- tres procesos de acusación contra un presidente, ninguno de los cuales resultó en una condena:
- Andrew Johnson en 1868.
- William Clinton en 1996.
- Donald Trump en 2019/2020.
- un solo procedimiento contra un ministro o funcionario ejecutivo federal:
- Secretario de Estado de Guerra en 1976 (admitió su destitución y sentencia penal).
- once procesos contra jueces federales, de los cuales una cuarta parte resultó en su destitución.
NB: Richard Nixon renunció antes de que pudiera completarse el procedimiento de juicio político.
La particularidad de la responsabilidad política en Francia
Una responsabilidad política del gobierno en Francia se implementó lentamente- 1814: sólo hay una responsabilidad penal de los ministros ante la asamblea;
- 1830: en adelante existe una responsabilidad penal Y política de los ministros ante la Asamblea;
- 1848: las Trois Gloriosas son el resultado de la desconfianza de la asamblea hacia los ministros del rey ( dirección 221 ). El nuevo régimen acepta el principio de que un ministro repudiado debe dimitir;
- 1852: en principio, no hay responsabilidad de los ministros ante las cámaras, pero en la práctica hay numerosas renuncias de gobiernos;
- 1875: se admite la responsabilidad política del gobierno en su conjunto.
Hoy: artículo 49 de la Constitución de la 5ta.
Particularidad francesa de la responsabilidad directa del Jefe de Estado con los ciudadanosHay tres etapas:
El juicio del rey en 1792El rey es cuestionado por la insurrección de París ( día 10 de agosto ). El pueblo de París invadió las Tullerías , lo que llevó al rey a refugiarse en la Asamblea Legislativa, que se negó a entregarlo a la multitud. La Asamblea convoca al poder constituyente, cuya única función es juzgar penalmente al hombre y su encarnación (la monarquía).
Después de 1792, el patrón institucional observado en Francia es una lucha a muerte entre el presidente y la asamblea, con el pueblo (actual o manipulado) como árbitro. Si la gente habla, es necesariamente para repudiar a uno o al otro, lo que lleva a la muerte de uno de ellos (literalmente). Hay una dramatización de todas las intervenciones populares. Siendo el voto de los franceses una sentencia de muerte (real y luego simbólica con la apariencia de responsabilidad política), no puede haber compromiso entre el presidente y la asamblea, como puede haber sido en los Estados Unidos, donde el presidente también es políticamente responsable. (el proceso de destitución).
El intento de hacer jugar la responsabilidad del rey a favor del rey por Carlos XEn 1830, Carlos X inventó la "disolución constituyente". Intenta tomar la iniciativa y jugar su responsabilidad frente a la gente a su favor, pidiendo al electorado que repudie la cámara.
Son las propias instituciones las que están en juego, ya que lo que está en juego es el poder de Carlos X para tomar ordenanzas (poder no limitado por la Carta de 1814 ). Utiliza la fórmula de que soy "yo o el caos". Es, por tanto, una lógica binaria, maniquea, entre reunirse alrededor del Jefe de Estado o el caos.
Adolphe Thiers denuncia el "poder personal" de Carlos X: el rey gobierna poniéndose en el equilibrio de poderes. Esto provocará la revolución, porque la responsabilidad de los ministros volverá al jefe de Estado.
1848 y la elección del presidente por sufragio universalLa elección se convertirá en un nuevo medio de canalizar la elección del pueblo. Encontramos la lógica de la encarnación, el presidente encarnando a todo el pueblo y siendo responsable solo ante él.
Bajo la Segunda República , Luis Napoleón Bonaparte subvertirá cada vez más las instituciones. La asamblea , atrapada entre el miedo a un golpe y entre el de una revolución, hará la responsabilidad de los ministros de Luis Napoleón, sin atacarlo nunca, incluso cuando despide a Nicolas Changarnier , el brazo armado de la asamblea, el único significa que podría haber tenido que luchar contra un golpe de Estado.
Después de este asunto de Changarnier, Thiers declarará "el imperio está hecho", porque la asamblea en ese momento debería haber tenido que hacer jugar la responsabilidad del jefe de estado. El golpe llegó unos meses después. Después de esto, Napoleón III pidió a los votantes que lo legitimaran así como la disolución de la asamblea (que estaba prohibida por la Constitución de 1848). Él juega la cuestión de la confianza frente a la gente (declarando que se retirará si es repudiado).
Era la primera vez que la responsabilidad directa del Jefe de Estado ante el pueblo jugaba a su favor.
Podemos hacer una conexión entre este golpe de Estado y los acontecimientos de 1962, cuando el general de Gaulle torció la constitución (uso del artículo 11 sobre el referéndum en lugar del artículo 89 sobre la revisión de la constitución), que luego fue legitimado por el pueblo. , quien también puso una mayoría en la asamblea que fue favorable al presidente.
El resurgimiento de la responsabilidad penal debido a las deficiencias de la responsabilidad política
Las responsabilidades penales y políticas se distinguen claramente, sin embargo los escándalos recientes, y en primer plano el caso de la sangre contaminada, han resurgido la penalización de la responsabilidad, por dos razones.
El déficit de responsabilidad política en Francia
Olivier Beaud plantea como principal motivo de la criminalización de la responsabilidad de los gobernantes la falta de responsabilidad política de estos últimos.
De hecho, el sistema es tal en Francia que la responsabilidad de los gobernadores, incluso política, apenas se compromete. Esto se refiere en particular al procedimiento de voto bloqueado ( artículo 44 ), la cuestión de la confianza (49-1), la moción de censura (49-2) o el compromiso de la responsabilidad del gobierno sobre un texto (49-3) , que están todos a favor del gobierno.
Además, desde 1986, el Jefe de Estado es solo parcialmente responsable políticamente ante el pueblo. En efecto, en 1986, mientras las elecciones legislativas habían repudiado al presidente al poner en el parlamento una mayoría de un bando político diferente a él (primera convivencia), François Mitterrand se negó a dimitir, considerando que el pueblo francés lo había elegido por 7 años y que se quedaría allí durante ese período. El Sr. Jacques Chirac reiteró la misma posición en 1997 ( 3 e convivencia). La reforma constitucional a lo largo del quinquenio debe, sin embargo, limitar los riesgos de convivencia, ya que el acercamiento de las elecciones presidenciales y parlamentarias (también por cinco años) debe alentar al electorado a votar por instituciones con la misma ventaja política, a menos que exista No hay disolución de la Asamblea Nacional ni incapacidad definitiva del Presidente.
Sin embargo, esta teoría no toma en cuenta la hipótesis de los "boletos divididos" , donde el electorado elige al mismo tiempo elegir diferentes instituciones de diferentes lados. Además, hace que la estabilidad de las instituciones dependa de los cambios de humor del electorado ...
Ambigüedades conceptuales
Entre responsabilidad penal y responsabilidad políticaLa responsabilidad política se traslada del juicio penal, porque es un juicio simbólico entre los defensores del gobierno (mayoría, en el caso de que el gobierno provenga de la mayoría) y los acusadores (oposición).
Por tanto, las responsabilidades penales y políticas no se diferencian en cuanto a su naturaleza, sino a sus efectos: la cuestión es si hay sanción o no.
Esto explica por qué, al ser los dos tan cercanos, a menudo son sustituibles entre sí.
Sobre los conceptos de riesgo y culpaEsta ambigüedad se desarrolló a lo largo de varias etapas.
La lógica del seguroEsta lógica se desarrolló a mediados del siglo XIX.
La indemnización ya no se limita a la prueba de culpa, ya que no existe responsabilidad por culpa derivada del azar. Hay una victimización de la sociedad, todo el mundo es una víctima potencial.
Introducimos a una tercera persona en el razonamiento penal clásico: el infractor, culpable pero más responsable, el asegurador, responsable pero no culpable, y la víctima.
El autor del acto es entonces puramente ficticio: es el riesgo.
La lógica de la asistenciaEl estado del bienestar se basa en las nociones de justicia social y solidaridad. El origen del estado de bienestar es la Ley de Compensación para Trabajadores de 1898. Estos accidentes se consideran una coincidencia a nivel individual, pero no a nivel colectivo (por lo tanto, la simple lógica del seguro ya no es suficiente), porque estos accidentes son el resultado de la Revolución Industrial . Aplicamos la teoría riesgo-beneficio : es quien se beneficia del riesgo quien debe pagar, aunque no haya culpa imputable. Entonces, al principio, el responsable de la empresa era el responsable, luego hubo una generalización: es toda la comunidad la que se hace cargo de estos riesgos, porque es para ellos a quien beneficia el progreso social y económico.
El estado de bienestar es una teoría resultante de la teodicea (busca la respuesta a la pregunta: ¿por qué Dios permite el mal?). La respuesta de Leibniz fue que Dios diseñó el mundo para que sufriera el menor daño posible, incluso si no es visible a escala individual porque no tenemos el panorama general. Por tanto, la existencia del mal individual permite el Bien.
Esta lógica tiene dos grandes fallas, que la harán colapsar con el desarrollo de negocios como el de sangre contaminada:
- esta lógica se basa en el progreso social: si no lo hay, la lógica se derrumba;
- algunas dolencias no pueden ser consideradas como consecuencia de un bien (el SIDA, por ejemplo). El mal es entonces tanto individual como colectivo.
Entonces no se puede argumentar que hay una intención loable o que hay progreso social. Entonces hay prejuicio (persona con SIDA), perpetrador (sociedad) y voluntad deshonesta. Se produce entonces una penalización de la responsabilidad política, que parece insuficiente. La persona responsable vuelve a ser criminal nuevamente.
Notas
- Sangre contaminada , ensayo crítico sobre la criminalización de la responsabilidad de los gobernadores, PUF, 1999.