| GOOGLE LLC v. ORACLE AMERICA, INC. | |
|
Tribunal Supremo de los Estados Unidos | |
| Información general | |
|---|---|
| Tribunal | Tribunal Supremo de los Estados Unidos |
| Suplicó el | 7 de octubre de 2020 |
| Decidido | 5 de abril de 2021 |
| Respuesta dada | Google no infringe los derechos de autor y la licencia de Oracle al comercializar en sus móviles las 11.000 líneas API que son parte integral del software Java. |
Oracle America , Inc. vs. Google , Inc. es unademandaen la que el propietario de los derechos de autor en ellenguaje deprogramaciónJavaacusa a la Compañía Google de infringir susderechos de autor.
La empresa Sun Microsystems ha desarrollado a partir de 1990 el lenguaje informático Java . La tecnología Java se compone de tres elementos: un lenguaje informático , varias especificaciones de software de intérpretes de lenguaje ( Java ME , Java SE ...) e implementaciones de estas especificaciones, máquinas virtuales Java (es decir, software capaz de interpretar código escrito en el lenguaje Java ).
En 2005, Google compró la empresa Android y operó el sistema operativo móvil del mismo nombre. Este sistema operativo móvil está compuesto por un kernel de Linux en el que se basa una máquina virtual llamada Dalvik . La máquina virtual Dalvik es capaz de interpretar programas escritos en lenguaje Java ya que respeta sus propias especificaciones ( Java SE ). Google está negociando una asociación de tecnología Java y un acuerdo de licencia con Sun sin llegar a un acuerdo.
Oracle compra Sun enabril de 2009y continúa sus desarrollos utilizando tecnología Java. Oracle y Google continúan sus discusiones sobre una posible licencia sin llegar a ningún acuerdo. Enagosto 2010Oracle está demandando a Google por infracción de sus derechos de propiedad intelectual sobre la base de las leyes de derechos de autor y patentes .
Oracle está apelando al Tribunal del Norte de California, y Google está apelando la solicitud de copia literal. La audiencia tiene lugar el4 de diciembre de 2013, La sentencia se publica el 9 de mayo de 2014.
La Ley de derechos de autor protege las "obras originales de autor siempre que estén adjuntas a un medio de expresión tangible" (pág. 17). La historia explica cómo se ha aceptado que las obras literarias incluyan "programas de ordenador en la medida en que incorporan el trabajo del autor en la expresión del programador que tiene un carácter original, distinto de las propias ideas" (p. 18). Para ser elegible para la protección de derechos de autor, una obra debe ser original. 17 USC § 102 (a). Esto explica por qué el Tribunal "evaluó primero si la expresión del programador era de carácter original" (p. 24). El Tribunal señaló que Google reconoció "que los requisitos de originalidad estaban presentes" (p. 21). Esto la llevó a notar "que la estructura general del paquete de API de la API de Oracle era creativa, original y definía una taxonomía" (p. 14).
El Tribunal de Apelación anuló el punto central de la sentencia del Tribunal de Distrito al considerar que la " estructura, secuencia y organización " de una API podría estar sujeta a derechos de autor. También consideró que, considerando la proporción de copias, el caso no presentaba un problema de minimis para Oracle . El caso fue remitido al Tribunal de Distrito para que lo reconsiderara sobre la cuestión de la doctrina del uso legítimo.
En octubre 2014, Google ha pedido a la Corte Suprema de Estados Unidos que escuche el caso. Oracle respondió a la solicitud en diciembre. La26 de mayo de 2015, el Abogado General de Estados Unidos recomendó que se desestime la solicitud, expresando su acuerdo con la decisión de la Corte de Apelaciones. El Tribunal desestimó la solicitud de certiorari el29 de junio de 2015.
El segundo juicio en primera instancia, en Mayo de 2016, de acuerdo con Google. El popular jurado consideró que el uso de APIs pertenecientes a Oracle por parte de Google era de "uso justo".
Por tanto, Oracle apeló de nuevo. Enmarzo 2018, el Tribunal de Apelación consideró que efectivamente hubo violación de los derechos de autor de Oracle. Como se trata de una cuestión de derecho y no de hecho, el jurado popular no era competente para pronunciarse sobre la cuestión del "uso legítimo". Google no podría hacer un "uso justo" del trabajo creativo de Oracle en la medida en que la empresa usuaria se hubiera involucrado en un uso comercial del software. .
La 5 de abril de 2021, la Corte Suprema de los Estados Unidos decide que la implementación realizada por Google de la API de Java sí consiste en un " uso justo ". Paradójicamente, evita pronunciarse sobre la cuestión de si las API de Java son originales y si están cubiertas por derechos de autor. . Considerando que estas no son líneas de código estrictamente hablando y que son útiles para la comunidad de desarrolladores, la Corte Suprema decide que Google ha utilizado acertadamente para su beneficio, incluso comercial, las 11.000 líneas desarrolladas por los creadores del programa Java. " Llegamos a la conclusión de que en este caso, en el que Google reutilizó una interfaz de usuario, tomando solo lo que era necesario para permitir que los usuarios hicieran un buen uso de sus talentos combinados, la copia de Google de la programación de la interfaz (API) Sun Java representa un uso legítimo de este contenido desde un punto de vista legal ”, dijo el juez Stephen Breyer en la opinión que publicó en nombre de la mayoría.
Los jueces disidentes, Clarence Thomas y Samuel Alito, argumentan que no se discute que las líneas en cuestión son producto del trabajo de los desarrolladores de Oracle / Sun. Que en cuanto a un glosario de definición en ciencia o en literatura, varias de estas líneas tienen un carácter creativo, que su carácter original no ha sido impugnado por Google. Que Google muy bien podría haber creado sus propias API, como hizo Apple en este asunto, sin recurrir al capital técnico de Oracle. Ese "uso justo" se limita sobre todo a las aplicaciones educativas y no se dirige a aplicaciones comerciales que despojen al legítimo propietario de su obra creativa. Que al no poder escribir sus propias rutinas, Google muy bien podría haber continuado las negociaciones iniciadas con los creadores, adquirir la licencia de esta parte del software Java y así beneficiarse de todo el trabajo acumulado por la red Oracle.
En un comentario del 20 de abril de 2021, destacados juristas estadounidenses convocados por el Centro de Derecho y Tecnología de Berkeley aprueban sin reservas la decisión de la Corte. Según ellos, los derechos de autor no se pueden aplicar al software de la misma forma que el Tratado de Berna a las obras científicas y literarias. Escribir un programa a menudo se trata de operaciones funcionales y útiles para la sociedad. El nivel de protección que brinda la ley de derechos de autor de los Estados Unidos no debe tomarse literalmente como lo hizo el Tribunal de Apelaciones del Norte de California. Los derechos de autor deben tener un grosor mucho menor para el software que para la escritura literaria a fin de mantener la flexibilidad del mercado.
Esta decisión de la Corte Suprema se inscribe sin duda en el marco de lo que André Tunc denominó antiguamente " el gobierno de los jueces " (1). Se trata aquí de aplicar el derecho de propiedad intelectual definido por los tratados internacionales que protegen los derechos del ser humano. Uno puede sorprenderse de que con una simple calificación de "uso justo", un juez nacional expropia a una empresa de una parte significativa de los contenidos protegidos por el derecho creativo nacional e internacional.
Para conocer la verdad última de los hechos y de la ley, el Rey Salomón indudablemente habría interrogado a los jueces de la Corte haciendo la siguiente pregunta: "Si el mismo caso hubiera opuesto a Oracle a Huawei, ¿habrían dictado la misma decisión?" Este cuestionamiento muestra la urgencia de revisar el sistema arbitrario que rige hoy el mundo de la propiedad intelectual. Los hechos deben volver a la primacía que deben tener sobre los arreglos legales.