La oposición a la pornografía incluye matices de opinión para defender la idea de que la pornografía tiene efectos negativos. Los argumentos presentados son numerosos: promovería la trata de personas , la pedofilia y la explotación; reduciría la sensibilidad de las personas que lo consumen y conduciría a una deshumanización de las relaciones humanas; sería una de las causas de disfunción sexual y generaría la incapacidad para tener un comportamiento sexual saludable. Muchas de las personas que hacen campaña contra la pornografía provienen de grupos religiosos o feministas . Otros se oponen a la pornografía porque le atribuyen un papel importante en muchas rupturas románticas, separaciones y divorcios.
Todos coinciden en un punto importante en la evolución de la pornografía: la desaparición paulatina de películas con protección y medios de lucha contra las ETS y el VIH . Dejando espacio para producciones pornográficas del tipo sin condón (sin condón), lo que explica el creciente número de personas seropositivas en este entorno, principalmente en producciones bareback (película gay sin protección). Las organizaciones anti-pornografía también denuncian la facilidad de acceso a contenido de tipo pornográfico a través de Internet . Así, según las cifras comunicadas por varias encuestas, uno menor de 15 de cada tres afirma haber visto ya películas pornográficas. Este fenómeno de precocidad coincide con la evolución del sida : cada vez son más las personas que dan positivo cuando tienen menos de quince años.
Las opiniones del mundo científico sobre las consecuencias de la pornografía difieren.
Por un lado, algunos investigadores afirman que la pornografía daña a la sociedad porque aumenta el riesgo de agresión sexual . Los resultados de la investigación sobre este tema se presentan en El efecto de la pornografía: consumo de pornografía .
Por otro lado, otros estudios muestran que existe, por el contrario, una correlación entre el consumo de pornografía y la disminución del número de delitos sexuales.
La pornografía está categóricamente prohibida por las religiones, especialmente el judaísmo, el cristianismo, el islam y el hinduismo. Esto a diferencia de las religiones antiguas.
El principal argumento esgrimido es que las relaciones sexuales solo deben tener lugar en el ámbito privado y en el marco del matrimonio. Además, solo se permiten ciertos actos sexuales. Algunos creyentes, como Jerry Falwell , critican la pornografía basándose en principios religiosos. Según ellos, las relaciones sexuales solo deben reservarse para las parejas casadas heterosexuales, y solo pueden practicarse de acuerdo con la voluntad de Dios. Estos conservadores también afirman que el consumo de pornografía es un acto de lujuria (considerado un pecado por la Iglesia cristiana) que conduce a un aumento de la conducta sexual inmoral.
Gordon B. Hinckley, ex presidente de La Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días , es conocido por expresar la posición de la Iglesia sobre la pornografía. El siguiente pasaje resume lo que dijo al respecto:
“Es como un huracán devastador que destruye a personas y familias y en el proceso destruye lo que alguna vez fue completo y hermoso […]. Todos los afectados por la pornografía se convierten en víctimas. Los niños son explotados y sus vidas se ven seriamente perturbadas. Las mentes jóvenes se desvían de los conceptos falsos. Demasiado uso conduce a una adicción que es casi imposible de terminar. Muchos hombres se dan cuenta de que ya no pueden prescindir de él; sus energías e intereses se consumen en la búsqueda interminable de esta cruda y malsana recompensa. "
Muchos se oponen a la pornografía sobre la base de creencias y principios religiosos. El siguiente extracto del Catecismo de la Iglesia Católica presenta las razones de su oposición:
“La pornografía consiste en sacar los actos sexuales, reales o simulados, de la intimidad de las parejas para exhibirlos a terceros de forma deliberada. Ofende la castidad porque distorsiona el acto conyugal, don íntimo de los esposos entre sí. Socava gravemente la dignidad de quienes la practican (actores, comerciantes, público), ya que cada uno se convierte para el otro en objeto de un placer rudimentario y de un lucro ilícito. Sumerge a ambos en la ilusión de un mundo ficticio. Es una falta grave. Las autoridades civiles deben prevenir la producción y distribución de material pornográfico. "
Algunos también lo ven como un ataque a la familia tradicional. Según el investigador Dolf Zillmann , que se sienta del lado de las posiciones anti-pornográficas sobre el tema, el consumo de películas pornográficas conduce a una banalización de los actos sexuales representados y una confusión de estos últimos con la realidad de la sexualidad. Exhibe efectos sociológicos dañinos en las personas que lo ven con regularidad, como indiferencia hacia las relaciones monógamas a largo plazo y desinterés por la procreación . Establece los fundamentos teóricos de sus hallazgos en este pasaje:
“Los valores reflejados en la pornografía están en marcado contraste con el concepto de familia. De hecho, socavan los valores tradicionales del matrimonio, la familia y los hijos […]. Los escenarios pornográficos se basan en las relaciones sexuales entre personas que se acaban de conocer, que no están apegadas ni comprometidas entre sí y que rápidamente se dejarán para no volver a verse […]. La gratificación sexual en la pornografía no es de ninguna manera un vínculo emocional particular, ni un acto de bondad o compasión, ni un deseo de que esa relación continúe. Entonces, tal extensión implicaría responsabilidades; impondría límites; tendría un precio […] "
Las feministas tienen opiniones diversas sobre la pornografía. Para muchas de ellas, por ejemplo Diana EH Russell , Andrea Dworkin , Catharine MacKinnon , Susan Brownmiller , Dorchen Leidholdt , Ariel Levy o Robin Morgan , la pornografía es degradante para las mujeres y cómplice de la violencia contra ellas en ambas a través de la producción de obras (en un ambiente donde, según ellos, el maltrato y la explotación de las actrices es un lugar común) y mediante el consumo de estas obras (que, según ellos, erotiza la dominación y humillación de la mujer, y refuerza los comportamientos sociales y sexuales que promueven la violación y el acoso sexual ). Las feministas, por otro lado, a menudo hacen distinciones entre las diversas formas de pornografía.
A fines de la década de 1970, algunas feministas radicales que denunciaban la pornografía formaron asociaciones, por ejemplo Women Against Pornography , que organizaban actividades de sensibilización, como proyecciones, discursos y giras de la industria del sexo en Times Square , con el fin de concienciar a la población. del contenido de las obras pornográficas y de la imagen de la sexualidad que transmiten las tiendas eróticas y los espectáculos de carácter sexual.
La publicación de The Test ( Ordeal ) ofrece argumentos feministas contra la pornografía. En él, Linda Boreman, la heroína de Garganta profunda bajo el seudónimo de Linda Lovelace , afirma que su esposo Chuck Traynor la ha golpeado, violado y obligado a prostituirse desde el comienzo de su relación. Supuestamente la hizo representar a punta de pistola ciertas escenas de la película y utilizó violencia física, verbal y psicológica, así como amenazas, para coaccionarla. También dijo que su esposo la obligó a someterse a una escena zoofílica con un perro durante otro rodaje. Sin embargo, en el documental Inside Deep Throat , se ve a los directores Fenton Bailey y Randy Barbato entrevistando a varias personas relacionadas con Deep Throat , incluido el director Gerard Damiano y el actor Harry Reems . Estos últimos afirman que Linda Boreman no se vio obligada a participar en la película y que nunca vieron armas de fuego en el lugar del rodaje. Dworkin, MacKinnon y los miembros de Women Against Pornography muestran públicamente su apoyo a Linda Boreman y colaboran con ella durante sus apariciones públicas y discursos. La reflexión en torno a L'Éobation llama la atención de las feministas no solo hacia el consumo de obras pornográficas (que era el centro de sus preocupaciones en la década de 1970), sino también hacia el mundo de la pornografía, donde según ellas casos de abuso, acoso, abundan la explotación y la violencia física y sexual. También se basan en la experiencia de otras actrices pornográficas famosas, como Traci Lords , y en testimonios expresados en obras feministas recientes, como Power Surge: Sex, Violence and Pornography de Susan Cole . Catharine MacKinnon sugiere, para determinar si la industria del porno explota a las mujeres, que hagamos la siguiente pregunta: ¿Las mujeres elegirían trabajar en la pornografía si no hubiera dinero en juego? Los críticos señalan, sin embargo, que este marco analítico podría aplicarse a cualquier otro sector sin que los resultados difieran.
Algunas feministas que hacen campaña contra la pornografía, en particular Andrea Dworkin y Catharine MacKinnon, abogan por leyes que permitan a las mujeres que han sido agredidas o dañadas sexualmente por la pornografía demandar a los productores de pornografía. El proyecto de ley que redactaron, la Ordenanza de Derechos Civiles Antipornografía , fue aprobado dos veces en 1983 por la ciudad de Minneapolis , pero el alcalde Donald Fraser, alegando que la ciudad no tenía los medios para defender en los tribunales el carácter constitucional de la ley, lo vetó. La ley fue aprobada en 1984 por la ciudad de Indianápolis y aprobada por su alcalde William Hudnut; también fue adoptado en Bellingham, Washington, en 1988, pero fue declarado inconstitucional cada vez por los tribunales estatales y el Tribunal Federal. En 1986, la Corte Suprema de los Estados Unidos corroboró las decisiones de otros tribunales en el caso de Indianápolis sin hacer comentarios.
Si bien muchas feministas militantes contra la pornografía apoyan acciones legislativas, otras, como Susan Brownmiller , Janet Gornick y Wendy Kaminer objetan que estas campañas serían rechazadas por los tribunales, que violan el principio de libertad de expresión y que 'socavan la lucha'. contra la pornografía desviando los esfuerzos que podrían dedicarse a campañas de educación y acción directa .
Muchas activistas feministas que se describen a sí mismas como radicales en temas de sexualidad, como Ann Simonton , Nikki Craft y otras en el movimiento Media Watch , están en conflicto con la ley por exhibirse en acciones para denunciar la pornografía. Aplican principios de desobediencia civil a la industria de la pornografía rompiendo copias de revistas que presentan escenas violentas y, según ellos, describen la violación como entretenimiento sexual. Durante estas acciones, afirman rechazar las representaciones de la sexualidad ilustradas en revistas como Hustler y Penthouse .
En 1992, la Corte Suprema de Canadá , en la sentencia R. v. Butler, también conocida como la “decisión Butler”, alimentó las críticas al incorporar elementos del trabajo de Dworkin y MacKinnon en las leyes canadienses sobre obscenidad. La Corte afirmó en esta Sentencia que la ley vigente, al basar sus principios en el criterio de la moralidad o en los estándares sociales de la decencia, viola el derecho a la libertad de expresión expresado en la Carta Canadiense de Derechos y Libertades . La ley podría ajustarse a la constitución canadiense si se basa en los principios de la Carta que garantizan la igualdad de género. La sentencia de la Corte, con la colaboración de MacKinnon, retoma muchos elementos de textos preparados por el movimiento Women's Legal Education and Action Fund (LEAF) . Andrea Dworkin se opone a las posiciones de LEAF, argumentando que las feministas no deben apoyar la ley de obscenidad o buscar reformar la ley penal sobre el tema.
La oposición entre las feministas anti-pornografía y sus críticas se intensifica cuando el gobierno canadiense presenta una demanda contra la librería gay Glad Day Bookshop , con sede en Ontario, invocando por primera vez la decisión de Butler. La librería está siendo demandada por vender una revista lesbiana sadomasoquista , Bad Attitude . En 1993, los funcionarios de aduanas canadienses confiscaron copias del libro Pornography: Men Possessing Women de Andrea Dworkin para su inspección. Esta anécdota da origen a la leyenda según la cual los libros de Andrea Dworkin están prohibidos por una ley que ella misma aprobó. Debe saberse, sin embargo, que la decisión de Butler no incluye todo el contenido del trabajo de Dworkin, que la propia Andrea Dwordin no apoya esta decisión y que los libros (que serán devueltos poco después del control) son confiscados como resultado. una medida habitual de inspección que no tiene nada que ver con la decisión de Butler.
A fines de la década de 1970, el Reino Unido también experimentó una ola de feminismo radical que atacó la pornografía. Los grupos Mujeres contra la violencia contra las mujeres y Mujeres enojadas , entre otros, están protestando contra el uso de imágenes sexuales en publicidad y cine. Los miembros de estos grupos llegan a incendiar tiendas eróticas . Sin embargo, este movimiento no duró mucho. Se contrarresta con protestas de mujeres negras y discapacitadas, que afirman que la pornografía es un tema atacado por la clase media blanca, pero que hace olvidar la discriminación que sufren las mujeres negras y discapacitadas.
Desde el movimiento Metoo , la reanudación de la lucha contra la pornografía ha renacido en varios países. En Francia, por iniciativa de la feminista Solveig Halloin, nació el movimiento Balance Ton Porn.
La sexóloga belga Theresa Hargot se opone a la banalización de la pornografía, especialmente porque introdujo una forma de ansiedad en la relación sexual a través del disfrute del estándar, la noción de desempeño sexual o peligro relacionado con la sexualidad. Para ella, esta nueva normatividad sexual genera una discriminación de género dirigida a las mujeres, y especialmente a las niñas, que se devalúan en la elección de numerosas parejas, mientras que se valora a hombres o niños. Para remediar esto, ofrece la opción de la abstinencia y la fidelidad.
Algunas feministas, por el contrario, rechazan las restricciones legales y abogan por el libre acceso a la pornografía. Prefieren abordar la sexualidad de manera positiva y criticar el activismo dirigido contra la pornografía. Estas feministas defienden una amplia gama de puntos de vista sobre el tema: algunas sostienen que el crecimiento de la industria de la pornografía es una parte importante de la revolución sexual y que ha contribuido a la liberación de la mujer; otros argumentan que la industria del porno, que a menudo explota a las mujeres, es de hecho misógina, pero la pornografía puede ser feminista y, a veces, es feminista. Por tanto, proponen reformar la industria pornográfica en lugar de oponerse a ella. Desafían las teorías feministas contra la pornografía y acusan a quienes las defienden de ocultar pruebas, ser demasiado mojigatas e intolerantes con las diferencias de género. También se oponen a las prácticas políticas de los opositores, que dicen que caen bajo la censura , y acusan a las mujeres que hacen campaña contra la pornografía de defender el status quo en complicidad con los conservadores.
Además, muchas feministas critican la hipocresía de quienes quieren prohibir la pornografía por su carácter sexista, pero que no hablan de otras formas de comunicación al menos como sexistas. En su libro Sexwise , Susie Bright señala que:
“Es una crítica diferente decir que la pornografía es sexista. Todos los medios comerciales lo son. Es como beber varios vasos de agua con sal y quejarse de que uno de ellos está salado. La (única) diferencia con la pornografía es que se trata de personas que tienen relaciones sexuales, y vivimos en un mundo que no puede tolerar esta imagen [...] "
Los partidarios de este y otros puntos de vista similares también incluyen a la socióloga Laura Kipnis , el escritor y terapeuta Patrick Califia, y la escritora y actriz pornográfica Nina Hartley .
El gobierno de Sudáfrica está revisando la Ley de Películas y Publicaciones , que prohíbe la pornografía infantil real y virtual. La pornografía infantil "real" se refiere al uso de niños reales en prácticas sexuales, mientras que la pornografía infantil "virtual" se refiere a material de pornografía infantil que no presenta niños reales, que incluye pinturas, dibujos, imágenes creadas por computadora, descripciones escritas o representaciones de adultos. en forma de niños. Una propuesta reciente del Parlamento pedía la prohibición de la pornografía infantil real, pero no de la pornografía infantil virtual. Se registró el proceso de la propuesta, incluidas las discusiones con el público, organizaciones no gubernamentales y miembros del Parlamento.
En los Estados Unidos , un fallo de la Corte Suprema en 1969 afirmó que la gente podía ver lo que quisiera si era en su círculo privado, lo que llevó al Congreso y al presidente Lyndon B. Johnson a crear una comisión para el estudio de la pornografía.
En 1970, la "Comisión Presidencial sobre Obscenidad y Pornografía" concluyó que "no hay pruebas suficientes de que la exposición a obras sexualmente explícitas desempeñe un papel importante en el fomento del comportamiento delictivo o delictivo". En general, limitándose a los adultos, la Comisión recomendó que la ley "no busque interferir con el derecho de los adultos a leer, poseer o ver obras de carácter sexual". Sobre el hecho de que estas obras deben limitarse a los adultos con el fin de proteger a los jóvenes, la Comisión dijo que sería "inapropiado ajustar el nivel de comunicación destinado a los adultos al que se considera adecuado para los niños". Estas conclusiones fueron aprobadas por la Corte Suprema.
Gran parte del presupuesto de la Comisión se utilizó para financiar la investigación de los efectos de las obras de carácter sexual. En uno de estos experimentos, la exposición repetida de los estudiantes a obras pornográficas "provocó una disminución en el interés por la pornografía, menos respuesta y ningún efecto duradero"; sin embargo, el efecto de saturación eventualmente se disipa. William B. Lockhart, jefe de derecho de la Universidad de Minnesota y presidente de la comisión, dijo que antes de unirse a la comisión estaba a favor de controlar las obras obscenas tanto para adultos como para niños, pero que había cambiado de opinión después de ver la estudios científicos dirigidos por la Comisión. De otros miembros de la Comisión, Keating y el Reverendo Morton Hill, quienes no estaban de acuerdo con él, afirmó que “cuando estos hombres sean olvidados, la investigación realizada por la comisión proporcionará una base fáctica para reglas bien fundamentadas e inteligentes creadas por los legisladores de mañana ".
Por su parte, el reverendo Morton A. Hill, fundador de Morality in Media , fue coautor de un informe que contradecía las conclusiones de la Comisión. Afirmando que la Comisión estaba siendo reprimida por la Primera Enmienda de la Constitución sobre la libertad de expresión para permitir la pornografía, el Reverendo Hill y otro miembro del clero que participa en la Comisión, el Dr. Winfrey C. Link, escribieron un documento llamado Hill-Link Minority Report , que contradice las conclusiones del informe oficial de la Comisión. Publicado en 1970, el informe oficial fue rechazado tanto por el presidente Richard Nixon como por el Congreso, mientras que el informe Hill-Link fue registrado por el Senado y la Cámara de Representantes. Fue citado en varias decisiones judiciales contra obras obscenas en 1973, incluido el caso Miller v. California .
El presidente Ronald Reagan anunció su intención de crear una comisión para estudiar la pornografía, y en la primavera de 1985 el fiscal general Edwin Meese reunió una comisión de 11 miembros, la mayoría de los cuales se sabía que habían participado en cruzadas contra la pornografía.
En 1986, la Comisión, a menudo conocida como la “ Comisión Meese ”, llegó a la conclusión opuesta de la Comisión de 1970: la pornografía se consideraba peligrosa en diversos grados. Un taller dirigido por el Dr. C. Everett Koop proporciona la mayor parte de la investigación realizada por la Comisión. Habiendo tenido poco tiempo y dinero para desarrollar evidencia para incluir en el informe de la Comisión, decidió realizar un taller de fin de semana que reuniera a “autoridades reconocidas” del campo. Todos los participantes invitados participaron excepto uno. Al final del taller, los participantes llegaron a un consenso sobre cinco puntos:
Según el Dr. Koop, "aunque la evidencia puede ser tenue, todavía sabemos lo suficiente para concluir que la pornografía representa un peligro claro y real para la salud pública estadounidense".
En 1983, los fiscales de California intentaron utilizar las leyes estatales contra la prostitución para condenar a un productor y actores pornográficos. La Corte Suprema de California dictaminó en 1988 que estas leyes no se aplicaban a la producción de pornografía no obscena. Algunos argumentan que esta decisión respalda implícitamente la pornografía y que esta es una de las razones por las que la mayor parte de la pornografía estadounidense actual se produce en California.
Jurisprudencia de la Corte Suprema de los Estados UnidosEn una serie de casos que comienzan con Roth vs. Estados Unidos, la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que la obscenidad no está protegida por la Primera Enmienda sobre la libertad de expresión , o cualquier otra parte de la Constitución de los Estados Unidos de América . La Corte Suprema explica su posición de la siguiente manera:
“Diferentes tribunales están haciendo sonar la alarma sobre la represión. Pero en nuestra opinión, equiparar el intercambio claro y libre de ideas y el debate político con la explotación comercial de obras obscenas no está en la concepción de la Primera Enmienda y sus grandes ideas en la lucha histórica por la libertad. Es un mal uso de las grandes garantías de libertad de expresión y libertad de prensa (...) "
y, en otro caso, así:
"En particular, argumentamos que hay intereses estatales legítimos en juego para detener la ola de comercialización de la obscenidad, incluso asumiendo que es posible fortalecer las salvaguardas contra la exposición de los jóvenes y las personas no involucradas. (...) Están en juego derechos e intereses distintos a los de los demandantes. (...) Esto incluye los intereses del público por su calidad de vida y el entorno comunitario, la tendencia de compras en el centro de las ciudades, y quizás la seguridad del público mismo (...) Existe un derecho de la nación y de los estados a mantener una sociedad decente (...) La experiencia, incluida la de las últimas dos décadas, proporciona una base amplia para que los legisladores concluyan que una relación sensible, útil, clave para la vida familiar, el bien de la comunidad y el desarrollo de la personalidad humana, puede ser secuestrada por la sucia explotación comercial del sexo. "
La Corte Suprema define la obscenidad en Miller vs. California en 1973 con la prueba de Miller .
El 19 de mayo de 2008, la Corte Suprema confirmó una ley federal de 2003, Remedios fiscales y otras herramientas para poner fin a la Ley de Explotación de los Niños Hoy o la Ley de Protección , contra la pornografía infantil , en una votación de 7-2 encabezada por el juez Antonin Scalia en Estados Unidos. vs. Williams. Esta confirmación anula el recurso de inconstitucionalidad de la ley. Michael Williams, Florida , fue arrestado en una operación federal y condenado por difundir material pedófilo por vender fotos de su hija desnuda y otra pornografía infantil a través de un chat de Internet.
El principal grupo anti-pornografía en el Reino Unido es el grupo Mediawatch , cuyo objetivo es criminalizar la posesión de obras pornográficas.
La posesión de obras pornográficas nunca se ha considerado ilegal en el Reino Unido (excepto las obras pedófilas), pero en 2006 el gobierno del Reino Unido anunció planes para ilegalizar la posesión de obras de 'pornografía extrema', punible con tres años de prisión. Esta ley sigue la campaña liderada por Liz Longhurst tras la muerte de su hija Jane Longhurst . Graham Coutts fue condenado por el asesinato (pero esto fue cuestionado en julio de 2006). Según Liz Longhurst, su acto se debió a ser un gran consumidor de pornografía extrema: Graham Coutts había visto mucha pornografía ultravioleta en Internet, incluidos videos fetichistas de estrangulamiento. La campaña de Liz Longhurst fue apoyada por miembros del Parlamento, y una petición contra los sitios "que promueven la violencia contra las mujeres en nombre de la gratificación sexual" obtuvo 50.000 firmas. Es apoyada por las organizaciones anti-pornografía Mediawatch y Mediamarch, pero no por el movimiento Backlash, apoyado por movimientos BDSM , defensores de los derechos civiles y feministas anti-censura. Muchos de los que respondieron a la consulta lanzada por el gobierno, especialmente entre la fuerza policial, agregaron que el proyecto de ley debería ir más allá e imponer restricciones a todas las formas de pornografía. Sin embargo, la mayoría de las respuestas a la consulta afirman que no debería haber cambios en la ley.
El gobierno del Reino Unido tiene un control más estricto sobre la pornografía que el que se encuentra en otros países. La distribución de pornografía hardcore no se legalizó hasta el año 2000, casi 30 años después de Estados Unidos y otros países de Europa. Las películas pornográficas deben estar certificadas por la Junta Británica de Clasificación de Películas para poder venderse legalmente. Esto convierte al Reino Unido en la democracia liberal más regulada en los medios de comunicación.