| Lógica de acción colectiva | |
| Autor | Mancur Olson |
|---|---|
| País | Estados Unidos |
| Amable | Ciencias Políticas |
| Versión original | |
| Lengua | inglés |
| Título | La lógica de la acción colectiva |
| Fecha de lanzamiento | 1965 |
| versión francesa | |
| Editor | Imprentas universitarias de Francia |
| Lugar de publicacion | París |
| Fecha de lanzamiento | 1978 |
Logic of Collective Action es un libro de Mancur Olson publicado en 1965 . Olson desarrolló allí una teoría en la encrucijada de la ciencia política y la economía , inscrita en la teoría de la elección pública . Su argumento central es que los intereses minoritarios densos estarán sobrerrepresentados ante una mayoría difusa ( la paradoja de Olson o el efecto Olson ). De hecho, cuanto más grandes son los grupos, más se enfrentan al problema de los polizones . Entonces, cuando un grupo de individuos tiene un interés común, pero no está organizado, puede terminar sin hacer nada.
De acuerdo con las definiciones de autores como Arthur F. Bentley o Raymond Cattel , Olson define un grupo como una colección de individuos con un interés común.
Olson critica las teorías de los grupos de su época donde se considera que el Hombre tiene una tendencia natural a ensamblar (variante "accidental", Gaetano Mosca, Arthur F. Bentley ...) o que la existencia de grandes organizaciones resulta de la evolución de grupos “arcaicos” (variante formal, Talcott Parsons , Mac Iver…). (págs. 39-40)
Los bienes públicos se definen como (i) bienes no exclusivos y (ii) bienes no competidores. La no exclusividad significa que su consumo por parte de una persona no conlleva la exclusión de otras, es decir, no se pueden negar a otras personas del grupo: "no se puede excluir a quienes no compran ni pagan por ningún bien público o colectivo o excluidos de compartir cuando pudieran ser bienes no colectivos ”(p. 37). La no rivalidad significa que el consumo del bien por un actor no afecta su consumo por los otros actores.
Olson presenta ejemplos de bienes públicos: Para las empresas, los precios altos son un bien público, se pueden lograr si las empresas se organizan para acordar precios o producción para evitar la caída, o buscan la regulación del poder público. Los servicios públicos como la vigilancia estatal garantizada también son bienes públicos.
Utilizando una demostración formal, Olson muestra que los grupos pequeños pueden adquirir bienes públicos por sí mismos sin recurrir a la coerción ni a incentivos externos al bien en sí. De hecho, es posible que los miembros del grupo juzguen que el beneficio individual que obtienen del bien colectivo es mayor que el costo total de la cantidad dada de ese bien. Por tanto, estos miembros pueden estar dispuestos a asumir el coste por sí mismos en lugar de prescindir del bien colectivo. (p57) Sin embargo, esta solución se considera subóptima.
Para las empresas comerciales, el bien colectivo (un precio elevado) se produce más fácilmente cuando hay menos miembros en el grupo (monopolio), lo que no es el caso, por ejemplo, de una asociación. Un bien público inclusivo aumenta con un aumento en el número de miembros y viceversa para un bien público exclusivo. (p.61) La tendencia a formar un grupo inclusivo o exclusivo depende de los objetivos del grupo.
El tamaño es importante pero no es el único factor que determina si un grupo tiene la posibilidad de obtener un bien colectivo sin coerción o intervención externa, también depende del grado de interdependencia entre los miembros del grupo (el efecto del aporte o la falta). de contribución de cada individuo a expensas o beneficio de otros). (pág. 68). El grado de interdependencia influye de hecho en la dinámica de negociación dentro del grupo.
Cuanto mayor sea el grupo, mayores serán los costos de la organización colectiva (distintos de los costos de producir el bien colectivo en sí). Sin embargo, puede haber economías de escala. (Pág. 69-70)
Olson distingue varios tipos de grupos (p72-73):
Para Olson, los grupos privilegiados o intermediarios pueden organizarse, pero nadie tiene interés en actuar en el caso de un grupo latente más allá de un incentivo "selectivo" que empujaría al individuo a actuar en interés del grupo comunitario.
Olson ilustra su teoría de los grupos latentes mostrando que los sindicatos utilizan la coacción para ganar membresía. Los miembros del sindicato, por ejemplo, pueden negarse a trabajar con miembros que no son miembros del sindicato y reservar trabajos para que los miembros del sindicato los obliguen a afiliarse. (pág.110)
En este libro, Olson busca principalmente estudiar la organización de grupos en el ámbito político (lobby, grupos de presión). Olson sostiene que las actividades de cabildeo de una organización no son un incentivo racional incluso para aquellos que están totalmente de acuerdo con ella para unirse. Su teoría del "subproducto" postula que un grupo que ejerce la actividad política solo logra obtener membresía porque también proporciona otras formas de beneficio económico (bienes no colectivos).
Olson da como ejemplo de su teoría de los subproductos varias organizaciones:
Los lobbies empresariales se explican mediante otra teoría, la teoría de los "intereses especiales". Estos grupos caen más en las categorías de grupos privilegiados o intermedios porque el número de miembros es menor (oligopolios). Defienden intereses "especiales", propios de su colectivo, como exenciones fiscales o aranceles preferenciales que perjudicarán a la mayoría de consumidores o contribuyentes. (pág.171)
En la industria o las asociaciones comerciales, a menudo es un pequeño número de grandes empresas las que proporcionan la mayoría de los recursos.
Olson considera que este tipo de grupo de presión es bastante ineficaz a nivel mundial porque la defensa de sus intereses especiales no frenó una legislación social más importante. (pág.174)
En este libro, Olson critica las tesis de su tiempo que afirman que:
Más bien, Olson sostiene que los individuos de un grupo que busquen una acción colectiva tendrán incentivos para convertirse en " polizones " y beneficiarse del trabajo de quienes producen bienes públicos . Olson señala que los grupos que brindan beneficios individuales a los participantes activos además del beneficio colectivo evitan el problema de los polizones.
Los bienes públicos puros son bienes no exclusivos (es decir, una persona puede impedir que otra consuma el bien) y no rivales (el consumo de una persona no repercute en el de otra).
Una persona que no contribuye a la producción de un bien público aún puede beneficiarse de él. Por tanto, sin incentivos selectivos para fomentar la participación, es poco probable que se produzca una acción colectiva incluso cuando existan grandes grupos de personas con intereses comunes.
Para Olson, los grupos grandes enfrentan costos relativamente altos en la organización de su acción colectiva, mientras que los grupos pequeños enfrentarán costos relativamente bajos. En comparación con un grupo pequeño, los miembros de un grupo grande se beneficiarán menos de la acción colectiva. En ausencia de incentivos selectivos, los incentivos para actuar en nombre del grupo disminuyen al aumentar el tamaño del grupo. Por tanto, los grupos grandes son menos capaces de actuar en beneficio de sus intereses que los grupos pequeños.
El libro concluye que no solo la acción colectiva de grupos grandes y de difícil acceso, incluso cuando tienen intereses comunes, sino también que la minoría (unida por la alta concentración de incentivos selectivos) puede dominar a la mayoría.
El sociólogo Gérald Bronner , en su libro La Démocratie des Crédules, observa la paradoja de Olson en Internet, que analiza como un mercado cognitivo hipersensible donde los creyentes (proponentes de tesis pseudocientíficas , conspiradores , negacionistas ) están generalmente más motivados que los incrédulos ( escépticos). , defensores científicos del conocimiento ortodoxo) para defender sus puntos de vista y dedicar tiempo y energía. “Los científicos en general no tienen mucho interés, académico no más que personal, ni tiempo para dedicar a esta competencia” , por lo que “los creyentes logran establecer un oligopolio cognitivo en Internet, pero también en los medios oficiales, que se han vuelto muy sensible en determinados temas a fuentes de información heterodoxas ” . La excepción a esta paradoja de Olson, observada por Bronner, proviene de los círculos escépticos y racionalistas ( Zététique , Asociación Francesa de Información Científica , Les Sceptiques du Québec ). Estos últimos encontrarían suficiente motivación para sacar, en parte, su punto de vista en Internet - del 37% al 54% para los ejemplos elegidos por Bronner en su estudio - por razones de activismo, aunque esto solo concierne a temas muy específicos. y no es representativo de la mayoría.