Jesselyn radack

Cinco semanas después del interrogatorio, el 15 de enero de 2002, El fiscal general de los Estados Unidos, John Ashcroft, dice que se presentará una denuncia penal contra Lindh y menciona: "El sujeto tiene derecho a elegir su propio abogado, pero hasta donde sabemos, aún no ha elegido un abogado". La5 de febrero de 2002Ashcroft dice que Lindh está siendo acusado y que sus derechos legales "han sido respetados rigurosamente y escrupulosamente".

A principios de 2004, durante una entrevista, Radack explica que no está de acuerdo con la posición de Ashcroft mientras admite que tiene sentido; Lindh no eligió un abogado, por lo que no está representado por un abogado. No obstante, le preocupa el trato ético de Lindh. En Moran v. Burbine (1986), la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó que la policía estaba en su derecho de no notificar a un sospechoso (que había renunciado a sus derechos Miranda ) ya que su hermana había contratado los servicios de un asesor legal para la ayuda, pero la corte también Recordó que la policía había actuado sin ética, lo que podría haber dado lugar a una violación de derechos en otras circunstancias.

A principios de 2005, Radack recuerda que su reacción a los comentarios de Ashcroft fue más aguda: "Sabía que estaba mal".

Rendimiento insuficiente

La 4 de febrero de 2002, un día antes de que se anunciara la lectura de cargos de Lindh, Flynn completó una evaluación de desempeño en la que concluyó que Radack tuvo un desempeño deficiente ( ampollas ), a pesar de que Radack había recibido un aumento de salario luego de un buen desempeño el año anterior. La evaluación cubre el período desde27 de diciembre de 2001 a 30 de septiembre de 2002, dos meses antes de la investigación de Lindh (y por tanto excluye cronológicamente este caso), pero critica su juicio profesional en este caso y otras tareas. Flynn informa a Radack de esta evaluación y explica que la firmará y la pondrá en su perfil profesional si Radack no renuncia. Prefiere renunciar, habiendo planeado seguir su carrera en privado. Rápidamente encontró trabajo en una empresa privada, pero fue despedida en noviembre de 2002 después de negarse a firmar una declaración jurada en la que supuestamente admitía no haber filtrado correos electrónicos del gobierno.

Correos electrónicos faltantes

La 7 de marzo de 2002Mientras Radack todavía trabaja en el PRAO, el fiscal jefe de Lindh, Randy Bellows, le dice a Radack que una orden judicial requiere todos los documentos del DoJ sobre el interrogatorio de Lindh. Dice que tiene una copia de dos mensajes de Radack y quiere asegurarse de tenerlos todos.

Radack se da cuenta de inmediato de que nunca fue informada, deliberadamente, de la orden judicial. Había escrito más de una docena de correos electrónicos sobre el caso y ninguno de los correos electrónicos que Bellows copiaba mostraba su preocupación por la falta de ética del FBI y la confesión de Lindh, que es el pilar sobre el que se basaría el cargo del FBI, podría ser sellado . Luego, Radack verifica las copias almacenadas en los servidores del Departamento de Justicia y afirma que el archivo fue manipulado para incluir solo tres de sus correos electrónicos, con registros oficiales que indican que solo esos tres correos electrónicos fueron reenviados a los fiscales de Lindh, pero ignora los que fueron enviados a la corte por el DoJ porque las órdenes judiciales están clasificadas. Radack le pide a un colega que revise el archivo electrónico; él confirma que ha sido "purgado" ( purgado ).

Con la ayuda de las mesas de ayuda, Radack puede copiar 14 correos electrónicos de los archivos de su computadora, que envía junto con un memorando de portada . Cuando Flynn le preguntó sobre las razones de los correos electrónicos perdidos, Radack solo puede expresar su ignorancia. En un esfuerzo por evitar la pérdida de correos electrónicos nuevamente, Radack se lleva una copia a casa.

También es imposible saber qué correos electrónicos entregó el Departamento de Justicia al tribunal, así como la fecha de transmisión, ya que el tribunal los selló . EnMarzo de 2003La periodista estadounidense Jane Mayer, de The New Yorker , informa que una "lista oficial creada por la fiscalía confirma que el Departamento de Justicia solo entregó los correos electrónicos más sensibles de Radack, donde cuestionaba la validez de Lindh, solo después de un enfrentamiento con Flynn" .

La 31 de diciembre de 2003Radack presenta una petición ante el tribunal para nombrar un fiscal para investigar la supuesta eliminación de correos electrónicos. El gobierno responde que entregó los correos electrónicos al tribunal tan pronto como los solicitó, es decir, en1 st de marzo de de 2002. La descripción de los 24 documentos (presumiblemente con duplicados) entregados al tribunal coincide con los correos electrónicos de Radack, incluido el que indica que el interrogatorio de Lindh no estaba permitido por la ley. DePue, quien recibió los correos electrónicos, también tiene copias y dice que se enviaron a la corte. El juez desestima la solicitud de Radack, calificándola de "impertinente" .

En 2004, Radack demandó al gobierno federal de los Estados Unidos. El mismo año, el tribunal descubrió que "aunque Flynn informó a Radack que enviaría los correos electrónicos a Bellows, Radack sostiene que creía sinceramente que nunca sucedió ... Radack se equivocó, ya que entre la información presentada al Tribunal de Distrito de Virginia el1 st de marzo de de 2002 y el 11 de marzo de 2002, Bellows ha entregado más de treinta y cinco documentos PRAO, incluidos los catorce correos electrónicos, ex parte y bajo sello , para su revisión en cámara  ” .

Revelan los correos electrónicos de Newsweek

Radack renunció al Departamento de Justicia el 5 de abril de 2002. En junio, escucha un programa de NPR donde alguien menciona que el Departamento de Justicia afirma que nunca indicó que Lindh tenía derecho a buscar asesoramiento legal durante su interrogatorio. Más tarde, escribe: “Estaba convencida de que el Departamento de Justicia aún no había presentado estos correos electrónicos al tribunal porque no creía que el Departamento de Justicia fuera lo suficientemente imprudente como para hacer declaraciones que contradijeran los documentos presentados al tribunal, incluso si fueran en la cámara  ”. Ella escribe que "revelar mis correos electrónicos estaría más en línea con la orden de descubrimiento de la corte mientras exponía la mala gestión y el abuso de autoridad por parte de mis superiores en el Departamento de Justicia". Después de escuchar el programa, envía los correos electrónicos a Michael Isikoff , un reportero de Newsweek que fue entrevistado por NPR en el programa. Posteriormente, escribe un artículo sobre los correos electrónicos de Radack, que se publica en15 de julio de 2002 en la web.

Radack no entregó los documentos a la corte ni a los fiscales tan pronto como recibió una copia, porque Flynn la intimidó para que exigiera que abandonara el caso. Más tarde, al dejar de trabajar para el gobierno, explica: “No pude ir a la corte porque los abogados del Departamento de Justicia alegarían (como lo hicieron cuando intenté contar mi historia en la corte) que no soy apto. No pude reunirme con un miembro del Congreso porque, como ciudadano del Distrito de Columbia , no estaba representado por ningún funcionario electo. Lo que podía hacer era revelar mi historia a la prensa, una vía judicialmente válida para exponer irregularidades en virtud de la Ley de Protección de Denunciantes de 1989, que protege a los empleados del gobierno federal que informan lo que creen razonablemente que se ha violado. Cualquier ley, norma o reglamento, mala gestión o abuso de autoridad ”.

Radack concluyó que sus correos electrónicos constituyen la posición oficial del DoJ. Los representantes del Departamento de Justicia, sin embargo, niegan que este sea el caso. Michael Chertoff, jefe de la división criminal responsable de probar la culpabilidad de Lindh, dice que los correos electrónicos son solo un paso preliminar en el desarrollo de la posición de la PRAO.

Radack y algunos observadores del caso creen que la revelación de los correos electrónicos habría inclinado la balanza a favor de una declaración de culpabilidad que luego sirve como base para una sentencia de prisión de 20 años contra Lindh en lugar de una o más cadenas perpetuas. El acuerdo está firmado el15 de julio de 2002, un mes después de que se publicara en línea el artículo de Newsweek y apenas unas horas antes del inicio de la audiencia sobre las apelaciones para suprimir los interrogatorios de Lindh. Los abogados de Lindh dijeron que la fiscalía se acercó a ellos para declararse culpable a principios de junio. El razonamiento de la defensa es diferente al de Radack; no argumentó que Lindh no estaba representado por un abogado en ese momento. Debido a la declaración de culpabilidad, el tribunal no considera cuestiones judiciales sobre los interrogatorios.

Procedimientos del Departamento de Justicia contra Radack

La 19 de junio de 2002, el tribunal encargado de estudiar el caso de Lindh ordena al Departamento de Justicia que presente un alegato "para determinar si un documento protegido por el tribunal ha sido revelado por alguien sujeto a las órdenes de este tribunal". No se mencionan explícitamente cargos penales, pero es probable que la hubieran acusado de traer documentos a casa antes de su renuncia a la PRAO. Radack afirma que una empleada del Departamento de Justicia de la Oficina del Inspector General (OIG) le ha mencionado a su nuevo empleador y a sus nuevos colegas que está bajo investigación penal.

Radack cree que el agente de la OIG presionó a su empleador para que la despidiera. A pesar de que la firma respalda a Radack al principio, ella cambia de opinión cuando recibe las cintas telefónicas entre Isikoff de Newsweek y las oficinas del Departamento de Justicia donde discuten la filtración de correo electrónico, y Radack parece ser el culpable. Un socio de la firma (y por lo tanto uno de los jefes), principalmente preocupado por los emisores de bonos del gobierno, le dice que la firma no puede contratar a un ex abogado del gobierno que haya roto el vínculo de confianza con su empleador, si su cliente tiene la culpa. Cuando se negó a firmar una declaración de que no filtraba correos electrónicos, la suspendieron con paga y luego sin paga. Según Radack, cuando era elegible para el ingreso adicional como mujer desempleada, su ex empleador supuestamente fue respaldado por el Departamento de Justicia cuando se negó a hacer el pago alegando la mala conducta e insubordinación de Radack. Ella desafía la decisión y gana.

No se sabe cómo su ex empleador obtuvo las cintas telefónicas entre Radack e Isikoff. La empresa podría haberlos obtenido de la compañía telefónica porque conocía las llamadas de Radack. Desde que Isikoff llamó al Departamento de Justicia, este último tomó nota de estas llamadas y podría haber transmitido las grabaciones a la empresa.

El tribunal de caso de Lindh emite un veredicto sobre 6 de noviembre de 2002 ; ella concluye que las revelaciones de Radack no violaron ninguna orden del tribunal. Radack dice que no pudo verlo hasta dos años después.

La 11 de septiembre de 2003, el Departamento de Justicia notifica a Radack que la investigación criminal está cerrada. La31 de octubreen el mismo año, la Oficina de Responsabilidad Profesional (OPR) envió cartas a los colegios de abogados de dos jurisdicciones donde puede continuar sus actividades indicando que pudo haber violado la ética profesional. De hecho, ha revelado documentos oficialmente bajo la responsabilidad del Departamento de Justicia. Radack invocó la Ley de protección de denunciantes (WPA), que incluye una base legal que puede aplicarse a la relación cliente-abogado. El Departamento de Justicia respondió que Radack ya no estaba en su servicio y, por lo tanto, actuó a título privado, lo que la WPA no cubre.

Radack comparó cómo fue tratada por el Departamento de Justicia y cómo los abogados del Departamento de Justicia redactaron memorandos que respaldaban legalmente la tortura con agua y otros métodos de interrogatorio controvertidos que se han utilizado en Afganistán y en otros lugares.

Ella cree que la investigación sobre la desaparición de los correos electrónicos nunca se llevó a cabo con rigor; su conclusión se basa en parte en el hecho de que nunca se le preguntó al respecto. Afirma que la OIG informó a su abogado que había analizado sus denuncias y que no proseguiría con la investigación.

La investigación criminal y la acusación por incumplimiento a la ética habrían impedido que Radack, según ella, prosiguiera con su carrera legal durante varios años. Recién en 2011 el Colegio de Abogados del Distrito de Columbia desestimó el cargo de incumplimiento de la ética.

Radack afirma en 2012 que su nombre ha estado en la Lista de No Volar desde 2003 (cualquier persona en esta lista tiene prohibido abordar un avión que despegue o aterrice en los Estados Unidos). Sostiene que fue sometida al menos 19 veces a una inspección adicional cuando quiso abordar un avión; Según los informes, una compañía aérea le dijo que su nombre figuraba en la lista de prohibición de vuelos . [Radack confunde la Lista de exclusión aérea con la Selección de evaluación de seguridad secundaria (SSSS), que no prohíbe abordar un avión si se realiza una inspección adicional.] Ella cree que su nombre fue eliminado de la lista después de presentar una queja ante el Departamento de Transporte Administración de seguridad y defensor del pueblo de la ACLU .

Radack proclama que uno o más fotogramas del Departamento de Justicia se han ennegrecido ( manchado ) al declarar a los medios que ella es una "traidora" ( traidora ), una "renegada" ( traidor ) y "apoyando a terroristas" ( simpatizante del terrorista ) con el fin de "alienar a todos mis vecinos, a todos mis amigos". Sin embargo, una búsqueda en Google solo arrojó un artículo del New York Times publicado en 2003 por el periodista Eric Lichtblau, quien escribió: "Los funcionarios del gobierno sospechan que [Radack] es un renegado", sin indicar si las palabras son de Radack o representantes.

En 2008, dio a entender que estaba sujeta a una obligación de silencio  : "No puedo hablarte de ciertas cosas y no puedo decir nada más".

Investigación del senador Edward Kennedy

En Marzo de 2003, El senador estadounidense Edward Kennedy envía preguntas sobre Radack a John Ashcroft , el fiscal general de los Estados Unidos. LaMayo 7Kennedy, aún sin respuesta, insistió con Michael Chertoff, jefe de la división penal responsable de enjuiciar a Lindh y quien fue cuestionado por una comisión judicial del Senado de Estados Unidos como candidato al cargo de juez en la corte de circuito .

Chertoff responde que Lindh no pudo ser representado por un abogado que no eligió y niega que se haya consultado a la PRAO sobre el caso de Lindh. Sus respuestas no satisfacen a Kennedy, que continúa con preguntas escritas. Kennedy, considerando que las respuestas de Chertoff son "inadmisibles, evasivas y súper técnicas", pide y obtiene un retraso de una semana antes de que el comité vote sobre la candidatura de Chertoff. Está más satisfecho con las respuestas a una segunda serie de preguntas, pero experimenta una sensación de confusión cuando se entera de que Chertoff admite que se enteró, después del interrogatorio de Lindh, de que un abogado de su división, DePue, había consultado a la PRAO. Admite implícitamente que DePue no actuó en nombre de los fiscales de Lindh y que no participó en las decisiones de este caso. En 2005, The New York Times informó que DePue discutía frecuentemente el interrogatorio de Lindh con otros abogados de la División Criminal. DePue mencionó que los a cargo de esa división, incluido Chertoff según DePue, estaban preocupados porque estaba pidiendo consejo a la PRAO.

Kennedy también pregunta por Radack. Chertoff niega saber nada al respecto. Tras reunirse con Chertoff, Kennedy anunció su apoyo al tiempo que agregó que "seguía preocupado por la situación de M me Radack". Según informes de prensa, que el DoJ nunca ha negado oficialmente en una declaración, M me había sido remitido a Radack por emitir una opinión legal sobre ética y libertades civiles, opinión que los altos funcionarios del DoJ se negaron a aprobar ”. (enenero 2005, The New York Times informa que los funcionarios del Departamento de Justicia disputaron esta afirmación).Mayo de 2003, el comité judicial vota 13 votos contra 0 a favor del nombramiento de Chertoff, lo que permite presentar su candidatura al Senado de los Estados Unidos, que aprueba la 9 de junio por 88 votos contra 1.

Después del DoJ

De 2005 a 2007, Radack se desempeñó en el Comité de Ética Judicial del Colegio de Abogados de Washington. De 2006 a 2008, representó a contratistas del gobierno que emitieron alertas de fraude durante la reconstrucción de Irak después de la guerra de Irak de 2003. Desde 2008, ha dirigido la sección de Seguridad Nacional y Derechos Humanos del Proyecto de Responsabilidad del Gobierno , una organización que hace campaña y defiende denunciantes . Es una de las abogadas que representó a Thomas Drake en 2011, quien expuso actividades ilegales de la Agencia de Seguridad Nacional  ; Fue a través de estos esfuerzos que recibió el Premio Sam Adams de 2011. Juntos recibieron el Premio de la Primera Enmienda Hugh M. Hefner de 2012. Ella defendió al denunciante Brandon Bryant desde 2015. En 2014, defiende al denunciante Edward Snowden .

Ha sido publicado por The New York Times , Wall Street Journal , Los Angeles Times , The Washington Post , The Guardian , The Nation , Salon.com  ; varias revistas de derecho publican textos de Radack. Mantiene un blog en Daily Kos defebrero 2007 a agosto 2015.

El Woodrow Wilson Center le da la bienvenida como becario visitante de 2014 a 2016.

En cultura

El documental Silenced , estrenado en 2014, está protagonizado por Radack. Esta película de James Spione , director de un documental cinematográfico nominado al Oscar, examina las reacciones cada vez más draconianas del gobierno federal de los Estados Unidos contra los denunciantes que revelan violaciones de la Constitución de los Estados Unidos y las leyes de terrorismo. La película detalla los duros ensayos a los que fueron sometidos tres denunciantes: Jesselyn Radack, John Kiriakou y Thomas Drake . Según el documental, demostraron integridad, honestidad, coraje y lealtad a su país cuando expusieron delitos por los que deberían haber estado protegidos por la Ley de Protección de Denunciantes . De hecho, varios funcionarios federales rechazaron sus cargos alegando que no tenían valor legal y, en cambio, se inclinaron por un acto de traición sin verificar si tenían una base legal para emitir este juicio. Silenced se presentó en la selección oficial de varios festivales de cine; ganó varios premios en estos festivales.

Radack aparece en el cómic Culottées 2 - Mujeres que hacen lo que quieren .

Notas y referencias

Notas

1. La misión de la PRAO es "garantizar que los fiscales [DoJ] y los fiscales adjuntos de los Estados Unidos reciban asesoramiento rápido y coherente sobre la responsabilidad profesional y la elección de la ley aplicable".

Cotizaciones originales

1. (en) "  rápido Asegúrese de que se asesore a los abogados del Departamento y los fiscales adjuntos de los Estados Unidos con respecto a la responsabilidad profesional y las cuestiones de elección de la ley  "
2. (in) "  El sujeto aquí tiene derecho a elegir su propio abogado y, hasta donde sabemos, no ha elegido abogado en este momento.  "
3. (in) "  -han-sido cuidadosa, escrupulosamente honrada  "
4. (en) "  Sabía que eso no era cierto.  "
5. (in) "  lista oficial compilada por la fiscalía Confirma que el Departamento de Justicia no entregó el correo electrónico más crítico de Radack porque cuestionó la viabilidad de la confesión de Lindh después de su confrontación con Flynn  »
6. (en) "  [t] a pesar de que Flynn informó a Radack de que enviaría los correos electrónicos a Bellows, Radack sostiene que tenía una 'creencia de buena fe' de que esto nunca ocurrió. Radack ... se equivocó, porque en las presentaciones enviadas a Virginia Tribunal de Distrito el 1 de marzo de 2002 y el 11 de marzo de 2002, Bellows entregó treinta y tres documentos relacionados con la PRAO, incluidos los catorce correos electrónicos de Radack, ex parte y bajo sello, para su revisión en cámara  "
7. (in) "  Sospechaba firmemente que el Departamento de Justicia todavía no había enviado correos electrónicos de tesis al corto porque no creía que el Departamento tuviera la temeridad de hacer declaraciones públicas contradecidas por los propios documentos judiciales de las TIC, incluso si esos documentos fueran a puerta cerrada .  "
8. (in) "la  divulgación de mis correos electrónicos avanzaría en el cumplimiento de la orden de descubrimiento de la corte.  "
9. (en) "  No pude ir al cortometraje porque los abogados del Departamento de Justicia argumentaron que (como lo hicieron cuando finalmente lo hice) trataría de contar mi historia al tribunal) que no tenía legitimación. No pude ir a un miembro del Congreso porque, como residente del Distrito de Columbia, no tenía un representante con derecho a voto. Lo que podría hacer es divulgar mi historia a la prensa, una forma sancionada judicialmente de exponer irregularidades en virtud de la Ley de Protección de Denunciantes de 1989, que brinda protección a los empleados del gobierno federal que denuncian lo que creen que es una evidencia razonable de una violación de cualquier ley. , regla o reglamento; mala gestión grave; o un abuso de autoridad  »
10. (en) "  abordando si los documentos ordenados protegidos por el Tribunal fueron revelados por alguna persona obligada por una Orden de este tribunal  "
11. (in) "  para alejarme de todos mis vecinos, todos mis amigos  "
12. (in) "  Funcionarios del gobierno sospechan que [Radack] es un traidor  "
13. (in) "  Hay algunas cosas de las que no puedo hablarte, y no puedo decir nada más que eso  "
14. (in) "  no responde, es evasivo e hiper-técnico  "
15. (in) "  Sigo muy preocupado por la situación de la Sra. Radack. Según informes de prensa, y el Departamento nunca ha emitido una declaración en la que los impugne, la Sra. En efecto, Radack fue despedido por brindar asesoramiento legal sobre un asunto que involucraba deberes éticos y libertades civiles con el que los funcionarios de alto nivel del Departamento no estaban de acuerdo.  "

Referencias

1. (en) "  Jesselyn Radack  " [ Archivo14 de julio de 2014] , Consejo de Colegios Independientes,2016.
2. (en) "  Jesselyn Radack, por defender los derechos de los denunciantes  " , Revista de política exterior ,2103( leer en línea ).
3. (en) "  DC Abogado Jesselyn Radack gana Hugh M. Hefner Primera Enmienda premio para el trabajo Denunciantes  " , Huffington Post ,3 de junio de 2012( leer en línea ).
4. (en) Dylan Blaylock , "  Radack, Premio Adams Sam Win Drake  " , el Proyecto de Responsabilidad Gubernamental ,17 de noviembre de 2011(consultado el 21 de septiembre de 2018 ) .
5. (en) Quechick Barnyard, "  Yahoo! Grupos  ” , Groups.yahoo.com,28 de febrero de 2007(consultado el 21 de diciembre de 2015 ) .
6. (en) "  Archivo digital BDH  " , Dl.lib.brown.edu,24 de enero de 1991(consultado el 21 de diciembre de 2015 ) .
7. (en) Emily Gold Boutilier, "  La mujer que sabía demasiado  " , Revista Brown Alumni ,Marzo / abril de 2004, p.  35 ( leer en línea ).
8. (en) '  Oficina de Responsabilidad Profesional Asesor  " , Departamento de Justicia de Estados Unidos,2019.
9. (en) Jane Mayer, El lado oscuro , Doubleday,2008, p.  93-97.
10. El principio de la "  regla de no tocar  " ( regla de no contacto) DoJ se explica en (en) James S. Montana, Jr. y John A. Galotto, "  Derecho a un abogado: Cumplimiento breve de los límites de la línea brillante  " , Revista Justicia Penal , vol.  16, n o  2verano 2001( leer en línea ). Consulte la sección “Normas éticas en lugar de protecciones constitucionales”.
    Radack indicó que se basaba en este principio ( (en) "El  denunciante acusa al Departamento de Justicia de mala conducta en el enjuiciamiento de John Walker Lindh en Chertoff  " , Democracy Now ,13 de enero de 2005( leer en línea ).
11. McGowan , 2006 , p.  7.
12. "es  posible que la entrevista deba sellarse o solo se utilice con fines de seguridad nacional; sin embargo, todavía no tengo suficiente información para hacer esa recomendación  ” , cita de Proffer of Facts in Support of Suppression Motion , en 19, en United States v. John Philip Walker Lindh , Crim. No. 02-37-A (ED VA 2002) (citado en McGowan, p. 7).
13. Jane Mayer, "  Lost in the Jihad  ", The New Yorker ,10 de marzo de 2003, p.  57-59 ( leer en línea ).
14. (en) "  Transcripción de John Ashcroft - 5 de febrero de 2002  " , Transcripts.cnn.com ,5 de febrero de 2002( leído en línea , consultado el 22 de marzo de 2010 ).
15. (en) "  Moran v. Burbine 475 US 412 (1986)  ” , Justia,2016.
16. (en) Jesselyn Radack, "  Vista interior de un denunciante del nominado de seguridad nacional  " , Los Angeles Times ,4 de febrero de 2005( leer en línea ).
17. McGowan , 2006 , p.  8-9.
18. (en) Laurie Abraham, "  Anatomy of a Whistleblower  " , Mother Jones ,Enero / febrero de 2004, p.  62 ( leer en línea ).
19. (en) Charlie Savage, Takeover , Little, Brown & Company,2007, p.  108-109.
20. (in) Demanda por daños monetarios y desagravio declaratorio y cautelar , Tribunal de Distrito de los Estados Unidos - Distrito de Columbia,2004( leer en línea [PDF] ) (Queja contra el Departamento de Justicia de los Estados Unidos, Radack contra el Departamento de Justicia de los Estados Unidos, No. 04-1881 (DDC 2004), ¶18).
21. McGowan , 2006 , p.  11.
22. (in) Demanda por daños monetarios y desagravio declaratorio y cautelar , Tribunal de Distrito de los Estados Unidos - Distrito de Columbia,2004( leer en línea [PDF] )(Queja contra el Departamento de Justicia de los Estados Unidos, Radack contra el Departamento de Justicia de los Estados Unidos , No. 04-1881 (DDC 2004), ¶22).
23. (en) Declaración de Jesselyn Radack, Anexo 1 , Tribunal de Distrito de los Estados Unidos - Distrito de Columbia,2005( leer en línea )(Respuesta a la moción del demandado para desestimar o, alternativamente, respuesta a la moción del demandado para una sentencia sumaria, 15 de marzo de 2005, Radack contra el Departamento de Justicia de los Estados Unidos , No. 04-1881 (DDC 2004), ¶18).
24. McGowan , 2006 , p.  15. Una copia de la respuesta del gobierno federal está en línea ( [PDF] ).
25. McGowan , 2006 , p.  13-14, 47. Puede encontrar una copia de la resolución del gobierno, incluida la descripción, en línea ( [PDF] ).
26. McGowan , 2006 , p.  14. una copia de su declaración está en línea ( [PDF] ).
27. McGowan , 2006 , p.  15. Se puede encontrar una copia de la respuesta en línea ( [PDF] ).
28. (en) Tribunal de Distrito de EE. UU. Para el Distrito de Columbia, Radack v. Departamento de EE. UU. de Justicia, Memorando de Opinión y Orden, 9 de agosto de 2005, 402 F. Supp. 99 ,2005( leer en línea ).
29. (en) Jesslyn Radack, "  Por qué debería aprobarse la ley " Paul Revere Freedom to Warn "para proteger mejor a los denunciantes de irregularidades de seguridad nacional: las lecciones de la garganta profunda, la fuga de Plame y el caso Lindh  " , FindLaw ,13 de junio de 2005( leer en línea ).
30. (en) Declaración de Jesselyn Radack, Anexo 1 , Tribunal de Distrito de los Estados Unidos - Distrito de Columbia,2005( leer en línea )(Respuesta a la moción del demandado para desestimar o, alternativamente, respuesta a la moción del demandado para un juicio sumario, Radack v. Departamento de Justicia de los Estados Unidos , No. 04-1881 (DDC 2004), ¶¶20, 23-24); citado por McGowan 2006 , p.  12-13.
31. (en) Michael Isikoff, "  Los correos electrónicos del caso Lindh  " , Newsweek ,24 de junio de 2002, p.  8 ( leer en línea ).
32. (en) Declaración de Jesselyn Radack, Anexo 1 , Tribunal de Distrito de los Estados Unidos - Distrito de Columbia,2005( leer en línea [PDF] )(Respuesta a la moción del demandado para desestimar o, alternativamente, respuesta a la moción del demandado para una sentencia sumaria, 15 de marzo de 2005, Radack contra el Departamento de Justicia de los Estados Unidos , No. 04-1881 (DDC 2004), ¶ 31).
33. (en) Emily Gold Boutilier, "  Respuestas de la escritora senior de Mail Room Emily Gold Boutilier  " , Revista Brown Alumni ,Mayo / junio de 2004( leer en línea ).
34. (en) Jesselyn Radack, "  Denuncias en Washington  " , el judaísmo de reforma ,primavera de 2006( leer en línea ).
35. (en) Jesselyn Radack, "  Me declaro culpable", dice American Taliban  " , CNN ,17 de julio de 2002( leer en línea ).
36. (en) Toni Locy y Kevin Johnson, "  Lindh plea Removes Risks of trial  " , USA Today ,16 de julio de 2002( leer en línea ).
37. (en) Terry Frieden y Laura Bernardini, "Las  conversaciones de negociación de culpabilidad de Lindh comenzaron la semana pasada  " , CNN ,15 de julio de 2002( leer en línea ).
38. Los argumentos de la defensa se resumen en (en) Tony Locy, "El  tribunal comienza a escuchar sobre el uso de las declaraciones de Lindh  " , USA Today ,15 de julio de 2002( leer en línea ).
39. (en) Declaración de Jesselyn Radack, Anexo 1 , Tribunal de Distrito de los Estados Unidos - Distrito de Columbia,2005( leer en línea [PDF] )(Respuesta a la moción del demandado para desestimar o, alternativamente, respuesta a la moción del demandado para una sentencia sumaria, 15 de marzo de 2005, Radack contra el Departamento de Justicia de los Estados Unidos , No. 04-1881 (DDC 2004), ¶¶34-35 , 39).
40. (en) Jesselyn Radack, "  Cuando los denunciantes sufren  " , Los Angeles Times ,27 de abril de 2010( leer en línea ).
41. (en) Douglas McCollam, "  The Trials of Jesselyn Radack  " , The American Lawyer ,Julio de 2003, p.  19.
42. (en) Douglas McCollam, "  ¿Quién rastrea sus llamadas? ¿Y hasta dónde llegará el Departamento de Justicia para quemar una filtración?  ” , Columbia Journalism Review ,28 de marzo de 2004( leer en línea ).
43. (en) Jesselyn Radack, "  Wake Up Call: el gobierno de EE. UU. Apunta a periodistas, me sucedió en 2003 Resucitado en 2006, AP en 2013  " , Daily Kos,14 de mayo de 2013.
44. (en) Jesselyn Radack, El canario en la mina de carbón , Sheridan,2006, p.  69.
45. (en) Declaración de Jesselyn Radack, Anexo 1 , Tribunal de Distrito de los Estados Unidos - Distrito de Columbia,2005( leer en línea [PDF] )(Respuesta a la moción del demandado para desestimar o, alternativamente, respuesta a la moción del demandado para una sentencia sumaria, 15 de marzo de 2005, Radack contra el Departamento de Justicia de los Estados Unidos , No. 04-1881 (DDC 2004), ¶37).
46. (en) Declaración de Jesselyn Radack, Anexo 1 , Tribunal de Distrito de los Estados Unidos - Distrito de Columbia,2005( leer en línea [PDF] )(Respuesta a la moción del demandado para desestimar o, alternativamente, respuesta a la moción del demandado para una sentencia sumaria, 15 de marzo de 2005, Radack contra el Departamento de Justicia de los Estados Unidos , No. 04-1881 (DDC 2004), ¶39-40) .
47. (en) Declaración de Jesselyn Radack, Anexo 1 , Tribunal de Distrito de los Estados Unidos - Distrito de Columbia,2005( leer en línea [PDF] )(Respuesta a la moción del demandado para desestimar o, alternativamente, respuesta a la moción del demandado para una sentencia sumaria, 15 de marzo de 2005, Radack contra el Departamento de Justicia de los Estados Unidos , No. 04-1881 (DDC 2004), ¶30-32) .
48. (in) Scott Horton, "  traidor: Seis preguntas para Jesselyn Radack  " , Revista de Harper ,1 st de junio de 2012( leer en línea ).
49. (in) '  La ley de protección de denunciantes no cubre a suficientes personas  ' NPR,1 st de agosto de 2013.
50. (in) "  Paso 1: ¿Debería usar DHS TRIP?: Más sobre la detección y las listas de vigilancia  " , Departamento de Seguridad Nacional de EE. UU.,2016.
51. (en) Reprehensor (seudónimo), "  Truthtelling con Rowley, Radack y Wright  " , Metro Democrática (foro de discusión),13 de agosto de 2005 (entrevista con Radack realizada el 5 de agosto de 2005).
52. (en) Jesselyn Radack, Traidor: El denunciante y los "talibanes estadounidenses" , Whistleblower Press,2012( leer en línea ) , "Shoot The Messenger".
53. (en) Jenny Jiang, "  Transcripción: Panel de preguntas y respuestas es Bradley Manning y los medios el 2 de junio de 2013  " ?!, What The Folly17 de junio de 2013.
54. (en) "  Jesselyn Radack era la funcionaria del Departamento de Justicia que sabía demasiado  " , BuzzFlash,16 de febrero de 2007.
55. (en) Eric Lichtblau, "  Disputa sobre asesoramiento legal cuesta un trabajo y tiene una cita gruñona  " , New York Times ,22 de mayo de 2003( leer en línea ).
56. Las búsquedas en Google se lanzaron en 2013 con estos parámetros: sitio: nytimes.com jesselyn radack "traitor"; sitio: nytimes.com jesselyn radack "renegado"; sitio: nytimes.com jesselyn radack "simpatizante terrorista".
57. (en) [video] Jesselyn Radack en la Conferencia FFF 2008, 5 de 6 en YouTube . El 7 de junio de 2008, Jesselyn Radack habló en una conferencia patrocinada por Future's Freedom Foundation sobre el dilema de mantener su trabajo a cambio de su silencio. En (en) [video] parte 6 en YouTube , ella menciona su temor a las consecuencias de negarse a respetar la obligación de silencio.
58. (en) Edward Kennedy, Sr., "  Declaración del Senador Edward M. Kennedy relativa a la designación de Michael Chertoff a la Corte Federal de Apelaciones del Tercer Circuito  " , Vote Smart,22 de mayo de 2003.
59. (en) "  Audiencias ante el Comité de la Judicatura, Senado de los Estados Unidos, Ciento ocho Congreso, Primera Sesión, 30 de abril, 7 de mayo, 22 de mayo, 25 de junio y 9 de julio de 2003 Serie No. J-108-1, Parte 3  ” , Imprenta del Gobierno de EE. UU.,2003.
60. (en) Jesselyn Radack, "  Dándome Flashbacks: Bush Funcionarios mentir al Congreso sobre Política del Departamento de Justicia de cocción  " , Daily Kos,22 de marzo de 2007.
61. (en) Eric Lichtblau, "  Nominación Caso Revisita mayo de Ciudadanos Incautados en Afganistán  " , New York Times ,13 de enero de 2005( leer en línea ).
62. (en) Eric Lichtblau, "  Clears Panel 3 Bush nominees for Senate Vote  " , New York Times ,23 de mayo de 2003( leer en línea ).
63. (in) "  US Senate Roll Call Votes 108th Congress - 1st Session, Vote Number 211  " ,9 de junio de 2003.
64. (en) Jesselyn Radack, "  " Too Classified to Try ": Myth in Drake Prosecution Falló  " , blog de Daily Kos,11 de junio de 2011.
65. (en) La guerra de Obama contra los  denunciantes [Flash], Radack, Jesselyn (21 de noviembre de 2011) Washington: Sam Adams Associates por la integridad en la inteligencia.
66. (en) Lauren Walker, "La  Fuerza Aérea le dijo a la madre del crítico de drones ISIS que la persigue  " , Newsweek ,21 de octubre de 2015( leer en línea ).
67. (en) Russell Brandom, "  El abogado de Edward Snowden guardará sus secretos  " , The Verge,24 de junio de 2014.
68. (en) Jesselyn Radack, "La  protección de los denunciantes no merecen prisión  " , New York Times ,18 de diciembre de 2013( leer en línea ).
69. (en) Jesselyn Radack, "  Por qué Edward Snowden no obtendría un juicio justo  " , Wall Street Journal ,21 de enero de 2014( leer en línea ).
70. (en) Jesselyn Radack, "  Capacitar a los denunciantes: carta abierta a los empleados después de la inteligencia de Snowden  " , The Guardian ,13 de diciembre de 2013( leer en línea ).
71. (en) Jesselyn Radack, "  El documental We Steal Secrets es WikiLeaks es increíblemente parcial  " , The Guardian ,30 de mayo de 2013( leer en línea ).
72. (en) Jesselyn Radack, "  Mi visita con Edward Snowden  " , The Nation ,17 de octubre de 2013( leer en línea ).
73. (en) Jesselyn Radack, "  La hipocresía de las filtraciones de Estados Unidos: el doble rasero para exponer identidades encubiertas  " , Salon.com ,30 de mayo de 2014( leer en línea ).
74. (en) "  Historial de publicación de Jesselyn Radack  " , Daily Kos .
75. (en) "  Silenced 2014  " en IMDB , Internet Movie Database (consultado el 28 de marzo de 2015 ) .
76. (en) "  programa de proyecciones  " en la película documental Silence , Pictures Reframed James Spione, et al (consultado el 28 de marzo de 2015 ) .
77. (en) "  Los 84 Premios de la Academia  " , Academia de Artes y Ciencias Cinematográficas,2012.
78. (in) "  Silenced, movie: about information  " en Facebook , Pictures Reframed James Spione, et al (consultado el 28 de marzo de 2015 ) .
79. (en) "  Silenced: A James Spione whistleblower documental  " sobre Silenced Film 2014 , Pictures Reframed James Spione, et al (consultado el 29 de marzo de 2015 ) .
80. Pénélope Bagieu , "Jesselyn Radack, abogada" , en Culottées 2 - Mujeres que solo hacen lo que quieren , Gallimard,2017( ISBN  9782075079846 ).

Bibliografía

• (in) David McGowan, "  Política, política de oficina y ética jurídica: un estudio de caso en la estrategia del juicio  " , Documento de estudios legales de San Diego, Facultad de derecho de la Universidad de San Diego, vol.  07, n o  55,7 de septiembre de 2006( leer en línea )