Índice de Gallagher
En estadísticas , el índice de Gallagher se utiliza para medir la desproporcionalidad de los resultados electorales. Se basa en la diferencia entre los porcentajes de votos recibidos y los porcentajes de escaños otorgados a un partido después de una elección. Esto es particularmente útil para comparar la proporcionalidad entre varios sistemas electorales . Más precisamente, el índice toma la raíz cuadrada de la media suma de los cuadrados de la diferencia entre el porcentaje de votos y el porcentaje de escaños de cada partido representado en una elección. En ecuación:
donde I G es el índice de Gallagher, V i es la proporción de votos recibidos del partido i (en%) y S i es la proporción de escaños concedidos a este partido (en%). Michael Gallagher , creador del índice, incluye una categoría de "otros" partidos. En comparación con el índice de Loosemore-Hanby, el índice de Gallagher es menos sensible a pequeñas diferencias.
Ejemplo de cálculo de desproporcionalidad
La siguiente tabla utiliza el resultado de las elecciones de 2005 en Nueva Zelanda. Tenga en cuenta que, dado que Nueva Zelanda utiliza el sistema de votación mixto proporcional paralelo , los votantes tienen dos votos. Esta lista utiliza el "voto del partido", que determina la proporcionalidad de los representantes del Parlamento de Nueva Zelanda , mientras que el "voto electoral" determina el candidato local elegido.
| izquierda | % de votos | % asientos | Diferencia | Cuadrado de la diferencia |
|---|---|---|---|---|
| Obrero | 41,10 | 41,32 | 0,22 | 0.0484 |
| Nacional | 39,10 | 39,67 | 0,57 | 0.3249 |
| Nueva Zelanda primero | 5.72 | 5.79 | 0,07 | 0,0049 |
| Verde | 5.30 | 4,96 | 0,34 | 0.1156 |
| maorí | 2.12 | 3.30 | 1,18 | 1.3924 |
| Futuro unido | 2,67 | 2,48 | 0,19 | 0.0361 |
| ACTUAR | 1,51 | 1,65 | 0,14 | 0.0196 |
| Progresivo | 1,16 | 0,82 | 0,34 | 0.1156 |
| destino | 0,62 | 0 | 0,62 | 0.3844 |
| Cannabis legalizado (es) | 0,25 | 0 | 0,25 | 0.0625 |
| Herencia cristiana | 0,12 | 0 | 0,12 | 0.0144 |
| Alianza | 0,07 | 0 | 0,07 | 0,0049 |
| Derechos de la familia (en) | 0,05 | 0 | 0,05 | 0,0025 |
| Demócratas (es) | 0,05 | 0 | 0,05 | 0,0025 |
| Libertarianz (en) | 0,04 | 0 | 0,04 | 0,0016 |
| Democracia directa (es) | 0,03 | 0 | 0,04 | 0,0016 |
| 99MP (en) | 0,03 | 0 | 0,03 | 0,0009 |
| OneNZ (en) | 0,02 | 0 | 0,02 | 0,0004 |
| Republicanos (en) | 0,02 | 0 | 0,02 | 0,0004 |
| Yo G | 1,13 | |||
En conclusión, la desproporcionalidad de las elecciones de 2005 en Nueva Zelanda es 1,13, que es relativamente baja. Cabe señalar que el Partido Maorí muestra la mayor diferencia y que está significativamente por encima de los demás. Esto se debe al sistema de asientos reservados para el Partido Maorí de Nueva Zelanda. Los escaños maoríes se asignan por votación en una lista de votantes separada y, sabiendo que cualquier partido puede disputar estos escaños, generalmente los gana el Partido Maorí, el Partido Laborista o Nueva Zelanda Primero.
Índices de Gallagher por país
| País | I G 2011 |
|---|---|
| Reino Unido | 7,94 |
| Francia | 20,91 |
| Dinamarca | 0,73 |
| Chipre | 1,69 |
| Cabo Verde | 1,95 |
| Nueva Zelanda | 2,38 |
| Letonia | 2,76 |
| Nigeria | 2,83 |
| Finlandia | 2,95 |
| Zambia | 3.39 |
| Rusia | 3,40 |
| Eslovenia | 3,64 |
| suizo | 3,76 |
| Tailandia | 4,92 |
| Estonia | 5,09 |
| Marruecos | 5.22 |
| Portugal | 5,68 |
| ensalada de frutas | 5.70 |
| Polonia | 5,95 |
| Nicaragua | 6,41 |
| España | 6,93 |
| pavo | 7,40 |
| Túnez | 7,43 |
| Argentina | 7.55 |
| Egipto | 7.71 |
| Irlanda | 8,69 |
| Guatemala | 9.33 |
| Perú | 10,23 |
| Liberia | 11.14 |
| Seychelles | 11.18 |
| Croacia | 12.31 |
| Canadá | 12.42 |
| Santa Lucía | 12,83 |
| Jamaica | 13,33 |
| Uganda | 15,67 |
| Andorra | 17.20 |
| Singapur | 25,75 |
Otros índices de cálculo de desproporcionalidad
- Índice de Rae
- Índice de Sainte-Lagüe
Notas y referencias
(fr) Este artículo está tomado parcial o totalmente del artículo de Wikipedia en inglés titulado " Índice de Gallagher " ( consulte la lista de autores ) .- (en) Bruno Simeone y Friedrich Pukelsheim, Matemáticas y Democracia , Berlín, Springer,2006, 251 p. ( ISBN 978-3-540-35605-9 , leído en línea ) , “Una comparación de fórmulas electorales para el Parlamento de las Islas Feroe” , pág. 242
- Gallagher 1991 , p. 40.
- (en) Michael Gallagher y Paul Mitchell La política de los sistemas electorales , Oxford, Nueva York, Oxford University Press ,2005, 662 p. ( ISBN 978-0-19-153151-4 , leer en línea ) , Apéndice B, p. 603
- Gallagher 1991 , p. 41.
- " Resultados del conteo oficial - Estado electoral " , Oficina electoral principal ,1 er de octubre de de 2005(consultado el 9 de agosto de 2013 )
- (en) Jonathan Boston, Nueva Zelanda bajo MMP: ¿una nueva política? , Auckland, Universidad de Auckland. Prensa,1996( ISBN 1-86940-138-7 ) , pág. 176
- (en) Wilma Regla, los sistemas electorales en perspectiva comparada: su impacto son las mujeres y las minorías , Westport, Conn. UA, Greenwood Press , coll. "Contribuciones en ciencia política",1994, 259 p. ( ISBN 0-313-28633-7 ) , pág. 230
- (en) Michael Gallagher , " los índices de la elección " [PDF] , Trinity College, Dublín ,2013(consultado el 9 de agosto de 2013 )
- Basado en los resultados de las " Elecciones generales " de 2017
- Basado en la primera ronda de elecciones legislativas de 2017. Basado en la segunda ronda, donde la elección es limitada, el índice de Gallagher para Francia es 9.16
- (in) Juan J. Linz y Alfred Stepan, Problemas de la transición y consolidación democráticas: Europa del Sur, América del Sur y Europa poscomunista , JHU Press ,2011, 504 p. ( ISBN 978-1-4214-0492-9 y 1-4214-0492-3 , leer en línea ) , pág. 78
- Michael Gallagher , “ Proporcionalidad, desproporcionalidad y sistemas electorales ”, Estudios electorales , vol. 10,1991, p. 33–51 ( DOI 10.1016 / 0261-3794 (91) 90004-c )
- Michael Gallagher , “ Comparación de sistemas electorales de representación proporcional: cuotas, umbrales, paradojas y mayorías ”, British Journal of Political Science , vol. 22,1992, p. 469–496 ( DOI 10.1017 / s0007123400006499 )
- Philip Kestelman , " Cuantificación de la representatividad ", Voting Matters , vol. 10,Marzo de 1999( lea en línea , consultado el 10 de agosto de 2013 )