Fuente (Duchamp)

Fuente Imagen en Infobox. 3 e  réplica, realizada bajo la dirección del artista en 1964 por la Galería Schwarz. Loza blanca recubierta con barniz y pintura cerámica. Expuesto en el Museo Nacional de Arte Moderno , París
Artista Marcel Duchamp
Con fecha de 1917
Tipo Urinario fabricado en porcelana
Técnico Confeccionado
Dimensiones (H × L × W) 63 × 48 × 35 cm
Colecciones Israel Museo , San Francisco Museum of Modern Art , Tate Modern , Philadelphia Museum of Art , Universidad de Indiana, Museo de Arte
Localización 10 reproducciones
Registro R. Mutt, 1917

Fontaine (en inglés: Fountain ) es un ready-made de Marcel Duchamp que consta de un urinario de porcelana invertido firmado "R. Mutt" y fechado en 1917 . El trabajo aparece en el catálogo razonado de Arturo Schwarz como n o  345. Fuente fue rechazado en la primera exposición de la Sociedad de Artistas Independientes de Nueva York en 1917 , antes de desaparecer. Solo hay réplicas, certificadas por Marcel Duchamp y realizadas en los años 50 y 60 .
Fontaine pases para el más controvertido trabajo de arte del XX °  siglo y juega un papel importante en la transición del arte moderno al arte contemporáneo . Varias fuentes atribuyen el trabajo a Elsa von Freytag-Loringhoven más que a Marcel Duchamp.

Descripción

Fontaine es un ready-made , es decir un "objeto ready-made ", es decir, una idea que tuvo Marcel Duchamp de "elegir" un urinario industrial para una exposición de arte moderno en lugar de hacer una escultura de sus manos . El objeto original es un simple sanitario comprado en una tienda JL Mott Iron Works en Nueva York . Marcel Duchamp añadió con pintura negra la inscripción "R. Mutt 1917". El objeto se gira un cuarto de vuelta para que la cara, generalmente vertical, se coloque horizontalmente.

La réplica que se exhibe en el Museo de Arte Moderno Centre Georges Pompidou , realizada en 1964 , es un urinario de barro blanco cubierto con esmalte y pintura de cerámica. Sus dimensiones son 63 × 48 × 35  cm . Lleva la firma "R. Mutt" y la fecha "1917" en pintura negra, así como una placa de cobre, fijada debajo del urinario, con la inscripción: "Marcel Duchamp 1964 Ex. / Rrose / FONTAINE 1917 / Edition Galerie Schwarz , Milán ”.

Título

El título Fontaine provino del séquito de Marcel Duchamp y aceptado por él para su exhibición por la Sociedad de Independientes de Nueva York.

Alfred Stieglitz luego explica el urinario en su galería el mismo año bajo el título Madonna of the Bathroom ( baño de Madonna ) y toma una fotografía de la obra publicada en The Blind Man n o  2 (Nueva York, mayo de 1917): hay otras tres fotografías de este objeto (ver más abajo).

Según el Mercure de France (1918), el envío de R. Mutt debería haberse titulado: El Buda en el baño . De hecho, apunta el cronista, "no hemos notado que la curva de los cuencos o fuentes del tipo que el Sr. Richard Mutt quiso exponer a los Independientes de Nueva York afecte a la forma de un Buda agachado".

Historia

Marcel Duchamp era entonces director del miembro de la Sociedad de Artistas Independientes de Nueva York ( Sociedad de Artistas Independientes , SIA) con el director ejecutivo de su amigo Walter Arensberg . El principio de la sociedad, fundada en diciembre de 1916, es que cualquier artista puede convertirse en miembro completando un formulario simple. No hay "jurado, ni recompensa", como ocurre con la Sociedad de artistas independientes de París fundada en 1884, que además, en 1912, rechazó el cuadro de Duchamp Nu bajando una escalera .

Para su primer espectáculo, que se celebra en Nueva York desde 9 de abril de 1917, la American Society autoriza libremente a cualquier miembro a exhibir el objeto de su elección por una tarifa de seis dólares: en principio, ningún artista puede ser rechazado por "razones estéticas".

En estas condiciones Duchamp decidió enviar bajo el seudónimo de "R. Mutt" un urinario de porcelana como escultura para la exposición. El autor enmascarado pasa entonces por un artista perfectamente desconocido, originario de Filadelfia y, por supuesto, nadie reconoce a Duchamp detrás de este nombre.

Sin embargo, el "aparato sanitario" enviado por R. Mutt no se exhibe con el pretexto de que "su lugar no está en una exposición de arte y que no es una obra de arte, según alguna definición. Sea". La decisión la toma William Glackens , presidente de la SIA, tras una votación mayoritaria que reunió a los miembros del comité directivo, el día antes de la inauguración, en contra del principio según el cual no hay jurado.

Las razones más precisas dadas para negarse a enviar a Richard Mutt fueron:

  1. el objeto es "inmoral y vulgar";
  2. el objeto es un plagio o más bien una "pieza comercial perteneciente al arte del fontanero".

El pintor George Bellows piensa que es una "broma", pero Walter Arensberg defiende a Richard Mutt que "se ha pagado la entrada", que " se ha revelado una forma atractiva, liberada de su valor de uso  " y, añade, que "alguien ha realizado un gesto estético ”.

Cuando Duchamp se entera de que el objeto de Richard Mutt ha sido rechazado, dimite de la junta directiva de la empresa, sin revelar, sin embargo, su vínculo con R. Mutt, y Arensberg hace lo mismo. La exposición se desarrolló con normalidad y éxito, y nadie, hasta el final, vio el urinario, que había quedado detrás de un muro del Gran Palacio Central  (en) , donde se llevó a cabo el evento.

En el proceso, William Glackens propone que Richard Mutt presente sus argumentos, que legitimarían la presencia del urinario. Evidentemente, esta confrontación no se llevará a cabo. Katherine Dreier pide disculpas a Duchamp por haber votado "no" en Fontaine  : el objeto le parecía falto de originalidad. La pregunta para ella es si R. Mutt fue "sincero" o si alguien actuó de manera provocativa usando un nombre en broma para crear un engaño .

La prensa neoyorquina ciertamente se hizo eco del asunto, pero la polémica solo comenzó tras la publicación de un artículo anónimo en The Blind Man , una revista satírica fundada con motivo de la muestra de Duchamp, Henri-Pierre Roché y Beatrice Wood  : The Richard Mutt. Caso . En defensa de R. Mutt, está escrito: "Las únicas obras de arte que ha regalado América son sus tuberías y sus puentes". El argumento consiste en demostrar que lo importante no es que Mutt hiciera esta escultura con sus manos o no, sino que eligió un objeto de la vida cotidiana quitando su valor de uso con un nuevo título y un nuevo punto de vista; en consecuencia, la creación consiste en un nuevo pensamiento del objeto. Louise Norton firma un artículo titulado "El Buda en el baño". A la pregunta "¿Esto es serio o es una broma?" », Responde ella:« quizás sea ambas cosas ».

A pedido de Duchamp y sus amigos, Alfred Stieglitz realizó una fotografía de la Fuente para el ciego . Está tomada frente a un cuadro de Marsden Hartley de combatientes ( The Warriors , 1913) cuando Estados Unidos acaba de entrar en la guerra en nombre de la lucha por la democracia . Este documento fotográfico constituye hasta el día de hoy el único rastro del “objeto de la exposición rechazado por los independientes” durante la exposición de 1917. Duchamp dejó de organizar una feria para los rechazados, de la que Fontaine sería el único elemento.

Stieglitz expuso durante un tiempo el objeto de Richard Mutt en su galería de Nueva York, 291, donde se tomó la fotografía. No se sabe qué pasó con el urinario después. Según los supuestos, el original de Fontaine habría sido comprado por Walter Arensberg, almacenado, destruido, perdido, encontrado o robado.

Richard chucho

Todos los urinarios están firmados R. Mutt . Marcel Duchamp dijo que el nombre Mutt era una alteración de Mott , el nombre de la empresa JL Mott Iron Works que le proporcionó su copia. Quería que Mutt hiciera pensar a sus contemporáneos en la entonces muy popular tira cómica estadounidense Mutt and Jeff de Bud Fisher . Mutt es un personaje muy pequeño y Jeff es un personaje muy alto. El primer nombre Richard se opone a la idea de pobreza.

Duchamp también hizo parecer que Mutt era el seudónimo masculino de uno de sus amigos. El número de teléfono comunicado a la prensa es precisamente el de la escritora Louise Norton, quien se involucró en el asunto.

Otros han ofrecido varias interpretaciones:

Confeccionado

Fontaine es un ready-made , es decir, un "objeto ready-made ". No es el primer ready-made de Marcel Duchamp, pero es el primero que está destinado a una exposición de arte moderno y que se ha encontrado en los medios de comunicación. Los anteriores quedaron en el estudio del artista. Ni siquiera se mostraron en la sala de estar de Walter Arensberg . Los dos ready-mades que se habrían exhibido anteriormente (en la Galerie Bourgeois, en 1916), en el mejor de los casos, han pasado desapercibidos. Uno de ellos simplemente estaba escondido en el paragüero y es una excepción. El concepto de readymades aún no era conocido por el público ni por los miembros de la Sociedad de Artistas Independientes en 1917.

Réplicas

Habiendo desaparecido el urinario original, todavía existen réplicas en la actualidad. Fueron realizados por iniciativa de marchantes de arte o comisarios de exposiciones durante la vida de Marcel Duchamp y con su consentimiento. Todas son reproducciones no del original, sino de la fotografía de Alfred Stieglitz . Se exhiben oficialmente en galerías como obras de Marcel Duchamp pero, sin embargo, están firmadas y fechadas "R. Mutt 1917" como el original.

Fotografías

Hasta la fecha, el original de 1917 aparece en cuatro fotografías, presuntamente tomadas en abril de ese año. Dado que sirvieron, en parte, como modelos para las réplicas posteriores, es útil dar los siguientes detalles:

  1. Fotografía de Alfred Stieglitz , en su galería de Nueva York, a mediados de abril de 1917. Stieglitz informa al crítico Henry Mc Bride, en una carta fechada el 19 de abril de 1917, que Fountain está en casa y que la ha fotografiado. La fuente está colocada allí sobre un pedestal blanco frente al cuadro de Marsden Hartley The Warriors (ahora en Minneapolis , Colección Regis), un detalle del cual ocupa el fondo de la fotografía. Stieglitz está, sin duda, en el origen de esta presentación. A la izquierda de la foto, podemos ver, unida al objeto mediante una cuerda, una etiqueta (sin duda la que los receptores del Independiente colgaron en las obras nada más llegar antes de la instalación). Es evidente que hay dos menciones manuscritas "Richard Mutt" y la dirección "110 West 88th Street", la de Louise Norton, amiga cercana y amante ocasional de Duchamp en ese momento. Esta dirección parece probar que Louise Norton fue la amiga (mencionada por Duchamp en su carta a su hermana Suzanne) que envió el urinario a los Independientes . Esta fotografía se publicó por primera vez en The Blind Man , Nueva York, núm. 2, mayo de 1917, pág. 4, reseña editada por Henri-Pierre Roché , Beatrice Wood y Duchamp. Este número 2 se imprimió el 4 de mayo de 1917 y se distribuyó al día siguiente. A esta reproducción le sigue un editorial lapidario sin firmar titulado "El caso de Richard Mutt" ("El caso de Richard Mutt", que los comentaristas atribuyen al propio Duchamp, al menos en parte) y un texto extenso de Louise Norton titulado "El Buda del Baño". Estos dos textos son ampliamente citados y comentados en toda la literatura dedicada a Fountain , los readymades y la obra de Duchamp en general.
  2. Una versión recortada de esta fotografía fue encontrada en 1951 por Martha Chahroudi en los Archivos Arensberg del Museo de Arte de Filadelfia desde 1950. No se sabe quién llevó a cabo este recorte; Camfield asume que es Duchamp. Esta impresión es de época, mide 10,8 x 17,8 cm.

El urinario, suspendido por una cuerda de un dintel, aparece en otras dos fotografías tomadas en marzo o abril de 1917 (por un fotógrafo desconocido, tal vez Henri-Pierre Roché, quien tomó otras tomas en la casa de su amigo en ese momento) en la Nueva York de Duchamp. estudio, 33 West 67th Street.

  1. La primera de estas fotos está bien enmarcada. Podemos ver otros dos readymades colgantes: la parte inferior de la pala quitanieve ( antes del brazo roto ) a la izquierda y el perchero en el centro. Esta fotografía se reproduce en la parte superior derecha de una de las láminas de La Boîte-en-valise . No quedan huellas anteriores.
  2. El segundo, sin duda contemporáneo al anterior, muestra una visión más amplia del estudio de Duchamp. Allí se ven los mismos readymades. Expuesto por primera vez, gracias al préstamo de Alexina Duchamp, viuda del artista, en el Museo de Arte de Filadelfia en 1987 en la exposición que celebró el centenario de Duchamp. La impresión existente mide 6,2 x 3,8 cm. Pertenece a Marcel Duchamp Estate, Francia.

Según Camfield, no queda ningún negativo de estas cuatro fotografías (ni siquiera la de Stieglitz).

Réplicas en miniatura de la caja en la maleta

De 1936 a 1941 en París, Duchamp trabajó en el diseño y luego en el montaje de la primera serie de La Boîte-en-valise , cuyas copias contienen una réplica en miniatura de la Fuente en cerámica blanca (5 x 5,7 x 7,5 cm ).

  1. Modelo (Schwarz n ° 462). En la primavera de 1938, en París, Duchamp realizó para un ceramista un modelo de Fuente en papel maché barnizado sobre un marco de metal, de 4,5 x 6 x 8 cm. Este modelo está firmado y fechado con tinta a continuación: "Marcel Duchamp / 1938". Henri-Pierre Roché lo adquirió el mismo año por $ 100 (7500 FF). A principios de 1947, Duchamp (entonces en Nueva York) se lo compró a su amante Maria Martins, quien lo compró por 300 dólares. Ubicación actual de este modelo: Tokio, galería Tokoro. Antiguas colecciones de Henri-Pierre Roché, París; Maria Martins, Río de Janeiro; Nora Martins Lobo, São Paulo.
  2. Miniaturas (Schwarz n ° 462a). A partir de este modelo, el ceramista realizó copias a partir de septiembre de 1938 . Un segundo ceramista hizo otros entre 1939 y 1940 (serie B). Todas estas copias se utilizaron para la caja en la maleta. En 1958 , en Nueva York, Duchamp mandó realizar otras réplicas en miniatura para la reedición de la Caja supervisada por Iliazd en París (serie C). Finalmente se realizaron otras réplicas para la serie D, París, 1961  ; E, París, 1963  ; F, París, 1966 y G, Milán-París, 1968 . Las réplicas de las series B, C, D, E, F, G tienen tamaños ligeramente diferentes.

Réplicas anteriores a la edición Schwarz

Confección: urinario y pintura blanca, 30,4 x 38,2 x 45,9 cm. Ubicación actual: Filadelfia, Museo de Arte de Filadelfia. Obsequio (a cambio) de la Sra. Herbert Cameron Morris, 1998. Primera exposición en la galería Sidney Janis, Nueva York, exposición "Challenge and Defy", del 25 de septiembre al 21 de octubre de 1950. Luego, en el mismo lugar, exposición "Dada, 1916-1923", del 15 de abril al mayo 9, 1953. Fue Sidney Janis quien inició esta réplica para que apareciera en su exposición de 1950. Mientras estaba en París, compró un urinario en un mercado de pulgas en París. Duchamp aprobó esta elección, al igual que aceptó exhibir y firmar este urinario. En la exposición de 1950, esta réplica se exhibió colgada en una pared en su posición funcional y muy baja, para que, dice Duchamp, que los niños pudieran usarla. En la exposición de 1953, esta misma réplica se adjuntó al dintel que separa dos salas de la galería. Duchamp colgó allí una rama de muérdago. En la primera habitación, a la izquierda, debajo de una ventana, también había una de las réplicas en miniatura de La Boîte-en-valise. También es esta réplica de Sidney Janis la que se exhibió en el Museo de Arte de Pasadena (ahora Norton Simon Museum) en la exposición retrospectiva "Por o de Marcel Duchamp o Rrose Sélavy  ", del 8 de octubre al 3 de noviembre de 1963.

Técnica y dimensiones desconocidas. Ubicación actual: desconocida. Presumiblemente perdido. La existencia misma de esta réplica es incierta. Sin embargo, Arturo Schwarz lo menciona como "elegido para una venta en beneficio de un amigo de Duchamp". No queda ni rastro ni fotografía.

Confección: urinario y pintura negra, 33 x 42 x 52 cm. Ubicación actual: Estocolmo, Moderna Museet (donado al museo, según el deseo de Duchamp, en 1965). Réplica realizada en Estocolmo por Ulf Linde con permiso de Duchamp para la exposición en Galerie Burén, Estocolmo, 1963. Este es un urinario elegido por Linde en el baño de hombres de un restaurante de Estocolmo, comprado, desmontado y lavado a fondo antes de exponerlo. Duchamp aprobó por carta la elección de Linde. En ausencia del artista, esta réplica fue primero firmada (R. MUTT) y fechada (1917) por Linde usando letras y números adhesivos negros, abajo a la izquierda. Cuando Duchamp vio por primera vez esta réplica durante su exposición en Milán en la Galerie Schwarz en 1964, quitó los adhesivos antes de firmar y fechar "R. Mutt 1917" con su mano en pintura de esmalte negro.

Edición Schwarz

Diga "Cuarta versión", Schwarz n ° 345d). Loza blanca revestida con esmalte cerámico y pintura negra, 63 x 48 x 35 cm. Mientras que las réplicas anteriores eran urinarios reales, las de la serie editada por Schwarz fueron hechas a mano mediante un proceso de moldeo como en la escultura tradicional, lo que constituye una inversión del proceso específico del ready-made .
Fountain es uno de los trece readymades publicados por la galería Arturo Schwarz en Milán en el transcurso de 1964. Estas réplicas cuentan con una placa de cobre. El título y año de producción del original están grabados en letras mayúsculas y, debajo, las palabras “EDICIÓN GALERIE SCHWARZ, MILÁN” en letras más pequeñas. Para Fountain, Duchamp escribió el título en francés: “FONTAINE”. Arriba, manuscritos de la mano de Duchamp, su firma, la fecha “1964” y el número de copia. Esta placa de cobre aparece debajo del objeto (es el caso de Fuente ), o en la caja que lo acompaña. Con la excepción de las miniaturas, esta versión de Schwarz de Fountain es la única de todas las versiones existentes o desaparecidas que no es un readymade en el verdadero sentido de la palabra (no es un urinario real). Fue realizado en el verano de 1964 por un ceramista italiano desconocido a partir de una fotografía de Stieglitz. Tiene varias diferencias con el original, incluida la adición de cuatro perforaciones en una línea vertical, en la cara interior en la parte superior, que no aparecen en ninguna de las versiones anteriores. Fueron necesarios tres planos para la fabricación (sección, planta y alzado). Con la mención manuscrita en tinta "OK Marcel Duchamp", están fechados el 7 de julio de 1964. Ubicación actual de los tres azules: Kyoto, BIGI Art Space.

También hay un modelo de terracota de tamaño natural, que se conserva en el Museo de Arte de Filadelfia.

Hay 17 copias conocidas de Fountain de esta edición producida por Arturo Schwarz en 1964. La edición actual incluye 12 copias, de la siguiente manera:

NB - Solo las copias de 1/8 a 8/8 y las copias “Rrose” y “Arturo” tienen la plancha de cobre descrita anteriormente y la firma del artista.

A) Ubicación actual de las ocho copias fechadas, firmadas y numeradas:

B) Ubicación actual de las pruebas de los dos artistas ("Rrose" y "Arturo"):

C) Ubicación actual de los dos ejemplares de exposición: I / II y II / II:

Se produjeron otros cinco ejemplares fuera de la edición:
1 “prototipo”;
4 copias calificadas de "imperfectas" por Arturo Schwarz.

D) El "prototipo". Ubicación actual del prototipo: Atenas, The Dakis Joannou Collection. Antigua colección de Andy Warhol (vendida por Ronald Feldman Gallery, Nueva York, a Andy Warhol en enero de 1973).

E) Se conocen al menos otras cuatro copias:
Schwarz parece haber regalado a sus amigos italianos tres copias que, según él, habían sido excluidas de la edición por "imperfecciones". No están firmadas ni numeradas, por lo que teóricamente carecen de valor comercial y, sobre todo, no pueden considerarse obras de Marcel Duchamp. Sin embargo, una de estas copias, perteneciente al coleccionista italiano Luisella Zignone, ha aparecido en al menos dos exposiciones:
- "Marcel Duchamp: una collezione italiana", Mostra a cura di Sergio Casoli, Génova, Museo d'arte contemporanea di Villa Croce 10 de mayo al 16 de julio de 2006.
- "Marcel Duchamp: una obra Que no Es Una obra" arte "" Buenos Aires, Fundación Proa, el 22 de noviembre de 2008 - 1 er febrero de 2009.
ubicación actual de estas triplicado di Gio Maggio, Milán. Luisella Zignone, Biella. Sergio Casoli, Milán (información no confirmada, la persona se niega a comentar).

La réplica expuesta en el Centre national d'art et de culture Georges-Pompidou de París es una copia del artista de la edición de Arturo Schwarz. Esta réplica fue vandalizada por Pierre Pinoncelli (ver más abajo: Tribunales).

Posteridad

Habiendo sido atribuidas oficialmente las réplicas de Fontaine al autor del Desnudo descendiendo una escalera , el objeto rechazado por la Sociedad de Artistas Independientes en 1917 comenzó una nueva carrera después de 1945. Gracias a un cambio histórico, encontró un pleno reconocimiento en el arte mundo y pronto pasa por el nuevo paradigma de la obra de arte.

Duchamp, al poner fin a la hegemonía de lo visual en la historia del arte, abre, a través de su urinario, una nueva era artística, donde el arte contemporáneo tiene sus raíces: el arte conceptual en particular reconoce desde su surgimiento. de Marcel Duchamp. Aficionado a los juegos de palabras, Duchamp valora la idea en detrimento de la técnica, relegando la expresión "tan estúpido como un artista" a los anales de la historia: la concepción de una obra pasa a ser objeto de un proceso. Intelectual más que saber -cómo y un propósito formal.

El pop art reactivó en la década de 1960 el concepto de ready-made , se convirtió en un medio corriente a partir de entonces, continuando el proceso de desencarnación visual de la obra de arte iniciado por Duchamp. El hilo conductor de desvío, transferencia, haciéndose eco de la subida del psicoanálisis a principios del XX °  siglo , son constitutivos del espíritu rebelde del movimiento Dada , negándose linealidad planas objetos semánticos que nos rodean .

En diciembre de 2004La Fuente de Duchamp fue votado como el modelo influyente mayor parte del XX °  siglo por quinientas personalidades entre el medio arte británico más influyente .

Estético

Para el historiador del arte Thierry de Duve , Fontaine es, como un ready-made ejemplar , el paradigma de la obra de arte . El "caso de Richard Mutt" permite comprender cómo el enunciado "esto es arte" puede aplicarse a cualquier objeto siempre que se cumplan estas cuatro condiciones:

Someter a Fountain a la Sociedad de Artistas Independientes es una artimaña de Marcel Duchamp para avergonzar a los miembros de esta institución. O los miembros obedecen sus principios democráticos y hacen el ridículo a los ojos del público y la prensa. O se niegan a enviar a R. Mutt y se constituyen como jurado en el sentido tradicional y ya no hay artistas independientes.

Mercado del arte

La 17 de noviembre de 1999, uno de los urinarios (una réplica de Schwarz) fue subastado por Sotheby's por $ 1,762,500 a Dimitri Daskalopoulos de Atenas . El empresario declara que, para él, "esto representa los orígenes del arte contemporáneo  ".

Tribunal de justicia

En enero 2007, el Tribunal de Apelación de París condena a Pierre Pinoncelli , que había degradado levemente la Fuente con un martillo, a tres meses de prisión condicional, dos años de libertad condicional y 14.352  euros al museo para el reembolso de los gastos de reparación. El Museo Nacional de Arte Moderno había reclamado 2,8 millones de euros por daños y perjuicios, pero los jueces no se pronunciaron sobre el carácter artístico de la obra, y consideraron que solo el Estado podía iniciar una acción civil .

Controversias sobre la obra original y su autor

El 11 de abril de 1917 Duchamp escribió una carta a su hermana afirmando que el autor era esposa de sus amigos,

“Dígale a la familia este detalle: los independientes se están abriendo aquí con gran éxito. Un amigo mío con seudónimo masculino, Richard Mutt, había enviado un orinador de porcelana como escultura. No era en absoluto indecente, no había razón para rechazarlo. El comité decidió negarse a exhibir esta cosa. Entregué mi renuncia y es un chisme que tendrá su valor en Nueva York. Quería hacer una exposición especial de los rechazados a los Independientes. ¡Pero eso sería un pleonasmo! Y el orinador se habría sentido "solo". nos vemos pronto afectar. Marcel "

El estudio más detallado de Fontaine está escrito por William Camfeld, quien estaba familiarizado con la carta, pero afirmó que Duchamp quería engañar a su hermana para cubrir su propia responsabilidad en medio de la controversia. Francis Neuman , quien descubrió la carta, dio crédito a Louise Norton, una escritora y traductora cercana a Duchamp, y varias fuentes atribuyen el trabajo a Elsa von Freytag-Loringhoven . Se dice que esta baronesa dadaísta alemana envió su escultura después de enterarse de la declaración de guerra de los Estados Unidos a su país natal. Además, Fontaine tiene algunas similitudes conceptuales con otra obra del mismo período de Elsa von Freytag-Loringhoven y Morton Schamberg , God  (in) .

Según Julian Spalding y Glyn Thompson, el hecho mismo de que Duchamp hable de escultura es revelador en sí mismo, porque desde 1913 Duchamp había dejado de producir arte bajo el impulso de la obra de Raymond Roussel , pero ya estaba produciendo "  readymades" , pretendía para ser leído, no visto. Por tanto, a Duchamp le habría resultado difícil hablar de escultura

El historiador del arte Bradley Bailey refuta esta teoría, al igual que la historiadora del arte Dawn Ades.

La otra controversia se deriva del modelo de urinario original. ¿Era él realmente quien afirma Duchamps? Los estudios muestran que probablemente no pudo provenir de JL Mott Iron Works. Un urinario similar fue encontrado en AY Macdonald Company, otros hablan de Trenton Potteries Company. Es posible que Duchamps decidiera actualizar el objeto asociándolo con una marca de lujo.

En el catálogo de la exposición del Museo de Arte Moderno de 1990: Alto y Bajo: Arte Moderno y Cultura Popular , Kirk Varnedoe y Adam Gopnik escribieron: “Uno de los giros perversos más hermosos de la historia es que, aunque la fuente de Duchamp existe en muchas réplicas, un El ejemplo sobreviviente del tipo original de urinario ha demostrado ser imposible de localizar. Si existiera, ahora es un artículo de exquisita rareza. "

Bibliografía

Notas y referencias

  1. Arturo Schwarz, Las obras completas de Marcel Duchamp , Nueva York, Delano Greenidge, 2000.
  2. Didier Ottinger , Françoise Le Penven, Marcel Duchamp en las colecciones del Museo Nacional de Arte Moderno , Centro Georges Pompidou, 2001, p.  62-65
  3. Ottinger y Pelven, 2001, p.  62
  4. Beatrice Wood, citada por Camfield, citada por Ottinger y Pelven, 2001, p.  64
  5. Mercure de France , t. CXXVII, n o  480, 16.06.1918, p.  764 (en línea ).
  6. Citado por Thierry de Duve , en Resonancia del ready made: Duchamp entre la vanguardia y la tradición , Hachette, 2006, p.  73
  7. Mercure de France , 16/06/1918, p.  764
  8. Walter Arensberg, según Beatrice Wood , citado por Camfield, en Ottinger y Le Pelven, p.  62 .
  9. Thierry de Duve, p.  77
  10. Citado por Thierry de Duve, 1989, p.  113 n. y p.  115 n.
  11. Imagen publicada en The Blind Man , 2, Nueva York, mayo de 1917, p.  4 . Vea una reproducción de una impresión original de gelatina de bromuro de plata aquí .
  12. Anónimo, " Su arte demasiado crudo para los independientes ", New York Herald , 14/04/1917
  13. El hombre ciego , N o  2, 1917, p.  5 .
  14. Ibíd.
  15. Citado por Camfield, 1989
  16. Thierry de Duve, p.  85
  17. Marcel Duchamp, citado por William A. Camfield, en: Marcel Duchamp: Artist of the Century , ed. Rudolf E. Kuenzli y Francis M. Naumann, 64-94.
  18. William A. Camfield, " La fuente de Marcel Duchamp: su historia y estética en el contexto de 1917 ", en: Rudolf E. Kuenzli y Francis M. Naumann, Marcel Duchamp: Artista del siglo , The MIT Press, 1989, p.  78
  19. Gaspard Delanoë , "  El secreto de" el urinario "  ", XXI , n o  38,primavera 2017, p.  200-203
  20. Camfield, 1989, 64-94.
  21. Gaspard Delanoë y Julien de Casabianca, El secreto del urinario revelado al mundo , París, Le Laboratoire de la Création,junio 2020, 60  p.
  22. Molly Nesbit y Naomi Sawelson-Gore, "Concepto de nada: Noticias notas de Marcel Duchamp y Walter Conrad Arensberg" Dado , n o  1, París, 1999, p.  49 y siguientes.
  23. Jennifer Gough-Cooper y Jacques Caumont, "Efemérides sobre Marcel Duchamp y Rrose Sélavy 1887-1968" (abajo, simplemente Efemérides , seguidas de la fecha), en Catálogo de la exposición "Marcel Duchamp" , Venecia, Palazzo Grassi, Abril-julio de 1993, editado por Bompiani, Milán, 1993, entrada 19 de abril de 1917.
  24. Carta del 11 de abril de 1917 a Suzanne Duchamp. Afectuosamente, Marcel. La correspondencia seleccionada de Marcel Duchamp , Ludion Press, Ghent-Amsterdam, 2000, p.  47 (original en francés y traducción en inglés). Escribe en particular: “  Un amigo mío con seudónimo masculino, Richard Mutt, había enviado un orinador de porcelana como escultura;  "
  25. ( Efemérides , 4 y 5 de mayo de 1917)
  26. Esta fotografía fue publicada por primera vez por William Camfield, Fountain , op. cit. , p.  41-42
  27. Reproducido en Camfield y Schwarz.
  28. Estas réplicas se reproducen en el catálogo razonado de Schwarz.
  29. Ilustración en Ephemerides , 25 de septiembre.
  30. Ilustración en Ephemerides , 15 de abril.
  31. Baron Market, Clignancourt Flea Market, según Camfield, Fountain , op. cit. , pag. 78)
  32. Camfield, Fountain , op. cit ., pág.  90-91 .
  33. Ibíd ., P.  91 .
  34. Descripción y dimensiones dadas por Ottinger, p.  62 . Esta réplica iba a ser presentada oficialmente en la exposición "Omaggio a Marcel Duchamp", organizada por Schwarz en su galería de Milán del 5 de junio al 30 de septiembre de 1964. Como las primeras copias no comenzaron a producirse hasta septiembre, es la Réplica de Estocolmo que estaba en exhibición.
  35. Los otros doce son: Rueda de bicicleta , Trois Stoppages étalon , Porte-Bouteilles , En avance del brazo roto , Peine , Ruido secreto , Viaje plegable , Trebuchet , Perchero , Air de Paris , Fresh Widow , Por qué no estornudar Rrose Sélavy ? .
  36. Para una reproducción de una de estas láminas (la de Fresh Widow ), ver Didier Ottinger, Marcel Duchamp en las colecciones del Centre Georges Pompidou Musée national d'art moderne , París, Centre Georges Pompidou, 2001, p.  74 .
  37. Reproducido en Camfield, Fountain , op. cit ., pág.  92-93 .
  38. Reproducido en Francis M. Naumann, p.  245
  39. Venta de Sotheby's, Nueva York, 17 de noviembre de 1999 a un precio de $ 1,762,500, un récord en ese momento para una obra de Marcel Duchamp.
  40. En su Catálogo razonado , no habla de estas copias. William Camfield, luego de una conversación telefónica con Schwarz el 14 de junio de 1988, nos dice ( Fountain , op. Cit ,, p. 93, nota 122) que “… Schwarz reconoció que dos o tres fuentes innumerables fueron emitidas para préstamos para exposiciones. No llevaban la firma de Duchamp ni la placa metálica que se encuentra en la edición de diez . Sin embargo, oficialmente solo hay dos copias de exhibición (ver arriba).
  41. Adquirido por Dakis Joannou , Sotheby's New York, 1987, Warhol Estate Sale por $ 65,750. Véase Camfield, Fountain , op. cit. , p.  141 , figura 60.
  42. Esta copia de Fuente se reproduce en el catálogo (“  a cura di Arturo Schwarz  ”) de la exposición, p. 52 (n ° 11). El folleto, p.  162 , especifica: “  Qui presentato un esemplare fuori commercio dell'edizione del 1966 . »(Aquí se muestra una copia no comercial de la edición de 1966 [sic]).
  43. Aparece con la mención "C.LZ" [para: Colección Luisella Zignone] en el catálogo, Figura 1.
  44. También supimos a principios de 2010 que una cuarta copia "imperfecta" pertenecía a Arturo Schwarz, que intentaría vender por $ 2.5 millones a pesar de la ausencia de la firma del artista (Ver Sarah Thornton, "Rogue urinals - Has the art market Dada? ”, The Economist , Londres, 24 de marzo de 2010). Este asunto provocó la ira de Duchamp Estate y Francis Naumann.
  45. Una descripción general de las diecisiete versiones conocidas de Fountain , Cabinet, 2007
  46. Thierry de Duve, Résonances du ready-made , p.  48
  47. Thierry de Duve , p.  256
  48. Citado por Francis M. Naumann, El arte que desafía al mercado del arte , confeccionado: Marcel Duchamp Studies Online Journal , vol. 2, 5, abril de 2003
  49. Carta de Marcel Duchamp a su hermana
  50. Rudolf E. Kuenzli, Francis M. Naumann. MIT Press, 1991. p.71. en línea
  51. (en) John Higgs, Más extraño de lo que podemos imaginar: Dar sentido al siglo XX ( leer en línea )
  52. (en) Julian Spalding y Glyn Thompson, "  ¿El urinario de Marcel Duchamp robó a Elsa? El objeto fundador del conceptualismo fue probablemente "por una baronesa alemana", pero este debate rara vez se ventila  " , The art journal ,noviembre 2014( leer en línea )
  53. (en) "  La fuente icónica (1917) no es creada por Marcel Duchamp  " en Ver todo esto ,2018(consultado el 15 de enero de 2019 )
  54. (es-ES) Nell Frizzell , "  Duchamp y la política sexual pissoir la toma de la vanguardia  " , The Guardian ,7 de noviembre de 2014( ISSN  0261-3077 , leído en línea , consultado el 31 de marzo de 2019 )
  55. (en-GB) Siri Hustvedt , “¿  Cuándo reconocerá el mundo del arte al verdadero artista detrás de la Fuente de Duchamp?  " , The Guardian ,29 de marzo de 2019( ISSN  0261-3077 , leído en línea , consultado el 31 de marzo de 2019 )
  56. (en) John Higgs, Más extraño de lo que podemos imaginar: Dar sentido al siglo XX ' , Weidenfeld & Nicolson,2015
  57. “  Octubre de 2019, # 1399 - Vol 161 | - The Burlington Magazine  ” , en www.burlington.org.uk (consultado el 19 de octubre de 2020 )
  58. (en-US) "  MARCEL DUCHAMP NO ERA UN LADRÓN  " , en Atlas Press ,2 de diciembre de 2019(consultado el 19 de octubre de 2020 )
  59. Kirk Varnedoe, Adam Gopnik. Alto y Bajo: Arte Moderno y Cultura Popular , catálogo, p.276-277 Consultar online

Ver también

Artículos relacionados

enlaces externos