Queen's Privy Council para Canadá
| Consejo Privado de la Reina de Canadá | ||||
.png)
| ||||
| Situación | ||||
|---|---|---|---|---|
| Región | Canadá | |||
| Creación | 1867 | |||
| Tipo | asesor y ejecutivo | |||
| Asiento |
Langevin Block Ottawa ( Ontario ) |
|||
| Información del contacto | 45 ° 25 ′ 25 ″ N, 75 ° 41 ′ 50 ″ W | |||
| Lengua | Francés , inglés | |||
| Organización | ||||
| Miembros | Consejeros privados (CP) | |||
| Presidente del Consejo Privado de la Reina | Dominic leblanc | |||
| Sitio web | http://www.pco-bcp.gc.ca | |||
Geolocalización en el mapa: Canadá
| ||||
El Queen's Privy Council for Canada (en inglés : Queen's Privy Council for Canada ) es el organismo encargado por la Constitución de Canadá de asesorar a la monarca o su representante en el ejercicio de sus funciones.
De hecho, las funciones del Consejo Privado son sobre todo simbólicas: el principio de gobierno responsable lleva al Gobernador General a seguir siempre los consejos del gabinete, que goza de la confianza de la Cámara de los Comunes . Legalmente, el gabinete es un comité del Consejo Privado compuesto por ministros en funciones, todos diputados o senadores.
Los miembros del Consejo Privado son nombrados de por vida por el Gobernador General con el asesoramiento del Primer Ministro y, por lo tanto, está compuesto principalmente por ministros anteriores o actuales. Ciertos miembros del Privy Council también son nombrados para él, ya sea de forma honoraria o para darles acceso a ciertos documentos gubernamentales confidenciales. Los miembros del Privy Council llevan el título de Honorable y pueden seguir su nombre con las letras "PC" (para "Privy Councilor").
La Oficina del Privy Council es la secretaría del Privy Council y, por lo tanto, de facto, del Gabinete de Canadá.
Historia
El Consejo Privado del Reino Unido , que es anterior al de Canadá, tiene sus orígenes en la Curia regis (Corte del Rey) vigente en la Edad Media en Inglaterra . Este consejo, integrado por nobles y eclesiásticos, tenía como objetivo asesorar al rey en asuntos relacionados con la justicia, la administración y la legislación, para que tomara decisiones informadas. Finalmente, con la creación de la Cámara de los Lores , la Cámara de los Comunes y el sistema judicial nacional , este consejo cambió su función para convertirse en un tribunal de apelación donde las decisiones de otros tribunales podrían impugnarse. Bajo los Tudor y los Estuardo , ocurren cambios importantes, como la separación del consejo en dos entidades distintas: un tribunal de apelación judicial (el Comité Judicial del Consejo Privado ) y un consejo administrativo cuya función es ayudar al rey. cuestiones de gobernanza. A raíz de algunas presiones políticas en la década de 1640 sobre la realeza británica, el Privy Council perdió su estatus en territorio inglés, pero continúa ejerciendo su vocación en el territorio de las colonias británicas que no lo han abolido.
La legitimidad del Consejo Privado de Londres se deriva de la Ley del Comité Judicial de 1833. Aunque creado en 1833 por esta ley, el Comité Judicial no adquirió jurisdicción sobre todos los tribunales de las colonias británicas hasta 1844. Éste puede sentarse en divisiones (sin todos sus miembros) y también puede escuchar varios casos simultáneamente. Este decreto aclara las condiciones bajo las cuales el Consejo Privado puede conocer de un caso.
A partir de 1833, se agregaron jueces de los Territorios Británicos de Ultramar al Comité Judicial. Es en forma de informes al soberano británico que se emiten los juicios de este comité y este último puede en cualquier momento remitir una pregunta al comité. A principios del siglo XX, dado el tamaño del territorio británico en ese momento, casi una cuarta parte del planeta se puede escuchar por este patio. Con el siglo XX también llega el deseo de una mayor autonomía política y judicial para las antiguas colonias del Imperio Británico y los países de la Commonwealth of Nations . Una ley del Parlamento de Londres de 1931 permite a los dominios abolir el derecho de apelación del Privy Council. El primer país en abolir este organismo será Irlanda en 1933, seguido de casi todos los demás dominios en las décadas siguientes. En 2021, 27 países (territorios de ultramar, territorios de bases militares soberanas o dependencias reales) permanecen bajo la jurisdicción de este Comité.
Al ser un territorio británico, Canadá quedó bajo la jurisdicción del Consejo Privado de Londres en 1833 por la Ley del Comité Judicial . El Canadá contemporáneo estableció su propio Consejo Privado en 1867 con la aprobación de la Ley Británica de América del Norte . Incluso después de esta fecha, el Comité Judicial del Privy Council de Londres sigue actuando como el tribunal de apelación más alto de Canadá en ciertos casos. En 1933, la Corte Suprema de Canadá se convirtió en la última corte en casos penales y en 1949 había suplantado completamente la autoridad del Comité Judicial en todos los demás casos.
Rol, miembros
La función principal del Consejo Privado es, según la sección 11 de la Ley de la Constitución de 1867 , asesorar al Gobernador General en su toma de decisiones relativas a la administración de Canadá. En otras palabras, el Privy Council es una institución con poder ejecutivo en Canadá. El propio gobierno es el brazo político activo del Consejo. Los miembros de este consejo son nombrados y removidos de vez en cuando por el Gobernador General en Consejo.
Es común encontrar las palabras " Gobernador General en Consejo " en documentos oficiales del Gobierno de Canadá . Esta forma jurídica en realidad evoca al Gabinete .
Así, los miembros del gobierno se convierten, en primer lugar, en asesores privados de la Reina , lo que les da derecho a inspeccionar todos los documentos del Gobierno de Canadá, y luego son nombrados por el Gobernador General en Consejo como miembro de la Gobierno. Los miembros del Privy Council generalmente permanecen así de por vida. Por lo tanto, el Queen's Privy Council de Canadá incluye no solo a miembros del gobierno en funciones, sino también a ex ministros y otras personalidades importantes. En la práctica, sin embargo, solo los ministros tienen poder real.
Hay muchos rangos y roles diferentes dentro del Queen's Privy Council en Canadá. Los miembros del consejo son: ministros del gabinete, ex ministros, el presidente del Tribunal Supremo de Canadá, ex jueces principales, ex presidentes de la Cámara de los Comunes, ex presidentes del Senado, ex gobernadores generales y, finalmente, personas eminentes (honorarios). En la práctica, no todos los miembros se reúnen cuando se reúne la junta. Sin embargo, el consejo tiene un presidente, función que, sin embargo, es honoraria. El actual presidente del Queen's Privy Council en Canadá es el Honorable Dominic LeBlanc.
Cuando se forma el Gabinete, el Gobernador General en Consejo nombra a un presidente del Consejo Privado de la Reina para Canadá entre los miembros del gobierno . Esta posición es de hecho simbólica, y el titular de este título suele tener otra cartera ministerial, en particular la de Asuntos Intergubernamentales.
Los miembros del Privy Council llevan el título de honorable vitalicio y usan las iniciales "CP", pueden tener un asiento reservado en ceremonias como los funerales de estado y participar en las raras reuniones oficiales de todo el Privy Council. Cuando mueren, la bandera de la Torre de la Paz es de medio mástil.
La mayoría de los miembros del Queen's Privy Council en Canadá tienen muy pocas responsabilidades ya que ocupan cargos honoríficos. En la práctica, solo los ministros y algunos ex ministros participan en eventos relacionados con el consejo. No hay jerarquía en el consejo, excepto por el rol de presidente que es designado por un período determinado por Su Majestad.
Juicios
En Canadá, el Privy Council dictó un total de 173 sentencias importantes entre 1867 y 1949. Los casos que conoció el tribunal más alto de la época involucraron una variedad de temas. Por ejemplo, los derechos de la mujer, el derecho a la educación de las minorías católicas y francófonas, el comercio, la unión de provincias para formar un mismo país, etc.
1874-1900
| Nombre de la causa | Referencia | Sujeto |
|---|---|---|
| Maher v. Ayuntamiento de Portland | London Times, 18 de julio de 1874 | Constitucionalidad de una ley de New Brunswick |
| Caso Guibord | (1875) | |
| Citizen's Insurance Co.v. Parsons | (1881-1882) 7 AC 96 | Disposición de la constitución sobre comercio y comercio |
| Russell v. la reina | (1881-1882) 7 AC 829 | Teoría constitucional de las dimensiones "nacionales", " paz, orden y buen gobierno " |
| McLaren v. Caldwell | (1883) | re. poderes del gobierno canadiense |
| Hodge v. la reina | (1883-1884) 9 AC 117 | Afirmación de la soberanía legislativa de las provincias canadienses y la doctrina constitucional del doble aspecto |
| Bank of Toronto v. Lambe | (1887) 12 AC 575 | Reafirmación del principio de soberanía de las provincias canadienses |
| Los fideicomisarios, albacea y agencia Co. v. Pantalones cortos | (1888) 58 LJPC 4 | |
| St. Catherines Milling & Lumber Co. v. La reina | (1888) 14 AC 46 | Jurisdicción legislativa sobre pueblos indígenas y teoría constitucional del campo libre |
| 1888 - suspensión de las apelaciones penales canadienses | ||
| Gibbs v. Messer | (1891) | |
| Liquidadores del Banco Marítimo de Canadá vs. Receptor General de New Brunswick | (1892) AC 437 | Las provincias de Canadá son soberanas en sus poderes legislativos |
| Makin v. Fiscal General de Nueva Gales del Sur | (1894) | Prueba de hechos similares |
| Fiscal General de Ontario c. Fiscal General del Dominio | (1896) AC 348 | Teoría constitucional de las dimensiones "nacionales" |
| Union Colliery Co. de Columbia Británica c. Bryden | (1899) AC 580 | |
1900-1933
| Nombre de la causa | Referencia | Sujeto |
|---|---|---|
| Cunningham v. Hombre | [1903] AC 151 | Vigencia de una ley que prohíbe el derecho de voto |
| Fiscal General de Ontario c. Fiscal General de Canadá (Apelación de referencia) | [1912] AC 571 | |
| Royal Bank of Canada c. El rey | [1913] AC 283 | |
| Canadá v. Alberta | [1922] 1 AC 191 | |
| Fort Frances Pulp and Paper v. Prensa libre de Manitoba | (1923) AC 695 | Doctrina constitucional de emergencia |
| Brooks-Bidlake y Whittall Limited c. Fiscal General de la Columbia Británica | [1923] AC 450 (PC) | |
| Toronto Electric Commissioners v. Snider | [1925] AC 396 | |
| Nadan v. El rey | [1926] AC 482 | Constitucionalidad de la abolición de los recursos ante el Privy Council |
| 1926 - permiso para apelar de Canadá en materia penal | ||
| Edwards v. Canadá (Fiscal General) | [1930] AC 124 | Derecho de la mujer a sentarse en el Senado |
| Asociación de Comercio de Artículos Propietarios v. Fiscal General de Canadá | [1931] AC 310 (PC) | |
| In re Regulación y Control de Aeronáutica en Canadá | [1932] AC 54 | |
| En relación con la regulación y el control de las comunicaciones por radio en Canadá | [1932] AC 304 | |
| 1933: fin de las apelaciones penales de Canadá | ||
Federalismo canadiense
A pesar de varios juicios importantes que han tenido un impacto en la jurisprudencia canadiense, el Privy Council ha tenido un papel controvertido en el federalismo canadiense . De hecho, para muchos federalistas, su papel como el tribunal de apelación más alto de Canadá debería haber terminado con la creación de la Corte Suprema en 1875. Su poder para revocar sentencias emitidas por ella habría tenido el impacto de debilitar la federación canadiense. Las decisiones de la Corte Suprema, políticos y jueces de la época se tomaron para solidificar una confederación joven y frágil (1867). Para ellos, la potencia central canadiense debe poder construir una economía fuerte y tomar decisiones políticas y económicas para todo el país. El Consejo Judicial del Privy Council de Londres lo ve de otra manera. Su interpretación de la separación de poderes entre el gobierno federal y las provincias tiene algo para deleitar a los defensores de la igualdad entre las provincias y Ottawa.
Dado que los tribunales provinciales también tenían derecho a apelar al Comité Judicial, utilizaron este derecho para hacer valer sus derechos contra Ottawa. El Comité, habiendo fallado a menudo a favor de los poderes provinciales, estas decisiones iban en contra de las intenciones centralizadoras de los políticos federalistas de la época.
En virtud de su realidad histórica, la jurisprudencia demuestra la debilidad de las leyes y estructuras legales canadienses. La lucha entre la Corte Suprema de Canadá y el Comité Judicial del Privy Council en Londres muestra dos concepciones del federalismo. Centralización de poderes a nivel federal o mayor reparto de poderes con los poderes provinciales.
El Comité Judicial ha tenido un impacto muy significativo en el federalismo canadiense. Favoreció a los poderes provinciales en varios de sus juicios. Su amplia interpretación del artículo 92 de la Ley de Constitución de 1867 es un ejemplo. Esta interpretación invalida ciertos aspectos del artículo 91 de la Ley Constitucional que otorgó poderes adicionales a las autoridades federales. Las decisiones del Consejo Judicial del Consejo Privado de Londres tuvieron el efecto de reducir la jurisdicción federal a favor de la jurisdicción de las distintas provincias.
Con la Ley de la Constitución de 1867, Gran Bretaña autorizó al recién formado Parlamento Federal Canadiense a crear un Tribunal General de Apelación para Canadá. No fue hasta unos años más tarde que se creó la Corte Suprema de Canadá, en 1875. Por otro lado, las decisiones de esta última pueden ser objeto de apelación ante el Comité Judicial del Consejo Privado hasta 1933 (siguiendo el Tratado de Westminster ) en derecho penal y hasta 1949 en derecho civil.
Con la creación de la Corte Suprema de Canadá (1875), el entonces ministro de Justicia Edward Blake intentó abolir las apelaciones al Comité Judicial. Por otro lado, una decisión de este último en 1926 declaró inconstitucional esta decisión, porque estaba basada en una ley canadiense que entró en conflicto con la ley británica de 1844. Esta ley extendió el poder del Comité Judicial del Consejo Privado a Canadá.
Referencias
- Károly Eszláry , “ Nota sobre la evolución de la Competencia de la Comisión Judicial del Consejo Privado. », Revista Internacional de Derecho Comparado , vol. 4, n o 1,1952, p. 35-41 ( DOI 10.3406 / ridc.1952.9480 , leído en línea , consultado el 2 de mayo de 2021 )
- Tribunal Supremo , “ El Comité Judicial del Consejo Privado ” , en www.jcpc.uk (consultado el 27 de marzo de 2021 ) .
- " Comité Judicial del Privy Council | The Canadian Encyclopedia ” en www.thecanadianencyclopedia.ca (consultado el 17 de junio de 2021 ) .
- Tribunal Supremo , “ El Comité Judicial del Consejo Privado ” , en www.jcpc.uk (consultado el 27 de marzo de 2021 ) .
- (en) “ Comité Judicial del Consejo Privado | Tribunal británico ” , en Encyclopedia Britannica (consultado el 27 de marzo de 2021 ) .
- " Ley del Comité Judicial de 1833 (c.41) " en www.bailii.org (consultado el 27 de marzo de 2021 ) .
- (en-US) Ccslaw Admin , " Comité Judicial del Privy Council " , en Centro de Estudios Constitucionales ,4 de julio de 2019(consultado el 27 de marzo de 2021 ) .
- Gobierno de Canadá, “ Consejo Privado de la Reina para Canadá, ” en Canada.ca ,14 de diciembre de 2020.
- Gobierno de Canadá, " Queen's Privy Council for Canada " , en Canada.ca ,14 de diciembre de 2020.
- “ Comité Judicial del Consejo Privado | The Canadian Encyclopedia ” en www.thecanadianencyclopedia.ca (consultado el 17 de junio de 2021 ) .
- Señores del Comité Judicial del Consejo Privado Imperial, Sentencia de los Señores del Comité Judicial del Consejo Privado Imperial - Causa de las Escuelas de Manitoba (1894) , Ottawa, SE Dawson,1895, 39 p. ( leer en línea ) , pág. 3-30.
- Mathieu, M. (Michel), Cuadro alfabético de los casos de la provincia de Quebec, denunciados y citados en las distintas revisiones judiciales de esta provincia hasta el 1 de enero de 1899, así como casos juzgados por la Corte Suprema y el Consejo Privado. en apelación de nuestros tribunales , Montreal, CO Beauchemin, 1901-1902, 834 p. ( leer en línea ).
- « Comité Judicial del Consejo Privado | The Canadian Encyclopedia ” en www.thecanadianencyclopedia.ca (consultado el 27 de marzo de 2021 ) .
- Paul Romney , “ La naturaleza y alcance de la autonomía provincial: Oliver Mowat, las resoluciones de Quebec y de la construcción de la British North America Act ”, Revista Canadiense de Ciencia Política / Revue canadienne de politique la ciencia , vol. 25, n o 1,1992, p. 3–28 ( ISSN 0008-4239 , leído en línea , consultado el 2 de mayo de 2021 ).
- (en-US) Ccslaw de administración , “ Comité Judicial del Consejo Privado ” , en el Centro de Estudios Constitucionales ,4 de julio de 2019(consultado el 27 de marzo de 2021 ) .
- R. H. Mankiewicz , “ Estructuras La legislación federal y Social ”, de Relaciones de Trabajo / Relaciones , vol. 14, n o 3,1959, p. 359–378 ( ISSN 0034-379X y 1703-8138 , DOI 10.7202 / 1022287ar , leer en línea , consultado el 27 de marzo de 2021 ).
- Frederick Vaughan , " Críticos del Comité Judicial del Privy Council: la nueva ortodoxia y una explicación alternativa ", Canadian Journal of Political Science , vol. 19, n o 3,Septiembre de 1986, p. 495-519 ( ISSN 0008-4239 y 1744-9324 , DOI 10.1017 / s0008423900054536 , leer en línea , consultado el 27 de marzo de 2021 ).
- Tribunal Supremo de Canadá , “ Tribunal Supremo de Canadá - La Creación y comienzos de la Corte, ” en www.scc-csc.ca ,1 st de enero de de 2001(consultado el 27 de marzo de 2021 ) .
- Károly Eszláry , “ Nota sobre la evolución de la competencia de la Comisión Judicial del Privy Council. », Revista Internacional de Derecho Comparado , vol. 4, n o 1,1952, p. 35-41 ( DOI 10.3406 / ridc.1952.9480 , leído en línea , consultado el 2 de mayo de 2021 ).