Referéndum francés sobre el tratado por el que se establece una constitución para Europa

29 de mayo de 2005

Órgano electoral y resultados

Registrado

41 789 202

Votantes

28 988 300

69,33%

Votos en blanco y nulos

730 522

No (más del 60%)
No (entre 55 y 60%)
No (entre 50 y 55%)
Sí (entre 50 y 55%)
Sí (+ 55%)

¿Aprueba el proyecto de ley que autoriza la ratificación del tratado por el que se establece una constitución para Europa ?

sí

45,33%

54,67%

El referéndum francés sobre el Tratado por el que se establece una Constitución para Europa (también conocido como Tratado de Roma II o Tratado de Roma de 2004 ) tiene lugar el29 de mayo de 2005. A la pregunta "¿Aprueba el proyecto de ley que autoriza la ratificación del tratado que establece una constitución para Europa ?" ", El" no "obtuvo el 54,68% de los votos emitidos.

El resultado sorprendió a los comentaristas políticos, partidarios de los "sí" que recibieron el 71% de las intervenciones en los medios de televisión entre el 1 er enero y31 de marzo, en contraste con las opiniones vertidas en Internet, principalmente a favor del "no".

El resultado negativo del referéndum, unido al de Holanda tres días después, sella el destino del tratado. Este es el tercer referéndum sobre un tratado europeo, después de los de 1972 y 1992 , pero el primero en ser rechazado.

Razones de este referéndum

El " Tratado por el que se establece una constitución para Europa " fue adoptado por los jefes de Estado y de gobierno de los 25 países miembros de la Unión Europea el.19 de junio de 2004el Consejo Europeo de Bruselas y firmado formalmente en Roma el 29 de octubre próximo. Su eventual entrada en vigor está condicionada a la ratificación por parte de todos los miembros de la Unión. Cada Estado procede a la ratificación según las modalidades vigentes en su propia constitución: ya sea por referéndum , o por vía parlamentaria .

De los 25 países, 10 han optado por ratificar este tratado mediante referéndum: Dinamarca , España (referéndum consultivo seguido de ratificación parlamentaria), Francia , Irlanda , Luxemburgo , Países Bajos (referéndum consultivo seguido de ratificación parlamentaria), Polonia , Portugal , República Checa. República y Reino Unido . Sin embargo, cabe señalar que el referéndum se pospondrá y nunca se celebrará en los siguientes países: Dinamarca, Irlanda, Polonia, Portugal, República Checa y Reino Unido.

En Francia, el presidente de la República , Jacques Chirac , tras consultar a los partidos políticos, eligió el referéndum y decretó que tendría lugar el29 de mayo de 2005. De hecho, le parecía necesario que los ciudadanos franceses se expresaran directamente sobre esta cuestión que influiría directamente en su existencia. El ex presidente Valéry Giscard d'Estaing lo ve como "una buena idea" pero "a condición de que la respuesta sea sí".

Estado del proceso de ratificación

Final Mayo de 2005, 8 de los 25 países miembros ya habían ratificado el tratado: Austria , España (por referéndum), Grecia , Hungría , Italia , Lituania , Eslovenia , Eslovaquia .

El tratado por el que se establece una constitución para Europa fue rechazado en referendos de 29 de mayo de 2005en Francia y 1 st de junio de 2005 en la Holanda .

Desde los referendos francés y holandés, otros 7 países ( Bélgica , Chipre , Estonia , Finlandia , Letonia , Luxemburgo (por referéndum), Malta ) han ratificado el tratado. Lo que al 1 er de enero de de 2007 se refiere a 17 (incluyendo 2 por referéndum) a 27 el número de países que han ratificado el tratado desde el inicio del proceso: la última ampliación de la UE a Rumanía y Bulgaria había asumido la previa ratificación del tratado por estos dos países.

Organización de la campaña oficial

Para poder participar en la campaña del referéndum, los partidos debían tener al menos 5 diputados o 5 senadores , o haber obtenido al menos el 5% de los votos europeos en junio de 2004 . Por lo tanto, se seleccionaron ocho formaciones: el PS (con el PRG ), el PCF , los Verdes , el UMP , el UDF , el MPF , el RPF y el FN .

Las formaciones autorizadas consiguieron obtener del Estado el reembolso de sus gastos dentro del límite de 800.000 euros. Cada una de estas fiestas recibió al menos 10 minutos de tiempo de transmisión, como parte de la campaña oficial, de los 140 minutos que ofrecieron las empresas nacionales en televisión y radio. El tiempo restante (60 minutos) se repartió entre las organizaciones la mitad según el número de sus diputados y senadores, y la mitad según sus resultados en las elecciones europeas de 2004 .

Quince días antes del referéndum de 29 de mayo, los 42 millones de votantes franceses recibieron en su buzón una carta con la totalidad del Tratado Europeo y sus papeletas de voto, así como una carta de 12 páginas (exposición de motivos del proyecto de ley que autoriza la ratificación del tratado).

Principales apariciones en televisión

Referéndum: conviva con el presidente el14 de abril de 2005oponer a Jacques Chirac , presidente de la República en ejercicio, a un panel de 80 jóvenes franceses, sin opositores políticos favorables al "no". El espectáculo fue presentado por Patrick Poivre d'Arvor , Jean-Luc Delarue , Marc-Olivier Fogiel y Emmanuel Chain y transmitido por TF1 ;
Debate cara de una la9 de mayo de 2005, presentado por Patrick Poivre d'Arvor , oponente en el campo pro-tratado Nicolas Sarkozy , François Bayrou , François Hollande y Yann Wehrling , y en el campo anti-tratado Marie-George Buffet , Jean-Marie Le Pen , Philippe de Villiers y Olivier Besancenot ;
En una dirección televisada en 26 de mayo de 2005A las 20 horas, Jacques Chirac se alarmó y advirtió del riesgo de rechazo del tratado. Varios observadores creen que la victoria del "no" se hizo probable, el presidente quiso restar importancia a un posible fracaso.

Argumentos avanzados

La mayoría de los partidos representados en el Parlamento ( UMP , PS , UDF , PRG , Les Verts ) apoyaron el tratado. El Partido Socialista, los Verdes, parecían divididos, algunos de sus dirigentes defendían el no (así como algunos de la UMP, muy minoritarios).

Las otras partes ( FN , MPF , RPF , MRC , LCR , LO , PCF ) lo rechazaron.

Argumentos para

Los argumentos esgrimidos para la adopción del tratado son:

la necesidad de adaptar las instituciones europeas a la ampliación de la UE a 25, para un funcionamiento mucho más eficiente que el Tratado de Niza (sistema de votación muy complejo en el Consejo, en última instancia una fuente de parálisis; Comisión Europea hinchada (en 25, de que solo 6 para los Estados más poblados); cerca de la imposibilidad de una cooperación reforzada ya que hay muchas salvaguardias, etc.);
un presidente para Europa y fin de la presidencia rotatoria (cambio cada 6 meses del país que preside la unión), y un ministro de Asuntos Exteriores de la Unión;
más democracia mediante un mejor equilibrio de poderes entre las distintas instituciones, en particular mediante un refuerzo significativo del Parlamento Europeo: poder de control de la Comisión, ampliación del campo de la codecisión (con el Consejo de Ministros);
la posibilidad colectiva de influir en las decisiones y orientaciones de la Unión gracias a la “iniciativa ciudadana”: petición de un millón de ciudadanos europeos pidiendo un acto legal para cumplir mejor un objetivo constitucional, pero sin carácter vinculante, para evite estudiar posiciones que puedan resultar perturbadoras;
la integración de la Carta de los Derechos Fundamentales en el ámbito del Derecho europeo, dándole así valor y alcance constitucionales, mientras que el Tratado de Niza la limitó a una simple declaración de intenciones;
la perspectiva gracias a los artículos 86, 87 y especialmente 122, así como a la sentencia Altmark y al informe Int'Veld de una ley marco que garantice la prestación y la financiación de los servicios públicos por parte de las autoridades nacionales. Ver Servicio público en la Unión Europea ;
la ausencia de un “ plan B ” y la improbabilidad de que las negociaciones de 25 miembros den como resultado un tratado muy diferente ya que el texto era extremadamente frágil en equilibrio, después de más de 18 meses de negociaciones;
el carácter ilusorio de la esperanza de cancelar algún día la referencia al “libre mercado” en los tratados de la Unión, omnipresente en los tratados y decisiones desde el Tratado de Roma de 1957 ;
la posibilidad de cambiar el texto, incluso a los 25, 27 o 30: los demás tratados han sido modificados y complementados muchas veces durante los últimos 50 años, a pesar de la exigencia de unanimidad, necesaria hasta ahora para la mayor parte de la construcción de Europa;
el carácter de compromiso del tratado, teniendo en cuenta las muchas partes, frente a las que reclamaban una Europa "social", sinónimo a sus ojos de antiliberal ;

Argumentos en contra

Los argumentos presentados en contra de la adopción del tratado incluyen:

la pérdida de la soberanía nacional francesa en nombre de la construcción de una Europa federal;
la dificultad de modificar en el futuro un texto calificado de “constitución” y sujeto, como los demás tratados, a condición de unanimidad para su revisión;
la inscripción "en piedra" de las opciones políticas y económicas, en particular del liberalismo económico. Se ha criticado la inclusión de orientaciones políticas, especialmente económicas, en un tratado constitucional. El “mercado libre” y la “competencia libre y sin distorsiones” reafirmados en este texto adquirieron un valor político, legal y simbólico más fuerte, congelando las políticas económicas e imposibilitando su eventual retirada de los objetivos de la Unión. El uso frecuente del término "consumidores" en lugar de la palabra "ciudadanos" confirmó esta orientación ;
el hecho de que el texto reproducía los tratados anteriores que no todos habían sido sometidos a referéndum;
la duda de que la iniciativa ciudadana sea un verdadero paso adelante, ya que no tiene un papel vinculante para la Comisión;
el papel insuficiente, aunque reforzado, del Parlamento Europeo , que no obtuvo la iniciativa en materia de legislación europea;
la reforma de la composición de la Comisión Europea , que ya no garantiza que cada Estado esté representado allí, a pesar de que esta institución tiene un cuasimonopolio de iniciativa en la legislación europea;
la Carta de los Derechos Fundamentales, juzgada como insuficientemente restrictiva ( por ejemplo, el aborto ), o por el contrario demasiado (“libertad de manifestar la propia religión” por ejemplo). Algunos también cuestionaron la fuerza legal vinculante de la Carta;
la esperanza de que el rechazo de este texto conduzca a una nueva negociación (conocida como plan B );
el “ statu quo ” ( Maastricht - instituciones de Niza en particular) visto como un mal menor, en particular porque enfatiza la intergubernamentalidad más que la supranacionalidad;
inmunidad plena e irrestricta concedida de por vida a los funcionarios europeos.

La cuestión de los servicios públicos ha sido objeto de un debate terminológico (“servicios públicos” o “servicios de interés general” o “servicios de interés económico general”) así como de interpretaciones radicalmente opuestas. Muchos de los opositores Del Tratado lo denunciaron como un peligro para los servicios públicos franceses que, según ellos, se habrían desregulado, citando frecuentemente el comienzo del artículo 166, que incorpora el artículo 86 CE. Por el contrario, parte de la izquierda europea vio como resultado de su batalla a favor de las distintas formas nacionales de servicios públicos, con el artículo 122 que permitía legislar al Parlamento Europeo y al Consejo , reforzando la posición de los operadores. de los servicios públicos (locales, regionales, nacionales) frente al Tribunal de Justicia y la Comisión Europea por la obligación de garantizar las ("condiciones, en particular económicas y financieras, que les permitan cumplir su misión") y por un recordatorio del principio de subsidiariedad ("sin perjuicio de la competencia de los Estados miembros, con respecto a la constitución, para proporcionar, ejecutar y financiar estos servicios"). Para obtener más detalles, consulte el artículo Servicio público en la Unión Europea .

Aparte de estos temas, temas ajenos al tratado planteados por algunos partidarios del "no" , la Directiva de Servicios (conocida como Directiva Bolkestein ) y el " fontanero polaco " han llamado mucho la atención, incluido incluido fuera de Francia. Por el lado de la derecha francesa, el MPF denunció la mención de Turquía en el texto que según ellos avala definitivamente su futura entrada en la Unión Europea, que rechazan.

Controversias del referéndum

Algunos partidarios del "no" de la izquierda consideraron que las condiciones marcadas por el gobierno para participar en la campaña eran arbitrarias: así, en la izquierda, solo el PCF podía participar en la campaña oficial, mientras que en la derecha, tres partidos podían participar. campaña. por el "no" ( FN , MPF , RPF ). La LCR , el MRC , aunque muy activo en la campaña por el "no" no tendrá derecho a intervenir en la campaña oficial y no ha podido beneficiarse de ningún reembolso de los costes incurridos por esta consulta. Por ello, el PCF le abrió sus espacios oficiales de campaña, así como el RPF ayudó a los soberanistas de la UMP en los medios de comunicación . Asimismo, a la derecha, el MNR fue excluido de la financiación pública en esta ocasión.

Generación ecología , el MRC y Cap21 habían solicitado, por tanto, la anulación al menos parcial del decreto de apertura del acceso a la campaña audiovisual solo a los partidos que hubieran obtenido al menos 5 diputados o 5 senadores o el 5% de los votos en las últimas elecciones europeas. Lo que los excluyó de facto . El Consejo Constitucional dictaminó que el decreto impugnado “conservaba criterios objetivos que (…) no atentan contra la igualdad entre partidos o agrupaciones políticas”.

Algunos partidarios del no consideraron anormal que el gobierno enviara al mismo tiempo que el texto del Tratado Constitucional una carta de 12 páginas que, según ellos, presentaba sólo los aspectos positivos del Tratado Constitucional. Pero, aprehendido, el Consejo Constitucional consideró por el contrario que la exposición de motivos, "de acuerdo con la tradición republicana, acompaña a un proyecto de ley y expone los motivos por los que se propone su aprobación" y "es inseparable de este proyecto".
Algunos partidarios del no consideran que existe un riesgo en cuanto a la sostenibilidad del resultado. De hecho, si un voto positivo contribuyese a la ratificación del Tratado Constitucional, un voto negativo podría ser anulado por un segundo referéndum o por una votación del Congreso . Muchos partidarios del "no" (el PCF, la LCR, el MPF, pero también ejecutivos, minorías, del Partido Socialista) consideran que esto es lo que sucedió cuando se adoptó el Tratado de Lisboa en 2007., considerando el Tratado como el "copia fiel" de la constitución europea rechazada por referéndum.
Gran parte de los partidarios del “no” hicieron campaña sobre el terreno, a partir de la lectura y el análisis del texto sometido al referéndum; Se organizaron debates contradictorios en toda Francia. Además, el tratamiento mediático de la campaña también planteó un problema, siendo muy desequilibrado a favor de la ratificación . Este tratamiento ha propiciado, en ciertos sectores de la izquierda, el desarrollo de una crítica radical a los medios, y ha dado mayor audiencia a sitios como Acrimed o periódicos como PLPL (este último se ha convertido en un “plan”). B ”en breve después).
Algunos partidarios del "sí" consideran que el tratado constitucional ya no era el tema real del referéndum, muchos votantes habían votado "no" en reacción a la política del gobierno o sobre temas (como la llamada directiva Bolkestein ) que no eran .no vinculado legalmente al referéndum.
Algunos partidarios del "no" sintieron que los medios de comunicación habían fallado en su deber de neutralidad al tomar un partido mayoritario por el "sí". El canal de televisión TF1 organizó notablemente la14 de abril de 2005un debate llamado Referéndum: convivir con el presidente oponiendo a Jacques Chirac , presidente de la República en ejercicio, a un panel de 80 jóvenes franceses, sin opositores políticos a favor del “no”. El espectáculo fue presentado por Patrick Poivre d'Arvor , Jean-Luc Delarue , Marc-Olivier Fogiel y Emmanuel Chain y transmitido por TF1 .

Encuestas

Resultados

Referéndum francés de 2005

Opcion	Votos	%
Para	12 808270	45,32
En contra	15,449,508	54,68

Votos válidos	28 257 778	97,48
Votos en blanco e inválidos	730 522	2.52
Total	28 988 300	100
Abstenciones	12 800 902	30,64
Registrado / Participación	41 789 202	69,36

¿Aprueba el proyecto de ley que autoriza la ratificación del tratado por el que se establece una Constitución para Europa?

Sí: 12.808.270 (45,33%)			No: 15.449.508 ( 54,67 %)
▲
Mayoria absoluta

Motivaciones

Según una encuesta de Ipsos , el voto del “no” se volvió principalmente contra lo que los opositores ven como el deterioro de las condiciones de vida actuales (una de las razones citadas por el 52% de los “no”) y el liberalismo excesivo contenido en este proyecto de constitución. (una de las razones del 40%). También estaba motivado por la esperanza de un tratado mejor (una de las razones del 39%).

El voto por el "sí" se sintió como un voto por Europa. Las razones fueron para construir una Europa capaz de enfrentar a China y Estados Unidos (una de las razones dadas por el 64% de los "sí"), y también por la dificultad de gestionar una Europa de los 25 con los tratados vigentes (una de las razones 44%). Los votantes del "sí" también pretendían evitar un "no" que corría el riesgo de frenar la construcción europea (una de las razones del 44%) y debilitar el peso de Francia en esta Europa (una de las razones del 43%). .

Todas las tendencias y votos combinados, a excepción de la extrema derecha, los franceses expresan una opinión a favor de la búsqueda de la construcción europea (72%), según un sitio proeuropeo. El miedo a perder la soberanía nacional, sin embargo, jugó un papel en la victoria del "no".

Independientemente de la Constitución europea , la cuestión de la adhesión de Turquía a Europa también guió los resultados del referéndum, algunos vieron en el "no" a la constitución un medio de decir "no" a esta membresía (una razón dada por el 35% de encuestados que votaron "no").

Detalle de la encuesta

Sociología y opiniones

Según esta misma encuesta de IPSOS, las clases más ricas y educadas de la población votaron con mayor frecuencia "sí", mientras que el voto "no" es más bien una prerrogativa de las clases media y trabajadora con un nivel de estudios menor. Además, el resultado es esencialmente una victoria para el "no" de la izquierda: dos tercios del "no" corresponden a la izquierda, y un tercio del "no" es de la derecha.

En comparación con la encuesta sobre el referéndum de Maastricht, el “no” avanza sea cual sea la categoría sociológica (edad, sexo, profesión…), excepto entre los jubilados, y de manera excepcional y significativa entre los votantes que se sienten cercanos a la derecha.
El límite entre el “sí” y el “no” se confunde del lado de la izquierda: si el Partido Comunista en su conjunto hizo campaña por el “no”, el PS y los Verdes estaban más divididos. Los electores de estos dos últimos partidos en su mayoría votaron "no" (56% y 60% respectivamente) en oposición a su liderazgo. La campaña del referéndum separó al PS en 2 campos: el "sí" apoyado por François Hollande , Ségolène Royal , Lionel Jospin , Dominique Strauss-Kahn , y el "no" llevado en particular por Laurent Fabius , Jean-Luc Mélenchon y Henri Emmanuelli .
La separación es mucho más clara en el lado derecho donde el 80% del electorado de la UMP votó por el “sí”, mientras que el 75% del del MPF y el 93% del del FN optaron por el “no”. En la UMP, solo Nicolas Dupont-Aignan había pedido un voto "no".
El 57% de los hombres votó "no", en comparación con el 53% de las mujeres.
Los jóvenes de 18 a 60 años votaron en su mayoría "no" y los mayores de 60 en su mayoría "sí".
El porcentaje del voto "sí" es proporcional al ingreso neto mensual del hogar fiscal, así como al nivel de educación.
Las “profesiones liberales, altos ejecutivos” son la única categoría socioprofesional que ha votado principalmente por el “sí” (65%). También hay que sumar estudiantes (54%) y jubilados (56%), que son categorías no profesionales.

Resultados por departamento

Resultados según proximidad sindical

Según una encuesta de la CSA realizada para el semanario Liaisons sociales , el 74% de los partidarios de la CGT votaron no, como el 70% en la FSU , el 65% en SUD , el 64% en Force Ouvrière , el 46% en la CFDT , el 37% en la CFTC y el 35% a la CFE-CGC .

Consecuencias de la victoria del no

En el caso de una no victoria en Francia o en uno de los 15 países restantes, se esperaba que el Tratado de Niza , firmado en diciembre de 2000 y entró en vigor el1 st de febrero de de 2003, Regula el funcionamiento de la Unión Europea después de 1 st de noviembre de de 2006 .

Sin embargo, la declaración 30 del acta final especifica: “La conferencia toma nota de que, si al final de un período de 2 años desde la firma del tratado por el que se establece una constitución para Europa, 4/5 de los Estados miembros han ratificado dicho tratado y uno o más Estados miembros tienen dificultades para proceder con dicha ratificación, el Consejo Europeo se ocupará del asunto. "

Legalmente, si uno de los 25 países no ratifica el tratado, no puede entrar en vigor. Los gobiernos europeos tienen entonces la opción entre permanecer en el Tratado de Niza, renegociar un nuevo tratado constitucional o una vía intermedia, la de la adopción unánime de determinadas medidas del Tratado Constitucional, como la Presidencia del Consejo Europeo o el Ministro de Asuntos Comunes. Relaciones Exteriores, que también requeriría un proceso de ratificación.

Dos días después del referéndum francés, el 1 st de junio de de 2005, los votantes de los Países Bajos también rechazaron esta constitución mediante referéndum.

Tras la victoria del no, el primer ministro Dominique de Villepin transformó la Secretaría General de Cooperación Internacional en la Secretaría General de Asuntos Europeos (SGAE) y creó una comisión interministerial sobre Europa (decreto de17 de octubre de 2005).

Reformulación del texto del Tratado de Lisboa

Tras el rechazo de la Constitución, los gobiernos europeos (reunidos en una conferencia intergubernamental ) prepararon el Tratado de Lisboa en 2007 , incorporando los principales elementos de esta constitución. Valéry Giscard d'Estaing declaró, en relación con el Tratado de Lisboa: “Partieron del texto del Tratado Constitucional, del cual rompieron los elementos, uno a uno, refiriéndolos, mediante enmiendas a los dos tratados de Roma existentes. (1957) y Maastricht (1992). (…) La conclusión me viene a la mente por sí sola. En el Tratado de Lisboa, elaborado exclusivamente a partir del proyecto de Tratado Constitucional, las herramientas son exactamente las mismas. Solo se ha cambiado el orden en la caja de herramientas. La propia caja ha sido redecorada, utilizando un modelo antiguo, que tiene tres taquillas en las que hay que buscar para encontrar lo que se busca ” .

El gobierno francés, bajo la presidencia de Nicolas Sarkozy , no ha propuesto un nuevo referéndum a sus ciudadanos con el argumento de que este nuevo tratado no es una Constitución europea. Una revisión de la Constitución francesa , llevada a cabo a través del Congreso el4 de febrero de 2008en el Palacio de Versalles , permitió la ratificación del propio tratado a través de los canales parlamentarios el 8 de febrero .

Intenciones de voto posteriores

Según una encuesta de Ifop realizada enMayo de 2015, si se volviera a plantear la cuestión del referéndum de 2005, los franceses votarían "no" al 62% de ellos, "es decir, siete puntos más que en 2005". Una encuesta realizada por el mismo instituto cuatro años después informó que el 54% "no".

Fuentes

Referencias

" 29 de mayo de 2005, el francés 'no': referéndum para una Constitución europea del 26 de enero de 2015 - France Inter ", France Inter ,26 de enero de 2015( leer en línea ).
" Recuento de altavoces de TV de enero a marzo de 2005 (" Congelar imágenes ", F5) ", Acrimed | Acción crítica de los medios ,11 de abril de 2005( leer en línea ).
" Los opositores al tratado europeo hicieron un mejor uso de Internet " , en Le Monde ,10 de julio de 2005.
" Tratado europeo: ¿Qué pasó? Desde el referéndum de 2005 hasta la ratificación de 2008 ”, L'Humanité ,29 de febrero de 2008( leer en línea ).
Ver el cuadro resumen de los Procedimientos previstos para la ratificación de la constitución europea .
Ver tabla ¿Cómo relanzar la ratificación del Tratado Constitucional?
" Jacques Chirac insta a los franceses" a no equivocarse en la pregunta " " , en Le Monde / AFP ,27 de mayo de 2005
" El impacto de los medios de televisión en la campaña del referéndum francés de 2005 " , en institutdelors.eu ,Noviembre de 2006(consultado el 23 de febrero de 2017 ) .
Ministerio del Interior
Frankreich, 29 de mayo de 2005: Verfassung der Europäischen Union Direct Democracy
Las motivaciones de los franceses , en el sitio touteleurope.fr.
Ipsos.fr - Referéndum 29 de mayo de 2005: La encuesta extraída de las urnas , en el sitio ipsos.fr.
No encontrado el 8 de diciembre de 2012 , en el sitio ipsos.fr.
"La caja de herramientas del Tratado de Lisboa, por Valéry Giscard d'Estaing" , Le Monde ,26 de octubre de 2007.
Respuesta del Ministro de Relaciones Exteriores a una pregunta a la Asamblea Nacional , en el sitio web pastel.diplomatie.gouv.fr.
Ley Constitucional de 4 de febrero de 2008 que modifica el Título XV de la Constitución , en el sitio legifrance.gouv.fr.
"Europa: el Tratado de Lisboa ratificado en 2008? » , Vie-publique.fr, 14 de enero de 2008.
"Referéndum europeo: diez años después, los franceses dirían no otra vez" , lefigaro.fr, 28 de mayo de 2015.
https://www.lejdd.fr/Politique/sondage-aujourdhui-les-francais-rejetterait-le-traite-de-maastricht-3900577

Bibliografía

Tratado por el que se establece una Constitución para Europa , La Documentation Française, 2004, 232 páginas ( ISBN 2-11-005794-7 ) .
Para Europa: La Constitución europea explicada y comentada , Olivier Duhamel , Seuil, 2005, HC Essais, 454 páginas ( ISBN 2-02-079464-0 ) .
Europa sin los pueblos: Comentario sobre el proyecto de Constitución Europea y el texto completo , Georges Berthu, Francois-Xavier de Guibert, 2005, POLITIQ SH HUM, 381 páginas, 2 ª edición ( ISBN 2-86839-987-8 ) .
Por qué somos europeos: Defensa e ilustración del proyecto de Constitución , Jacky Chatelain, Éditions L'Harmattan, 2005, Ediciones contemporáneas, 278 páginas ( ISBN 2-7475-7737-6 ) .
Una Constitución para Europa , Claude du Granrut , LGDJ , 2004, Sistemas de gobierno local, 174 páginas ( ISBN 2-275-02469-7 ) .
Los peligros de la constitución europea , un trabajo colectivo editado por el general Gallois y Pierre Maillard, Œil (15 de mayo de 2004) ( ISBN 2868399029 ) .
Europa contra la izquierda: Referéndum , Georges Sarre, Éditions Eyrolles (3 de febrero de 2005) ( ISBN 2-7081-3322-5 ) .
El referéndum cobarde: los argumentos tabú del sí y no a Europa , Philippe Val, Le Recherches-midi ( ISBN 2-7491-0420-3 ) .
Jacques Julliard , Le Malheur français , Flammarion, coll. "Café Voltaire", 2005
Vértigo social-nacionalista: la izquierda del No , Dominique Reynié , La Table rond.
Nicolas Sauger, Sylvain Brouard y Emiliano Grossman, “¿Por qué un referéndum en Francia? » , ¿En los franceses contra Europa? , París, Sciences Po Press,2007( leer en línea ).
Guilhem Fouetillou, “ La web y el tratado constitucional europeo. Ecología de una localidad temática competitiva ”, Redes , La Découverte, vol. 1, n o 147,2008, p. 229-257 ( ISSN 0751-7971 , DOI 10.3917 / res.147.0229 , leer en línea )

Ver también

enlaces externos

Sitio oficial de resultados del Ministro del Interior francés .
Expediente Arte sobre el tratado: texto, procedimiento de adopción, cuestiones .
Una Constitución para Europa , un conjunto de fichas temáticas sobre Europa , el portal de la Unión Europea.