En Francia , el derecho a llevar a cabo una disolución parlamentaria -consiste en finalizar prematuramente el mandato de una cámara del parlamento- se atribuye al Jefe de Estado, o, más excepcionalmente, al gobierno oa una de las cámaras, en diferentes regímenes. desde 1802 : Primer Imperio , Restauración , Monarquía de julio , Tercera , Cuarta y Quinta Repúblicas.
Fue introducido por primera vez, en beneficio del “ Senado Conservador ”, en la constitución del año X ( 1802 ). Sin embargo, la disolución, en el sentido verdaderamente parlamentario, nació en Francia durante la Restauración , en la carta de 1814 (artículo 50). El uso de la disolución fue al principio bastante consistente con la teoría parlamentaria, antes de convertirse, con Carlos X , en una prerrogativa autoritaria. Bajo la Monarquía de Julio , el Artículo 42 de la Carta de 1830 prevé nuevamente la disolución, pero esta vez se establece un verdadero sistema de responsabilidad ministerial . Los dos procedimientos están equilibrados - moción de censura contra la disolución - para que Francia tenga su primer sistema parlamentario auténtico, donde el gobierno se convierte realmente en el punto de contacto entre estos dos órganos fundamentales que son el monarca y la cámara electa.
Fuera de la tradición parlamentaria, el Segundo Imperio , un régimen autoritario, reconoció el derecho del emperador a disolver el Cuerpo Legislativo.
Las leyes constitucionales de 1875 retoman el mecanismo de disolución orleanista, adaptándolo. Sin embargo, la crisis del 16 de mayo de 1877 hizo que el proceso fuera odioso para los republicanos, y la disolución ya no se utilizaría durante el resto de la Tercera República , permitiendo así que la inestabilidad de la Cámara de Diputados se desarrollara sin sanción, resultando en una situación más grave. inestabilidad ministerial décadas tras décadas.
Los constituyentes de 1946, enseñados por la historia reciente de Francia , mantienen el derecho de disolución, pero lo convierten en una “disolución automática” ante la inestabilidad de la cámara, y no una prerrogativa discrecional del poder ejecutivo . La práctica constitucional de la Cuarta República ha mostrado los límites de exagerar el derecho de disolución: mientras los gobiernos caían implacablemente, solo se produjo una disolución en 1955 . Por tanto, la Constitución de 1958 puso fin al marco de disolución: en adelante, es una prerrogativa discrecional del Presidente de la República definida por el artículo 12 .
Sin embargo, la estabilidad de las mayorías parlamentarias adquiridas desde las elecciones legislativas de 1962 ha eliminado la amenaza de la moción de censura a los gobiernos. La disolución, bajo la Quinta República , presenta por tanto un rostro diferente a lo que enseña la teoría del gobierno parlamentario : se utilizó una sola vez para resolver un conflicto entre el poder ejecutivo y el legislativo (en 1962 ), mientras que las demás disoluciones realizadas obedecen diferentes lógicas.
“El Senado, mediante actos denominados senatus-consulta, […] disuelve el Cuerpo Legislativo y el Tribunate; "
- Extracto del artículo 55 del Senatus-Consulte orgánico de la Constitución de Termidor 16 año X (4 de agosto de 1802).
La " consultoría orgánica del Senado del año X ", que estableció el Consulado vitalicio, o "Consulado vitalicio", es también el primer texto constitucional que menciona la posibilidad de terminar el mandato de una de las cámaras legislativas.
El procedimiento adoptado es bastante excepcional y demuestra que Napoleón Bonaparte no consideró al régimen naciente como un régimen parlamentario , sino más bien como un régimen autoritario. De hecho, la disolución del Tribunate o del Cuerpo Legislativo - dos de las cámaras de un parlamento tricameral - se efectúa por un acto del Senado conservador (un “ Senatus-Consulta ”), pero cuya iniciativa está reservada al gobierno. , es decir al primer cónsul (artículo 56 del Senatus-Consulte). Se trata de un mecanismo extraño, destinado a asegurar la sumisión de cámaras con competencias ya limitadas, y es, en este sentido, destacable ver que no se previó límite de tiempo para la convocatoria de la sala renovada.
“El Rey convoca las dos Cámaras todos los años; los prolonga y puede disolver el de los diputados de los departamentos; pero, en este caso, deberá convocar a uno nuevo dentro de los tres meses. "
- Artículo 50 de la carta constitucional del 4 de junio de 1814.
Del proyecto de constitución propuesto por el Senado Conservador enAbril 1814, aparece el derecho del monarca a disolver la cámara baja del parlamento. La carta constitucional de 1814 confirma esta prerrogativa, ampliamente aceptada por el pensamiento constitucional de la época.
Inicialmente, para los redactores del texto, se trataba de garantizar la preeminencia del Rey de Francia y de evitar que la Cámara de Diputados invade sus prerrogativas. Sin embargo, rápidamente se hizo evidente que la preeminencia real solo podía basarse en el apoyo de la cámara baja a la política seguida por el gobierno -apoyo dificultado por la falta de organización en partidos políticos- y, por tanto, en un mecanismo de confianza verdaderamente parlamentario. del parlamento en el ministerio. En estas condiciones, el recurso a la disolución para poner fin a un conflicto entre el poder ejecutivo y el legislativo equivalía a hacer del electorado (restringido por el sufragio censal ) "el árbitro de última instancia de las instituciones" .
Las tres disoluciones (en 1816 ; 1824 ; 1827 ) que tuvieron lugar antes del año 1830 se ajustan todas a la teoría del gobierno parlamentario.
La primera disolución, la 5 de septiembre de 1816, corresponde al caso en el que la mayoría parlamentaria está en conflicto con el gobierno. De hecho, la Cámara de Diputados elegida en agosto de 1815 , la " Cámara Intrazable ", la mayoría de los cuales es ultrarrealista, desea dominar el ministerio de Richelieu . Para salvaguardar sus prerrogativas gubernamentales contra las garras de la mayoría parlamentaria, Luis XVIII , empujado por Decazes , ministro de Policía, disolvió la cámara baja y pidió al electorado que arbitrara el conflicto. Las elecciones también son un gran éxito para el rey y el gobierno.
Las otras dos disoluciones, en 1824 y 1827 , corresponden a una segunda hipótesis, donde el rey previene, al disolverse, un posible conflicto entre el gobierno y la cámara baja. Cada vez, Carlos X desea proteger el ministerio de Villèle , la mayoría del cual, que todavía existe, se ve debilitado por circunstancias políticas. Las elecciones de 1824 apoyaron al gobierno de Villèle, pero las de 1827 trajeron una mayoría moderada. El rey extrae la única consecuencia lógica a nivel político, al nombrar a un moderado al frente de un nuevo ministerio: es el gobierno de Martignac .
En Agosto 1829, destituyendo al ministerio de Martignac, moderado, Carlos X nombra a un ultrarrealista, Jules de Polignac, al frente de un nuevo gobierno . Para resolver el conflicto entre la Cámara de Diputados moderada y el gobierno ultrarrealista, el rey apeló, la16 de mayo de 1830, al electorado, de acuerdo con la tradición parlamentaria.
La lógica parlamentaria, en cambio, se ve socavada cuando Carlos X se niega a aceptar el veredicto de las elecciones legislativas , favorable a los moderados. Frente al "país legal", que no comparte sus opiniones políticas, utiliza el artículo 14 de la Carta de 1814 como base jurídica para una nueva disolución, la25 de julio de 1830Incluso antes de la reunión de la nueva cámara, una de las cuatro “ ordenanzas de Saint-Cloud ” es precisamente la que disuelve la Cámara de Diputados. Esta disolución ordenada nunca tuvo lugar debido a la Revolución Tres Gloriosa .
Al rechazar el veredicto de las urnas en 1830, Carlos X impone una visión autoritaria del sistema nacido en 1814, donde la disolución pierde su carácter parlamentario, para no ser más que una herramienta de dominio sobre la cámara baja. Surge aquí un verdadero bloqueo constitucional, que será resuelto, en definitiva , por la revolución de los Tres Gloriosos Años .
“El Rey convoca cada año las dos Cámaras: las prorroga y puede disolver la de los Diputados; pero, en este caso, deberá convocar a uno nuevo dentro de los tres meses. "
- Artículo 42 de la carta constitucional del 14 de agosto de 1830.
La carta del 14 de agosto de 1830 apenas se modifica en su propio texto: los diputados sólo hacen modificaciones de importancia moderada al texto de la carta de 1814 . La esencia del cambio constitucional radica en la nueva concepción del texto: donde Luis XVIII tenía la firme intención de "conceder" la carta de 1814, Louis-Philippe I er hizo un "pacto" con la nación. Si la naturaleza de la legitimidad de reinar de Louis-Philippe I er sigue siendo controvertido entre quienes se consideran reino "porque Bourbon" - tema legitimidad monárquica del jus sanguinis ( Guizot ) - y los que piensan que la legitimidad proviene del pueblo, Luis Felipe I st entonces reinante "aunque Bourbon" ( Dupin ), los restos hecho de que ambas teorías acordados para ver la nueva carta como un pacto celebrado entre el país y el rey, ya no como una manifestación de voluntad unilateral del monarca.
El espíritu general de las instituciones es transformado por las circunstancias de la concepción de la carta: la negación de la soberanía nacional representada por la carta de 1814 es reemplazada por un régimen nacido de una revolución y un llamamiento hecho por la cámara elegida a otro soberano. A partir de entonces, emergen dos centros de poder distintos: el rey y la cámara elegida. La carta de 1830 no siendo mucho más detallada que su antecesora, volvió sobre todo a la práctica política para implementar este compromiso, pero la esencia del modo ya es parlamentaria.
La práctica institucional de la Monarquía de Julio es muy rica en usos del derecho de disolución: ninguna legislatura ha completado su mandato normal de cinco años. Así podemos distinguir seis disoluciones:
Estas numerosas disoluciones nunca han suscitado protestas en el país, a pesar del uso intensivo del proceso, que podría haber constituido un abuso. Muy a menudo, la disolución se llevó a cabo por iniciativa del gobierno, que pudo así elegir el momento más oportuno para celebrar nuevas elecciones, un proceso perfectamente acorde con el parlamentarismo inglés.
Sin embargo, a pesar de su uso frecuente, el derecho de disolución tuvo poco efecto, aparte de la celebración de las elecciones en sí. Los ministerios, que deberían haberse beneficiado, gracias a la disolución, de mayorías reforzadas suficientes para conducir una política, salieron de las elecciones tan débiles como entraron en ellas, aparte de las elecciones de 1846 .
La principal causa de esta falta de efecto es la falta de organización de los partidos políticos: a diferencia del modelo inglés, dominado en ese momento por los whigs y los conservadores , el régimen francés adolece de la ausencia de partidos que estructuraran el voto, la composición de la cámara, y definir opciones políticas claras para el votante.
El resultado de esta desorganización del voto es la ausencia de una mayoría estable hasta 1840 , y la inutilidad, en casi todos los casos, de las elecciones, que no liberan una mayoría clara para llevar a cabo una política definida. La única disolución “exitosa”, en 1846 , que otorgó al ministerio de Guizot una mayoría conservadora reforzada, fue un fracaso paradójico: debido al carácter censal del voto, la cámara apenas representaba las tendencias políticas reales del país. De ello se desprende que, apoyada por una firme mayoría, la política conservadora e inmovilista en materia de derecho electoral, liderada por Guizot , acaba volviéndose insoportable en el “país real”, que es repugnante ( revolución de 1848 ).
Completamente ausente de la constitución de 1848 , el derecho de disolución reaparece con la nueva constitución que había redactado Louis-Napoleón Bonaparte , sobre la base del plebiscito que siguió inmediatamente al golpe de Estado del 2 de diciembre de 1851 . La instauración, a fines del año 1852 , del Segundo Imperio , no altera los textos constitucionales: sigue vigente el texto del 14 de enero de 1852, que instituyó la “república decenal”, modificado por el Senatus- consulta de 7 de noviembre de 1852 .
“El Presidente de la República convoca, levanta, prorroga y disuelve el Cuerpo Legislativo. En caso de disolución, el Presidente de la República deberá convocar una nueva en el plazo de seis meses. "
- Artículo 46 de la constitución del 14 de enero de 1852.
“En caso de disolución del cuerpo legislativo, y hasta nueva convocatoria, el Senado, a propuesta del Presidente de la República, dispondrá, mediante medidas de emergencia, todo lo necesario para el funcionamiento del gobierno. "
- Artículo 33 de la constitución del 14 de enero de 1852.
Entre 1852 y 1870 , se adoptaron muchos cambios constitucionales . Sin embargo, durante este período, el único cambio relativo a la disolución es la adopción, por parte del pueblo, de una nueva constitución, después del plebiscito del 8 de mayo de 1870 : el " Senatus-Consulto del 21 de mayo de 1870 que fija la Constitución del Imperio ”. Este nuevo texto trae solo un ligero cambio al vigente desde 1852, al eliminar la posibilidad, para el Senado, de atender con medidas de emergencia las necesidades vinculadas al funcionamiento del Estado, hasta la convocatoria del cuerpo legislativo tras su disolución. : la constitución de 1870 estableció un verdadero bicameralismo igualitario entre las dos cámaras.
“El emperador convoca, aplaza, prorroga y disuelve el cuerpo legislativo.
En caso de disolución, el emperador debe convocar a uno nuevo dentro de los seis meses.
El emperador declara el cierre de las sesiones del Cuerpo Legislativo ”
- Artículo 35 del Senatus-Consulta del 21 de mayo de 1870 que fija la Constitución del Imperio.
Debido a los diversos procedimientos implementados para "neutralizar" el sufragio universal y adecuarlo a los deseos del poder político (como las " candidaturas oficiales "), el cuerpo legislativo nunca fue una cámara peligrosa para el gobierno. Así, sólo se produjo una disolución, en 1857 . De hecho, Napoleón III quería acortar el mandato del primer cuerpo legislativo en un año, para mostrar a toda Europa que el régimen imperial era popular.
La disolución de la Asamblea Nacional se refiere en estos términos en el artículo 5 de la ley constitucional del 25 de febrero de 1875 :
“El Presidente de la República podrá, con el consentimiento del Senado, disolver la Cámara de Diputados antes de la expiración legal de su mandato.
En este caso, los colegios electorales son convocados para nuevas elecciones dentro del plazo de tres meses. "
- Artículo 5 de la ley constitucional de 25 de febrero de 1875 relativo a la organización de los poderes públicos.
Es la primera vez que un régimen republicano en Francia prevé un derecho de disolución, en beneficio de un poder ejecutivo, frente a la cámara elegida por sufragio universal. Este poder es una "importación" directa desde la carta de 1830 , de la que se inspiran las leyes constitucionales. El período de "tres meses" en sí mismo recoge una disposición similar en el Artículo 42 de la Carta de 1830.
El punto original de la disolución bajo la Tercera República es el importantísimo papel del Senado: éste tiene la facultad de autorizar o no la disolución. Se le coloca así en el cargo de árbitro de los conflictos entre el Presidente y la Cámara de Diputados. La solución podría parecer atemperar el poder desorbitado, a los ojos de los republicanos, que se le dio al presidente de la República - y es significativo que la enmienda que incluía esta autorización previa procediera de Henri Wallon , "el padre de la República". ”- pero sobre todo hacía muy improbable la hipótesis de disolución si las mayorías de las dos cámaras estaban de acuerdo.
Esta prerrogativa, fundamental en el régimen parlamentario, sólo fue utilizada una vez durante la Tercera República, durante la crisis del 16 de mayo de 1877 , por el presidente Mac Mahon . Si la disolución fue acorde con la letra y el espíritu orleanista de la constitución, fue considerada un intento de golpe de los republicanos, porque siguió a la negativa de las cámaras a invertir en gobiernos elegidos por el presidente de la República.
Así, "cargada con una hipótesis de antirrepublicanismo", la disolución, ya mal vista por los republicanos, fue definitivamente abandonada por la Tercera República y tímidamente reintroducida por la Cuarta. El 6 de febrero de 1879, el nuevo presidente Jules Grévy , en el mensaje enviado a las cámaras para agradecerle su elección a la presidencia de la República el 30 de enero del mismo año, pronunció estas célebres palabras: "Nunca entraré en una lucha contra la voluntad nacional expresada por sus órganos constitucionales. "
Ahora, con un Senado predominantemente republicano desde 5 de enero de 1879, y una presidencia republicana, el derecho de disolución cae en el olvido, modificando tan radicalmente la interpretación de la constitución que se habla de “constitución Grévy”. El gobierno, sin la protección de la disolución, se ve constantemente abusado por las dos cámaras del parlamento, y la inestabilidad de la Tercera República tiene sus raíces allí.
La reflexión constitucional francesa, a partir de 1918 , ante la profunda crisis vivida por el régimen, proponía en ocasiones reintroducir la disolución en la práctica política, liberándola del asentimiento del Senado y, en determinados proyectos, encomendarla al presidente del Consejo: de ahí el proyecto de reforma del Estado de Gaston Doumergue . Las reformas propuestas nunca fueron adoptadas.
El primer proyecto constitucional elaborado por la primera Asamblea Constituyente incluía dos hipótesis de disolución. En primer lugar, el artículo 84 del proyecto preveía un mecanismo sustancialmente equivalente al del artículo 51 de la constitución de 1946 , en el que la ocurrencia de dos crisis en la misma sesión anual, en las condiciones previstas por la constitución, podría haber provocado la disolución de la cámara única (si ya había transcurrido la mitad de la legislatura). Esta disolución habría sido decidida en Consejo de Ministros y ordenada por decreto del Presidente de la República. Además, como en el texto final, la disolución por parte del gobierno habría hecho, al mismo tiempo, desaparecer éste -y por completo- donde la constitución definitiva devolverá sólo el presidente del Consejo y el Ministro del Interior.
El procedimiento más original fue el previsto en el artículo 83 del proyecto:
“La Asamblea Nacional tiene derecho a pronunciar su disolución mediante resolución votada por mayoría de dos tercios de los diputados. "
- Artículo 83 del proyecto de constitución de 19 de abril de 1946.
Este procedimiento hubiera equivalido, para la Asamblea, a querer acabar con una amplia mayoría en sus propias divisiones.
Dans les deux cas, il faut noter que l'initiative de la dissolution serait revenue, directement ou indirectement, à la chambre uniquement : le droit de dissoudre n'était absolument pas considéré comme un moyen, pour le gouvernement, de se protéger de la habitación.
La disolución de la Asamblea Nacional únicamente, no del Consejo de la República , está prevista por dos artículos:
"Si durante el mismo período de dieciocho meses se producen dos crisis ministeriales en las condiciones previstas en los artículos 49 y 50, la disolución de la Asamblea Nacional podrá decidirse en Consejo de Ministros, previa consulta con el Presidente de la asamblea. La disolución se pronunciará, de acuerdo con esta decisión, por decreto del Presidente de la República.
Las disposiciones del párrafo anterior sólo son aplicables al final de los primeros dieciocho meses de legislatura. "
- Artículo 51 de la constitución de 1946.
“En caso de disolución, el gabinete, a excepción del presidente del Consejo y el ministro del Interior, permanece en el cargo para ocuparse de los asuntos de actualidad .
El Presidente de la República nombra al Presidente de la Asamblea Nacional como Presidente del Consejo. Éste nombra al nuevo Ministro del Interior de acuerdo con la Mesa de la Asamblea Nacional. Nombra como ministros de estado a miembros de grupos no representados en el gobierno.
Las elecciones generales tienen lugar veinte días como mínimo, treinta días como máximo después de la disolución.
La Asamblea Nacional se reúne de pleno derecho el tercer jueves siguiente a su elección ”
- Artículo 52 de la constitución de 1946.
Un procedimiento muy complejoComo reacción a los excesos de la Tercera República , que habían sido, en parte, posibles por la desaparición, de hecho, del derecho de disolución después de la crisis del 16 de mayo de 1877 , los constituyentes de 1946, ya sea en el proyecto de constitución de abril, rechazado por referéndum, o aceptado, de octubre, disponía la disolución.
Sin embargo, este no es un poder discrecional de disolución del jefe de estado, como en las leyes constitucionales de 1875 . La disolución pertenece de hecho al Consejo de Ministros , que la ejerce bajo dos condiciones: dos crisis ministeriales, al menos, deben haber tenido lugar en las condiciones de los artículos 49 y 50 de la constitución, durante el mismo período de diez a ocho meses, y uno debe estar en el período posterior a los primeros dieciocho meses de la legislatura. Aquí estamos ante un “refinamiento técnico” de la disolución, pero también con un “mecanismo” real, casi automático, que nada tiene en común con la tradicional disolución parlamentaria, que es el contrapeso a la responsabilidad del gobierno.
Cabe señalar también que esta disolución es un arma única de aniquilación mutua: la disolución de la Asamblea Nacional obliga al Presidente del Consejo a dejar el cargo y ser reemplazado por el Presidente de la Asamblea disuelta. Los electores temían que la retención del presidente del Consejo que disolvió la cámara influiría en las próximas elecciones. Esta disposición muestra que la disolución no se concibe aquí como una forma de poner fin al conflicto entre el gobierno y la cámara, sino como una forma de sacar a la Asamblea Nacional de una situación inextricable, donde no surge la mayoría.
Un mecanismo incapaz de acabar con la inestabilidad ministerialLa propia naturaleza mecánica de la disolución tuvo una gran falla: el gobierno permanece, en realidad, indefenso ante los estados de ánimo de la cámara, ya que solo puede disolverse si se cumplen condiciones muy precisas. Estas condiciones hacen que la disolución sea innecesaria en la práctica.
La práctica institucional heredada de la Tercera República no tardó en imponerse: los gobiernos no tuvieron el valor de resistir frente a la Asamblea Nacional, mientras no se utilizaran los mecanismos de censura constitucional. La “ cuestión de la confianza ”, en particular, enmarcada constitucionalmente, rara vez fue planteada por el presidente del Consejo, quien prefirió simplemente advertir que, si la Asamblea no votaba como él pidió, renunciaría. Esta “pseudo-cuestión de confianza” nos impide dar cuenta de la caída del gobierno, por mucho que la provoque la cámara, en las crisis ministeriales del artículo 51.
La Asamblea Nacional utilizó otro método, el "voto calibrado": logró negar la confianza a una mayoría inferior a la prevista en la constitución, para demostrarle al gobierno que la desautorizaba, sin que se cuente la caída inducida. Podemos distinguir claramente, en este caso, el peso de la tradición de la Tercera República, el peso de los usos.
Así desviada, la constitución, que ya se preocupaba poco por ella, ya no protegía al gobierno. A pesar de una inestabilidad ministerial récord - veinticuatro gobiernos en once años, con períodos de crisis cada vez más largos entre dos gobiernos, hasta un mes para formar un nuevo equipo - solo se produjo una disolución, el1 st de diciembre de 1.955, mientras que Edgar Faure fue presidente del Consejo.
Fecha de disolución | Autor de la disolución | Nuevas elecciones | Legislatura | Nombre de la cámara disuelta | Referencia | |
---|---|---|---|---|---|---|
Antiguo (fecha de las elecciones) | Nueva | |||||
Restauración ( 1815 - 1830 ) | ||||||
13 de julio de 1815 | Luis XVIII ( rey de Francia ) | 14 y 28 de agosto de 1815 | Cámara de los Cien Días ( mayo de 1815 ) | " Habitación Encontrado " ( I re legislatura) | Cámara de Representantes | |
5 de septiembre de 1816 | Luis XVIII ( rey de Francia ) | 25 de septiembre y 4 de octubre de 1816 | " Habitación no encontrada " ( 1815 ) | II ª Legislatura | Cámara de los Representantes | |
24 de diciembre de 1823 | Carlos X ( Rey de Francia ) | 25 de febrero y 6 de marzo de 1824 | III e Parlamento ( 1820 ) | IV º legislador ( "cámara de Rediscovered") | Cámara de los Representantes | |
5 de noviembre de 1827 | Carlos X ( Rey de Francia ) | 17 y 24 de noviembre de 1827 | IV e Parlamento ( 1824 ) | V º Legislatura | Cámara de los Representantes | |
16 de mayo de 1830 | Carlos X ( Rey de Francia ) | 5, 13 y 19 de julio de 1830 | V º Legislatura ( 1827 ) | ( VI e Parlamento) I re legislatura de la Monarquía de julio | Cámara de los Representantes | |
25 de julio de 1830 | Carlos X ( Rey de Francia ) | Alguna | VI º plazo ( 1830 ) | Alguna | Cámara de los Representantes | |
Monarquía de Julio ( 1830 - 1848 ) | ||||||
31 de mayo de 1831 | Louis-Philippe I st ( Rey de Francia ) | 5 de julio de 1831 | Me re Parlamento ( 1830 ) | II ª Legislatura | Cámara de los Representantes | |
25 de mayo de 1834 | Louis-Philippe I st ( Rey de Francia ) | 21 de junio de 1834 | II e Parlamento ( 1831 ) | III rd legislador | Cámara de los Representantes | |
3 de octubre de 1837 | Louis-Philippe I st ( Rey de Francia ) | 4 de noviembre de 1837 | III e Parlamento ( 1834 ) | IV e legislatura | Cámara de los Representantes | |
2 de febrero de 1839 | Louis-Philippe I st ( Rey de Francia ) | 2 y 6 de marzo de 1839 | IV e Parlamento ( 1837 ) | V º Legislatura | Cámara de los Representantes | |
13 de junio de 1842 | Louis-Philippe I st ( Rey de Francia ) | 9 de julio de 1842 | V e término ( 1839 ) | VI e legislatura | Cámara de los Representantes | |
6 de julio de 1846 | Louis-Philippe I st ( Rey de Francia ) | 1 st de agosto de 1 846 | VI º plazo ( 1842 ) | VII º legislador | Cámara de los Representantes | |
Segunda República ( 1848 - 1852 ) | ||||||
24 de febrero de 1848 | Gobierno temporal | 23 y 24 de abril de 1848 | VII º legislador de la monarquía de julio ( 1846 ) | Asamblea Nacional Constituyente | Cámara de los Representantes | |
Segundo Imperio ( 1852 - 1870 ) | ||||||
29 de mayo de 1857 | Napoleón III ( emperador de los franceses ) | 21 de junio y 5 de julio de 1857 | Me re Parlamento ( 1852 ) | II ª Legislatura | Legislatura | |
Tercera República ( 1870 - 1940 ) | ||||||
4 de septiembre de 1870 | Gobierno de Defensa Nacional | 8 de febrero de 1871 | III º Legislatura ( 1869 ) | Asamblea Nacional Constituyente | Legislatura | |
25 de junio de 1877 | Patrice de Mac-Mahon ( Presidente de la República ) | 14 y 28 de octubre de 1877 | Me re Parlamento ( 1876 ) | II ª Legislatura | Cámara de los Representantes | |
Cuarta República ( 1946 - 1958 ) | ||||||
1 st de diciembre de 1.955 | Gobierno Edgar Faure | 02 de enero de 1956 | II e Parlamento ( 1951 ) | III rd legislador | Asamblea Nacional | |
Notas de la tabla | ||||||
|
El derecho de disolución está previsto en el artículo 12 de la Constitución :
“El Presidente de la República podrá, previa consulta con el Primer Ministro y los Presidentes de las Asambleas, pronunciar la disolución de la Asamblea Nacional.
Las elecciones generales tienen lugar veinte días como mínimo y cuarenta días como máximo después de la disolución.
La Asamblea Nacional se reúne de pleno derecho el segundo jueves siguiente a su elección. Si esta reunión tiene lugar fuera del plazo previsto para la sesión ordinaria, se abre automáticamente una sesión por un período de quince días.
No se puede llevar a cabo una nueva disolución en el año siguiente a estas elecciones. "
- Artículo 12 de la constitución de 1958.
Se trata de un mecanismo sumamente sencillo, a diferencia del adoptado en la constitución de 1946 : es una "competencia cuasi discrecional" del Presidente de la República : las únicas obligaciones constitucionales son la consulta previa del Primer Ministro. Y los dos presidentes de las cámaras parlamentarias, que sólo emiten una opinión meramente consultiva. El ejercicio del derecho de disolución es también una de las prerrogativas exentas de refrendo ministerial ( artículo 19 de la Constitución ).
Sin embargo, la constitución prevé tres limitaciones de importancia relativa:
La disolución solo puede afectar a la Asamblea Nacional , no al Senado ; solo la primera puede derrocar al gobierno, por lo que solo él puede ser disuelto. El equilibrio del régimen es parlamentario sobre el papel, con el derecho a derrocar al gobierno equilibrado por el derecho a destituir la cámara, aunque a diferencia de la mayoría de los otros regímenes parlamentarios, este derecho de disolución es en Francia entre los partidos. no del primer ministro, que lleva a parte de la doctrina a preferir la calificación de régimen semipresidencialista .
Desde la IV República , socavada por la inestabilidad ministerial, la remoción de cualquier obstáculo a la disolución tuvo partidarios, Paul Reynaud , Edgar Faure en particular, tan evidente fue que el complejo mecanismo creado por la constitución de 1946 de ninguna manera evitó la caída de gobiernos uno tras otro. René Mayer también propone otorgar al presidente único del Consejo el derecho incondicional de disolver la Asamblea Nacional, con el fin de hacer reflexionar a la cámara baja en las votaciones de censura.
El período final del régimen estuvo marcado por propuestas reflexivas de mejoras o incluso transformaciones de la constitución. Georges Vedel escribió informes en los que abogaba por el establecimiento de un régimen presidencial : según él, la principal causa de la inestabilidad del sistema francés fue la explosión del campo político en una miríada de pequeños partidos. Cualquier intento de reforma constitucional sólo puede tropezar con este escollo, que en sí mismo torna inestables a las mayorías y frágiles a los gobiernos.
En 1958 , último año de la IV República , se propusieron dos proyectos de revisión constitucional, uno de Félix Gaillard (el16 de enero de 1958), el otro de Pierre Pflimlin (el22 de mayo de 1958) - mientras cada uno era presidente del Consejo. El proyecto Gaillard, en particular, propuso dos hipótesis de disolución en la nueva redacción del artículo 51:
La Asamblea Nacional, la 21 de marzo de 1958, vota el proyecto Gaillard, habiendo realizado modificaciones sustanciales. El Consejo de la República , apresado, no tuvo tiempo de pronunciarse antes de la crisis de mayo de 1958.
Disolución en el sistema institucional de 1958 La redacción de la constituciónEl golpe de Argel , el13 de mayo de 1958, puso fin abruptamente a estos intentos de revisión, que sin embargo habían sido aprobados por la Asamblea Nacional. La ley constitucional del 3 de junio de 1958 organiza un procedimiento de revisión despectiva, que encomienda al gobierno de Charles de Gaulle la tarea de redactar la futura constitución. El segundo y tercero del artículo único de la ley, en particular, establecen que:
“El poder ejecutivo y el legislativo deben estar efectivamente separados para que el Gobierno y el Parlamento asuman cada uno por su parte y bajo su responsabilidad la plenitud de sus atribuciones;
El Gobierno debe rendir cuentas al Parlamento. "
Sobre esta base, el gobierno, en la fase de redacción, se inspirará en la reflexión constitucional, que ha sido fecunda desde el período de entreguerras . En cuanto al derecho de disolución, el proyecto es poco original: se libera definitivamente de todos los obstáculos, implementando así una reforma propuesta muchas veces. Desde el13 de junio de 1958El general De Gaulle indica al comité interministerial, recientemente constituido, que el derecho de disolución debe pertenecer al Jefe de Estado, y que debe poder ejercerlo incondicionalmente. La23 de junio de 1958, entre los artículos redactados sobre el Presidente de la República, el artículo 9 contiene, de manera idéntica, el primer párrafo del actual artículo 12 .
El anteproyecto de constitución, elaborado por el gobierno asistido por dos órganos, contiene, casi idéntico al artículo final, las disposiciones relativas a la disolución:
“El Presidente de la República podrá, previa consulta con el Primer Ministro y los Presidentes de las Asambleas, pronunciar la disolución de la Asamblea Nacional.
Las elecciones generales tienen lugar veinte días como mínimo, cuarenta días como máximo, después de la disolución.
La Asamblea Nacional se reúne en pleno el tercer jueves siguiente a su elección.
No se puede llevar a cabo una nueva disolución en el año siguiente a esta elección. "
- Artículo 10 del Anteproyecto de Constitución.
El Comité Asesor Constitucional apenas modifica el artículo. En general, en los Consejos de Gabinete de 23 y 25Julio de 1958, o ante el Comité Consultivo o el Consejo de Estado, la disolución, propuesta desde el principio, no encontró resistencia.
Una disolución totalmente parlamentariaMichel Debré , en su discurso ante el Consejo de Estado sobre27 de agosto de 1958al presentar el anteproyecto, releído por el Comité Asesor, expresa explícitamente que: “El gobierno quería renovar el sistema parlamentario. Incluso me sentiré tentado a decir que quiere establecerlo, porque por muchas razones, la República nunca ha logrado establecerlo. "
El Guardián de los Sellos destaca aquí el carácter parlamentario de las nuevas instituciones, a las que ha colaborado especialmente. Más adelante en el discurso, vuelve a la disolución:
“¿Es necesario insistir en lo que representa la disolución? Es el instrumento de estabilidad gubernamental. Puede ser la recompensa de un gobierno que parece haber tenido éxito, la sanción de un gobierno que parece haber fracasado. Permite un breve diálogo entre el Jefe de Estado y la nación que puede resolver un conflicto o hacer que la voz del pueblo se escuche en una hora decisiva. "
Esta "interpretación parlamentaria" de la constitución de 1958, que los hechos calificarían en gran medida, fue compartida por la mayoría de los colaboradores en la redacción, lo que explica la poca resistencia encontrada por el establecimiento de ciertos poderes del presidente, como la disolución, que era, en suma, sólo un poder de arbitraje institucional.
Así, al principio, la disolución apareció de lleno como una de las herramientas de este “ parlamentarismo racionalizado ” que puso en marcha la Quinta República. Era la contraparte necesaria de la responsabilidad del gobierno, y funcionaba a discreción del Presidente de la República , como árbitro del funcionamiento regular de los poderes públicos.
Decreto de disolución | Presidente de la Republica | Asamblea disuelta | Nueva Asamblea | |
---|---|---|---|---|
Legislatura | Legislatura | Elecciones | ||
10 de octubre de 1962 | Charles de Gaulle | Yo re legislador | II ª Legislatura | 18 y 25 de noviembre de 1962 |
30 de mayo de 1968 | Charles de Gaulle | III rd legislador | IV e legislatura | 23 y 30 de junio de 1968 |
22 de mayo de 1981 | François Mitterrand | VI e legislatura | VII º legislador | 14 y 21 de junio de 1981 |
14 de mayo de 1988 | François Mitterrand | VIII º legislador | IX º legislador | 5 y 12 de junio de 1988 |
21 de abril de 1997 | Jacques Chirac | X XX Legislatura | XI ª legislatura | 25 de mayo y 1 st de junio de 1997 |
Durante sus diez años de presidencia, Charles de Gaulle utilizó la disolución dos veces: en 1962 y en 1968 .
La disolución de 1962, típicamente parlamentariaLa primera disolución de la Quinta República implementó perfectamente la teoría parlamentaria del derecho de disolución, que convirtió al pueblo en árbitro del conflicto entre el ejecutivo y el legislativo. De hecho, el5 de octubre de 1962, la Asamblea Nacional, en aplicación del artículo 50 de la constitución , derrocó al gobierno Georges Pompidou . El presidente de la República, Charles de Gaulle , se negó a ceder y disolvió la Asamblea el9 de octubre de 1962, apelando al juicio del país.
Es una victoria final, las elecciones legislativas de 1962 dan mayoría absoluta a los candidatos gaullistas. El conflicto entre la cámara baja y el gobierno se resolvió, por tanto, en beneficio del gobierno, renovado en sus funciones.
La disolución de 1968La disolución de 30 de mayo de 1968no sigue una crisis política: el Parlamento apoyó al gobierno de Pompidou , sino una crisis nacional. Por lo tanto, la cuestión era menos para el electorado arbitrar un conflicto entre el legislativo y el ejecutivo, que renovar o no su confianza en el presidente de la República , Charles de Gaulle . En este sentido, podemos hablar de “disolución del referéndum” o “disolución del plebiscito” .
La interpretación de esta disolución como un referéndum disfrazado fue también la del propio general De Gaulle.
ConclusiónLas dos disoluciones ordenadas por Charles de Gaulle son específicas, en el sentido de que, en cada ocasión, el presidente de la República planteó una especie de "cuestión de confianza" al electorado: una negativa a elegir a la mayoría solicitada habría provocado la dimisión del electorado. presidente, como lo que sucedió después del referéndum de 1969 . Esta práctica es similar a la disolución “al estilo inglés”: el primer ministro británico, que inicia la disolución, pone en juego la existencia de su gobierno; en teoría, el presidente de la República en Francia, que también tiene la iniciativa en este asunto, no puede verse afectado por el resultado de las elecciones.
De alguna manera comprometer su responsabilidad, en el momento de la disolución, para el presidente, reduce la aparición de la derecha monárquica para disolver bajo la Quinta República, que opera una de las dos cartas del XIX ° siglo , por lo que el uso de este derecho más cerca de el sistema parlamentario tradicional. Ninguno de los sucesores de Charles de Gaulle retomó este uso, que en 1986 permitió a Francia experimentar una primera convivencia .
La ausencia de disolución bajo Pompidou y GiscardNi Georges Pompidou ni Valéry Giscard d'Estaing utilizaron su derecho a disolver la Asamblea Nacional . Sin embargo, el presidente Giscard d'Estaing blandió repetidamente la amenaza de disolución, para mantener la cohesión de una mayoría parlamentaria caprichosa: las elecciones legislativas de 1978 crearon una doble mayoría, apoyada por el RPR y la UDF . La inestabilidad de la mayoría salió a la luz en 1979 , cuando el gobierno de Barre tuvo que recurrir al artículo 49, párrafo 3 , seis veces para votar el presupuesto.
Las disoluciones mitterrandescasLas dos disoluciones llevadas a cabo por François Mitterrand (en 1981 y 1988 ) tuvieron lugar en contextos idénticos: elegido, luego reelegido como presidente de la República , François Mitterrand se encontró frente a una Asamblea Nacional , la mayoría de la cual le era hostil.
La elección del presidente por sufragio universal es la principal causa de estas dos disoluciones: elegido en un programa político por todo el electorado, el presidente no podía estar satisfecho con el papel borrado y mínimo al que lo habría confinado una mayoría hostil. Durante el debate televisado sobre5 de mayo de 1981entre él y Valéry Giscard d'Estaing , el futuro presidente explica muy claramente su posición:
"Tengo la intención de disolver y tengo la intención de celebrar elecciones antes de la 1 st de julio. Si hubiera un argumento importante en contra de eso, mi decisión se mantendría de todos modos, con eso quiero decir que no podría mantener esta Cámara, y el problema, para mí, sería tener una mayoría, porque no se puede seguir otra política. sin otra mayoría. "
El resultado fue cada vez a favor del presidente Mitterrand, que obtuvo una mayoría de izquierda; sin embargo, las elecciones de 1988 obtuvieron una mayoría relativa, que fue difícil de gobernar. Esto explica el recurso masivo de los gobiernos de esta legislatura, y especialmente del gobierno de Michel Rocard , al artículo 49, párrafo 3 , de la Constitución. Por tanto, la disolución de 1988 no fue tan exitosa como la de 1981, y demostró que existía el riesgo de desautorización del presidente: este riesgo se materializará durante la siguiente disolución, en 1997.
La disolución de Jacques ChiracLa 21 de abril de 1997, Jacques Chirac , elegido por dos años como Presidente de la República, disuelve la Asamblea Nacional , elegido en 1993 , y desde el mismo punto de vista político como él. Se negó a disolverse el día después de su elección en 1995 , enfatizando el hecho de que ninguna crisis política hubiera justificado tal decisión. Sin embargo, si la cámara elegida en 1993 tenía una abrumadora mayoría de derecha, esta mayoría no era la del presidente electo y lo respaldaba mal. La decisión se tomó el domingo 9 de febrero durante una reunión en torno a Jacques Chirac, en el Elíseo, con el secretario general de la Presidencia Dominique de Villepin , el primer ministro Alain Juppé y su jefe de gabinete Maurice Gourdault-Montagne . Estos cuatro hombres son conscientes de que el presupuesto estatal que estima los déficits públicos para 1997 en el 3,8% del PIB (más allá del 3% exigido por el Tratado de Maastricht ) los obliga a reducir el gasto público, lo que impide que la mayoría presidencial gane las elecciones legislativas. programado para marzo de 1998 . La reorganización ministerial está descartada, tanto que eligen la anticipación de las elecciones legislativas con la esperanza de consolidar la mayoría y luego impulsar decisiones de austeridad impopulares . La17 de abril de 1997Ante las previsiones de aumento del déficit y las encuestas que muestran que la mayoría del RPR - UDF conserva sólo una pequeña ventaja en los escaños de izquierda, Chirac convoca a su “consejo privado” que actúa sobre la decisión. En vísperas del anuncio de la disolución, Lionel Jospin , líder de la Izquierda Plural , es el invitado de 7 de 7 en TF1 . Corta la hierba bajo los pies de Chirac asegurando que las elecciones anticipadas serían "una admisión de fracaso" para el presidente de la República.
Tomada con retraso, la decisión de disolver la Asamblea Nacional en 1997, un año antes del final normal de la legislatura, es similar a una "disolución por conveniencia personal" . Corresponde, al presidente, elegir el mejor momento para obtener la mayoría deseada, como se practica en el Reino Unido , antes de la reforma de 2011, donde el Primer Ministro elige el momento más adecuado para provocar la elección. Sin embargo, conviene enfatizar aquí que, incluso si la disolución de 1997 pudiera calificarse como una “disolución a la inglesa” , el espíritu no podía dejar de ser diferente, ya que el presidente Chirac no vinculó su mantenimiento en el cargo. elección.
Y, efectivamente, las elecciones de 1997 aportan una mayoría de izquierda a la Asamblea Nacional (que apoya al gobierno de Lionel Jospin durante toda la legislatura), mientras el presidente permanece en el cargo.
El posible fin del recurso a la disoluciónLa simultaneidad de las elecciones presidenciales y legislativas tras el establecimiento del mandato presidencial de cinco años en 2000 hace que sea poco probable en el futuro que vuelva a surgir una discrepancia entre la mayoría presidencial y parlamentaria, salvo un accidente imprevisible: muerte o dimisión del presidente. Seguros de contar con mayorías sólidas y devotas, ya que elegidos directamente después de ellos, los futuros Presidentes de la República difícilmente tendrán la oportunidad de ejercer su derecho de disolver la Asamblea Nacional.
En las circunstancias actuales, la disolución sigue siendo sobre todo un arma teórica contra su homólogo parlamentario, el derecho a derrocar al gobierno. El equilibrio parlamentario tradicional sigue vigente, pero, desde 1962 y la única moción de censura adoptada bajo la Quinta República, es sobre todo teórico. La realidad ya no es un equilibrio, sino una concentración práctica de los poderes ejecutivo y legislativo en una sola mayoría, siguiendo así la evolución del sistema parlamentario británico. Así, la renovación del derecho de disolución a la que procedía la constitución de 1958 fue casi inútil, pues la aparición del hecho mayoritario en 1962 dejó sin efecto todos los mecanismos del " parlamentarismo racionalizado ", destinado a garantizar la existencia del poder ejecutivo, y mucho menos necesario para la supervivencia del gobierno.
No obstante, se prevé la posibilidad de una disolución “táctica” en 2014, bajo la presidencia de François Hollande . Este último, ante una impopularidad récord, podría así haber recurrido a este mecanismo al prever que la oposición ganaría las elecciones legislativas anticipadas, lo que le habría permitido alejarse de la política de gobierno y recuperar su popularidad. De una posible reelección . Esta hipótesis también se plantea ante la falta de entusiasmo -incluso la negativa- de los diputados de la mayoría de izquierda a apoyar al gobierno de Manuel Valls.
Pero no se pudo iniciar el estudio del anteproyecto de revisión del artículo 90 hasta el final de la tarde del lunes 2 de junio, habiéndose continuado el examen del anteproyecto para establecer el anteproyecto de plenos poderes, toda la noche y parte de la mañana.
Mientras tanto, el gobierno había presentado una carta de enmienda a su proyecto de ley constitucional. Los cambios que introdujo en su redacción original fueron dos: por un lado, los cinco principios incluidos en la exposición de motivos se introdujeron en el texto actual del artículo único del proyecto de ley; Por otro lado, se añadió a esto que el gobierno recogería la opinión de un comité asesor que incluiría a miembros del Parlamento designados por las comisiones competentes de las dos Cámaras, en número al menos igual a un tercio de los miembros de cada una. de estos comités, el número de miembros del Comité designados por los dos comités equivale a dos tercios de su membresía total. "