Convención de Montreux

La Convención de Montreux , oficialmente la Convención del Régimen del Estrecho , es un acuerdo multilateral internacional firmado el 20 de julio de 1936 en un palacio de la ciudad de Montreux en Suiza . Entró en vigor el 9 de noviembre de 1936 y sigue siéndolo hasta el día de hoy. Determina el ejercicio de la libre circulación en los estrechos de los Dardanelos y el Bósforo , así como en el Mar Negro .

La convención vincula los siguientes estados:

• Francia , depositario
• Australia
• Bulgaria
• Grecia
• Rumania
• El Reino Unido , así como Chipre , que es parte en virtud de la sucesión de Estados (en este caso su independencia) desde 1969 .
• URSS  : Rusia y Ucrania son los estados sucesores de este tratado.
• pavo

Otros dos estados, el Reino de Yugoslavia y Japón , también fueron inicialmente partes de la convención.

Términos y condiciones

La convención tiene 29 artículos, 4 anexos y un protocolo. Estipula en particular:

• la plena libertad de circulación de los buques mercantes en el Estrecho, cualquiera que sea su bandera , en tiempo de paz. En tiempos de guerra, la libre circulación está garantizada para países con los que Turquía no está en guerra.
• la libre circulación de buques de guerra y submarinos de las potencias costeras del Mar Negro y de todos los buques de guerra pequeños, cualquiera que sea su bandera en tiempo de paz, bajo ciertas garantías. Turquía debe ser notificada por todo el pasaje, con un aviso más largo para los estados no ribereños. El tonelaje máximo total presente en el Estrecho y la duración del tránsito de los barcos a través del Estrecho son limitados. El artículo 18 limita el tonelaje total de los buques de guerra de potencias no ribereñas en el Mar Negro y la duración de su estancia a un máximo de 21 días. Además, los submarinos se ven obligados a navegar en superficie, de día y de forma aislada.
• En tiempos de guerra, estas libertades y condiciones permanecen para los estados si Turquía no es beligerante. Sin embargo, los buques de guerra de una potencia beligerante generalmente no pueden cruzar el Estrecho. Además, la libre circulación se suspende si Turquía es parte en un conflicto o se considera amenazada.
• El tráfico aéreo sobre el Estrecho se limita a las rutas autorizadas por Turquía y al uso de aviones transportados por portaaviones.

Originalmente concluido por 20 años (excepto por la estipulación inicial sobre la libre circulación, que se concluye por un período ilimitado), el acuerdo sigue siendo aplicable por acuerdo tácito. Puede ser denunciado, con dos años de preaviso, a iniciativa de una de las partes contratantes.

Historia

Antes de la convención de Montreux

El tráfico a través del Estrecho ha sido durante mucho tiempo un problema geopolítico y estratégico clave:

• por el poder que fue su dueña ( Bizancio , Imperio otomano hoy Turquía), del que constituyen un activo estratégico frente a los rivales en el Mar Negro;
• pour ces derniers, tout particulièrement la Russie (puis l' URSS ), recherchant à partir de Catherine II dans plusieurs directions (sud-ouest, sud, est) un accès aux « mers chaudes », synonyme de mouvement naval libre en hiver comme en Verano. Rusia ocupó así Tracia Oriental en 1878 y había hecho de la anexión del Estrecho uno de sus objetivos de guerra durante la Primera Guerra Mundial .
• para las potencias marítimas presentes en el Mediterráneo, desde Venecia hasta el Imperio Británico . Este último, al notar el predominio del poder ruso, un aliado del Imperio Otomano, había promovido la integridad de la Sublime Porte así como el cierre del Estrecho.

Conformément au «  12 e point Wilson  », le traité de Sèvres , imposé à la Turquie à l'issue de sa défaite dans la Première Guerre mondiale, avait institué la libre circulation pleine et entière dans les détroits, en temps de guerre comme en temps de paz.

Al final de la guerra greco-turca (1919-1922) , el estatuto del Estrecho había sido regulado por la Convención de Lausana del 24 de julio de 1923. Esta última mantenía el principio de libre circulación y fijaba el único límite a la navegación por Estrecho que no se autorizaría una flota de un no ribereño mayor que la primera flota de un ribereño del Mar Negro. La convención también "ordenó la desmilitarización de las costas" por parte de Turquía. El control de la libre circulación fue confiado a una comisión internacional, bajo la égida de las cuatro potencias (Francia, Reino Unido, Japón e Italia).

Negociación del acuerdo

El contexto había cambiado considerablemente en el transcurso de la década de 1930:

• Turquía podría afirmarse con más fuerza, reforzada por la política de autonomía y las reformas llevadas a cabo bajo los auspicios de Atatürk . Señaló con cada vez más seguridad, y con la audiencia de varias grandes potencias, el régimen desigual del que fue objeto en la convención de Lausana. Destacó el carácter cada vez más ilusorio de la garantía conjunta de las potencias, cada vez más divididas en los albores de la Segunda Guerra Mundial , por ejemplo en Abisinia o en la remilitarización de Renania . Turquía también se había comprometido en secreto a remilitarizar el Estrecho, a pesar de la prohibición de la Convención de Lausana.
• La Italia fascista lideró una política de guerra total y expansiva. Frustrado en 1923 con las ganancias obtenidas en Sèvres en Anatolia, reforzó sus establecimientos militares en el Dodecaneso , islas del Mar Egeo en las inmediaciones de Turquía, anexionada en 1912.
• Turquía también temía un rearme de Bulgaria .

En Abril de 1935, el ministro turco de Asuntos Exteriores, Tevfik Rüstü Aras , dirigió una nota a las grandes potencias solicitando la renegociación de la convención de Lausana para fortalecer la seguridad de Turquía. En general, fue bien recibido. En 1936, las potencias se reunieron de nuevo en Suiza; Italia, implícitamente atacada, no participó en la conferencia, ni Estados Unidos se encerró en su política aislacionista . Las principales potencias interesadas hicieron propuestas:

• Turquía, para fortalecer su soberanía sobre el Estrecho y su seguridad;
• el Reino Unido, apoyado por Francia, para mantener el control y la restricción del paso, con miras a excluir a los soviéticos del Mediterráneo;
• la Unión Soviética, con miras a la plena libertad de circulación.

El equilibrio final del texto se encontró en Montreux entre estas tres posiciones iniciales. La flexibilidad del Reino Unido hacia Turquía se ha atribuido al temor de arrojarla a los brazos de la Alemania de Hitler o incluso de la Italia de Mussolini , el primer paso de una serie para asegurar la neutralidad turca antes y durante la Segunda Guerra Mundial.

Después de 1936

La convención aseguró la dominación soviética en el Mar Negro, evitando una amenaza naval en ese frente. Por tanto, las potencias del Eje no pudieron atacar a la URSS por mar, aunque el estado ambiguo de los barcos auxiliares en la convención permitía los movimientos de los barcos, lo que provocó protestas aliadas y, en junio de 1944, la prohibición del transporte marítimo de las autoridades turcas.

No obstante, el acceso de la URSS al Mediterráneo seguía siendo un objetivo para este último. Moscú, por lo tanto, ha buscado desde el principio cuestionar la convención:

• Ya en 1939, Stalin propuso reabrir la cuestión. Después de la conclusión del Pacto Molotov-Ribbentrop , Molotov señaló a los alemanes su intención de establecer bases soviéticas en el Estrecho.
• El objetivo permaneció después de que la URSS entró en la guerra junto a los aliados y después de la victoria. En 1945-1946, nuevamente, la URSS propuso una revisión de la convención en una conferencia que excluyó a la mayoría de sus signatarios, una presencia militar soviética en el Estrecho y el control internacional. Al mantener permanentemente un barco en el propio Estrecho, la URSS evitó de facto cualquier presencia naval de una potencia distinta de Turquía. En última instancia , la estrategia de tensión soviética llevó a Turquía a abandonar su neutralidad y participar en la creación de la OTAN .
• Durante la Guerra Fría, la URSS renunció a sus obligaciones sobre el tránsito de portaaviones militares, mientras impugnaba, sin éxito, el envío por parte de los Estados Unidos de barcos que transportaban misiles. Turquía argumentó que estas armas, que no existían en 1936, no podían estar cubiertas por la Convención.

Turquía, por su parte, estaba y sigue estando satisfecha con el amplio control que le confiere la convención. Rechazó así la renegociación que podría implicar el régimen del estrecho establecido por la Convención de Montego Bay sobre el derecho del mar , suscrita en 1982 y entró en vigor en 1994 . Además, no es parte en este tratado.

En los últimos tiempos, la convención también se ha visto debilitada por su silencio sobre

• la seguridad del tránsito en el Estrecho, en particular el Bósforo, sobre el que se extiende la zona metropolitana de Estambul ,
• seguridad ambiental y contaminación.

En 1994, las autoridades turcas publicaron reglamentos sobre el tráfico marítimo que se ocupaban de estos problemas. Las regulaciones han sido criticadas por varias partes del Convenio de Montreux (Rusia, Grecia, Chipre, Rumania, Ucrania y Bulgaria). No obstante, la Organización Marítima Internacional ha reconocido su legitimidad en virtud del derecho internacional aplicable. En respuesta a las preocupaciones de Rusia, las reglamentaciones se revisaron en 1998.

Durante su conflicto con Georgia , Rusia argumentó el 27 de agosto de 2008 que la presencia de fuerzas navales de la OTAN en el Mar Negro violaba las estipulaciones de la convención sobre la duración de la presencia de buques de guerra no estatales.

Artículo relacionado

• Bloqueo de Alemania

Notas y referencias

1. Base de los tratados del Ministerio de Asuntos Exteriores francés
2. La ley del mar de Budislav Vukas
3. "El estrecho, principal activo estratégico de Turquía", artículo de Tolga Bilener
4. "Dardanelos o Çanakkale Bogazi". La enciclopedia de Columbia , 2004.
5. Christos L. Rozakis, Petros N. Stagos, The Turkish Straits , p. 101. Martinus Nijhoff Publishers, 1987. ( ISBN  90-247-3464-9 )
6. James CF Wang, Manual sobre leyes y políticas oceánicas , p. 88. Greenwood Publishing Group, 1992. ( ISBN  0-313-26434-1 )
7. "Convención de Montreux". Chambers Dictionary of World History , 2005.
8. Dilek Barlas, Etatismo y diplomacia en Turquía , págs. 166-170. BRILL, 1998. ( ISBN  90-04-10855-6 )
9. Christos L. Rozakis, Petros N. Stagos, The Turkish Straits , p. 123. Martinus Nijhoff Publishers, 1987. ( ISBN  90-247-3464-9 )
10. Christos L. Rozakis, Petros N. Stagos, The Turkish Straits , p. 125. Martinus Nijhoff Publishers, 1987. ( ISBN  90-247-3464-9 )
11. Selim Deringil, Política exterior turca durante la Segunda Guerra Mundial: una neutralidad 'activa' , págs. 169-171. Cambridge University Press, 2004. ( ISBN  0-521-52329-X )
12. Deborah Welch Larson, Orígenes de la contención: una explicación psicológica , p. 203. Princeton University Press, 1989. ( ISBN  0-691-02303-4 )
13. Christos L. Rozakis, Petros N. Stagos, los estrechos de Turquía , p. 44. Martinus Nijhoff Publishers, 1987. ( ISBN  90-247-3464-9 )
14. "Convenio de Montreux (1936)". El compañero de la historia británica , Routledge. 2001.
15. "Turquía 1". La enciclopedia de Columbia , 2004.
16. Robin Rolf Churchill, Alan Vaughan Lowe, La ley del mar , p. 115. Manchester University Press, 1999. ( ISBN  0-7190-4382-4 )
17. Bing Bing Jia, El régimen de los estrechos en el derecho internacional , p. 112. Oxford University Press, 1998. ( ISBN  0-19-826556-5 )
18. Gennady Chufrin, La seguridad de la región del mar Caspio, págs. 155-156. Oxford University Press, 2001. ( ISBN  0-19-925020-0 )
19. (en) Andrew E. Kramer, "Los  barcos de la OTAN en el Mar Negro aumentan las alarmas en Rusia  " , The New York Times ,27 de agosto de 2008( leer en línea ).

enlaces externos

• Texto del acuerdo
• "El Estrecho, el principal activo estratégico de Turquía" por Tolga Bilener