R c. W (D) , [1991] 1 SCR 742 es una decisión importante de la Corte Suprema de Canadá sobre la evaluación de la culpabilidad frente a la credibilidad de los testigos en un juicio penal. Específicamente, WD examina los casos de agresión sexual y la carga de la prueba en la ley probatoria .
DW, un hombre de 42 años, ha sido acusado de agredir sexualmente a una chica de 16 años, TW, dos veces mientras la llevaba a la casa de su novio. TW se estaba quedando con DW en ese momento.
Además de su afirmación sobre el evento, hubo poca evidencia circunstancial. Sus bragas tenían manchas de semen de un secretor tipo A, que incluía DW, pero también el 32% de la población. El tipo de secretario del novio nunca se ha determinado.
En el juicio ante juez y jurado, la defensa argumentó que no era creíble. Estaba desempleada, era analfabeta, abandonó la escuela y la echaron de varios hogares, incluidos los de DW. El testimonio de DW fue débil, pero no se sabe si esto se debió a la falta de inteligencia o al engaño.
Al final del juicio, el juez entregó su acusación al jurado sin mencionar ninguna cuestión de credibilidad. Menos de diez minutos después, la Corona solicitó una recarga para plantear este problema. El abogado de la Corona solicitó la recarga para que el juez pudiera explicar qué pruebas pueden ayudar al jurado a llegar a una conclusión sobre el tema de la credibilidad.
En sus instrucciones, el juez pidió al jurado que:
“Si, de hecho, le cree al acusado, obviamente no ha pasado nada y, de hecho, la Corona no habrá logrado demostrar más allá de toda duda razonable que él es culpable de los cargos. Por otro lado, si le cree totalmente al denunciante, entonces es culpable de los cargos. "
Siguiendo estas instrucciones, el jurado emitió un veredicto de culpabilidad.
La cuestión en apelación era si “la acusación errónea, vista en el contexto de la acusación en su conjunto y el corto tiempo transcurrido entre la acusación principal y la declaración de hechos, podía considerarse que había dejado al jurado en duda solo si tenía una duda razonable de que debían absolver.
El juez incurrió en un error en el breve cargo suplementario al caracterizar la cuestión central para que el jurado decidiera si creían al demandante o si creían al apelante. El abogado del apelante se opuso a la orden, pero el juez de primera instancia respondió que no sentía que hubiera dejado al jurado con la impresión de que tenían que aceptar la prueba del 'llamado a absolverlo'. Por tanto, el recurso de apelación ante el Tribunal de Apelación fue inicialmente desestimado.
Cory J. por mayoría desestimó la apelación.
Al revisar la dirección, concluyó que el juez se había equivocado.
Es incorrecto decirle a un jurado en un caso penal que, para llegar a un veredicto, deben decidir si creen en las pruebas de la defensa o de la acusación. Presentar esta propuesta al jurado ya sea / o excluye la tercera alternativa; es decir, el jurado, sin creer al acusado, después de considerar el testimonio del acusado en el contexto de la totalidad de la prueba, puede tener una duda razonable sobre su culpabilidad. Cory describe el método correcto para evaluar la credibilidad de la siguiente manera en la p. 310:
Idealmente, se debe dar la instrucción adecuada sobre el tema de la credibilidad, no solo en el cargo principal, sino en cualquier recarga. Un juez de primera instancia podría instruir al jurado sobre la cuestión de la credibilidad en estos términos:
“Primero, si crees en el testimonio del acusado, obviamente tienes que absolver.
En segundo lugar, si no cree en el testimonio del acusado, pero tiene una duda razonable, debe absolverlo.
En tercer lugar, incluso si no tiene dudas sobre las pruebas del acusado, debe preguntarse si, en virtud de las pruebas que acepta, está satisfecho más allá de toda duda razonable con las pruebas de culpabilidad del acusado. "
No obstante, después de considerar las circunstancias del error en su conjunto, Cory consideró que el jurado había recibido instrucciones adecuadas y que el error no fue suficiente para resultar en una absolución.
R c. Morin [1988] 2 SCR 345
R c. Corbett [1988] 1 SCR 670
R c. Thatcher [1987] 1 SCR 652
Nadeau c. La Reina [1984] 2 SCR 570
R c. S. (WD) [1994] 3 SCR 521