R. c. Lifchus

R c. Lifchus , es una decisión histórica de la Corte Suprema de Canadá sobre la base legal del  estándar "  más allá de toda duda razonable " para el derecho penal . Cory J. describió varios principios fundamentales del estándar de duda razonable y proporcionó una lista de puntos que deben ser explicados al jurado al considerar el estándar.

contexto

William Lifchus era un corredor de bolsa que distorsionó el valor de un bono en su cuenta de margen personal en su empleador, arrebatándole una suma sustancial de dinero. Fue acusado de fraude y robo de más de $ 1,000.

Lifchus fue condenado por fraude ante un jurado. Apeló alegando que el jurado había sido mal informado sobre el estándar de la prueba más allá de toda duda razonable ”.

Había cuatro preguntas ante el Tribunal: 1) ¿Debería el juez de primera instancia proporcionar al jurado una explicación de la expresión "duda razonable"? 2) Si es así, ¿cómo explica este concepto al jurado? (3) ¿Erró el cargo en el caso de Bar en cuanto al significado de “duda razonable”? 4) Si la acusación en este caso fuera insuficiente, ¿debe este Tribunal dar efecto a la disposición curativa establecida en el artículo 686 (1) (b) (iii) del Código Penal ?

Opinión de la Corte

El tribunal falló a favor de Lifchus y ordenó un nuevo juicio. El dictamen del Tribunal fue elaborado por el juez Cory con una opinión disidente del juez L'Heureux-Dubé.

Cory usó el caso para describir la importancia del estándar más allá de una duda razonable ”. Lo describió como un principio fundamental de la justicia penal y estaba vinculado a la presunción de inocencia . Como tal, la descripción del servicio al jurado debe hacerse con mucho cuidado.

Pautas

Cory establece una serie de principios sobre la base de los cuales un juez de primera instancia debe formular su definición de "duda razonable" para un jurado.

Cabe aclarar que:

• el estándar de la prueba más allá de toda duda razonable está indisolublemente ligado a este principio fundamental de cualquier proceso penal, la presunción de inocencia;
• la carga de la prueba recae en la acusación durante todo el juicio y nunca se traslada al acusado;
• una duda razonable no es una duda basada en simpatía o prejuicio;
• más bien, se basa en la razón y el sentido común;
• está ligado lógicamente a la prueba o la ausencia de prueba;
• no implica prueba de certeza absoluta; no es una prueba más allá de toda duda ni una duda imaginaria o frívola; y
• más que una prueba de que el acusado es probablemente culpable: un jurado que solo llega a la conclusión de que es probable que el acusado sea culpable debe absolver.

Por otro lado, deben evitarse ciertas referencias al nivel de prueba requerido. Por ejemplo:

• describir el término "duda razonable" como una expresión ordinaria que no tiene un significado particular en el contexto del derecho penal;
• invitar a los miembros del jurado a aplicar a la tarea que se les ha confiado el mismo estándar de prueba que aplican a las decisiones importantes, si no las más importantes, de sus propias vidas;
• equiparar la prueba "más allá de una duda razonable" con la prueba "con certeza moral";
• calificar la palabra "duda" con adjetivos distintos de "razonable", como "grave", "sustancial" u "obsesivo", que pueden inducir a error al jurado; y
• indicar a los miembros del jurado que pueden condenar si están "seguros" de que el acusado es culpable, antes de proporcionarles una definición adecuada del significado de las palabras "más allá de toda duda razonable".

Consecuencias

Las sentencias posteriores de R v. Bisson , [1998] 1 SCR 306 y R cé Starr , [2000] 2 SCR 144 desarrollan los principios establecidos en Lifchus .

Notas y referencias

1. [1997] 3 RCS 320
2. Código Penal, RSC 1985, c C-46, art 686, < https://canlii.ca/t/ckjd#art686 >, consultado el 22 de julio de 2021

Enlace externo

• Texto de la decisión