La esencia de la decisión | |
Autor | Graham T. Allison |
---|---|
País | Estados Unidos |
Amable | Libro de teoría de las relaciones internacionales |
Versión original | |
Lengua | inglés americano |
Título |
Esencia de la decisión: explicando la crisis de los misiles cubanos |
Editor | Poco marrón |
Fecha de lanzamiento | 1971 |
ISBN | 0-321-01349-2 |
versión francesa | |
Editor | Longman |
Fecha de lanzamiento | 1999 |
Número de páginas | 416 |
La esencia de la decisión , titulada Explicando la crisis de los misiles cubanos , es un trabajo publicado en 1971 por Graham T. Allison .
Se ha convertido en un clásico de la teoría de las relaciones internacionales sino también literatura sobre estrategia militar y estrategia empresarial.
El libro fue reeditado en 1999, con Phillip Zelikow (en) como coautor, para tener en cuenta trabajos más recientes y el descubrimiento de nuevos archivos . El título proviene de un discurso de 1963 de John F. Kennedy , un extracto del cual se destaca en el libro: “La esencia de la decisión final sigue siendo impenetrable para el observador, e incluso, a menudo, para quien toma las decisiones, incluso”.
La tesis principal consiste en un cuestionamiento de la teoría del actor racional tomada por las relaciones internacionales de la economía y de la teoría de juegos para explicar las acciones de los estados . Para este modelo, que le parece demasiado monolítico para dar cuenta de la pluralidad de fuerzas que operan en el gobierno de un estado, Allison propone sustituir una conjunción de tres modelos, aplicada al estudio de una de las crisis más comunes. de la Guerra Fría .
Inspirándose en la teoría de las organizaciones y la sociología , Allison presenta así tres modelos complementarios para explicar la crisis de 1962 , cada uno de ellos insuficiente, por sí solo, para dar cuenta de ella.
El primer modelo es una reanudación de la teoría clásica del actor racional, aplicada en las relaciones internacionales, el segundo insiste en la racionalidad limitada de los actores y se inspira en la sociología de las organizaciones para subrayar cuánto cada organización que conforma el Estado persigue su lógica. , y el tercero subraya los múltiples juegos de poder que se oponen a los líderes del conglomerado de organizaciones gubernamentales.
Allison concluye que es inútil esperar de la doctrina de la Destrucción Mutuamente Asegurada (MAD) una garantía contra cualquier explosión nuclear, ya que la limitada racionalidad de los Estados es capaz de conducirlos perfectamente a actos autodestructivos.
En lugar de apoyarse en el modelo único del actor racional, cuyo predominio atribuye a la influencia de Milton Friedman , Robert McNamara y Henry Kissinger y la de la Corporación RAND y la teoría de juegos , Allison prefiere subrayar los límites de la racionalidad estatal mediante introduciendo tres modelos de explicación competitivos pero complementarios. Claude Fohlen , Jean Heffer y François Weil creen, sin embargo, que "el segundo y el tercero son más adecuados para identificar los pasos realmente seguidos" .
El primer modelo es el clásico del actor racional. El Estado es asimilado a un agente racional, por lo que es necesario cuestionar sus objetivos y mostrar cómo sus elecciones son racionales con respecto a los objetivos que se persiguen. Sin embargo, Allison critica este modelo por ser capaz de justificar cualquier situación, con un poco de ingenio y por tanto por no ser refutable .
El segundo modelo, cercano a la teoría de las organizaciones, presenta al gobierno como un conglomerado de organizaciones, cada una de las cuales sigue su propia lógica y perpetúa, en una lógica burocrática , una determinada rutina (procedimientos operativos estándar) .
El tercer modelo enfatiza que cada líder de estas organizaciones conglomeradas persigue sus propios objetivos, de acuerdo con concepciones y valores divergentes. El resultado de la acción del gobierno es, por tanto, el que conduce a la negociación entre los distintos actores en competencia, sabiendo que no están determinados por un solo problema sino por multitud de problemas (nacionales e internacionales).
Según el primer modelo, Allison explica la crisis en tres fases:
Según Allison, la primera teoría no logra capturar ciertos hechos, como la decisión soviética de camuflar los misiles solo después de que hayan sido fotografiados por aviones U-2 .
Citando el trabajo de sociología organizacional de James March y Herbert Simon , que destacó las fuertes tendencias de las organizaciones burocráticas para conducir su propia política, Allison ofreció las siguientes declaraciones:
Con este nuevo modelo, Allison explica cómo se desarrolló la crisis:
El tercer modelo complementario, inspirado por Richard Neustadt , fundador de la Escuela de Gobierno John F. Kennedy de la que Allison será decana, y Samuel P. Huntington , subraya los juegos de poder entre políticos y la necesidad de que el líder supremo reúna a un consenso a su alrededor. Allison, por tanto, insiste aquí en el carisma de los líderes y en la división entre los líderes del conglomerado de organizaciones que constituyen el Estado.
A pesar de la reconocida falta de datos sobre la política interna de la URSS, Allison ofrece la siguiente explicación:
La culminación del libro de Allison es mostrar que era ilusorio creer que la doctrina de la destrucción mutuamente asegurada podría garantizar la ausencia del estallido de una Tercera Guerra Mundial , o incluso el apocalipsis nuclear, ya que los estados podrían muy bien "suicidarse". , como lo muestra la concordancia de estos tres modelos. Por ejemplo, durante el bombardeo de Pearl Harbor , las autoridades civiles y militares japonesas debieron saber que no tenían la capacidad industrial y militar para enfrentarse a Estados Unidos, pero procedieron de todos modos. Por su parte, la aviación estadounidense había interpretado el aviso de la información sobre un inminente ataque aéreo como una posibilidad de sabotaje , lo que les había llevado a decidir alinear todos los aviones haciéndolos vigilar, exponiéndolos aún más a un aire. ataque.
Otro ejemplo es el avance del general Douglas MacArthur en la Guerra de Corea simplemente desobedeciendo órdenes, pero sus superiores no se atrevieron a repudiarlo debido a su alto prestigio público.