La causa de la obligación es uno de los cuatro conceptos centrales del derecho contractual francés con el objeto , el consentimiento y la capacidad de contratar . Es decisivo para la validez de un contrato. Un contrato sin causa o con causa ilícita no puede ser válido.
Originalmente, la causa podía verse de dos formas diferentes. Así, los canonistas hicieron una distinción entre la causa eficiente (que corresponde a la condición sine qua non , es decir sin la cual no se habría contraído) y la causa final (el fin perseguido). Se inspiraron en consideraciones morales como el respeto a la palabra dada sin perjuicio de la ausencia de forma y la necesidad de que el compromiso sea razonable (es decir, que hay una "causa": no se compromete sin razón, y que esta la causa no es inmoral ).
En el derecho romano se utilizó la causa eficiente, de forma subsidiaria debido al formalismo . Hoy en día, es el significado de causa final lo que se ha mantenido. Debe buscarse el objetivo perseguido por las partes. Por tanto, la causa puede evaluarse objetiva o subjetivamente.
La reforma de la ley de contratos de 2016 eliminó esta noción de causa del código civil. Sin embargo, esta salida es engañosa ya que el régimen de derecho contractual siempre requerirá que los acuerdos no deroguen el orden público y la moral (causa subjetiva) y la existencia de una contraprestación real en los contratos por valor (causa objetiva). Además, todos los contratos redactados antes de esta reforma siguen siendo válidos, por lo que sigue vigente la noción de causa.
La causa tiene una función triple:
Cada defecto que afecte a la causa responde a una función de la misma:
Para Jean Domat y la teoría clásica, cuando el juez hace una valoración objetiva de la causa, es el motivo abstracto de la obligación. Hablamos de "causa de la obligación" . Para Jacques Maury y la teoría moderna, por el contrario, cuando el juez hace una valoración subjetiva del caso, deben tenerse en cuenta los motivos concretos de la obligación. Hablamos de "causa del contrato" .
Es a Jacques Maury a quien debemos el hecho de que bajo sus dos vertientes -causa objetiva y causa subjetiva- se trata siempre de un mismo concepto: el que justifica la razón del compromiso.
Esta teoría fue desarrollada por Jean Domat ( XVII ° siglo ), tomada por Pothier ( XVIII ° siglo ) y de ella que inspiró a los autores del Código Civil de 1804. Su objetivo es proteger el consentimiento .
Para Domat y la teoría clásica, se trata, por tanto, del objetivo inmediato y directo que lleva al deudor a comprometerse. También hablamos de causa abstracta porque buscamos la razón general del contrato. Así, siempre es igual para el mismo tipo de contrato:
Es en esta medida que la causa objetiva puede utilizarse para calificar contratos.
Fue expuesta en 1920 por un lado por Henri Capitant y por otro por Jacques Maury. Capitant vuelve a la teoría de los canonistas pero encuentra una noción totalmente diferente a la de Domat: el compromiso tenía que ser provocado pero también legítimo y honesto. Los autores del XIX ° siglo, la causa de cada obligación es la obligación de la otra parte; para Capitant es el cumplimiento de esta obligación, cada uno no se compromete solo para que el otro se comprometa sino sobre todo para que el otro cumpla su compromiso.
Para Capitant como para Maury, la causa tiene un papel dinámico en el acto jurídico: es la voluntad de las partes la que genera obligaciones y modifica relaciones, bienes, etc.
Así, cuando se valora subjetivamente la causa, el juez impulsará considerablemente la búsqueda de la causa de cada parte: hablamos de búsqueda de la "causa impulsiva y determinante" que llevó a las partes a contraer.
Sin embargo, la causa, una noción fundamental del derecho contractual francés, ha sido fuertemente criticada, en particular por Planiol, que pertenece a la doctrina "anticausalista". Sin embargo, sus críticas han suscitado respuestas de los defensores de la noción de causa como una noción esencial para la comprensión de los asuntos contractuales.
Tesis anticausal de Planiol La teoría de la causa está equivocada.Pero cuando se trata de liberalidades, la causa objetiva es necesariamente la intención liberal: si esta existe no puede haber ausencia de una causa objetiva, de ahí el interés en recurrir a la causa subjetiva - los motivos - por tanto. Que la causa es ilícita , inmorales o contrarias al orden público o la moral .
Jacques Maury había distinguido los dos significados de la causa (causa de la obligación y causa del contrato); también elabora una mezcla coherente de estos dos conceptos según los intereses a proteger:
Esta mezcla se encuentra hoy en la jurisprudencia.
En este ámbito, la jurisprudencia se adhiere tradicionalmente a la teoría de la causa objetiva.
Pudimos notar un cambio en la posición de los jueces después de los videos de Point Club y los juicios de Chronopost , que parecían haber transpuesto la teoría de la causa subjetiva al derecho positivo. En este sentido, si la sentencia Chronopost puede interpretarse de otra manera, la sentencia de "video casetes" es inequívoca: aseguró que la causa del contrato permaneció durante su ejecución. La oficina del juez era, en este caso, verificar que el contrato se pudiera ejecutar de acuerdo con la economía deseada por las partes cuando se celebró el contrato. En caso contrario, el juez tuvo que invocar la ausencia de causa en el contrato y declarar su nulidad.
Sin embargo, la causa subjetiva está ahora en reflujo: si el principio de la jurisprudencia de los "puntos de video" fue primero confirmado por otras sentencias, cabe señalar que no se aplica en estos casos concretos; sobre todo, la Cámara de Comercio parece haber abandonado por completo esta teoría en un caso similar al que dio origen a la jurisprudencia. Sólo queda la jurisprudencia de Chronopost, que puede interpretarse como un medio para garantizar la fuerza vinculante del contrato y, por tanto, no es suficiente para caracterizar una recepción de la causa subjetiva por parte del Tribunal de Casación.
Sin embargo, conviene señalar que la jurisprudencia, sin cuestionar la teoría de la causa objetiva, deja una ventana abierta para la protección del equilibrio del contrato. En efecto, el Tribunal de Casación innovó con motivo de una sentencia de 11 de marzo de 2003, en la que acepta por primera vez tener en cuenta sólo una ausencia parcial de la causa. El juez, en este caso, puede pronunciar una nulidad parcial del acuerdo, con el objetivo de restablecer el equilibrio.
La noción de causa objetiva no permite combatir mejor los ataques al orden público y la moral que encuentran su fuente o son facilitados por un contrato. El ejemplo típico que ilustra esta crítica es el siguiente: un contrato de prostitución tendrá causa ilícita y será nulo mientras que el contrato de arrendamiento destinado a constituir un burdel estará protegido de la nulidad, aunque los intereses involucrados sean los mismos en ambos. casos.
La noción de causa subjetiva permite precisamente cumplir este requisito de conformidad con el orden público y las buenas costumbres, en cuanto permite comprobar la coherencia del contrato con requisitos superiores cuando el recurso al objeto no lo permite. También la jurisprudencia se ha alineado con la causa subjetiva a la hora de juzgar la legalidad de un contrato.
La sanción es posible cuando el motivo ilícito fue determinante para el consentimiento de las partes, es decir, es decir, cuando el acuerdo no se hubiera producido en su ausencia. La Cour de cassation no exige que este motivo sea compartido por las partes (ámbito contractual), contrariamente a su jurisprudencia anterior; esto se traduce en su deseo de sancionar con mayor eficacia las infracciones al orden público.