| Bush v. Sangre | |
|
Tribunal Supremo de los Estados Unidos | |
| Información general | |
|---|---|
| nombre completo | George W. Bush y Richard Cheney, Peticionarios vs. Albert Gore, Jr. y Joseph Lieberman, et al. |
| Composición de la cancha | Presidido por William Rehnquist, asistido por John P. Stevens, Sandra Day O'Connor, Antonin Scalia, Anthony Kennedy, David Souter, Clarence Thomas, Ruth Bader Ginsburg, Stephen Breyer |
| Pregunta formulada | ¿La Corte Suprema de Florida violó el Artículo II, Sección 1, Término 2 de la Constitución de los Estados Unidos al aprobar una nueva ley electoral? ¿Los recuentos manuales sin estándares violan la protección igualitaria y las cláusulas de debido proceso de la Constitución? |
| Suplicó el | 11 de diciembre de 2000 |
| Decidido | 12 de diciembre de 2000 |
| Respuesta dada | Per Curiam: Tras señalar que la cláusula de protección igualitaria garantiza a las personas que sus votos no pueden ser devaluados por un "tratamiento arbitrario y desigual posterior", la opinión per curiam dictaminó por 7 votos contra 2 que el sistema de la Corte Suprema de Florida para el recuento de votos era inconstitucional. Si bien el recuento fue correcto en teoría, fue injusto en la práctica. El expediente sugirió que se aplicaron diferentes estándares de una votación a otra, de una circunscripción a otra y de un condado a otro. Debido a estas y otras dificultades de procedimiento, el tribunal dictaminó, por 5 a 4, que no se podía formar ningún recuento constitucional en el tiempo restante (que fue corto porque el legislador de Florida quería aprovechar el "puerto seguro" de la Sección 3 de la USC 5 . |
| N o del caso | 00-949 |
| Rama de derecho | 3 US Code § 5. Determinación de controversias sobre el nombramiento de electores |
| Caso de enlace | https://www.oye.org/cases/2000/00-949 |
| Enlace de debates | https://supreme.justia.com/cases/federal/us/531/98/ |
| Opinión de la mayoría | |
| Juez | Rehnquist (dans une opinion concordante rejoint par Scalia et Thomas) a fait valoir que le système de recomptage était également inconstitutionnel parce que la décision de la Cour suprême de Floride a adopté une nouvelle loi électorale, ce que seule la législature de l'État peut hacer. |
| Opinión (es) disidente (s) | |
| Juez (s) | Breyer y Souter (escribiendo por separado) estuvieron de acuerdo con el fallo per curiam de que el sistema de recuento de la corte de Florida violó la cláusula de protección igualitaria, pero estaban en desacuerdo con la apelación, argumentando que un recuento constitucional podría ser práctico.
Ginsburg y Stevens (escribiendo por separado) argumentaron que, por razones de federalismo, se debería respetar el fallo de la Corte Suprema de Florida. Además, la decisión de Florida fue fundamentalmente correcta. |
El caso Bush v. Gore (531 US 98), emitido por la Corte Suprema de los Estados Unidos el12 de diciembre de 2000, pone fin a las apelaciones y disputas que siguieron a las elecciones presidenciales de los Estados Unidos de 2000 y el recuento de votos en Florida . Permite la elección de George W. Bush a la presidencia de Estados Unidos en detrimento de Al Gore . Esta sentencia fue bastante criticada porque la Corte Suprema se arroga un papel inédito en sus atribuciones, y se debate la parcialidad de la decisión.
La polémica es fuerte ya que la mayoría de los jueces fueron nombrados por presidentes republicanos, que el próximo presidente tendrá que renovar gran parte de la corte debido a la edad de los miembros y que no hizo uso de su poder discrecional .
En total, se plantearon tres preguntas a la Corte Suprema al final de la telenovela judicial de las elecciones presidenciales estadounidenses de 2000.
“Cada Estado nombrará, de acuerdo con las reglas que determine su legislatura, un número de electores igual al número total de Senadores y Representantes a los que ese Estado pueda tener derecho en el Congreso; pero ningún senador, ni representante, ni ningún titular de un cargo federal remunerado u honorario puede ser elector. "
- Constitución de los Estados Unidos, artículo II, sección 1.
La Constitución de los Estados Unidos deja a cada uno de los estados federados en libertad para determinar el modo de designación de los electores encargados de elegir al presidente. Basándose en una disposición del Código Electoral de Florida hecha en virtud del Artículo II, Sección 1, la Secretaria de Estado de Florida, Katherine Harris, ordenó que cesaran los recuentos de votaciones a más tardar el 14 de noviembre . La Corte Suprema del Estado, apresada por el bando demócrata, estimó que los recuentos deberían durar hasta el 25 de noviembre .
La pregunta entonces era si, al hacerlo, la Corte Suprema de Florida había sobrepasado los límites de sus prerrogativas y distorsionado la ley estatal, hecha bajo la Constitución.
La Corte Suprema de Florida, al ordenar el recuento de los votos, no acompañó su decisión con prescripciones que establezcan idénticos métodos en todos los colegios electorales para llevar a cabo esta operación. Por tanto, el recuento no se llevó a cabo de la misma forma en los colegios electorales. De este modo, el Tribunal Supremo se violó el principio constitucional de igual protección de las leyes contenidas en el XIV ª modificación ?
| Jueces | Distorsión de la ley estatal | Violación de la cláusula de protección igualitaria | Agotamiento del plazo |
|---|---|---|---|
| Rehnquist | sí | sí | sí |
| Stevens | No | No | No |
| O'Connor | No opina | sí | sí |
| Scalia | sí | sí | sí |
| Kennedy | No opina | sí | sí |
| Souter | No | sí | No |
| Thomas | sí | sí | sí |
| Ginsburg | No | No | No |
| Breyer | No | sí | No |
| Opinión de la Corte | Pregunta sin resolver | Sí (7 contra 2) | Sí (5 contra 4) |