La ética animal es la rama de la ética que estudia la responsabilidad moral de los humanos hacia otros animales . Esta disciplina examina los juicios morales que se pueden hacer sobre el trato actual de los animales y hace preguntas sobre nuestros deberes hacia ellos, así como sus posibles derechos.
Esta rama de la disciplina filosófica de la ética cubre muchos temas: los derechos de los animales , el derecho de los animales al bienestar animal , el especismo , la cognición animal , la conservación de la vida silvestre , el sufrimiento de los animales salvajes , el estado moral de los no humanos. animales, el concepto de personalidad no humana, el antropocentrismo , la historia del uso de animales y las teorías de la justicia .
Se proponen varios enfoques teóricos diferentes en el estudio de este campo, de acuerdo con las diferentes teorías que actualmente se defienden en la filosofía moral y política. No existe una teoría que sea totalmente aceptada debido a las diferentes interpretaciones de lo que significa la ética, pero algunas son más aceptadas por la sociedad, como los derechos de los animales y el utilitarismo .
El establecimiento de regulaciones en la experimentación animal fue un paso fundamental hacia el desarrollo de la ética animal, porque fue en este momento cuando surgió el concepto en estos términos. Anteriormente, este concepto solo estaba asociado con el tema de los actos de crueldad, que solo cambió a fines del siglo XX, cuando resultó que los usos de los animales habían cambiado. La Ley de Bienestar Animal de los Estados Unidos de 1966 intentó abordar los problemas de la experimentación con animales.
El pensamiento ético ha influido en la forma en que la sociedad ve la ética animal de al menos tres formas. Por un lado, el surgimiento temprano de la ética animal sobre cómo se debe tratar a los animales. En segundo lugar, la evolución de la ética animal a medida que las personas comenzaron a darse cuenta de que esta ideología no era tan simple como la propuesta inicialmente. Finalmente, lo influye a través de los desafíos que enfrenta el ser humano en el marco de esta ética: la coherencia de la moral y la justificación de ciertos casos.
El consecuencialismo es un conjunto de teorías éticas que juzgan los méritos o maldades de una acción sobre las consecuencias de forma esquemática, si las acciones aportan más bien que mal, son buenas, y si aportan más mal que bien, son malas. Una de las teorías más conocidas del consecuencialismo es el utilitarismo .
La publicación del libro de Peter Singer , Animal Liberation en 1975, despertó un gran interés y le proporcionó una plataforma para hablar sobre los derechos de los animales. Debido a la especial atención que ha recibido, sus opiniones han sido las más accesibles y, por tanto, las más conocidas por el público en general. Apoya la teoría del utilitarismo, que sigue siendo una base controvertida pero muy utilizada para enmarcar la experimentación con animales. Esta teoría afirma que "una acción es correcta si y solo si produce un mejor equilibrio de beneficio y daño que las acciones alternativas disponibles" , por lo que esta teoría determina si algo está bien al evaluar la relación entre placer y daño. resultado de esta cosa. No le interesa el proceso, solo el peso de la consecuencia, y mientras la teoría del consecuencialismo sugiere si una acción es buena o mala, el utilitarismo se enfoca solo en el beneficio del resultado. Si bien esto se puede aplicar a algunas investigaciones con animales y a la cría de animales, se han planteado varias fallas en esta teoría.
La deontología es una teoría ética que evalúa las acciones morales basándose únicamente en el cumplimiento de su deber, no en las consecuencias de sus acciones. Esto significa que si bien es su deber completar una tarea, es moralmente correcto hacerlo, sin importar las consecuencias, y si no cumple con su deber, está moralmente equivocado. Hay muchos tipos de teorías éticas, sin embargo, la más conocida suele asociarse con Immanuel Kant .
Esta teoría ética se puede implementar desde partes contrarias, por ejemplo, un investigador puede pensar que es su deber hacer sufrir a un animal para encontrar la cura de una enfermedad que afecta a millones de humanos, la cual, según la ética, es moralmente correcta. . Mientras que, por otro lado, un activista animal podría pensar que salvar a estos animales experimentales es su deber, creando así una contradicción. Otro aspecto contradictorio de esta teoría es cuando un individuo tiene que elegir entre dos deberes morales, por ejemplo, si un activista animal debe decidir si mentir sobre el paradero de un pollo escapado de una granja, o si tiene que decir la verdad y condenar. el pollo. Mentir es inmoral, pero también lo es condenar a una gallina.
Un defecto destacado en la teoría de Kant es que no se aplica a los animales no humanos, sino solo a los humanos. Esta teoría se opone al utilitarismo en el sentido de que, en lugar de preocuparse por las consecuencias, se centra en el deber.
La ética de la virtud no se basa ni en las consecuencias ni en el deber de una acción, sino en el acto de comportarse como una persona virtuosa . Por tanto, se trata de preguntar si una acción proviene de una persona virtuosa o de una persona viciosa. Si proviene de una persona virtuosa, se dice que es moralmente correcto , y si proviene de una persona viciosa, se dice que es un comportamiento inmoral. Una persona virtuosa posee cualidades como respeto, tolerancia, justicia e igualdad. Una ventaja de esta teoría sobre otras es que tiene en cuenta las emociones humanas, afectando la decisión moral, lo cual está ausente en las otras dos teorías. Sin embargo, una desventaja es que las opiniones de las personas sobre una persona virtuosa son muy subjetivas y, por lo tanto, pueden afectar en gran medida la brújula moral de la persona. Con este problema de fondo, esta teoría ética no se puede aplicar a todos los casos.
Las diferentes concepciones del trato y los deberes hacia los animales, especialmente los que viven en la naturaleza, pueden chocar entre la ética animal y la ética ambiental . Han sido una fuente de conflicto, algunos filósofos han argumentado que las dos posiciones son incompatibles mientras que otros han argumentado que tales desacuerdos pueden superarse.