La violencia política es un concepto utilizado en las ciencias sociales y las políticas que se refiere a "la destrucción [o] maltrato físico dirigido, la elección de objetivos o víctimas, la implementación y / o efecto tienen trascendencia política [y] tienden a modificar el comportamiento de los protagonistas en una situación de negociación ”.
El concepto cubre muchas actividades. En el contexto del conflicto armado, su espectro incluye actos o eventos como intentos de asesinato aislados , guerrilla local o de pequeña escala, rebelión o resistencia armada , terrorismo político, estado de terror , represión o guerra . La violencia política también se expresa fuera de los conflictos armados, por ejemplo a través del control social que ejerce el Estado o una de sus respuestas, la amenaza de violencia contra uno mismo.
El uso del concepto de "violencia política" pretende distanciarse de la legitimidad o no de su expresión para, por el contrario, centrarse en su carácter coercitivo (el uso de la fuerza o su amenaza) y en los medios para regularlo.
El estudio de la "violencia política" se centra en el lugar que ocupa el uso de la fuerza en los sistemas políticos, democráticos o no. Las primeras obras datan de la década de 1970 con Ted Robert Gurr y Harold L. Nieburg ( fr ) . Este último en particular le dio una definición de uso frecuente, a saber: "[l] os actos de desorganización, destrucción, lesiones, incluido el objeto, la elección de objetivos o víctimas, las circunstancias, la ejecución y / o los efectos adquieren un carácter la significación política, es decir, tiende a modificar el comportamiento de los demás en una situación de negociación que tiene consecuencias para el sistema social ” . Este enfoque está vinculado al deseo de muchos autores, principalmente estadounidenses, de tener en cuenta en la "violencia política" sólo "actos cuantificables y mensurables", por ejemplo el número de disturbios o huelgas, para extraer el concepto "de cualquier contexto normativo de evaluación y juicio ”.
Sin embargo, investigadores como Yves Michaud han cuestionado la idea misma de dar una definición de “violencia política” que ha logrado consenso. Desde su punto de vista, no es posible calificar un acto como “políticamente violento” porque esta elección depende demasiado de la perspectiva que se adopte: la del autor (o el instigador) por un lado o la de la víctima (o el persona objetivo) en el otro.
El espectro de acciones y eventos que abarca el concepto de violencia política es amplio. Se presenta en la siguiente tabla elaborada por Paul Wilkinson (académico) (en) .
Gran escala | Pequeña escala |
---|---|
Disturbios y violencia urbana | Actos aislados de sabotaje o ataques a la propiedad |
Rebelión o resistencia armada | Intento de asesinato aislado |
Revolución o contrarrevolución | Guerras de pandillas y enemistades de sangre |
Estado de terror o represión | Terrorismo politico |
Guerra civil | Guerrilla local o de pequeña escala |
Guerra limitada | Terrorismo transnacional e internacional |
Guerra nuclear | Incursiones de guerrilla en Estados extranjeros |
Philippe Braud describe el interés semántico de la expresión “violencia política” en particular en el contexto científico. La denuncia de la violencia refleja más el rechazo de conductas consideradas inaceptables que la medición de esta violencia y, en consecuencia, los actos de violencia política no pueden definirse a partir de "las percepciones contradictorias o conflictivas que son esenciales en los debates", en particular por la carga emocional ligada a estos hechos y por “los discursos de estigmatización del adversario” que acompañan a esta denuncia. Sin embargo, el análisis científico de los hechos debe basarse en "un concepto que satisfaga los criterios de coherencia intelectual (...) pero que se mantenga (...) en una conexión mínima con las percepciones del sentido común".
En este nivel, la expresión “violencia política” tiene un doble interés semántico y científico: enfatiza el carácter coercitivo de las acciones, es decir sobre el uso o amenaza del uso de la “fuerza” y tiene una “carga emocional” que obliga que estudiemos los hechos a través de sus consecuencias psicosociales en la vida política y no a través de sus justificaciones o condenas por parte de los actores. En esta perspectiva, se hace posible el problema particularmente importante para los sistemas democráticos de "controlar la conducta agresiva o el miedo" y "el establecimiento de una regulación más precisa de las manifestaciones instintivas y emocionales (...) teniendo en cuenta la situación social".
Las acciones de violencia política a menudo están sujetas a juicios de valor porque en las democracias occidentales pluralistas, la "condena moral" de la violencia se ha vuelto "casi unánime".
Philippe Braud, sin embargo, informa de excepciones, como la disculpa por la violencia de los colonizados por Jean-Paul Sartre o la de la “violencia revolucionaria”. Con la misma idea pero aplicada en sentido contrario, recuerda la estigmatización de la inacción militar como durante la Guerra del Golfo o la de Bosnia con un vocabulario y argumentos referidos a la situación del ascenso del régimen nazi. Sin embargo, advierte contra el “razonamiento (...) que consiste en calificar como violencia únicamente las conductas consideradas ilegítimas, reservando para otros el uso de un léxico eufemístico: coacción, coacción, fuerza, etc. »Y concluye que« por indiscutible que sea la necesidad social de este enfoque ético de la violencia, no es el terreno sobre el que se asienta el análisis de la ciencia política ».
El trabajo Violences politique en France editado por Isabelle Sommier, profesor de sociología que se identifica cinco familias de activistas en el origen de la violencia ( derecha - ala y la izquierda ala ideologías , separatistas , religiosas , profesionales y sociales), observa la intensificación de la violencia. la política en Francia desde el comienzo del XXI ° siglo ", con 835 episodios de violencia entre 2016 y 2020, el ideológico y profesional contribuyen al 14% del total de eventos registrados más de treinta años, pero el 33,6% si sólo los de estas dos familias más de la se tienen en cuenta los últimos cinco años. Entre ellos, las movilizaciones contra la Ley del Trabajo 1 y las de los GJ representan cerca del 42%, en proporciones aproximadamente equivalentes (18,3% y 23,6% respectivamente) ” .
Esta tendencia sería parte de un contexto más global de extensión de conflictos y de "ciclo de movilización" que estaría atestiguado por cinco elementos: "la intensificación del conflicto, su difusión geográfica y social, la aparición de acciones espontáneas también nuevas organizaciones , la aparición de nuevos símbolos, nuevas interpretaciones del mundo e ideologías, y una extensión del repertorio de acción ” .
Según el profesor de ciencias políticas Xavier Crettiez, entre los seis mil episodios de violencia política (violencia física, material, etc.) analizados en Francia desde 1986, el 87% de esta violencia física no causó víctimas ni heridos. Algunas violencias menores pero simbólicas ( entartages , bofetadas , etc.) dicen mucho sobre la evolución de la acción política y responden sobre todo a una triple lógica: la profanación del cuerpo político, la desintermediación (borrado de los partidos políticos, decadencia de los sindicatos ), el narcisismo , la desinhibición (in) y la radicalización de la juventud online (in) como alientan las redes sociales .