Los asesinatos selectivos o los asesinatos selectivos (en inglés : asesinatos selectivos en hebreo : סיכול ממוקד o sikul memukad , que se traduce como "prevención selectiva") significa, de acuerdo con la ley israelí , el asesinato de personas por parte del ejército cuando las celdas tienen la clara intención de realizar un determinado acto de violencia en un futuro muy próximo o tener un vínculo indirecto con varios hechos de violencia (organización, planificación, búsqueda de medios de destrucción, etc.), lo que da lugar a la posibilidad de que su muerte sea prevenir actos similares en el futuro. Las FDI dicen que llevan a cabo estas operaciones militares para prevenir ataques inminentes cuando no hay otra forma concebible de realizar un arresto o de frustrar estos ataques por otros métodos. La Corte Suprema falló, en14 de diciembre de 2006, que esta práctica militar era admisible en determinadas condiciones.
La naturaleza exacta de las pruebas necesarias para estos asesinatos selectivos es secreta porque implica la recopilación de inteligencia clasificada , los medios y las decisiones operativas . Todas estas operaciones llevadas a cabo por el Mossad deben contar con la aprobación del Primer Ministro. El derecho internacional establece dos paradigmas normativos distintos que rigen los asesinatos selectivos para situaciones de represión y la conducción de hostilidades. Cualquier asesinato selectivo que no esté dirigido contra un objetivo militar legítimo sigue sujeto a la aplicación de la ley, que impone restricciones significativas a esta práctica incluso en el contexto de un conflicto.
Los defensores de esta estrategia creen que los asesinatos selectivos están de acuerdo con las leyes de la guerra . Argumentan que son una respuesta mesurada al terrorismo , que enfatiza a los autores reales de los ataques de las organizaciones paramilitares , al tiempo que evita a víctimas inocentes. Señalan que los asesinatos selectivos han impedido algunos ataques contra objetivos israelíes, han debilitado la eficacia de estas organizaciones y tienen un efecto paralizador que previene los actos de terrorismo. También afirman que los asesinatos selectivos son menos dañinos para los palestinos no combatientes que una incursión militar en ciudades palestinas.
Los opositores a la política de asesinatos selectivos de Israel afirman que están en contra de las leyes de la guerra y las ven como ejecuciones extrajudiciales que socavan los estándares y valores de una sociedad democrática. Además, creen que la muerte de personas inocentes, por involuntaria que sea, descalifica este tipo de operaciones haciéndolas contraproducentes.
La relación de las víctimas civiles de los asesinatos selectivos se evaluó por Amos Harel, un especialista en temas militares para el diario israelí Haaretz . En 2002 y 2003, la proporción fue de 1, lo que significa un civil muerto por cada terrorista objetivo. Harel llamó a este período "los días oscuros" debido a la relativamente alta pérdida de vidas civiles en comparación con años posteriores. Atribuyó esto a la estrategia de la Fuerza Aérea de Israel (IAF) de atacar a los terroristas, incluso cuando están escondidos para protegerse en áreas densamente pobladas, a pesar de las reglas de combate que limitan los ataques en este tipo de situaciones, sin embargo, según Harel. , estas reglas "fueron eludidas según la importancia del objetivo". La tasa de bajas civiles se redujo significativamente a 1:28 a fines de 2005, lo que significa un civil muerto por cada 28 terroristas. Harel explica que esta caída en la proporción es el resultado de la estrategia del entonces comandante de la IAF, Eliezer Shkedi. La proporción volvió a aumentar en 2006 a 1:10, un hecho que Harel atribuye a la "mala suerte". Sin embargo, en 2007 y 2008, la proporción alcanzó un máximo histórico cayendo a menos de 1:30, o alrededor del 3% de las pérdidas totales. El Jerusalem Post también citó cifras que muestran una mejora de 1: 1 en 2002 a 1:30 en 2008 .
El profesor Alan Dershowitz, de la Facultad de Derecho de la Universidad de Harvard, dijo que la cifra de 1:30 en 2008 representa "la proporción más baja de la historia en la lucha contra el terrorismo". Dershowitz criticó a los medios internacionales y a las organizaciones de derechos humanos por no mencionar este hecho. También argumentó que "incluso esta cifra podría ser engañosa porque no todos los civiles son espectadores inocentes".
En octubre de 2009, Dershowitz dijo que la proporción de la campaña israelí de asesinatos selectivos de terroristas fue de 1 civil por 28 terroristas. Argumentó que “esta era la mejor proporción en comparación con cualquier país del mundo que está inmerso en una guerra asimétrica contra los terroristas que se esconden detrás de los civiles. Es superior a la de Gran Bretaña y Estados Unidos en Irak o Afganistán ” , donde estos dos países recurren a asesinatos selectivos contra líderes terroristas, citando las declaraciones sobre la guerra de Gaza de 2009 del coronel Richard Kemp, quien era el comandante de los británicos. fuerzas en Afganistán en 2003 y que declaró que "nunca en la historia de la guerra un ejército había hecho tanto esfuerzo por reducir las bajas civiles y la muerte de personas inocentes como lo hace el ejército israelí en la Franja de Gaza " . Según él , Hamas ha recibido un amplio entrenamiento de Irán y Hezbollah para luchar en medio de la población civil que utiliza como escudo humano .
En julio 2011, dos investigadores británicos, AE Stahl y William F. Owen, publican un estudio sobre asesinatos selectivos advirtiendo contra una posible manipulación de las cifras con fines políticos ”.
La ONG israelí pro-palestina B'Tselem afirma que más de 339 palestinos murieron en tales operaciones entre 2000, el comienzo de la Segunda Intifada , ydiciembre de 2006, fecha de la sentencia del Tribunal Supremo. Entre los casos más famosos, podemos citar el asesinato de Salah Shehadeh (2002) o Ahmed Yassin , fundador de Hamas . Esto provocó una carta de protesta de los pilotos de la Fuerza Aérea , publicada en 2003, que cuestionaba la legalidad de estos "asesinatos selectivos".
Varios casos de asesinatos selectivos han dado lugar a casos legales, incluido el de Salah Shehadeh , un presunto cuadro de las Brigadas Izz al-Din al-Qassam , el brazo armado de Hamas , mató a los22 de julio de 2002 por una bomba de una tonelada que mató a decenas de civiles y destruyó varias casas adyacentes.
En 2005 , la Corte Suprema se pronunció sobre esta política en el Comité Público contra la Tortura en Israel v. Gobierno de Israel .
Reiterando la sentencia del presidente de la Corte Suprema Aharon Barak en la sentencia de tortura entre el Comité Público contra la Tortura en Israel e Israel , la corte primero afirmó que "una democracia debe luchar con una mano atada a la espalda", respetando la ley , incluida la internacional derecho en el contexto del conflicto israelo-palestino . Considerando que las personas involucradas en actos de terrorismo son civiles que, por sus actos de hostilidad, abandonan sus derechos a la protección debida a los civiles en tiempo de guerra , pero no pueden hacer valer los derechos otorgados a los combatientes, finalmente concluye que el La práctica de los "asesinatos selectivos" debe evaluarse, desde un punto de vista jurídico, caso por caso: no es posible declararlos de antemano y en general legales, ni considerarlos de manera específica. general y ex ante como ilegal.
A. Barak, sin embargo, hizo una clara alusión, durante esta sentencia, al caso Salah Shehadeh , suspendido enMarzo de 2004 debido a la revisión de la política de "asesinatos selectivos", que indica que si se pudiera prever que un gran número de civiles serían asesinados como resultado de la operación, sería ilegal.
En diciembre de 2006, la Corte Suprema reiteró la afirmación central de su sentencia de 2005. Volvió a autorizar asesinatos selectivos en determinadas condiciones. Observando que no todos cumplían con las normas establecidas por el derecho internacional y el derecho de la guerra , abrió sin embargo la posibilidad de su uso, afirmando que era necesario juzgar su legalidad sobre la base de casos individuales. En particular, la Corte destacó la necesidad de evitar, en la medida de lo posible, causar víctimas civiles inocentes (o “ daños colaterales ”). El Magistrado Aharon Barak evocó así, a contrario contrario e implícitamente, el caso Salah Shehadeh , que estaba ante la Corte, como ejemplo de un caso en el que no sería legal.
Esta restricción impone una obligación de precisión en la información obtenida antes de la decisión de asesinato, en particular en lo que respecta a la identidad del objetivo. Además, la Corte acepta la posibilidad de acciones por daños y perjuicios por parte de los familiares de las víctimas.