El derecho internacional humanitario (DIH) y el derecho internacional humanitario (DIH), nombre de lo que tradicionalmente se conoce como derecho de la guerra y de los pueblos , es un conjunto de normas que busca limitar los efectos de las operaciones bélicas en particular con respecto a las poblaciones y instalaciones civiles y personas que no participan o ya no participan en los combates ( prisioneros de guerra , refugiados ), así como limitando los objetivos, medios y armas de guerra . El DIH también se denomina “ derecho de los conflictos armados ”.
El derecho internacional humanitario forma parte del derecho internacional que rige las relaciones entre los Estados. Está formado por un conjunto de reglas internacionales de origen consuetudinario y convencional. Los Convenios de Ginebra relativos a la guerra (en particular los cuatro Convenios de 1949 y su primer Protocolo adicional de 1977) constituyen los principales tratados aplicables a los conflictos armados internacionales.
Solo se aplica en situaciones de guerra. No determina si un estado tiene derecho a usar la fuerza. Esta cuestión se rige por una parte importante pero distinta del derecho internacional, establecido en parte en la Carta de las Naciones Unidas .
El derecho internacional humanitario es una ley antigua. El origen de las normas actuales del derecho humanitario, codificadas en los Convenios de Ginebra, se remonta al trabajo de Henry Dunant . Este empresario suizo se encontró en 1859 en el campo de batalla de Solferino y al ver las atrocidades, decidió traer los cuerpos de los heridos al pueblo sin hacer distinción de nacionalidad. Después de esta experiencia, incapaz de quitarse de la cabeza las atrocidades vividas durante esta batalla, comenzó a escribir el libro Un souvenir de Solférino . Con esta obra, publicada en 1862, Henri Dunant quiso transmitir a las personalidades políticas y militares europeas la idea de que el sufrimiento de los soldados debería reducirse en el futuro. Por lo tanto, pidió a todos los países que autoricen a las organizaciones humanitarias basadas en la neutralidad para brindar ayuda a los heridos, amigos o enemigos. Su llamamiento se materializó en 1863 con el establecimiento de un comité internacional para el socorro de los heridos, que se convertiría en el Comité Internacional de la Cruz Roja . En 1864, la primera Convención de Ginebra consagró el nacimiento del derecho internacional humanitario. En ese momento, el derecho internacional humanitario solo regulaba los conflictos interestatales o internacionales. Sólo a partir de los Convenios de Ginebra de 1949 y el Segundo Protocolo Adicional de 1977 el DIH comenzó a tomar en consideración los conflictos no internacionales, más comúnmente denominados guerras civiles.
Para poder conocer la norma aplicable en el derecho internacional humanitario, es necesario, en primer lugar, pasar a un mecanismo de calificación de conflictos. Una vez calificado el conflicto, puede aplicarse un régimen legal específico.
Con respecto a la noción misma de conflicto armado, el artículo 2 común a los Convenios de Ginebra de 1949 y el artículo 1 del Protocolo adicional II proporcionan algunos elementos de definición de conflicto armado. Pero no fue hasta 1995 que surgió una definición real. De hecho, es una decisión del Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia (TPIY) la que proporcionó la primera definición clara de conflicto armado durante el caso Duško Tadić . El Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia consideró entonces que “existe un conflicto armado cuando hay uso de la fuerza armada entre Estados o un conflicto armado prolongado entre autoridades gubernamentales y grupos armados organizados o entre dichos grupos dentro de un Estado” .
Finalmente, el régimen jurídico aplicable al conflicto armado será diferente si este último es de carácter internacional o no internacional. Asimismo, se debe hacer una distinción importante con los disturbios internos y las tensiones internas que no pertenecen a la categoría de conflictos armados.
[ ref. deseado]
Hablamos de disturbios y tensiones internas, o ITT, cuando ocurren disturbios dentro de un territorio estatal. El artículo 1§2 del Protocolo Adicional II cita como ejemplo “disturbios, actos de violencia aislados y esporádicos o actos similares” . El derecho internacional no los considera parte de los conflictos armados y, por lo tanto, no están incluidos en el derecho internacional humanitario. Es el derecho interno del Estado en cuestión el que se aplicará a continuación. Los disturbios de 2005 en los suburbios franceses son un ejemplo concreto de disturbios y tensiones internas.
Si esta situación evoluciona, se producen disturbios duraderos y uno o más grupos armados organizados se encuentran a la cabeza de la violencia, entonces se puede considerar una calificación como conflicto armado y se aplicará el DIH.
[ ref. deseado]
Los conflictos armados no internacionales, o CANI, se pueden dividir en dos categorías distintas: CANI de alta intensidad y CANI de baja intensidad. La intensidad no se mide por la intensidad de la lucha, sino por el grado de ataque a la soberanía del estado en cuestión. Tanto si se trata de un CANI de alta o baja intensidad, se aplica el artículo 3 común a los cuatro Convenios de Ginebra .
Las personas que participan en hostilidades durante un CANI no pueden reclamar la condición de combatientes según lo definido por los Convenios de Ginebra y, por lo tanto, no pueden reclamar ser prisioneros de guerra en caso de arresto.
[ ref. deseado] CANI de baja intensidad
En virtud de estos se caracterizan por un conflicto armado que no tiene carácter internacional y que surge en el territorio de una de las Altas Partes Contratantes de los Convenios de Ginebra. El conflicto debe oponerse:
Es necesario poder observar un "grado suficiente de organización" así como una duración e intensidad del conflicto mayor que la de un TTI.
El Protocolo adicional II proporcionó una definición a contrario sensu de conflicto de baja intensidad. De hecho, se define allí como una situación que no cumple las condiciones del artículo 1§1 del mismo Protocolo que define CANI de alta intensidad.
[ ref. deseado] CANI de alta intensidad
En el artículo 1 § 1 del Protocolo adicional II se puede encontrar una definición de conflicto armado no internacional de alta intensidad. En primer lugar, el artículo especifica que el Protocolo II complementa el artículo 3 común sobre conflictos armados no internacionales y que se aplicará a todos los conflictos armados no cubiertos por el Protocolo I sobre conflictos armados internacionales. El texto agrega que para entrar en el ámbito del Segundo Protocolo, el conflicto debe tener lugar en el territorio de una Alta Parte Contratante entre sus fuerzas armadas y fuerzas armadas disidentes o grupos armados organizados. Estos grupos o fuerzas armadas deben estar bajo el liderazgo de un comando responsable y deben ejercer un control sobre parte del territorio que les permita llevar a cabo operaciones militares continuas y concertadas y aplicar el Protocolo II. Si no se cumple alguna de las condiciones establecidas en este artículo, entonces se puede considerar una calificación en CANI de baja intensidad.
Por lo tanto, los conflictos armados no internacionales de alta intensidad se distinguen de los conflictos de baja intensidad por la importancia que se le da al mando de la fuerza armada. La fuerza que lucha contra el ejército nacional debe entonces estructurarse jerárquicamente y tener control sobre parte del territorio. Es en este sentido que la intensidad del ataque a la soberanía del Estado es mayor que en los conflictos de baja intensidad.
[ ref. deseado]Sin embargo, como el Protocolo II no consideró la cuestión de un conflicto entre dos bandas armadas organizadas, la sentencia Tadic de la sala de apelaciones del TPIY que data de 1995 proporcionó una respuesta. Si bien proporcionó una definición de conflicto armado no internacional, aclaró que podría ser un conflicto entre dos grupos armados organizados.
Los conflictos armados internacionales, o IAC, se definen en el artículo 2 común a los Convenios de Ginebra de 1949. El artículo 2 especifica que el Convenio se aplicará en caso de "guerra declarada o cualquier otro conflicto armado que surja entre dos o varios Estados, incluso si el estado de guerra no es reconocido por una u otra de las partes ” . El uso de los términos “o cualquier otro conflicto” implica que una declaración de guerra no es necesaria para calificar un conflicto como un CAI.
El artículo 1 § 4 del Protocolo I agregó que un conflicto armado será calificado de internacional si los pueblos partes en el conflicto "luchan contra la dominación colonial y la ocupación extranjera y contra los regímenes racistas en el ejercicio del derecho. Los pueblos se deshacen de sí mismos".
Entonces la gente que participan en un CAI se beneficiarán de la condición de combatiente o, en caso de arresto, prisionero de guerra, como se define por la 3 ª Convención de Ginebra y el Protocolo I.
[ ref. deseado]Varias situaciones pueden llevar a un cambio en la calificación de un conflicto, de CANI a CAI. Hablamos entonces de una internacionalización del conflicto.
Internacionalización mediante la intervención de un tercer Estado
Estamos hablando de la intervención de un tercer estado, cuando un estado interviene junto a una parte en conflicto durante un conflicto armado no internacional. La internacionalización solo se produce si se cumplen determinadas condiciones. A continuación, se deben considerar varias hipótesis:
Esta pregunta sigue sin respuesta y el CICR realmente no se ha pronunciado sobre el tema. Por otro lado, si estos voluntarios o mercenarios parecen estar directamente contratados por el Estado del que proceden, y si participan directamente en las hostilidades, entonces podemos hablar de internacionalización, como en el caso de los asesores.
En la práctica, muchas partes en conflictos no internacionales cuentan con el apoyo de asistencia externa, especialmente en forma de envío de equipo militar. Sin embargo, la calificación en conflicto internacionalizado sigue siendo delicada y hasta el momento no hay una respuesta clara. Sin embargo, hay dos elementos de la respuesta de la Corte Internacional de Justicia y el Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia .
En 1986, la Corte Internacional de Justicia (CIJ) intentó encontrar una solución en el caso entre Nicaragua y Estados Unidos. Durante este juicio, la Corte había manifestado que la responsabilidad de los Estados Unidos sólo podía ser comprometida si se establecía que tenía "el control efectivo de las operaciones militares o paramilitares durante las cuales habrían ocurrido las violaciones en cuestión". Pero la CIJ no definió claramente lo que quería decir con "control efectivo" y esta posición sigue sin estar clara en la actualidad.
En el caso Tadic de 1999, la Sala de Apelaciones del TPIY se relajó al reemplazar el término control efectivo por el de control global. Esto fue más allá del control efectivo propuesto por la CIJ en el sentido de que una mayor o menor participación de un tercer Estado en la planificación de las operaciones militares fue suficiente para internacionalizar el conflicto.
[ ref. deseado] Cuestión de la internacionalización mediante la intervención de Naciones UnidasLas Naciones Unidas pueden intervenir en un conflicto sobre la base de:
Para este tipo de organizaciones, el uso de la fuerza armada se hace de acuerdo a su estatuto, e indirectamente porque quedan 3 razones:
Hay dos fuentes principales de derecho internacional humanitario: los tratados y convenciones y el derecho internacional consuetudinario.
Podemos considerar legítima la guerra, según dos criterios esenciales:
Las Naciones Unidas , en principio, resuelven las controversias de forma pacífica y consensuada. La Carta de las Naciones Unidas dispone así en su artículo 2 párrafo 4 que: "los miembros de la Organización se abstendrán, en sus relaciones internacionales, de recurrir a la amenaza o al uso de la fuerza, ya sea contra la integridad territorial o política independencia de cualquier Estado, o de cualquier otra forma incompatible con los propósitos de las Naciones Unidas ” . Sin embargo, el artículo 51 de la Carta de las Naciones Unidas menciona una excepción a este principio, en el caso de la legítima defensa. En este caso, el país agredido podrá actuar como considere oportuno, hasta la intervención del Consejo de Seguridad, y en la medida en que su defensa sea proporcional a la agresión sufrida.
El principio de seguridad colectivaAnte un estado rompedor de paz , los estados miembros de Naciones Unidas deben reaccionar económica, diplomática y militarmente, porque tienen principios e intereses legales para actuar contra dicho rompedor de paz . Este principio depende de la solidaridad política de los Estados y de la decisión del Consejo de Seguridad . Pero esta prohibición del uso de la fuerza tiene una excepción, la autodefensa .
Se trata principalmente de los Convenios de Ginebra de 1949 y sus Protocolos adicionales (I, 1977 - II, 1977 - III, 2005), así como muchos otros tratados, entre ellos:
El DIH cubre dos campos de aplicación específicos:
El DIH protege en particular a los civiles que no participan en las hostilidades. El Convenio de Ginebra IV de 1949 está íntegramente dedicado a ellos. Sin embargo, se reconoce que las operaciones militares pueden causar bajas civiles, Luis Moreno Ocampo , Fiscal de la Corte Penal Internacional escribió en 2006 que el derecho internacional humanitario y el Estatuto de Roma permiten que las operaciones de los beligerantes lleven a cabo ataques proporcionados contra objetivos militares incluso cuando puede causar bajas entre civiles. Un ataque viola esta reserva cuando se dirige intencionalmente contra civiles (principio de discriminación) o si a sabiendas tiene como objetivo un objetivo militar que puede dar lugar a pérdidas civiles claramente excesivas en relación con la ventaja militar que puede aportar (principio de proporcionalidad) .
Por lo tanto, el DIH admite la muerte de civiles durante el inicio de un ataque contra un objetivo enemigo si el número de civiles muertos es menor que un "valor umbral para víctimas no combatientes " (en inglés "valor límite de bajas no combatientes" o SIN VALOR COMERCIAL). Este número, evaluado caso por caso, dependiendo de los conflictos y las operaciones, variaría de 0 a 30 muertes de civiles aceptables por ataque. La difícil estimación estadística de los no combatientes sobre un objetivo potencial preocupa más particularmente a los operadores de drones de combate . Esta doctrina, introducida en 2003, durante la invasión de Irak, es un factor que contribuye al aumento del número de víctimas civiles en la lucha contra el terrorismo.
Un civil no tiene derecho a participar en el conflicto. Un civil que participó en el conflicto sin tener derecho a hacerlo puede ser juzgado legalmente por ello y no se le otorgará la condición de combatiente.
El DIH también distingue a los civiles que no participan en el conflicto de los civiles que participan activamente. El Protocolo I de 1977 sobre Conflictos Armados Internacionales en sus artículos 43 y 44 define los criterios que permiten distinguir civiles y milicianos / partisanos / guerrilleros. Así, los civiles organizados en grupo y que cumplan los criterios del artículo 44 pueden, en determinados casos, recibir la condición de prisioneros de guerra.
Entre otras cosas, el DIH prohíbe los medios y métodos militares que:
En consecuencia, el DIH ha prohibido el uso de muchas armas, incluidas balas explosivas, armas biológicas y químicas, armas láser cegadoras y minas antipersonal (ver # Aplicación del derecho internacional humanitario ).
A nivel de jus ad bellum , los autores de los conflictos armados, quienes tienen derecho al uso de la fuerza armada, son:
Hay muchas violaciones del derecho internacional humanitario. Hay que decir que los perpetradores de las violaciones imaginan "cosas" cada vez más horribles y, en general, quienes las padecen son con mayor frecuencia la población civil. Sin embargo, entre las violaciones más graves y conocidas del DIH podemos citar;
Se ha transgredido la ley de la guerra, pero sobre todo se ha observado. En caso de transgresiones, el DIH prevé toda una batería de sanciones.
Sin embargo, estas sanciones tienen fallas. Las sanciones del segundo y tercer tipo son sanciones ex post facto (a posteriori) y solo se aplican a la parte derrotada. El cuarto tipo depende del acceso de la población a la información, su difusión y su impacto. Con respecto a las sanciones dos y cuatro, después de un conflicto, los estados prefieren restablecer las relaciones diplomáticas normales, en lugar de procedimientos prolongados, para trabajar por la reconciliación. En cuanto a las Naciones Unidas , favorecen el restablecimiento de la paz.
En conclusión, aunque las sanciones sean más teóricas que prácticas, la guerra no está fuera del Derecho porque encontramos la dialéctica permitida / prohibida. Si el jus in bello parece ser esencialmente violable, esto puede explicarse por la propia naturaleza de este derecho. Es un derecho entre enemigos. Así como no confundimos comercio y fraude, no confundiremos un acto de guerra con un crimen de guerra .